- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-224-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09282-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Kazys Kailiūnas, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AAC groups“
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.16.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AAC groups“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AAC groups“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AAC groups“, prašydama priteisti iš atsakovės 56 612,93 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017 – 2018 metus, 84 Eur delspinigių, susidariusių kiekvienai atitinkamo mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų, pradedant atitinkamo mokestinio laikotarpio lapkričio 16 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „AAC groups“ yra valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Sukilėlių g. 3, Klaipėdoje, nuomininkė pagal 2017 m. birželio 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, nevykdanti savo įsipareigojimų. Pagal parengtas žemės nuomos mokesčio deklaracijas, atsakovė yra skolinga 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 84 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „ACC groups“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsakovė turimo įsipareigojimo sumokėti žemės nuomos mokestį neginčija, tačiau prašė ieškovės prašomos žemės nuomos mokesčio ir delspinigių sumos mokėjimą atidėti vieneriems metams, juos skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
4. Atsakovė UAB „ACC groups“ pažymėjo, kad ji yra valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Sukilėlių g. 3, Klaipėdoje (toliau – ir Žemės sklypas), nuomininkė pagal 2017 m. birželio 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Aukciono metu buvo išnuomoti septyni vienas šalia kito esantys žemės sklypai trims skirtingiems savininkams. Kadangi detalusis planas reikalauja kompleksinio žemės sklypų, esančių Sukilėlių g. 3, 5, 7, 9, 11, 13 ir 15, Klaipėdoje, vystymo, todėl atsakovė UAB „ACC groups“ ir kitų sklypų nuomininkės UAB ALINGRA ir UAB „Eko žaliavos“ privalėjo iš anksto raštu susiderinti statybos savo nuomojamuose sklypuose sąlygas ir būsimų pastatų projektinius pasiūlymus. UAB „ACC groups“ ir UAB ALINGRA iškart po sklypų nuomos sutarčių sudarymo raštu kreipėsi į UAB „Eko žaliavos“, pateikdamos tarpusavio susitarimo projektą, kuriame aptarė būsimų statybų žemės sklypuose sąlygas ir tvarką (tarpusavio sutikimai statyti šalia sklypų ribos, tarpusavio susitarimai dėl detaliuoju planu reikalaujamų įsipareigojimų įvykdymo pasiskirstymo, leidimai laikinai pasinaudoti gretimais sklypais statybų laikotarpiu ir panašiai). Susitarimo projektas, kuris buvo iš anksto žodžiu aptartas su UAB „Eko žaliavos“, buvo išsiųstas šiai bendrovei dar 2017 m. birželio 22 d. Kadangi UAB „Eko žaliavos“ vengė pasirašyti susitarimą, daugiau nei vienerių metų laikotarpis buvo prarastas veltui. Turėdama kaimyninių sklypų valdytojo sutikimą, atsakovė jau galėjo įgyvendinti statybos projektą ir sudarinėti preliminariąsias sutartis dėl būsimų patalpų pardavimo, tokiu būdu generuoti pajamas, būtinas atsiskaityti su ieškove.
5. Atsakovė UAB „ACC groups“ nurodė, kad šiuo metu atsakovė negali sumokėti nuomos mokesčio, kadangi tam neturi pakankamai piniginių lėšų.
6. Atsakovės teigimu, jei atsakovė būtų pradėjusi pastatų statybą Žemės sklype, jų pardavimą, ji būtų galėjusi mokėti nuomos mokestį. Tačiau šiuo metu atsakovė neturi jokių apyvartinių lėšų, kurios leistų sumokėti Žemės sklypo nuomos mokestį. Nuomos mokesčio sumokėjimas šiuo metu privestų atsakovę prie bankroto, tačiau jeigu nuomos mokesčio mokėjimas būtų atidėtas, tikėtina, jog atsakovei pavyktų realizuoti savo planus dėl Žemės sklypo vystymo ir sumokėti atidėtą žemės nuomos mokestį.
7. Atsakovė UAB „ACC groups“ nurodė, kad atsakovės turimo sumokėti Žemės sklypo nuomos mokesčio atidėjimas nepakenks ieškovės interesams, o tikėtina, priešingai, bus naudingas Klaipėdos miestui, kadangi žemės nuomos mokesčio sumokėjimo atidėjimas galbūt leistų atsakovei įgyvendinti parengtus projektinius pasiūlymus, Sukilėlių gatvė būtų tinkamai sutvarkyta, būtų pastatyta naujų ir senamiesčio stilistiką atitinkančių pastatų.
8. Atsakovės teigimu, atsiliepime išdėstytos negalėjimo laiku ieškovei sumokėti žemės nuomos mokesčio aplinkybės yra pagrįstos ir jų pagrindu, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, prašė atidėti Žemės sklypo nuomos mokesčio sumokėjimą už 2017–2018 metus vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
9. 2019 m. kovo 27 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB „ACC groups“ prašymas, kuriame nurodė, kad šalys apsikeitė taikos sutarties projektais ir iš esmės sutinka dėl galimybės sumokėti susidariusią skolą per 20 mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką į ieškovės sąskaitą. Tačiau dėl formalių priežasčių (ilgo derinimo pagal ieškovės vidines tvarkas) šalys nesudarė taikos sutarties. Dėl to atsakovė patikslino savo atsiliepime į ieškinį išdėstytą prašymą ir prašė Klaipėdos apygardos teismo išdėstyti 57 968,93 Eur dydžio skolą (kuri susideda iš 56 612,93 Eur skolos ir 1356 Eur delspinigių) 20 mėnesių laikotarpiui ir leisti atsakovei UAB „AAC groups“ sumokėti skolą laikantis grafike nurodytų terminų.
Šalies argumentai
10. 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį tenkinti. Sutiko su atsakovės pateiktu prašymu išdėstyti 57 968,93 Eur dydžio skolą pagal atsakovės pateiktą skolos išdėstymo grafiką, prašė nustatyti, kad jeigu atsakovė praleis įmokos mokėjimo terminą, ieškovė galėtų kreiptis dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Pažymėjo, kad yra išdėstoma didesnė nei ieškiniu prašoma priteisti suma, nes į ją yra įtraukta suma, susidariusi dėl papildomai apskaičiuotų delspinigių.
11. Atsakovė UAB „ACC groups“ teismo posėdžio metu sutiko, jog ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija padidintų ieškinio sumą už papildomą laikotarpį apskaičiuotais delspinigiais. Patvirtino, jog šie delspinigiai yra įtraukti į išdėstomą sumą. Taip pat nurodė, jog palaiko 2019 m. kovo 27 d. prašymą ir prašė Klaipėdos apygardos teismo išdėstyti 57 968,93 Eur dydžio skolą (įskaitant delspinigius) pagal nurodytą grafiką ir leisti atsakovei UAB „AAC groups“ sumokėti skolą laikantis grafike nurodytų terminų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės UAB „AAC groups“ 56 612,93 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017–2018 metus ir 1356 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 57 968,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo vykdymą 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę UAB „AAC group“ atlikti mokėjimus lentelėje nustatyta tvarka ir terminais (nuo 2019 m. gegužės 15d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. po 2 900 Eur, 2020 m. gruodžio 15 d. – 2 868,93 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 57 968,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), nustatyti, kad, atsakovei UAB „AAC groups“ pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento dėl visos likusios sumos išdavimo, priteisti iš atsakovės UAB „AAC groups“ 1 459,38 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
13. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovė visiškai pripažino ieškinį, su juos sutiko, tačiau prašė sprendimo vykdymą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui.
14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, sprendė, kad atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas.
15. Teismas nustatė, kad UAB „ACC groups“ ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus, 2017 m. birželio 1 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 13SŽN-160-(14.13.55) pagal, kurią vadovaudamasis 2017 m. vasario 1 d. įvykusio valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono rezultatais nuomotojas išnuomoja, o nuomininkas išsinuomoja 0,0558 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr.2101/0003:809, esantį Klaipėdos m., Sukilėlių g. 3. Žemės sklypas išnuomojamas 99 metams, išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis, naudojimo būdas: kita, komercinės paskirties objektų teritorijos (Sutarties 1, 2, 3 punktai). Sutarties 10, 11 punktuose numatyta, jog žemės nuomos mokesčio dydis metams 40 000 Eur, mokėjimo terminas – iki einamųjų metų lapkričio 15 d.
16. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų pirminių valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijų už 2017 ir 2018 m., taip pat 2018 m. lapkričio 22 d. mokesčių mokėtojo kortelės nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 22 d. atsakovė nebuvo ieškovei sumokėjusi 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 84 Eur delspinigių, o iš 2019 m. kovo 8 d. mokesčių mokėtojo kortelės nustatyta, jog 2019 m. kovo 8 d. atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, o delspinigiai sudaro 1356 Eur.
Šalies argumentai
17. Teismas nustatė, kad ieškovė 2019 m. kovo 8 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, jog teikia papildomus dokumentus dėl atsakovės faktinio įsiskolinimo 2019 m. kovo 8 d., tai yra jog delspinigių suma šiuo metu yra padidėjusi ir yra 1 356 Eur. Bendra skola – 57 968,93 Eur (56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokestis + 1356 Eur delspinigiai). Nurodė, jog teismo posėdžio metu prašys patikslinti ieškinio reikalavimą, jeigu atsakovės atstovė neprieštaraus. Kadangi atsakovės atstovė 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimo padidinimu nesutiko, ieškovė šio prašymo atsisakė. Tačiau šalys derindamos skolos išdėstymo grafiką į išdėstomą sumą įtraukė ir ieškovės iki 2019 m. kovo 8 d. apskaičiuotus delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigą mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, dėl to už 2017–2018 metus susidarė 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio skola. Atsakovė pažeidė CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnių, 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatas, ginčo dėl prievolės netinkamo vykdymo tarp šalių nėra, atsakovė su ieškiniu sutiko. Dėl to teismas sprendė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoką už 2017–2018 metus (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis). Teismas taip pat sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl atsakovei apskaičiuotų 1 356 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
19. Teismas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė teismo išdėstyti priteistos skolos mokėjimo terminą 20 mėnesių laikotarpiui. Įmonė 2017 m. neuždirbo jokių pajamų, patyrė 24 561 Eur nuostolio. Atsakovės pagrindinė veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba. Atsakovė jokio jos vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu jokių kitų projektų neturi, negali sumokėti nuomos mokesčio, kadangi tam neturi pakankamai piniginių lėšų. Jei atsakovė būtų pradėjusi pastatų statybą Žemės sklype, jų pardavimą, ji būtų galėjusi mokėti nuomos mokestį. Tačiau šiuo metu atsakovė neturi jokių apyvartinių lėšų, kurios leistų sumokėti Žemės sklypo nuomos mokestį. Nuomos mokesčio sumokėjimas šiuo metu privestų atsakovę prie bankroto, tačiau jeigu nuomos mokesčio mokėjimas būtų atidėtas, tikėtina, jog atsakovei pavyktų realizuoti savo planus dėl Žemės sklypo vystymo ir tokiu būdu sumokėti atidėtą žemės nuomos mokestį.
20. Teismo vertinimu, kad atsakovė ateityje turės galimybę sumokėti skolą, leidžia manyti atsakovės byloje pateikti dokumentai, kad atsakovė nuosekliai vykdo veiksmus, siekdama pradėti žemės sklype Sukilėlių g. 3, Klaipėdoje, statybą. Kadangi detalusis planas reikalauja kompleksinio žemės sklypų, esančių Sukilėlių g. 3, 5, 7, 9, 11, 13 ir 15, Klaipėdoje, vystymo, todėl atsakovė, UAB ALINGRA ir UAB „Eko žaliavos“ (šių sklypų nuomininkės) privalo iš anksto raštu susiderinti statybos savo nuomojamuose sklypuose sąlygas ir būsimų pastatų projektinius pasiūlymus. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė ir UAB ALINGRA iškart po sklypų nuomos sutarčių sudarymo 2017 m. birželio 22 d. raštu kreipėsi į UAB „Eko žaliavos“, pateikdamos tarpusavio susitarimo projektą, pakartotinai į UAB „Eko žaliavos“ buvo kreiptasi 2017 m. liepos 19 d., vėliau 2018 m. kovo 13 d., kovo 22 d., balandžio 6 d. vyko susirašinėjimas ir sąlygų derinimas. 2018 metais, kol ieškovė nebuvo kreipusis į teismą, atsakovė kreipėsi į AB ESO, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“ ir paprašė išduoti prisijungimo sąlygas naujam objektui – pastatui Sukilėlių g. 3, Klaipėdoje. 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais minėtos bendrovės išdavė atsakovei prisijungimo sąlygas naujojo objekto Sukilėlių g. 3, Klaipėdoje, statybai. Atsakovės užsakymu buvo parengtas poilsio paskirties pastato Sukilėlių g. 3, Klaipėdoje, statybos projektas. Tam, kad būtų galima pradėti ruošti projektą, atsakovė sudarė sutartį su UAB „Statybų archeologija“ dėl archeologinių tyrimų ginčo žemės sklype; statybos projektas buvo per „Infostatybą“ pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuri 2019 m. vasario 7 d. išreiškė tam tikras pastabas dėl projekto. 2019 m. kovo 8 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus.
21. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad šie įrodymai patvirtina atsakovės atkaklius siekius pradėti pastatų statybą ginčo sklype ir tokiu būdu atsiskaityti su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija už valstybinės žemės nuomą.
22. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą 20 mėnesių laikotarpiui taip pat sutiko.
23. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad įsiskolinimo suma (57 968,93 Eur) atsakovei yra pakankamai didelė, ji pagal dabartinę savo finansinę padėtį visos iš karto jos sumokėti galimybių neturi, sprendė, kad yra pagrindas atsakovei suteikti lengvatinį terminą teismo sprendimui įvykdyti.
24. Teismas darė išvadą, kad 57 968,93 Eur priteisto įsiskolinimo (56 612,93 Eur nesumokėtas valstybinės žemės nuomos mokestis + 1356 Eur delspinigiai) ir 5 procentų metinių palūkanų ieškovei mokėjimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, išdėstytinas 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę 19 (devyniolika) mėnesių kas mėnesį mokėti po 2900 Eur, paskutinį 20 (dvidešimtą) mėnesį – 2 868,93 Eur. Teismas taip pat sprendė, kad 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 57 968,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumokamos kartu su paskutine 20 įmoka. Įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 15 dienos (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis).
25. Teismas nustatė, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo išdėstant sprendimą pažymėti, kad, atsakovei laiku nesumokėjus vienos įmokos, ieškovė įgyja teisę gauti vykdomąjį raštą dėl visos likusios neišmokėtos sumos. Atsakovės atstovė šį prašymą paliko spręsti teismui.
26. Teismas sprendė, kad atsakovei pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento dėl visos likusios sumos išieškojimo išdavimo (CPK 271 straipsnio 1 dalis).
27. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 1 459,38 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
28. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „ACC groups“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas nurodė, kad atsakovei UAB „AAC groups“ pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento dėl visos likusios sumos išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
29.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei UAB „AAC groups“ pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento dėl visos likusios sumos išdavimo. Teismas neturi teisės įrašyti tokios sąlygos į teismo sprendimą nesant šalių sudarytos taikos sutarties. Tokios sąlygos įrašymas prieštarauja teisės normoms.
29.2. Pirmosios instancijos teismas netiksliai sprendime nurodė, kad atsakovės atstovė šį prašymą paliko spręsti teismui. Tuo tarpu, 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje (garso įrašo 0:09:30 val.) atsakovės atstovė nurodė, kad šį ieškovės prašymą (prašomą sąlygą) teismas turėtų įvertinti pagal galiojančius teisės aktus, t. y. nustatyti tokią sąlygą tik, jei CPK ar kiti teisės aktai tai leidžia.
29.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 271 straipsnio normas, kadangi teismas sprendime negali nurodyti sprendimo netinkamo vykdymo pasekmių. Sprendimo netinkamo vykdymo arba nevykdymo pasekmes nustato Civilinio proceso kodeksas, t. y. teismui nesuteikta teisė į teismo sprendimą įrašyti kitokių teismo sprendimo nevykdymo pasekmių, nei nurodo Civilinio proceso kodeksas.
29.4. Sprendimas skundžiamoje dalyje iš esmės pažeidžia civilinio proceso teisės normas ir pablogina atsakovės padėtį, kadangi CPK 646 straipsnis neleidžia išduoti vykdomojo rašto toms piniginėms sumoms išieškoti, kurių sumokėjimo terminas dar nėra suėjęs, t. y. Civilinio proceso kodeksas nesuteikia teisės išduoti vykdomojo rašto visai skolos sumai, jei eilinė mokėtina įmoka yra pradelsiama mokėti.
29.5. Atsakovė UAB „AAC groups“ nėra nusiteikusi nevykdyti teismo priimto sprendimo (ir pateikia duomenis, kad jį vykdo), tačiau UAB „AAC groups“ akcininkas ir direktorius yra užsienio valstybės (Libano) pilietis, didžiąją dalį laiko jis praleidžia užsienyje. Mokėjimo pavedimą sukuria UAB „AAC groups“ darbuotojas, o UAB „AAC groups“ direktorius jį turi patvirtinti elektroniniu parašu. Galimas atvejis, kai mokėjimo pavedimo UAB „AAC groups“ vadovas negali patvirtinti vien dėl tokių priežasčių kaip interneto ryšio trukdžiai, ir tai gali lemti tai, kad visa skola tampa mokėtina iškart.
Atsiliepimas
30. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, netenkinus šio prašymo – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
31. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:
31.1. Ginčijamo sprendimo pagrindas buvo: 1) ginčo nebuvimas tarp šalių dėl skolos ir delspinigių dydžio; 2) atsakovės prašymo tenkinimas dėl skolos išdėstymo grafiko; 3) ieškovės neprieštaravimas atsakovės prašymui (dėl skolos išdėstymo grafiko) su sąlyga, jog teismas patenkins priešpriešinį ieškovės prašymą – atsakovei pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė turės teisę kreiptis į teismą vykdomojo dokumento visai skolos sumai. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tenkino šalių prašymus, o ne savo iniciatyva nustatė skolos priteisimo sąlygas.
31.2. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje pagarsino atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo grafiko (nuo ~03:10 min. iki ~04:30 min.), ieškovės atstovas pasisakė dėl nepasirašytos taikos sutarties (nuo ~04:30 min. iki ~05:00 min.), ieškovės atstovas pacitavo civilinę bylą Nr. 2-1180-323/2019 ir paprašė teismo nustatyti, jog atsakovei pažeidus skolos grafiką, vykdomasis dokumentas apims visą skolos sumą (nuo ~05:00 min. iki ~07:05 min.).
31.3. Ieškovė nepriima mokėjimų grynaisiais, todėl sutrikus interneto ryšiui (pvz. bankų sistemoms), pavedimų negalės atlikti ne tik užsienio piliečiai, bet ir, pavyzdžiui, klaipėdiečiai, duomenų apie pavedimus (tiek atliktus, tiek neatliktus) negalės gauti ir pati ieškovė. Be to, atsakovė įsipareigojimus gali vykdyti ne paskutinę termino minutę, apie trukdžius ieškovę galima informuoti telefonu arba per atsakovės atstovus, kurie Juridinių asmenų registro duomenimis yra Advokatų kontora AVERUS.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
33. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „ACC groups“ ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus, 2017 m. birželio 1 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 13SŽN-160-(14.13.55) (toliau – ir Sutartis) pagal, kurią vadovaudamasis 2017 m. vasario 1 d. įvykusio valstybinės žemės sklypo nuomos aukciono rezultatais nuomotojas išnuomoja, o nuomininkas išsinuomoja 0,0558 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr.2101/0003:809, esantį Klaipėdos m., Sukilėlių g. 3. Žemės sklypas išnuomojamas 99 metams, išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis, naudojimo būdas: kita, komercinės paskirties objektų teritorijos (Sutarties 1, 2, 3 punktai). Sutarties 10, 11 punktuose numatyta, jog žemės nuomos mokesčio dydis metams 40 000 Eur, mokėjimo terminas – iki einamųjų metų lapkričio 15 d.
34. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2–14 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 punkte nustatyta, kad žemės nuomos mokestį administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Valstybinės žemės, kaip nacionalinio turto, nuomininkas yra saistomas valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų, įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų, t. y. turi mokėti žemės nuomos mokestį nustatytais terminais ir sąlygomis, o už įsipareigojimo nevykdymą turi atsakyti pagal įstatymus. Pagal Aprašo 55, 55.1 ir 55.2 punktus už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos, pradedant juos skaičiuoti kitą dieną po to, kai baigiasi mokesčio sumokėjimo terminas, t. y. mokestinių metų lapkričio 16 d. (delspinigių dydis nustatomas pagal tuo laikotarpiu galiojančius Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytus dydžius). Delspinigiai skaičiuojami pagal formulę – nepriemokos dydis x dienų skaičius x nustatytas metų ketvirčio delspinigių dydis.
35. Atsakovė 2018 m. lapkričio 22 d. nebuvo ieškovei sumokėjusi 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 84 Eur delspinigių, o 2019 m. kovo 8 d. mokesčių mokėtojo kortelė patvirtina, jog 2019 m. kovo 8 d. atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi 56 612,93 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, delspinigiai sudaro 1356 Eur.
36. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AAC groups“, prašydama priteisti iš atsakovės 56 612,93 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017 – 2018 metus, 84 Eur delspinigių, susidariusių kiekvienai atitinkamo mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų, pradedant atitinkamo mokestinio laikotarpio lapkričio 16 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
37. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovė žodžiu visiškai pripažino ieškinį, nurodė, jog su juos sutinka, tačiau prašė atidėti sprendimo vykdymą. 2019 m. kovo 27 d. prašymu savo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo patikslino ir prašė sprendimo vykdymą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui.
Dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo ir sprendimo įvykdymo užtikrinimo
38. Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 271 straipsnio normas, kadangi teismas sprendime negali nurodyti sprendimo netinkamo vykdymo pasekmių, kad sprendimo netinkamo vykdymo arba nevykdymo pasekmes nustato Civilinio proceso kodeksas, t. y. teismui nesuteikta teisė į teismo sprendimą įrašyti kitokių teismo sprendimo nevykdymo pasekmių, nei nurodo Civilinio proceso kodeksas.
39. CPK 271 straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo tvarką ir termino nustatymą, sprendimo įvykdymo užtikrinimą. CPK 271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą.
40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AAC groups“, prašydama priteisti iš atsakovės 56 612,93 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017 – 2018 metus, 84 Eur delspinigių, susidariusių kiekvienai atitinkamo mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų, pradedant atitinkamo mokestinio laikotarpio lapkričio 16 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovė žodžiu visiškai pripažino ieškinį, nurodė, jog su juos sutinka, tik prašė atidėti sprendimo vykdymą. 2019 m. kovo 27 d. prašymu savo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo patikslino ir prašė sprendimo vykdymą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 271 ir 284 straipsniais, ginčijamu sprendimu išdėstė sprendimo vykdymą nustatyta tvarka ir terminais, ir sprendė, kad atsakovei pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento dėl visos likusios sumos išieškojimo išdavimo.
41. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK tiesiogiai nenustato teismui teisės nustatyti pasekmių pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento dėl visos likusios sumos išdavimo. Tačiau, priešingai nei teigia apeliantė, CPK nedraudžia įrašyti tokios sąlygos į teismo sprendimą dėl sprendimo išdėstymo ir įvykdymo tvarkos nustatymo, nesant šalių sudarytos taikos sutarties.
42. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl skolos ir delspinigių dydžio, dėl atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo grafiko, ieškovė neprieštaravo atsakovės prašymui dėl skolos išdėstymo grafiko su sąlyga, jog pirmosios instancijos teismas patenkins ieškovės prašymą – atsakovei pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė turės teisę kreiptis į teismą vykdomojo dokumento visai skolos sumai.
43. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso teisės normas ir pablogino apeliantės (atsakovės) padėtį.
44. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantės teiginiai, jog UAB „AAC groups“ akcininkas ir direktorius yra užsienio valstybės (Libano) pilietis, didžiąją dalį laiko jis praleidžia užsienyje, kad mokėjimo pavedimą sukuria UAB „AAC groups“ darbuotojas, o UAB „AAC groups“ direktorius jį turi patvirtinti elektroniniu parašu, kad galimas atvejis, kai mokėjimo pavedimo UAB „AAC groups“ vadovas negali patvirtinti vien dėl tokių priežasčių kaip interneto ryšio trukdžiai, ir tai gali lemti tai, kad visa skola tampa mokėtina iškart, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
45. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
46. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
47. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei UAB „ACC groups“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).
50. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą nepakeistą.