- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-539-562/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12217-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rosita Patackienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Uždaroji akcinė bendrovė "GELVORA", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Uždaroji akcinė bendrovė "Naujininkų ūkis", UAB "Julianus Inkaso", UAB Legal Balance, UAB "Sergel", SIA B2Kapital, veikiantis per UAB B2Kapital, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą dėl G. M. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojantis fizinis asmuo G. M., R. M., SIA „B2 Kapital“, veikianti per uždarąją akcinę bendrovę „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkasso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi iškėlė G. M. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Vitalijų Tichomirovą. Teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens G. M. kreditorių reikalavimai. Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą. Nurodė, kad fizinis asmuo ataskaitiniu laikotarpiu netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad pagal patvirtintą planą G. M., siekdamas atkurti savo mokumą ir kuo didesne apimtimi patenkinti jo bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimus, įsipareigojo gauti ne mažesnes nei 400,00 Eur / mėn. (atskaičius mokesčius) siekiančias pajamas, gautinas kaip uždarbis vadovaujant jo paties 2014 metais įsteigtai MB „ES Domus“, o taip pat atsiradus galimybei ateityje įsipareigojo susirasti geriau apmokamą darbą ar vykdyti pelningesnę veiklą. Plane, be kita ko, buvo numatyta ir tai, jog G. M. bankroto proceso pabaigoje (6 pusmetį) sutinka parduoti jam priklausančias MB „ES Domus“ nario teises, o visas už jas gautas pinigines lėšas (jeigu tokių bus gauta) skirti kreditorių reikalavimams papildomai tenkinti. Kreditorių reikalavimams tenkinti iš pirmiau nurodyto G. M. pajamų šaltinio buvo numatyta minimaliai skirti 50,00 Eur / mėn. sumą. Tokią pat sumą buvo numatyta skirti ir bankroto administravimo išlaidoms (pagal patvirtintą sąmatą) apmokėti. 2022 m. sausio 17 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime išklausius pirmojo plano vykdymo pusmečio ataskaitą, kurioje buvo nurodyta, kad G. M. netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal patvirtintą planą ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas, o konkrečiai: (i) neteikė administratoriui duomenų / dokumentų apie būtiniesiems poreikiams tenkinti patirtas išlaidas; (ii) nesinaudojo savo asmenine sąskaita kredito įstaigoje ir nevykdė FABĮ 16 straipsnio 4 punkte aiškiai nurodytos pareigos visus gautus grynuosius pinigus, kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį sumos, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje; (iii) neteikė duomenų apie gautas pajamas; (iv) nesiėmė pakankamų priemonių savo mokumui atkurti; (v) vėlavo atlikti mokėjimus pagal planą, be to, visus atliktus mokėjimus atliko ne bankrutuojantis fizinis asmuo, bet jo sutuoktinė R. M., vienbalsiai buvo nutarta pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė atmesti motyvuodamas tuo, kad administratoriaus nurodyti plano vykdymo pažeidimai nėra reikšmingi, juos galima pašalinti švelnesnėmis FABĮ numatytomis priemonėmis. Be to, pats bankrutuojantis fizinis asmuo savo atsiliepime teismui nurodė, kad minėti plano vykdymo trūkumai iš dalies yra pašalinti, minėtasis bendradarbiauja su administratoriumi, siekdamas vykdyti planą. 2022 m. liepos 25 d. įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo išklausyta antrojo plano vykdymo pusmečio ataskaita. Šioje ataskaitoje kreditoriams buvo nurodyta, kad G. M. ataskaitiniu laikotarpiu ir toliau netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal planą ir FABĮ nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kreditoriams išklausius antrojo plano vykdymo pusmečio ataskaitą, buvo nutarta jai pritarti su didžiausio kreditoriaus (kreditorių susirinkimo pirmininko) UAB „B2Kapital“ pastaba / prašymu, o konkrečiai – kadangi bankrutuojantis fizinis asmuo ir toliau netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal planą ir FABĮ nuostatas, kreditorius prašė šaukti dar vieną kreditorių susirinkimą, kuriame būtų pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl pritarimo bankroto administratoriui kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir į tai, jog po to, kai teismo 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimis buvo patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei išaiškinta, kad, kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas turi būti tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka, G. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengė patikslinto plano projektą ir 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė jį administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti, 2022 m. spalio 24 d. buvo sušauktas ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi du darbotvarkės klausimai, o konkrečiai: (i) balsavimas dėl pritarimo G. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengtam patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui; (ii) klausimo dėl pritarimo bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą sprendimas. Administratorius, teikdamas išvadą dėl minėto projekto įgyvendinimo galimybių, pažymėjo, kad G. M. parengtas plano projektas neatitinka jam FABĮ keliamų reikalavimų, o tokia išvada buvo grindžiama šiais argumentais: patikslinto plano projekto 3 dalyje nurodoma, jog G. M. yra vadovas MB „ES Domus“, kuriai šiuo metu inicijuojamas likvidavimas, todėl pajamų iš bendrijos šis negauna. Toliau teigiama, kad G. M. savarankiškai atlieka įvairius dažymo darbus (2022 m. sausio 1 d. sudarytos sutarties pagrindu atlieka dažymo darbus užsakovui E. S., darbų bendra vertė 4 400,00 Eur, kurie išmokami kas mėnesį po 400,00 Eur). Pasibaigus šiems darbams G. M. ketina ir toliau gauti panašias pajamas už dažymo darbus kitiems užsakovams.
4. Administratorius pažymėjo, jog jam nėra žinoma, kad G. M. būtų oficialiai pradėjęs vykdyti individualią veiklą, apie tai, beje, nėra užsimenama ir pačiame patikslinto plano projekte. Kartu su minėtu projektu nėra pateikti jokie įrodymai, jog G. M. būtų įregistravęs šią veiklą ir atitinkamai gautų pagal ją tam tikras pajamas bei patirtų tam tikras išlaidas (mokesčiams sumokėti, su veikla susijusioms išlaidoms padengti) (FABĮ 7 straipsnio 2 dalis), todėl kyla pagrįstų abejonių dėl projekte nurodytų aplinkybių, susijusių su atitinkamų pajamų gavimu (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ar dar daugiau, kyla klausimų, ar G. M. yra sąžiningas, o jo gaunamos pajamos yra oficialios ir nenuslepiamos nuo atitinkamus mokesčius surenkančių valstybės institucijų (pastebėtina, jog nė vienas euras, kurių per 2022 m. sausio – rugsėjo mėnesius minėtasis turėjo gauti bent 3 200,00, nebuvo pervestas į jo asmeninę sąskaitą, nors tą jis privalėjo atlikti vadovaudamasis FABĮ 16 straipsnio 4 punkto nuostatomis); patikslinto plano projekto 4 dalyje nurodoma, jog G. M. yra MB „ES Domus“ narys, todėl bankroto proceso pabaigoje (6 pusmetį) jam priklausančios nario teisės galės būti parduodamos už kainą, kurią bus įvertintos paskutinį, t. y. šeštąjį plano įgyvendinimo pusmetį, o gautos piniginės lėšos bus paskirstytos kreditorių reikalavimams tenkinti. Patikslinto plano projekto 3 dalyje paties G. M. yra nurodyta, kad MB „ES Domus“ šiuo metu yra inicijuojamas likvidavimas. Dar daugiau, iš viešai prieinamų duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/es_domus/) matyti, jog ši bendrija turi 1 289,73 Eur skolą „Sodrai“ ir kad ši skola nuolat (kiekvieną mėnesį) auga. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir į tai, jog plane turi būti nurodomos realios priemonės, įskaitant papildomas, skirtos bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti, kurias plano įgyvendinimo laikotarpiu būtų galima įgyvendinti ir atitinkamai administratoriui pagal kompetenciją kontroliuoti, pagrįstai manytina, kad šios patikslinto plano projekte nurodytos priemonės yra deklaratyvios, realiai neįgyvendinamos. Pastebėjo ir tai, jog patikslinto plano projekto 4 dalyje nėra nurodomas ir numatomo parduoti G. M. turimo turto, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas); patikslinto plano projekto 5 dalyje nurodoma, jog G. M. ketino 2022 m. vasarą laikinai įsidarbinti Norvegijoje (buvo planuojamas jo vizitas „Trondheimo“ paslaugų centre 2022 m. liepos 20 d. 12.30 val.), tačiau galiausiai nepavyko, nes buvo pasiūlyti visiškai kitokie, nei buvo žadėti, darbai, kuriuose G. M. neturėjo jokios patirties ir gebėjimų. Šias aplinkybes patvirtina vienintelis G. M. „Trondheimo“ paslaugų centro siųstas el. laiškas (su bendra informacija), tačiau jokių kitų įrodymų, koks konkrečiai darbas jam buvo siūlomas, kokiomis sąlygomis ir koks būtų buvęs nustatytas darbo užmokestis, nepateikta. Kyla klausimas, kokiu būdu G. M. planavo tuo pačiu metu dirbti ir Norvegijoje, ir Lietuvoje (pagal su E. S. sudarytą sutartį, pagal kurią iki 2022 m. lapkričio 30 d. turėjo atlikti dažymo darbus). Atsižvelgdamas į visa, kas išdėstyta, ir į tai, jog 2022 m. spalio 24 d. įvykusiame ketvirtajame kreditorių susirinkime vienbalsiai buvo nutarta: (i) nepritarti G. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengtam patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui; ir (ii) pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, bei į tai, jog bankrutuojantis fizinis asmuo pirmiau nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) per FABĮ 25 straipsnio 11 dalyje nustatytą terminą neapskundė, taigi jis įsiteisėjo ir tapo vykdytinu, o taip pat į tai, jog plano vykdymo trūkumai ir toliau nėra šalinami, kas leidžia spręsti, jog bankrutuojantis fizinis asmuo nėra linkęs sąžiningai bankrutuoti bei įgyvendinti plane numatytas priemones savo mokumui atkurti ir kreditoriniams reikalavimams kaip įmanoma labiau patenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Legal Balance“, UAB „B2Kapital“ sutiko su bankroto administratoriaus prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Atsiliepimuose nurodė, kad pritaria bankroto administratoriaus nurodytoms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas mokumo atkūrimo plano nevykdymas. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ UAB „Sergel“ prašė bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra.
6. Pareiškėjas G. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su bankroto administratoriaus prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti patikslintą G. M. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2022 m. spalio 24 d. ketvirtasis kreditorių susirinkimas bei nutraukė G. M. bankroto bylą. Nutartis grindžiama šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatoma teismo teisė priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 1/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte taip pat numatomas vienas iš fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų – kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatoma, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta, jei fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visi minėtose FABĮ teisės normose numatyti G. M. bankroto bylos nutraukimo pagrindai.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą G. M. įsipareigojo gauti ne mažesnes nei 400,00 Eur pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, kaip darbo užmokestį iš mažosios bendrijos MB „ES Domus“, o taip pat atsiradus galimybei ateityje įsipareigojo susirasti geriau apmokamą darbą ar vykdyti pelningesnę veiklą. Iš minėto bankrutuojančio fizinio asmens pajamų šaltinio kreditorių reikalavimams tenkinti buvo numatyta minimaliai skirti 50,00 Eur per mėnesį sumą, taip pat 50 Eur per mėnesį sumą skirti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti.
7.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, jog MB „ES Domus“ yra Juridinių asmenų registro tvarkytojo inicijuotas likvidavimas ir iš šios bendrijos bankrutuojantis fizinis asmuo pajamų negauna, taip pat nėra duomenų, jog tokių pajamų gavimas būtų galimas ateityje. Iš interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt viešai skelbiamų duomenų matyti, kad MB „ES Domus“ turi 1 289,73 Eur skolą „Sodrai“, kuri nuolat auga. Tokios aplinkybės liudija, jog bankrutuojantis fizinis asmuo įgyvendinant planą nevykdė plane numatytos veiklos MB „ES Domus“, kurios vadovu yra pats bankrutuojantis fizinis asmuo. Bankrutuojantis fizinis asmuo gauna kitas pajamas iš individualios veiklos, kurios nėra įregistravęs įstatymų nustatyta tvarka. Iš paties bankrutuojančio fizinio asmens patikslintame mokumo atkūrimo plane pateiktų duomenų matyti, kad G. M. 2022 m. sausio 1 d. yra sudaręs sutartį su E. S., kurio naudai atlieka dažymo darbus už bendrą 4 400,00 Eur sumą. Bankrutuojantis fizinis asmuo nurodė, kad, pasibaigus šiems darbams, jis ir toliau planuoja gauti panašaus pobūdžio pajamas. G. M. iš minėtos veiklos gaunamų pajamų neperveda į banko sąskaitą, taip pat plane numatytus mokėjimus kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms padengti į bankroto administratoriaus atidarytą sąskaitą moka per trečiuosius asmenis, t. y. savo motiną ir sutuoktinę. Minėtą individualią veiklą bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo ne per MB „ES Domus“, kaip numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, t. y. be teismo leidimo, neįregistravęs individualios veiklos, FABĮ 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka neįtraukdamas į apskaitą gaunamų pajamų ir sudarydamas sąlygas jas nuslėpti nuo bankroto administratoriaus, o taip pat ir nuo valstybės, nemokėdamas atitinkamų mokesčių.
7.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš bankrutuojančio fizinio asmens pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankrutuojantis fizinis asmuo ir toliau neplanuoja gauti jokių teisėtų pajamų, sudarančių galimybes mokėti plane numatyto dydžio įmokas kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms padengti. Patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad, pasibaigus darbams pagal sutartį su E. S., bankrutuojantis fizinis asmuo ir toliau planuoja gauti panašias pajamas iš neidentifikuotų pajamų šaltinių.
7.5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo dėl savo kaltės nevykdė mokumo atkūrimo plane numatytų mokumo atkūrimo priemonių: nevykdė MB „ES Domus“ veiklos ir negavo iš to plane numatytų pajamų. Dėl bankrutuojančio fizinio asmens kaltės, t. y. netinkamo vadovavimo MB „ES Domus“ bei analogiškos individualios veiklos vykdymo ne per minėtą bendrovę, o nelegaliai, neįregistravus individualios veiklos, yra inicijuotas MB „ES Domus“ likvidavimas ir susidariusi skola „Sodrai“, dėl ko ir kita plane numatyta mokumo atkūrimo priemonė – pajamų gavimas iš MB „ES Domus“ nario teisių pardavimo, tapo neįmanoma. Patikslintame mokumo atkūrimo plane nėra numatytos jokios realiai įgyvendinamos bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, todėl toks planas negali būti tvirtinamas, o pradiniame mokumo atkūrimo plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, taip pat nėra galimybių jas įgyvendinti dėl bankrutuojančio fizinio asmens kaltės. Bankrutuojantis fizinis asmuo, vykdydamas neįregistruotą ir neįtrauktą į apskaitą individualią veiklą, slepia iš jos gaunamas pajamas, jų nepervesdamas į banko sąskaitą, nepateikdamas jokių įrodymų nei bankroto administratoriui, nei teismui apie tokių pajamų gavimą ir jų dydį. Bankrutuojantis fizinis asmuo pripažino, kad perduoda pinigines lėšas tretiesiems asmenims, kurie, praleidus mokumo atkūrimo plane numatytus terminus, perveda už pareiškėją į bankroto administratoriaus atidarytą banko sąskaitą plane numatytas įmokas kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Tokie nesąžiningi bankrutuojančio fizinio asmens veiksmai sudaro sąlygas neatskleisti bankrutuojančio fizinio asmens pajamų šaltinio, pajamų dydžio, neįtraukti į apskaitą jo gaunamų pajamų ir naudoti jas, pažeidžiant FABĮ nustatytus apribojimus. Bankrutuojančio fizinio asmens parengtame patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyti pareiškėjo pajamų šaltiniai sudaro pagrindą laikyti, jog bankrutuojantis fizinis asmuo ketina tęsti minėtus pažeidimus ir per likusį bankroto proceso terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėjas G. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-899-608/2021 dalį, kuria nutarta nutraukti G. M. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visi minėtose FABĮ teisės normose numatyti G. M. bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai deklaratyvi ir niekuo nepagrįsta. Nėra aišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad plane numatytos priemonės neva yra neįgyvendinamos, juo labiau nėra aišku, kuo remdamasis padarė išvadą, kad fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą. Priešingai, pareiškėjas, savo iniciatyva tikslindamas 2022 m. rugsėjo 21 d. patikslintą planą, pridėjo visus įrodymus ir nurodė visas aplinkybes dėl jo gaunamų pajamų (pagal individualius dažymo darbus E. S.), todėl nėra nė vieno faktinio ar teisinio pagrindo laikyti, kad pareiškėjas yra nuslėpęs pajamas ar turtą, o tokia teismo išvada absoliučiai niekuo nepagrįsta. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų gavęs didesnes nei plane numatytas lėšas, kurias būtų nuslėpęs nuo teismo ar administratoriaus, todėl teismo išvada apie neva lėšų nuslėpimą vertintina itin kritiškai ir yra niekuo nepagrįsta prielaida.
8.2. Nurodė, kad pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 21 d. patikslintame plane nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra realiai įgyvendinamos ir buvo įgyvendintos, be to, pasikeitus pareiškėjo finansinei situacijai (pasikeitus darbovietei, padidėjus pajamoms) 2022 m. gruodžio 9 d. buvo dar kartą patikslintas planas, kuriame nurodytos aplinkybės ir prie kurio pridėti įrodymai, akivaizdžiai patvirtina tai, kad kai kurie 2022 m. rugsėjo 21 d. patikslinto plano trūkumai jau yra išnykę ir net nebėra aktualūs (pavyzdžiui, dėl pareiškėjo ketinimo ir toliau gauti pajamas iš individualių dažymo darbų), bei tai, kad pareiškėjas žymiai geresnėmis sąlygomis kreditorių atžvilgiu ketino tęsti bankroto procesą ir siekė savo mokumo atkūrimo, tačiau teismas į tai visiškai neatsižvelgė.
8.3. Nurodė, kad pareiškėjas ir nebegavo lėšų (po 400 Eur / mėn.) iš likviduotinos MB „ES Domus“, kurios buvo numatytos pirminiame plane, tačiau gavo analogiško dydžio lėšas (po 400 Eur / mėn.) vykdydamas dažymo darbus, todėl nėra aišku, kuo tai pažeidė kreditorių interesus ir kuo tai reikšminga sprendžiant bylos nutraukimo klausimą.
8.4. Pareiškėjas nepradėjo vykdyti individualios veiklos, bet ketino ją įregistruoti ir vykdyti, ne kartą registravosi vizitams į VMI ir į „Sodrą“ pasikonsultuoti dėl veiklos pradėjimo, tačiau institucijų specialistai pareiškėją informavo, kad jis neturi galimybės užsiregistruoti vykdyti individualią veiklą, kadangi jo įsipareigojimai valstybei (VMI, „Sodrai“) yra per dideli ir viršija 1000 Eur. Dėl šių priežasčių pareiškėjas nusprendė ne vykdyti individualią veiklą, bet įsidarbinti pagal darbo sutartį, ką ir padarė 2022 m. lapkričio 14 d. Pareiškėjas yra sąžiningas ir pagal prie 2022 m. rugsėjo 21 d. patikslinto plano pridėtą sutartį gautas lėšas deklaruos įstatymo nustatytais terminais (iki 2023 m. gegužės 1 d. ), dėl ko jam kils prievolė sumokėti 15 proc. gyventojų pajamų mokestį.
Atsiliepimas
8.5. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminį dalyką, t. y. kad tiek 2022 m. gruodžio 7 d. atsiliepime, tiek 2022 m. gruodžio 9 d. patikslintame plane buvo pateikta informacija – pridėti įrodymai apie tai, kad pareiškėjas jau yra įsidarbinęs UAB „Irdesa“, dėl ko iš esmės pasikeitė pareiškėjo situacija, susijusi su pajamomis ir jų šaltiniu, be to, pasikeitė pareiškėjo gautinos pajamos iki 800 Eur / mėn. „į rankas“.
8.6. Pabrėžė, kad toks plano vykdymo trūkumas, kaip kad lėšų į sąskaitą nemokėjimas, arba tai, kad mokėjimus už pareiškėją atliko jo mama – nėra esminis ir netrukus bus pašalintas, kadangi, kaip minėta, pareiškėjas nuo 2022 m. lapkričio 14 d. dirba UAB „Irdesa“, kur jo gaunamas darbo užmokestis bus išmokamas į pareiškėjo banko sąskaitą, tokiu būdu bus tinkamai vykdomas planas, t. y. lėšos bus išmokamos paties pareiškėjo tiesiogiai į bankroto administratoriaus sąskaitą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo, tačiau neįsigilino į esamą situaciją ir vertino vien formalų, iš esmės jau neaktualaus 2022 m. rugsėjo 21 d. patikslinto plano turinį, nors jį turėjo vertinti atsižvelgdamas į plano pakeitimus, kurie aiškiai numatyti 2022 m. gruodžio 9 d. plane ir apie kuriuos teismui buvo žinoma. Pažymėjo, kad ne dėl pareiškėjo kaltės ir juolab ne dėl netinkamo vadovavimo susidarė situacija, kad pareiškėjas nebegavo pajamų iš MB „ES Domus“, kuriai buvo inicijuotas likvidavimas bei kurios skola „Sodrai“ vis didėjo. Juolab bendrovės likvidavimo procesas ir skola „Sodrai“ atsirado visai ne dėl to, kad pareiškėjas vykdė veiklą ne per MB „ES Domus“ bendrovę.
8.7. Pažymėjo, jog pareiškėjas atskleidė visus savo pajamų šaltinius, gaunamas sumas, pateikė rašytinius tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas neketina tęsti minėtų pažeidimų, ir tai akivaizdu, nes pažeidimai buvo pašalinti dar prieš bylos nagrinėjimą – pateikiant 2022 m. gruodžio 9 d. patikslintą planą, su visai kitais pajamų šaltiniais, pajamomis, papildomais įrodymais.
8.8. Nurodė, kad pareiškėjas, nors ir vėluodamas (dėl objektyvių priežasčių), tačiau vykdė ir toliau vykdo mokumo atkūrimo planą ir reguliariai moka įmokas (kurių žymaus įsiskolinimo šią dieną nėra). Pareiškėjas viso plano vykdymo metu dėjo maksimalias pastangas atkurti savo mokumui, siekdamas padidinti ir padidindamas gaunamas pajamas (nuo 2022 m. sausio užsiėmė individualiais darbais, 2022 m. vasarą bandė nesėkmingai įsidarbinti Norvegijoje; 2022 m. rudenį įsidarbino UAB „Irdesa“, dėl ko pasėkoje jo pajamos iš esmės padidėjo, tokiu būdu pareiškėjas tris kartus padidino ir įmoką kreditoriams nuo 50 Eur / mėn. iki 150 Eur / mėn.). Situacija, kad plano vykdymo metu mokėjimai administratoriui buvo atliekami ne pareiškėjo, o jo mamos, jokių esminių neigiamų pasekmių nesukėlė nei kreditoriams, nei administratoriui.
9. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-899-806/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą G. M. įsipareigojo gauti ne mažesnes nei 400,00 Eur pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, kaip darbo užmokestį iš MB „ES Domus“, o taip pat atsiradus galimybei ateityje įsipareigojo susirasti geriau apmokamą darbą ar vykdyti pelningesnę veiklą.
9.2. Bankroto administratorius pateikė duomenis, kad MB „ES Domus“ yra Juridinių asmenų registro tvarkytojo inicijuotas likvidavimas. Pareiškėjas įgyvendinant planą nevykdė plane numatytos veiklos MB „ES Domus“, kurios vadovu yra pats pareiškėjas. Bankrutuojantis fizinis asmuo gauna kitas pajamas iš individualios veiklos, kurios nėra įregistravęs įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas iš minėtos veiklos gaunamų pajamų neperveda į banko sąskaitą, taip pat plane numatytus mokėjimus kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms padengti į bankroto administratoriaus atidarytą sąskaitą moka per trečiuosius asmenis, t. y. savo motiną ir sutuoktinę. Individualią veiklą pareiškėjas vykdo ne per MB „ES Domus“, kaip numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, t. y. be teismo leidimo, neįregistravęs individualios veiklos, FABĮ 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka neįtraukdamas į apskaitą gaunamų pajamų ir sudarydamas sąlygas jas nuslėpti nuo bankroto administratoriaus, o taip pat ir nuo valstybės, nemokėdamas atitinkamų mokesčių.
9.3. Pareiškėjas dėl savo kaltės nevykdė mokumo atkūrimo plane numatytų mokumo atkūrimo priemonių.
Šalies argumentai
9.4. Pareiškėjo nurodyti argumentai atskirajame skunde yra nepagrįsti. Pareiškėjas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal planą ir FABĮ nuostatas nuo 2021 m. birželio 30 d. Pareiškėjas pradeda reaguoti tik tada, kai kreditorių susirinkimas nusprendžia inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Pažymėjo, kad bankroto administratorius su kreditorių pritarimu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo du kartus. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad išdėstytos aplinkybės ir bankroto administratoriaus pateikti įrodymai patvirtina, jog tęsti G. M. bankroto procesą, nepažeidžiant bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių interesų, nėra galimybių ir sudaro FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte, 8 punkte, 2 dalyje numatytus pagrindus nutraukti G. M. bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti patikslintą G. M. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2022 m. spalio 24 d. ketvirtasis kreditorių susirinkimas bei nutraukė G. M. bankroto bylą.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
12. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas G. M. pateikė papildomus įrodymus: pareiškėjo ir darbdavio pasirašytą darbo sutartį bei pareiškėjo banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį jam faktiškai mokamą (išmokėtą) darbo užmokestį.
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jog atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su šiais įrodymais, į tai, kad šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę su jais susipažinti, apeliacinės instancijos teismas priima naujai teikiamus įrodymus.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
17. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
18. Tai suponuoja, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais iš esmės bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos stadijos dėl tam tikrų priežasčių, pavyzdžiui, skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo, gali būti neįgyvendintos arba atsirasti sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.
19. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė nutraukti fizinio asmens bankroto bylą vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais ir 10 straipsnio 2 dalimi. Teismas nutartimi sprendė, jog bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, o iš bankrutuojančio fizinio asmens pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankrutuojantis fizinis asmuo ir toliau neplanuoja gauti jokių teisėtų pajamų, sudarančių galimybes mokėti plane numatyto dydžio įmokas kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms padengti. Teismas taip pat vertino, jog pareiškėjas vykdo neįregistruotą ir neįtrauktą į apskaitą individualią veiklą, slepia iš jos gaunamas pajamas, jų nepervesdamas į banko sąskaitą bei nepateikdamas jokių įrodymų nei bankroto administratoriui, nei teismui. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tokie nesąžiningi bankrutuojančio fizinio asmens veiksmai sudaro sąlygas neatskleisti bankrutuojančio fizinio asmens pajamų šaltinio, pajamų dydžio, neįtraukti į apskaitą jo gaunamų pajamų ir naudoti jas, pažeidžiant FABĮ nustatytus apribojimus.
21. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog minėtas išvadas pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstai ir nėra aišku, kuo remdamasis teismas sprendė, kad plane numatytos priemonės yra neįgyvendinamos, ar, kad fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą. Pareiškėjas teigia, kad nors lėšų iš likviduotinos MB „ES Domus“, kurios buvo numatytos pirminiame plane, negauna, tačiau gavo analogiško dydžio lėšas vykdydamas dažymo darbus. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminį dalyką, t. y., kad tiek 2022 m. gruodžio 7 d. atsiliepime, tiek 2022 m. gruodžio 9 d. patikslintame plane buvo pateikta informacija – pridėti įrodymai apie tai, kad pareiškėjas jau yra įsidarbinęs UAB „Irdesa“, dėl ko iš esmės pasikeitė pareiškėjo situacija, susijusi su pajamomis ir jų šaltiniu, be to, pasikeitė pareiškėjo gautinos pajamos iki 800 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius.
22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog bankrutuojančio asmens G. M. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2021 m. birželio 30 d. G. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengė patikslinto plano projektą ir 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė jį bankroto administratoriui. 2022 m. spalio 24 d. įvykusiame ketvirtajame kreditorių susirinkime vienbalsiai buvo nutarta nepritarti G. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengtam patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui. Tai suponuoja, jog per mokumo atkūrimo plano patikslinimai nebuvo patvirtinti. Vadinasi, iki nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, G. M. bankroto procesas buvo vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo plano 3 punktu pareiškėjas įsipareigojo, jog visas pareiškėjo pajamas bankroto proceso metu per būsimą 3 metų laikotarpį (būsimus 6 pusmečius) sudarys jo gaunamos pajamos iš veiklos MB „ES Domus“; 7 punktu pareiškėjas įsipareigojo bankroto administratoriaus išlaidų atlyginimui skirti 50 Eur kas mėnesį; 9 punktu pareiškėjas įsipareigojo, jog iš gaunamų reguliariai lėšų apie 400 Eur kas mėnesį, visiems kreditoriams skirtinų lėšų suma sudarys 50 Eur kas mėnesį.
23. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 26 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).
24. Atsižvelgiant į FABĮ keliamus tikslus bei Lietuvos teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planu prisiimtus įsipareigojimus. Iš byloje bankroto administratoriaus pateiktų duomenų, nustatyta, kad MB „ES Domus“ yra Juridinių asmenų registro tvarkytojo inicijuotas likvidavimas. Tai reiškia, jog pareiškėjas įgyvendinant planą, nevykdė plane numatytos veiklos MB „ES Domus“, atitinkamai, nevykdė plano 3 punkto – gauti ne mažesnes nei 400 Eur pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, kaip darbo užmokestį iš MB „ES Domus“, bankroto procese 3 metų laikotarpiu. Bankroto administratoriaus pateiktas depozitinės sąskaitos išrašas patvirtina, jog į depozitinę sąskaitą, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. vasario 9 d. (dienos, kai bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo), pareiškėjo sutuoktinė pervedė 100 Eur bankroto įmoką (2021 m. gruodžio 31 d.). Konstatuotina, kad pareiškėjas 2022 m. I pusmetį nevykdė mokumo atkūrimo plane numatyto įsipareigojimo pervesti 50 Eur kiekvieną mėnesį bankroto administravimo išlaidoms bei 50 Eur kiekvieną mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti. Akcentuotina, jog nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui papildomų rašytinių duomenų apie vykdomus/įvykdytus įsipareigojimus pareiškėjas nepateikė (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Darytina išvada, jog iki teismui pradedant nagrinėti bankroto administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo momento, pareiškėjas nerodė pastangų laiku, nepertraukiamai ir nevėluojant pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą. Šios bylos kontekste svarbu ir tai, jog nors pareiškėjas ir buvo 2022 m. sausio 17 d. supažindintas su kreditorių susirinkimo nutarimu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau ir toliau veikė pasyviai, t. y. nesistengė trūkumų šalinti. Konstatuotina, jog išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjas nuolat sistemingai nevykdė/netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, nors, kaip minėta, būtent pats bankrutuojantis asmuo yra atsakingas už mokumo atkūrimo plano tinkamą įgyvendinimą.
25. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog FABĮ nuostatos numato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano bei juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimą, nustačius, kad jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba, kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti tikslinamas, bankrutuojantis asmuo tokiu atveju turi parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, neturi teisės savo iniciatyva nevykdyti mokumo atkūrimo plane numatytų pareigų ar nevykdyti kitų FABĮ numatytų reikalavimų. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, iki nemokumo administratoriaus prašymo nutraukti bankroto bylą pateikimo teismui, būtų informavęs bankroto administratorių ar kreditorius, apie kokias nors objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti mokumo atkūrimo plano. Pareiškėjas nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi ir kreditoriais, neteikė paaiškinimų dėl netinkamo plano vykdymo. Svarbu tai, jog tik po bankroto administratoriaus kreipimosi į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą, pareiškėjas pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjas nevykdė FABĮ 16 straipsnyje įtvirtintos fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, nebendradarbiavo su administratoriumi, tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ, pažeidimas.
26. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).
27. Atitinkamai, vadovaujantis sąžiningumo principu, kaip vienu iš esminių principų, taikomų fizinio asmens bankroto procese, FABĮ 1 dalies 6 punktas suteikia bankroto bylą nagrinėjančiam teismui teisę nutraukti bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nutartį nutraukti bankroto bylą grindė ne tik tuo, jog pareiškėjas netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, bet ir tuo, jog pareiškėjas yra iš esmės nesąžiningas ir gauna kitas pajamas iš neįregistruotos veiklos, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas nei bankroto administratoriui, nei teismui neteikė.
28. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad šias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstai ir neaišku, kuo remdamasis, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo argumentai yra iš esmės nepagrįsti. Kaip teisingai vertino pirmosios instancijas teismas, iš paties pareiškėjo patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 1 d. yra sudaręs sutartį su E. S., kurio naudai atlieka dažymo darbus už bendrą 4 400 Eur sumą. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad yra sudaręs sutartį su trečiuoju asmeniu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs nemokumo administratoriui duomenis apie šią veiklą, iš veiklos gaunamas pajamas arba, kad gaunamos pajamos būtų buvusios panaudotos mokumo atkūrimo plane numatytų tikslų įgyvendinimui. Byloje pareiškėjas taip neteikė įrodymų, kad vykdomą veiklą būtų tinkamai įregistravęs, todėl sutiktina, jog pareiškėjas vykdo veiklą nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, o toks elgesys akivaizdžiai pažeidžia sąžiningumo principą.
29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatyti pareiškėjo veiksmai nedera su sąžiningais fizinių asmenų veiksmais, prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.), todėl bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė nustatytiems pažeidimams. Šių išvadų nepaneigia ir su apeliaciniu skundu teikiami duomenys, nes darbo sutartis, sudaryta su UAB „Irdesa“, pasirašyta ne su UAB „Irdesa“ vadovu. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centro 2023 m. vasario 22 d. duomenimis UAB „Irdesa“ vadovė yra A. P., o sutartis pasirašyta D. R..
30. Esant paminėtų aplinkybių visumai, atsižvelgiant į pareiškėjo aplaidų ir nesąžiningą elgesį, nepakankamą domėjimąsi bankroto procesu ir jo eiga, toks pareiškėjo elgesys fizinio asmens bankroto kontekste negali būti pateisinamas, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį nutraukti fizinio asmens bankrotą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo atsainų pareiškėjo požiūrį į FABĮ ir mokumo atkūrimo plane numatytas bankrutuojančio asmens pareigas. Todėl padaryti mokumo atkūrimo plano ir FABĮ pažeidimai negali būti laikomi mažareikšmiais, o bankrutuojančio asmens elgesys plano įgyvendinimo laikotarpiu neatitinka sąžiningumo, bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principų ir nėra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.
31. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teises normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, tinkamai ištyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylos baigties
32. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais. Dėl kitų skolininkės atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako, kadangi jie yra deklaratyvūs ir nepagrįsti arba nereikšmingi skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti.
33. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo G. M. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.