- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-1978-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04180-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Yglės projektai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Blekas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yglės projektai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4838-1051/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yglės projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Blekas“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Blekas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Yglės projektai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Yglės projektai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Blekas“ skolą, palūkanas, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė 2022 m. gruodžio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą Užsakymą-Sutartį Nr. 221212.
2. Atsakovė UAB „Blekas“ pateiktu priešieškiniu ieškovei prašė pripažinti sandorį pagal ieškovės pateiktą 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymą-Sutartį Nr. 221212 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
3. Atsakovė UAB „Blekas“ pateikė prašymą ir bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje metu prašė civilinę bylą sustabdyti iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-6-00004-24; taip pat prašė civilinę bylą sustabdyti iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-52-907/2025. Taip pat tiek priešieškinyje, tiek parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad į bylą ieškovė nėra pateikusi 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212 originalo, o atsakovės vadovas nepamena, kad būtų pasirašęs minėtą Užsakymą-Sutartį, minėto dokumento originalo atsakovė neturi.
4. Ieškovė prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212 originalo ieškovė neturi ir negali pateikti, į teismo klausimą, ar tokiu atveju ieškovė neketina tikslinti ieškinio reikalavimų ir reikšti patikslintą ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ar kitu pagrindu, nurodė ir patvirtino, kad ieškovė atsisako tikslinti ieškinio reikalavimus. Kartu ieškovės vadovas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212 originalas nėra reikalingas, kad yra atlikti mokėjimai ir to užtenka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi ieškinį ir priešieškinį paliko nenagrinėtais. Grąžino ieškovei 184 Eur žyminio mokesčio. Grąžino atsakovei 111 Eur žyminio mokesčio.
6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, o ieškinio pagrindu nurodė 2022 m. gruodžio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą Užsakymą-Sutartį Nr. 221212, kurios originalas teismui nėra pateiktas. Ieškovė pripažino, kad originalo neturi, patvirtino, kad ieškinio tikslinti neketina. Atsakovė pateiktu priešieškiniu ieškovei prašo pripažinti sandorį pagal ieškovės pateiktą 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymą-Sutartį Nr. 221212 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, t. y. atsakovės priešieškinio dalyku yra 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymas-Sutartis Nr. 221212, kurios originalo nei ieškovė, nei atsakovė neturi.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nesant ieškinio priedo originalo, kuris yra ieškinio pagrindas ir priešieškinio dalykas, taip pat ieškovei patvirtinus, kad ji atsisako tikslinti ieškinį ir reikšti reikalavimą atsakovei kitu pagrindu, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtais (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Ieškovę ir atsakovę paliko prie savo teisinės pagalbos išlaidų (CPK 94 straipsnis). Grąžino ieškovei ir atsakovei jų sumokėtus žyminius mokesčius.
9. Teismas pažymėjo, kad palikus ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtais, bylos sustabdymo klausimas netenka prasmės, todėl jo nespendė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesines teisės normas – teismas nepriėmė nutarties dėl ieškinio trūkumų ir nenustatė termino trūkumams pašalinti. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kuri priimta pasirėmus CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant CPK 296 straipsnio 2 dalies nuostatas.
10.2. Ieškovė pažymi, kad 2025 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu teismas ieškovei pasiūlė apsvarstyti esamo ieškinio pagrindo (sutartinė atsakomybė) keitimą į nepagrįsto praturtėjimo, tačiau ieškovės atstovas į tai nurodė, jog šalis siejo sutartiniai santykiai (mokėjimo pavedimai atlikti paskirtyje nurodant „už prekes“). Dėl šios priežasties ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinio pagrindo keisti neketina. Šis teismo posėdžio epizodas nekeičia CPK 296 straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros, t. y. trūkumų konstatavimo teismo nutartimi ir termino trūkumams pašalinti nustatymo.
10.3. Bylos nagrinėjimas 2025 m. birželio 13 d. posėdyje buvo atidėtas, nes pareikštas prašymas dėl bylos sustabdymo. Nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo siurprizinė, be įspėjimo, kuris paprastai nurodomas, nepašalinus ieškinio trūkumų.
Atsiliepimas
11. Atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismams prieš palikdamas ieškinį nenagrinėtą, turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymu-Sutartimi Nr. 221212, tačiau teismui pateikė tik perskanuotą ir perfotografuotą sutarties kopiją. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog tokios sutarties su ieškove ji niekuomet nebuvo sudariusi bei, kad ji yra galimai suklastota bei pareikalavo pateikti sutarties originalą, be to, priešieškiniu reikalavo pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia. Ieškovė pateikti sutarties originalo negalėjo, kadangi nurodė, kad originalas esą nėra išlikęs. Todėl, nutartis dėl ieškinio trūkumų nustatymo, kurią ieškovės manymu teismas privalėjo priimti, būtų buvusi betikslė.
11.2. Atsakovė pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jei skundžiama nutartis būtų palikta nepakeista, ieškovei nebūtų užkirstas kelias kreiptis į teismą kitais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl ginčo esmės
13. Pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtais, nustatęs, kad byloje nėra pateikto ieškinio priedo (2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212) originalo, kuris yra ieškinio pagrindas ir priešieškinio dalykas, taip pat ieškovei patvirtinus, kad ji atsisako tikslinti ieškinį ir reikšti reikalavimą atsakovei kitu pagrindu.
14. Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino ieškinio trūkumams šalinti, negalėjo palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
15. Taigi, apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria ieškinys ir priešieškinis palikti nenagrinėtais CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios nutarties 16 punkte paminėtos teisės normos taikymo aspektų, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą, bet tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima išnagrinėti iš esmės) ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Paprastai CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tada, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, o jeigu po jo priėmimo išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas, nes kitų ieškinio netikslumų pašalinimas gali būti išsprendžiamas ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).
18. Taigi, pirmiausiai nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti, ieškovei ir atsakovei, kurių ieškinys ir priešieškinis jau buvo priimti, trūkumų šalinimo institutą, pripažinęs, kad, nepašalinus tam tikrų procesinių dokumentų trūkumų, procesas nagrinėjamoje byloje negali toliau vykti ir šalių ginčas negali būti išnagrinėtas iš esmės.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, o ieškinio pagrindu nurodė 2022 m. gruodžio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą Užsakymą-Sutartį Nr. 221212. Atsakovė pateiktu priešieškiniu ieškovei prašė pripažinti sandorį pagal ieškovės pateiktą 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymą-Sutartį Nr. 221212 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, t. y. atsakovės priešieškinio dalyku yra 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymas-Sutartis Nr. 221212. Priešieškinį atsakovė grindė tuo, kad atsakovės vadovas nepamena, jog būtų pasirašęs minėtą Užsakymą-Sutartį, minėto dokumento originalo atsakovė neturi. Todėl atsakovė ginčijo dokumento tikrumą.
20. Taigi, iš pateikto ieškinio ir priešieškinio turinio nustatyta, kad šalys pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė tiek ieškinio bei priešieškinio dalyką, tiek jų pagrindą. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212 kopiją. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinio ir priešieškinio dalykas, ieškinio ir priešieškinio turinys iš esmės atitinka ieškiniui (priešieškiniui) keliamus bendruosius ir kitus CPK 135 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytus reikalavimus.
21. Nustačius paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą ieškinio ar priešieškinio trūkumams pašalinti.
22. CPK 178 straipsnyje įtvirtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212 kopija yra vienas iš byloje pateiktų įrodymų, kuriuo ieškovė įrodinėja ieškinio reikalavimą.
23. Taigi, pirmosios instancijos teismui manant, kad šiuo atveju pateikta dokumento kopija nėra pakankama, ar abejojant jos tikrumu, ieškovei ir atsakovei nepateikus 2022 m. gruodžio 12 d. Užsakymo-Sutarties Nr. 221212 originalo, teismas turėjo teisę pasiūlyti šalims jį pateikti. Tačiau minėto dokumento originalo nepateikimas, ar nurodymas, kad ieškovė neteiks minėjo dokumento originalo, nesudarė pagrindo konstatuoti, kad procesas nagrinėjamoje byloje negali vykti toliau ir šalių ginčas negali būti išnagrinėtas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėto įrodymo originalo nepateikimas gali įtakoti byloje pateiktų įrodymų vertinimą, sprendžiant dėl ieškinio ir priešieškinio pagrįstumo, tačiau nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui palikti ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtais.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
24. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
25. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.