- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 1S-55-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44971-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Nuteistasis
- R. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. K. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį – areštu 70 parų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6, 9, 10 punktais, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiąja G. M. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 2 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui.
2. Nuteistojo R. K. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2025 m. balandžio 3 d., probacijos pabaiga – 2028 m. balandžio 1 d. R. K. 2025 m. balandžio 4 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.
3. 2025 m. balandžio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas „Dėl papildomos pareigos paskyrimo“, kuriuo siūlyta nuteistajam R. K. paskirti papildomą pareigą – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 2025 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė, be kita ko, pateikė teismui prašymą nustatyti R. K. paskirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja G. M. kontrolę vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam R. K. paskirta papildoma pareiga – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, taip pat nustatyta kontroliuoti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis teismo nuteistajam skirtą įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja G. M..
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis R. K. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartį Nr. T-96-1037/2025, panaikinant nutarties dalį, kuria jam paskirta papildoma pareiga – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, bei nebendrauti su nukentėjusiąja G. M., ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendį.
5.1. Nuteistojo teigimu, jis Probacijos tarnybai nurodė melagingą gyvenamosios vietos adresą dėl to, kad pastovios gyvenamosios vietos tuo metu neturėjo, telefonu neatsiliepė, nes jo telefonas buvo sugedęs. Sutinka, kad taip jis nesudarė sąlygų būti patikrintam. 2025 m. balandžio 14 d. jis nenuvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo pas gydytojus, šį faktą patvirtina Probacijos tarnybai pristatytas gydytojų išduotas išrašas.
5.2. Nuteistasis pripažįsta, kad jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau teigia, kad papildoma pareiga jam paskirta nepagrįstai, nes jis stengiasi spręsti alkoholio vartojimo problemą, lankosi pas psichologą ir psichiatrą, vartoja vaistus, priklausomybę nuo alkoholio gydėsi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, įsikūrusioje labdaros ir paramos fondo “P” patalpose, gydymas truko 4 mėnesius. Šiuo metu jis lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, ten jam teikiamos nuolatinės konsultacijos ir palaikomasis gydymas. Be to, jis dalyvauja intervencinės programos „Smurto kaltininkams šeimoje“ užsiėmimuose, priklausomybės konsultanto teikiamose konsultacijose.
5.3. Pasak R. K. , jis susirado darbą pas ūkininką, tačiau tuo atveju, jeigu jam bus paskirta intensyvi priežiūra ir reikės dėvėti apykoję, darbdavys nenorės jo įdarbinti. Kartu pažymi, kad jis turi ir kitų pasiūlymų įsidarbinti. Prašo atsižvelgti į jo norą ir siekį keisti savo gyvenimo būdą, pastangas koreguoti elgesį ir panaikinti jam paskirtą papildomą pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, bei nebendrauti su nukentėjusiąja G. M.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. K. skundą, įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentus ir išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, sprendžia, kad nuteistajam R. K. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi papildoma pareiga paskirta pagrįstai.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
9. Kaip jau minėta, R. K. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) nebendrauti su nukentėjusiąja G. M.
10. Iš baudžiamosios bylos ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) medžiagos matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu jam skirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Nors R. K. dalyvavo elgesio pataisos programoje (3 t., b. l. 20, asmens b. l. 21), priklausomybės konsultanto konsultacijoje (3 t., b. l. 24), tačiau jis ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2025 m. balandžio 11 d. R. K. buvo nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (asmens b. l. 27), o 2025 m. gegužės 8 d. nustatytas 0,91 promilės neblaivumas (3 t., b. l. 27, 52). Be to, 2025 m. balandžio 10 d. R. K. nebuvo rastas jo nurodytu gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 16 d. nebuvo rastas ir Nakvynės namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nors buvo nurodęs, kad gyvens šiuo adresu (asmens b. l. 21, 22). G. M. 2025 m. balandžio 16 d. raštu informavo Probacijos tarnybą, kad R. K. gyvena pas ją, adresu: (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 28). Pats nuteistasis savo 2025 m. balandžio 17 d. paaiškinime patvirtino, kad jis negyveno jo paties Probacijos tarnybai nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), nes myli G. M. ir nori gyventi kartu su ja (asmens b. l. 29). 2025 m. gegužės 9 d. paaiškinime R. K. nurodė, kad jis negyveno nakvynės namuose, Probacijos tarnybai savo gyvenamosios vietos nenurodė, nes gyveno pas G. M., o 2025 m. gegužės 15 d. paaiškinime nurodė, kad jis vėl melagingai nurodė gyvenamąją vietą, nes tikslios gyvenamosios vietos šiuo metu nurodyti negali (3 t., b. l. 49, 50). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2025 m. gegužės 20 d. vykusio teismo posėdžio metu R. K. taip pat patvirtino, kad jis buvo pas G. M., kadangi pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, jos Probacijos tarnybai nenurodė (3 t, b. l. 53–55). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. K. nesilaikė ir teismo jam paskirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja G. M. bei nesudarė probacijos pareigūnams galimybės būti patikrintam.
11. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2025 m. gegužės 8 d. į Probacijos tarnybą atvykęs vyras, prisistatęs G. M. kaimynu, pranešė, jog R. K. „toliau skriaudžia nukentėjusiąją“, kaimynai „baiminasi dėl jos gyvybės ar sveikatos“ (3 t., b. l. 23). 2025 m. gegužės 13 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariatas informavo Probacijos tarnybą, kad 2025 m. gegužės 7 d. 20.16 val. gavus pranešimą, jog bute, adresu: (duomenys neskelbtini), galimai vyksta muštynės ir nuvykus į įvykio vietą, G. M. paaiškino, kad tarp jos ir R. K., su kuriuo kurį laiką gyvena kartu, įvyko žodinis konfliktas. Atlikus vertinimą, R. K. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, įpareigojant jį išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie G. M., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių (3 t., b. l. 51).
12. Nors nuteistasis skunde pripažįsta, jog jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir bylos duomenys patvirtina, kad jis lankėsi priklausomybės konsultanto konsultacijoje, bandydamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistajam papildoma pareiga skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirta nepagrįstai. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi, nuteistasis, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas pateisinti teismo jam paskirtą pasitikėjimą, o aptartų aplinkybių visuma rodo, kad R. K. teismo pasitikėjimo nepateisina – nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.
13. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo R. K. elgesys yra nesuderinamas su nepriekaištingu elgesiu, nes jis tik iš dalies laikosi teismo skirtų įpareigojimų. Pastebėtina ir tai, kad 2025 m. balandžio 29 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, jog R. K. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos grupei (69 balai), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei žema vaikams, visuomenei, prižiūrinčiam personalui, kaliniams (3 t., b. l. 9). Aukštesnysis teismas sprendžia, kad esant visumai nurodytų aplinkybių, yra pagrindas imtis priemonių keisti probuojamojo elgesį, nustatant jam papildomą įpareigojimą. Šios išvados nekeičia ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nori keisti savo gyvenimo būdą, koreguoti elgesį, susirado darbą pas ūkininką, tačiau tuo atveju, jeigu jam bus paskirta intensyvi priežiūra ir reikės dėvėti apykoję, darbdavys nenorės jo įdarbinti. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias R. K. nurodytas aplinkybes, ribojančias jo galimybes dirbti. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog paskirta intensyvi priežiūra bei įpareigojimas tam tikru metu būti namuose, apsunkins nuteistojo galimybę įsidarbinti ir dirbti.
14. Apibendrinant tai, kas aptarta, konstatuojama, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria nuteistajam R. K. paskirta papildoma pareiga, t. y. pareiga būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, bei nustatyta kontroliuoti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis teismo nuteistajam skirtą įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja G. M., yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį ar ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.