- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-10
- Bylos Nr.
- 1-153-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44971-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Kaltinamasis
- R. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Rokiškio apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2) Rokiškio apylinkės teismo 2013-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - areštu 60 parų, 3) Rokiškio apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 4) Rokiškio apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams, 5) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 42 MGL (2100 eurų) bauda, 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-03 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. 2024 m. lapkričio 15 d., apie 23 val. 40 min., daugiabučio gyvenamojo namo, antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie G. M. priklausančio buto durų, pažymėtų Nr. 7, išsakydamas žodžius: "ai neįsileisi ane" ir dujiniu žiebtuvėliu tyčia padegdamas prie šio buto durų padėtą maišelį su jam priklausančiais daiktais (rūbais ir batais), o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 16 d., apie 02 val. 12 min., telefoninio pokalbio metu išsakydamas žodžius: "tai tik pradžia, bus baisiau, tu pamatysi, kas tavęs dar laukia" ir dujiniu žiebtuvėliu tyčia padegdamas G. M. priklausančiame sandėliuke, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), esančius 2 kub. m malkų, terorizavo savo buvusią sugyventinę G. M., grasindamas padegti ir padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, bei pasikėsino visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegant, sunaikinti G. M. priklausantį turtą - dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2679 eurų, bei sandėliuką, kurio vertė 182 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi G. M. prie jos buto durų degančius rūbus bei Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai G. M. sandėliuke degančias malkas užgesino.
Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jis su G. M. buvo sugyventiniai. 2024 m. spalio mėnesį, G. M. grįžus iš ligoninės, jie susitaikė. 2024 m. lapkričio 15 d. jie buvo namuose, kartu išgėrė tris butelius alaus. Vakare abu susipyko ir G. M. pradėjo jį varyti lauk. Jis nenorėjo išeiti, nes taip buvo ne vieną kartą, kai jį išvarydavo, o po to kviesdavo sugrįžti. Manė, kad ir vėl bus taip pat. Tada G. M. iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai paklausė kas atsitiko, G. M. pasakė, jog nori, kad jis išeitų iš buto. Policijos pareigūnams pareikalavus, jis išėjo iš buto. Kiek pabuvęs pas draugą, gal apie 23 val., jis grįžo prie G. M. buto durų ir pasibeldė, paprašė įleisti. G. M. pasakė, kad jo neįsileis. Ji buvo prie buto durų padėjusi jo draubužius maišelyje. Jis pasakė, kad jam drabužiai nereikalingi, ji pasakė, kad jai irgi nereikalingi, sakė “nori išmesk, nori padeg”. Jis dar kartą paklausė, ar jo neįleis ir uždegė drabužius maišelyje prie sugyventinės buto durų. Drabužiai stipriai nedegė, tik smilko. Pamanė, kad G. M. pamatys, jog dega drabužiai ir atidarys duris. Sugyventinė durų neatidarė. Jis išėjo į lauką. Tada nutarė uždegti malkinėje malkas, kad G. M. pamatytų ir išeitų į lauką. Malkinė nebuvo užrakinta, tik pristumtos durys. Jis malkinėje uždegė smulkius pagaliukus, kurie taip pat tik smilko, nedegė pilna liepsna. Jis buvo šalia, jeigu būtų įsidegę, būtų pats užgesinęs. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, gaisrinė, ir jis pasišalino. Degančią ugnį paliko, manė, kad gaisrininkai užgesins. Gailisi dėl savo elgesio, pripažįsta, kad savo veiksmais ir skambučiais telefonu norėjo nukentėjusiąją išgasdinti. Labai myli nukentėjusiąją, jausmai ir alkoholis įtakojo jo netinkamą elgesį. Pilnai pripažįsta savo kaltę. Savo nusikalstamą elgesį tinkamai įvertino tik dabar, nes jau tris mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini), ten dalyvauja gydymo nuo alkoholio programoje, bendrauja su psichologais. Atsiprašo nukentėjusiosios ir prašo teismo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes siekia pasitaisyti, baigęs gydymo programą reabilitacijos centre, ketina pradėti dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. K. kaltę įrodo :
Nukentėjusioji G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-15, apie 21 val., būdama namuose, ji sukonfliktavo su R. K., todėl bandė jį išprašyti iš savo namų, tačiau šis išeiti nesutiko, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pareikalavo R. K. išeiti iš jos namų. Apie 23.40 val., į jos namų duris pradėjo belsti R. K., prašydamas, kad jį įsileistų, tačiau ji jo neįleido. Tuomet R. K. jai pasakė "ai neįsileisi ane..." ir padegė laiptinėje buvusius savo rūbus, kuriuos ji buvo sudėjusi į maišelį. Po to, būdama prie durų, pro durų akutę, ji matė R. K. nueinantį žemyn laiptais ir tuo pačiu metu pradėjo laiptinėje plisti dūmai. Tuomet ji, atidariusi duris ir prisileidusi vandens, užpylė ant degančių rūbų ir užgesino ugnį. Po to, išėjusi į lauką kartu su policijos pareigūnais, pamatė, kad iš ūkinio pastato, kuriame yra jos sandėliukas, veržiasi dūmai. Atrakinusi sandėliuko spyną, sandėliuko viduje pamatė tirštus dūmus. Policijos pareigūnai apie gaisrą pranešė ugniagesiams gelbėtojams. Vykstant jai priklausančio turto gelbėjimo darbams, R. K. kelis kartus jai skambino, grasindamas ir sakydamas, kad tai, ką padarė, tai tik pradžia, bus baisiau ir ji pamatys, kas jos dar laukia. Mano, kad jis gali įgyvendinti savo grasinimus, dėl to jaučia baimės jausmą, jai yra labai neramu. Anksčiau R. K. buvo panašiai pasielgęs, grasino, kad sunaikins jai priklausantį turtą ir prie jos namų durų buvo padegęs savo kelnes, dėl to įvykio buvo pradėtas tyrimas (1 t. b. l. 42-43; 48-49).
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti iš penktadienio į šeštadienį, vėlai vakare, būdamas savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), užuodė degėsių kvapą, po to išgirdo triukšmą laiptinėje ir kaimynės G. balsą, girdėjo, kaip G. sakė: "debilas, ką tu čia pridirbai". Atidaręs buto duris, pamatė dūmus bei ant žemės esančius daiktus, kurie buvo apdegę ir apipilti vandeniu, visur buvo šlapia. Grįžęs į kambarį, ketino skambinti į BPC, tačiau, pamatęs atvažiuojantį gaisrininkų automobilį, suprato, kad pagalba jau iškviesta. Prieš padegimą laiptinėje negirdėjo jokio triukšmo. Jis nuo šio įvykio nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi. Atvykę gaisrininkai apžiūrėjo prie G. buto durų esančius degėsius, bet jų gesinti nebereikėjo, nes jie jau buvo užgesinti. Išvykus gaisrininkams, netrukus pradėjo degti malkinė ir gaisrininkai vėl atvažiavo. Matė, kad iš G. malkinės sklido dūmai. Kad būtent R. padegė laiptinėje, prie G. durų, esančius daiktus ir G. sandėliuką, jis nematė, tik įtaria, nes tai jau ne pirmas kartas, kai R. taip pasielgia (1 t. b. l. 64-65).
Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, apie 00 val., jam būnant darbe, paskambino jo kaimynas Z. Š. ir pasakė, kad kilo gaisras. Jis iškart išvyko į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į kiemą, pamatė dvi gaisrines ir du policijos ekipažus bei pro ūkinio pastato duris sklindančius dūmus. Dūmai sklido iš G. sandėliuko, matė, kad gaisrinė jį gesino. Užlipęs laiptais į daugiabučio namo antrą aukštą, pamatė, kad yra išdegusios grindys, apdegusios ir pajuodusios G. buto durys, lauko durų kilimėlis ir kažkokie daiktai ant žemės. G. pasakė, kad tai padarė R. Jis iš R. ne vieną kartą yra girdėjęs G. išsakytus grasinimus, girdėjo, kaip R. sakė G. "aš tave užmušiu", šiuos žodžius šis pasakė grįžęs po paskutinio įvykio iš Šiaulių areštinės (1 t. b. l. 70-71).
Liudytojas Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesį iš 15 d. į 16 d., apie 00 val., miegodamas savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), prabudo nuo kieme esančių šviesų, tarnybinių automobilių švyturėlių ir jų garso. Išėjęs į kiemą, pamatė kieme stovinčius du policijos ekipažus ir gaisrininkus, gesinančius ūkinį pastatą, t. y. G. sandėliuką. Gaisrininkai pasakė, kad yra padegtos malkos ir kad įtariamas padegimas. Palipęs į daugiabučio namo antrą aukštą, pamatė, kad yra apdegusios kaimynės G. buto durys ir medinės laiptinės grindys (1 t. b. l. 76-77).
2024-11-16 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką G. M. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams pranešė, kad 2024-11-15, apie 23.40 val., jos buvęs sugyventinis R. K. prie jos buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų jai grasino, sakydamas "ai neįsileisi ane..." ir žiebtuvėliu padegė laiptinėje buvusius savo rūbus bei jai priklausantį sandėliuką (1 t. b. l. 11-14).
2024-11-16 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra antro aukšto laiptų aikštelė, buto durys ir sandėliukas, adresu: (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte yra keturių butų durys. Prie buto durų Nr. 7 yra baltos spalvos plastikinis maišelis, kuriame yra batai ir rūbai su degimo pėdsakais. Ant guminio kilimėlio yra degėsių likučiai. Buto durys Nr. 7 - metalinės, rudos spalvos, durų apačia yra su degimo pėdsakais. Daugiabučio namo kieme yra mūrinis, vieno aukšto ūkinis pastatas su sandėliukais. Sandėlio viduje, prie kairiosios sienos, yra sukrautos skaldytos malkos. Šalia jų, ant grindų, yra šlapios malkos su degimo pėdsakais. Priekinėje sandėliuko sienoje yra atidarytos, medinės, dengtos rudos spalvos dažais durys, vedančios į vidinį kiemą (1 t. b. l. 25-38).
2024 m. lapkričio 18 d. Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad dėl gaisrų, kilusių 2024 m. lapkričio 15 d. daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės antrame aukšte ir lapkričio 16 d. ūkinio pastato sandėliuke, adresu: (duomenys neskelbtini), neatidėliotino informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad gaisravietė yra namo laiptinėje, prie 7 buto durų, gaisro židinys - prie pat buto durų. Apsvilusios buto durys, apdegusios medinės laiptinės grindys ir termiškai paveiktas guminis kilimėlis. Apžiūrėjus sandėliuką, matosi apsvilusios ir aprūkusios malkos. Techninių priežasčių, dėl kurių galėjo kilti gaisras, nenustatyta, elektros instaliacija sandėliuke nepažeista. Gaisro metu sandėliuke apdegė 2 kubiniai metrai malkų, aprūko sienos. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis, tyčinė veika (1 t. b. l. 124-125).
2024-11-22 - 2024-11-26 apžiūrėjus G. M. priklausančio mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A35" 5G skambučių žurnalą, matomi 2024 m. lapkričio 15 d. skambučiai:
20.29 val. G.; 20.43 val. "SOS 112"; 21.21 val. G.; 21.58 val. G.; 23.25 val. G.; 23.18 val. G.; 23.40 val. "SOS 112"; 23.44 val., 23.46 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) G.; 23.47 val. "SOS 112"; Skambučių žurnale taip pat matomas bendravimas su G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gautas skambutis 0 min. 17 sek. 23.25 val., G, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 23.44 val. matomas neatsakytas skambutis. Skambučių žurnale matomi 2024 m. lapkričio 16 d. skambučiai: 00.52 val. G.; 01.47 val. G.; 02.12 val. G.; 02.29 val. G.; 02.46 val. G.; 07.31 val. G.; 09.48 val. G.; 11.25 val. G.; Taip pat matomai G. skambučiai, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išeinantis skambutis 00.52 val., gaunamas skambutis 0 min. 55 sek., 2 val. 12 min. Nustatyta, jog telefone įvardytas “G.” yra R. K., nes būtent tokį savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nurodė įtariamasis R. K. (1 t. b. l. 109-116).
2024-11-26 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2024-11-15, 23 val. 40 min. 42 s., nukentėjusioji G. M.Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad R. K.prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų kažką padegė ir sukėlė gaisrą (1 t. b. l. 146-147).
2024-11-27 - 2024-11-28 apžiūrėti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti šeši vaizdo ir garso įrašai: Vaizdo ir garso įraše kuris pavadintas pavadinimu „PSS-20241115-235150UTC+0300.mp4“, matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnai, mediniais laiptais, lipa į daugiabučio gyvenamojo namo antrą aukštą, juos pasitinka moteris – nukentėjusioji G. M., kuri rodo apdegusias buto duris, apdegusius daiktus, sako, kad duris padegė R. K., dėl kurio jau anksčiau buvo kviesta policija, kuris taip elgiasi jau ne pirmą kartą, kad jai grasina, terorizuoja ją, kad ji bijo. Vaizdo ir garso įraše, kuris pavadintas pavadinimu „PSS-20241116-000601UTC+0300.mp4“, matyti, kad tai yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnai įvykio vietoje, gyvenamojo daugiabučio namo antrame aukšte. Nukentėjusioji pasakoja, kad kaltinamasis jau yra nuteistas už ankstesnį padegimą lygtinai. Policijos pareigūnas mobilaus ryšio telefonu fiksuoja įvykio vietą, matomi apdegę daiktai, apdegęs durų kilimėlis. Moteris skundžiasi, kad kaimynai nereaguoja, kai ji šaukiasi pagalbos. Vaizdo ir garso įraše, kuris pavadintas pavadinimu „PSS-20241116-001754UTC+0300.mp4“, matyti, kad pareigūnas stovi lauke prie ūkinio pastato, kuris sako, jog tuo pačiu adresu kieme esantis ūkinis pastatas dega. Klausia nukentėjusiosios kas yra pastate, nukentėjusioji atsako, jog malkos. Pareigūnas aiškinasi su moterimi kaip galėjo kaltinamasis patekti į ūkinį pastatą, jeigu durys užrakintos, nukentėjusioji atsako, jog yra kitos durys iš kitos pusės. Pareigūnai, bėga aplink ūkinį pastatą. Vaizdo ir garso įraše, kuris pavadintas pavadinimu „PSS-20241116-004720UTC+0300.mp4“ matyti, kad tai yra trečio įrašo tęsinys. Matyti, kaip pareigūnas įeina į ūkinio pastato patalpą ir iš jos išeina. Policijos pareigūnas apžiūri kiemo teritoriją. Vaizdo ir garso įraše, kuris pavadintas pavadinimu „PSS-20241116-010901UTC+0300.mp4“, matyti, kad yra atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Pareigūnas aiškinasi su nukentėjusiąja kokia padaryta žala. Moteris sako, kad nežino kaip traktuoti, nes malkos sušlapo, negalės dabar kūrenti. Vaizdo ir garso įraše, kuris pavadintas pavadinimu „PSS-20241116-011804UTC+0300.mp4“, matyti, kad pareigūnas klausia nukentėjusios kurios patalpos jai priklauso ir kokia žala padaryta. Moteris atsako, kad šiaip žalos nepadarė, tik padegė. Žala tik tokia, kad dabar kūrenti negalės. Nieko sandėliuke nesugadino, nes vertingų daiktų nebuvo. Pareigūnas prašo neužrakinti sandėlio durų nes jie dar kurį laiką pabus, atvažiuos ekspertai ir sandėlį apsižiūrės (1 t. b. l. 164-168).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Grasinimu yra laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-131-1073/2018, 2K-203-489/2018). Kaip matyti, BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingą žmogaus bauginimą, naudojant psichinę prievartą. Žmogaus terorizavimas pasireiškia grasinimais. Grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindą galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).
Paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, paminėtais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis terorizavo nukentėjusiąją grasindamas padegti, ką realiai ir įvykdė - padegė prie nukentėjusiosio buto durų savo drabužius, nuo ko apdegė nukentėjusiosios buto durys bei padegė nukentėjusiosios malkas sandėliuke, telefonu grasino, jog tai tik pradžia, jog bus baisiau, ir šį grasinimą nukentėjusioji priėmė kaip realų ir tikėtiną, nes kaltinamasis jau buvo analogiškai pasielgęs, ir 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu nuteistas už analogišką veiką. Todėl jo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Taip pat kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kvalifikuotina ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes terorizuodamas nukentėjusiąją jis pasikėsino visuotinai pavojingų būdu, t. y. padegant, sunaikinti nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis yra teistas už analogiškas veikas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis), kurios tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažįsta, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su 2024 m. spalio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant.
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui reabilitacijos centre, nuoširdžiai gailisi, sieka pasitaisyti laisvėje, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir sąlyginai didelio pavojaus nesukėlė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, darytina išvada, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiąja (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 6 dalies 6, 9, 10 punktai).
Daiktiniai įrodymai – 4 laikmenos, esančios prie baudžiamosios bylos (vokai 1 tomas b. l. 193, 194), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį - 70 parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį -2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. spalio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 16 d. 08 val. iki 2024 m. lapkričio 17 d. 12.40 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (t. y. įskaityti dvi paras).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6, 9, 10 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiąja G. M..
Iki nuosprendžio vykdymo R. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 laikmenas su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.