Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad R. K. T. apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiąją G. M.. Probacijos tarnyba R. K. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. balandžio 3 d., probacijos pabaiga – 2028 m. balandžio 1 d. R. K. 2025 m. balandžio 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Dėl daromų pažeidimų 2025 m. gegužės 15 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K., Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi teikimas atmestas. Probuojamasis R. K. toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų todėl Probacijos tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Prokurorė, atsižvelgiant į nuteistojo daromus pažeidimus, aplinkybę, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. K. yra nagrinėjamas jau antrą kartą, nuteistasis išvadų nedaro, prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6, 9, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiąja G. M..

Probacijos tarnyba R. K. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. balandžio 3 d., probacijos pabaiga – 2028 m. balandžio 1 d. R. K. 2025 m. balandžio 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Nuo probacijos pradžios – 2025 m. balandžio 3 d. iki pirmojo teikimo teismui pateikimo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 15 d., R. K. nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam du kartus nustatytas neblaivumas. Taip pat nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja G. M., priešingai, lankydavosi ir gyveno nukentėjusiosiosios gyvenamojoje vietoje iki 2025 m. gegužės 7 d., kada jo atžvilgiu buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. R. K. dalyvavo elgesio pataisos programoje ir priklausomybės konsultanto konsultacijoje. Probacijos laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki nagrinėjamo teikimo dienos R. K. 2025 m. gegužės 22 d., 2025 m. birželio 2 d., 2025 m. birželio 9 d., 2025 m. birželio 19 d. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijose. 2025 m. liepos 4 d. gauta informacija, kad probuojamasis 2025 m. liepos 4 d. neatvyko į suplanuotą priklausomybės konsultanto konsultaciją (asmens byla, b. 1. 23a). Probuojamasis 2025 m. liepos 3 d. neatvyko individualiam darbui bei į programos „Smurto kaltininkams šeimoje“ užsiėmimą. Tą pačią dieną telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko, į telefono skambučius neatsiliepė (asmens byla, b. 1. 25). R. K. 2025 m. gegužės 15 d. lankėsi UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centre“. Paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau probuojamasis 2025 m. liepos 3 d. nenuvyko į suplanuotą tęstinę psichiatro konsultaciją, taip nevykdydamas plane suplanuotos priemonės (asmens byla, b. 1. 23b). 2025 m. gegužės 27 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi R. K. paskirta papildoma pareiga – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, taip pat kontroliuoti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis teismo skirtą įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąją G. M.. Įsiteisėjusi nutartis vykdymui gauta 2025 m. liepos 4 d. (asmens byla. b. 1. 46, 47). 2025 m. liepos 4 d. apsilankyta nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu G. M. nurodė, kad R. K. pas ją lankosi, per savaitę atvyksta apie tris kartus (asmens byla, b. 1. 41). 2025 m. liepos 4 d. R. K. nustatytas 1,63 prom. girtumas (asmens byla, b. 1. 42). 2025 m. liepos 7 d. R. K. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. liepos 3 d. nevykdė plane numatytų priemonių, nes iš jo kišenės neaiškiomis aplinkybėmis dingo piniginė su dokumentais ir pinigais, todėl visą dieną jos ieškojo. Paaiškinime probuojamasis taip pat nurodė, kad toliau bendrauja su nukentėjusiąją, o 2025 m. liepos 4 d. nustatytas apsvaigimas, nes susitiko draugą (asmens byla, b. 1. 48). Probuojamasis tik 2025 m. liepos 7 d. Probacijos tarnybai nurodė savo gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), (asmens byla b. 1. 48). 2025 m. liepos 7 d. probuojamajam sumontuotos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens byla, b. 1. 49-51). 2025 m. liepos 7 d. R. K. nuo 21.14 val. iki 21.17 val. pažeidė išskirtinę zoną, t. y. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 21.23 val., susisiekus su nuteistuoju, nurodė, kad jam tik perdavė darbo rūbus ir iš karto išėjo. Pokalbio metu nuteistajam buvo nurodyta, kad draudžiama lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (asmens byla, b. 1. 52). R. K. nuo 2025 m. liepos 7 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. liepos 8 d. 6.00 val., stebimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. 1. 52). 2025 m. liepos 10 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2025 m. liepos 7 d. pakeitė gyvenamąją vietą, nes paskambino ūkininkas ir informavo, kad reikia atvykti dirbti, o su probacijos pareigūnėmis susisiekti nebepavyko (buvo po darbo valandų) (asmens byla, b. 1. 53). Atsižvelgiant į daromus pažeidimus, 2025 m. liepos 10 d. dar karą buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas, probuojamajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat nuspręsta siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą nukreipti R. K. psichiatro konsultacijai. Tą pačią dieną probuojamasis supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu. 2025 m. liepos 17 d. individualaus susitikimo metu nuteistajam nustatytas 0,07 prom. apsvaigimas (asmens byla, b. 1. 57). Prižiūrimasis paaiškino, kad yra neblaivus, nes vakar su bendradarbe gėrė degtinę (asmens byla, b. 1. 59). Individualaus susitikimo metu probuojamasis pateikė 2025 m. liepos 17 d. UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ išrašytų vaistų receptą (asmens byla, b. 1. 56). 2025 m. liepos 17 d. prouojamasis atsiuntė trumpąją SMS žinutę, kurioje nurodė, kad šiąnakt negrįš į namus, bus adresu (duomenys neskelbtini). Probuojamasis informuotas, kad nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. 1. 23c). 2025 m. liepos 17 d. 20.03 val. patikrinimo metu R. K. nustatytas 2,20 prom. girtumas (asmens byla, b. 1. 59). Probuojamasis 2025 m. liepos 17 d. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., stebimas (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. 1. 60). 2025 m. liepos 18 d. į probacijos tarnybą R. K. atvyko neblaivus, jam nustatytas 2,29 prom. girtumas (asmens byla, b. 1. 62). 2025 m. liepos 21 d. gauta informacija, kad probuojamasis nuo 2025 m. liepos 18 d. 22.00 val. iki 2025 m. liepos 19 d. 6.00 val. stebimas ne namuose, stebimas adresu (duomenys neskelbtini). R. K. 2025 m. liepos 19 d. nuo 13.04 val. iki 13.07 val. pažeidė išskirtinę zoną, stebimas (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu nuteistasis nurodė, kad su nukentėjusiąją grįžo taksi automobiliu (asmens byla, b. 1. 67, 68). 2025 m. liepos 21 d. individualaus darbo metu probuojamajam nustatyta 1,05 prom. girtumas (asmens byla, b. 1. 69). 2025 m. liepos 22 d. gauta informacija, kad R. K. 2025 m. liepos 21 d. į namus grįžo 22.12 val. (asmens byla, b. 1. 70, 71). 2025 m. liepos 22 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu, dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu, priimtas sprendimas parengti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 72). R. K. nuo 2025 m. liepos 22 d. 22.00 val. iki 2025 m. liepos 23 d. 6.00 val., nuo 2025 m. liepos 23 d. 22.00 val. iki 2025 m. liepos 24 d. 6.00 val. stebimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 24 d. 22.00 val. iki 2025 m. liepos 25 d. 6.00 val. stebimas ne namuose, nuo 2025 m. liepos 25 d. 22.00 val. stebimas ne namuose, fiksuojama buvimo vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 26 d. 22.00 val. stebimas ne namuose, fiksuojama buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. liepos 27 d. 5.26 val. R. K. elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė ir asmuo nebestebimas sistemoje, paskutinė fiksuota vieta – (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 24 d. R. K. nustatytas 2,42 prom. girtumas (3 t., b. l. 95-99). R. K. elgesys 2025 m. balandžio 29 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikai (nustatyti 69 balai), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei žema vaikams, visuomenei, prižiūrinčiam personalui ir kaliniams. 2025 m. gegužės 15 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nepakito, nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. liepos 7 d. atlikus pervertinimą svertinis balų skaičius pakilo iki 78 balų bei išryškėjo nauja probleminė sritis „Gyvenimo sąlygos“. Didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. liepos 17 d. dar kartą pervertinus riziką, svertinis balų skaičius nuo 78 pakilo iki 83, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta.

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo R. K. paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad R. K. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo metu, daro pažeidimus. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu R. K. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, per visą probacijos laikotarpį nustatyta nemažai atvejų, kada nuteistasis vartojo alkoholį, taip pat probuojamasis sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą papildomą pareigą – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Dėl alkoholio vartojimo problemos R. K. iš esmės ryžtingų priemonių nesiima. Nors ir dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau nenuvyko į konsultaciją pas psichiatrą, nereguliariai gydosi medikamentiniu būdu. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja G. M. yra jam per griežtas ir sunkiai įvykdomas. Darytina išvada, kad R. K. savo elgesio nepakeitė net po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir nuteistajam buvo suteikta dar viena galimybė keisti gyvenimo būdą. Akcentuotina ir tai, kad 2025 m. liepos 23 d. teisme gavus nagrinėjamą teikimą, R. K. toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Priešingai, nuteistasis 2025 m. liepos 22 d., 2025 m. liepos 23 d., 2025 m. liepos 24 d., 2025 m. liepos 25 d., 2025 m. liepos 26 d., 2025 m. liepos 27 d. nustatytomis buvimo namuose valandomis, stebimas ne namuose, 2025 m. liepos 24 d. R. K. nustatytas 2,42 prom. girtumas.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog nuteistasis į jam taikomą kontrolę nereaguoja, dėl nustatytų pažeidimų probuojamojo pasiaiškinimai, teismo vertinimu, yra nerimti ir objektyviai nepateisinantys nuteistojo elgesio. Be to, asmens bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. liepos 17 d. atlikus nusikalstamos elgesio rizikos pervertinimą, svertinis balų skaičius nuo 78 pakilo iki 83. Taigi, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, probuojamasis nėra motyvuotas keisti savo gyvenimo būdo ir elgesio.

Šios paminėtos aplinkybės rodo R. K. atsainų požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą, į pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir leidžia konstatuoti, kad probacijos tikslai nėra pasiekiami. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų probuojamasis nedaro ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog probuojamasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tolimesnis R. K. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

P. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 16 d. 8.00 val. iki 2024 m. lapkričio 17 d. 12.40 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (t. y. įskaityti dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.