Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, atliekančios bausmę Panevėžio pataisos namuose, prašymą dėl jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1525-111/2013 skirtos bausmės švelninimo vadovaujantis nuo 2015-01-01 įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimais bei BK 77 straipsnio pritaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1525-111/2013 S. A. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., S. A. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrinta bausmė S. A. paskirta 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., S. A. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda ir paskirta jai galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-22.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistosios S. A. prašymas, kuriuo ji prašo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu bei nuo 2015-01-01 įsigaliojusiomis BK straipsnių pataisomis, peržiūrėti jai paskirtą bausmę. Nuteistoji pažymi, kad jos įvykdytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat į lengvinančias aplinkybes baudžiamojoje byloje. Teismas ypatingai turėtų atsižvelgti į tai, kad be jos globos auga nepilnametė dukra globos namuose. Yra atlikusi ½ bausmės, pataisos namuose yra teigiamai charakterizuojama, nebausta, jai suteikta teisė išvykti iš pataisos namų be sargybos pagal paskyroje nurodytą maršrutą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi Nr. T-694-576/2015 buvo išspręstas klausimas dėl BK 75 straipsnio pataisos pritaikymo nuteistosios atžvilgiu dėl 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1525-111/2013 jai paskirtos bausmės, todėl pakartotinai spręsti klausimą, kuris jau buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi, nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, jog S. A. 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nepripažinta pavojinga recidyviste, todėl nėra pagrindo nuteistosios atžvilgiu pritaikyti 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 pakeistų 56 straipsnio, 62 straipsnio 3 dalies 2 punkto pakeitimus. Tuo tarpu, 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 pakeisto 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas BK 3 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio pagrindu negali būti pritaikyta, kadangi pritaikius šią pataisą, pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe būtų pripažinta tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Pastebėtina, kad naujos BK 38, 39, 55 straipsnių redakcijos (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) negali būti pritaikytos S. A. atžvilgiu, kadangi ji neatitinka šiuose straipsniuose nurodytų sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuotas S. A. nusikalstamas veikas S. A. padarė būdama pilnametė, 2015-03-24 įsigaliojusi nauja BK 27 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) neturi reikšmės sprendžiant S. A. nepripažinimo recidyviste klausimą.

Pažymėtina, kad BK 77 straipsnis neteko galios 2011-12-22 įstatymu Nr. XI-1861 (Žin., 2012, Nr. 5-138) nuo 2012-07-01, todėl jis netaikytinas nuteistosios atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys, jog S. A. BK 179 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų nepadarė, todėl jos atžvilgiu 2015-03-24 įsigaliojusi nauja BK 179 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 2 dalies straipsnių redakcijos (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) neturi reikšmės sprendžiant S. A. paskirtos bausmės klausimą.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) Lietuvos Respublikos 190 str. 1 d., buvo pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t.y. viršija 112, 98 Eur (tai atitiko 390 Lt)), bet neviršija 5 MGL (t.y. neviršija 188, 30 Eur (tai atitiko 650 Lt)). Taigi, buvo padidinta turto vertė, nuo kurios asmeniui, kuomet nusikalstamos veikos dalykas yra tam tikros vertės turtas, kyla baudžiamoji atsakomybė. Iš 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1525-111/2013 matyti, kad visais atvejais pagrobto svetimo turto vertė BK 178 straipsnio 1 dalies kontekste viršijo 650 Lt, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai negali būti pritaikyti nuteistosios atžvilgiu.

2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu S. A. pripažinta kalta padarius taip pat nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. Šių nusikaltimų kvalifikavimą lemia ne pagrobto turto vertė, o kvalifikuojantys požymiai, todėl BK 190 straipsnio nuostatos neturi reikšmės kvalifikuojant veiką pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir yra netaikytinos (BK 190 str.).

2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu S. A. pripažinta kalta padarius taip pat nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., tačiau ši nusikalstama veika numatyta ne BK XXVIII skyriuje, todėl BK 190 straipsnio nuostatos netaikytinos (BK 190 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pakeisti 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir S. A. atžvilgiu taikyti BK pakeitimus nėra pagrindo, todėl nuteistosios S. A. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutarė:

S. A. prašymą dėl jai 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės sušvelninimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.