Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. S., Ž. C., V. K., D. S., J. K., UAB „AB-Gaulė“ direktoriui T. S., H. K., T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav.), nuo 2010-09-16 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teista 4 kartus:

1. 2008-12-­16 Vilniaus m. 4 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. - bauda 6 MGL (780Lt);

2. 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., jei išėjimas nurodytu laiku nesusijęs su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2008-12-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., jei išėjimas nesusijęs su darbu, su 6 MGL (780Lt) dydžio bauda;

3. 2009-10-13 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išėjimas nesusijęs su darbu, per visą laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64str. l d., 3d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-06-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 1 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išėjimas nesusijęs su darbu, per visą laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei 6 MGL (780Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (2 paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir laikino sulaikymo laiką (1 parą), kas atitinka 2MGL dydžio baudą;

4. 2010-11-12 Vilniaus m. 4 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - bauda 7 MGL (910 Lt) dydžio (baudą sumokėti iki 2011-02-14); teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., padarymu;

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1. 2010-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 10 mėnesių viešųjų darbų;

3. 2011-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirti galutinę subendrintą bausmę - 30 parų arešto ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. A., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-11-18 apie 23.20 val. prie parduotuvės ,,Maxima“, Kalvarijų g. 105, Vilniuje, nukentėjusiajai S. S. gryninant pinigus ,,Swedbank“ bankomate, pagrobė iš bankomato išlindusius, S. S. priklausančius 200 Lt, ir pabėgo, tuo padarydama S. S. 200 Lt turtinę žalą, taip pagrobė svetimą S. S. priklausantį 200 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2012-04-22 laikotarpiu nuo 16 val. iki 22 val., būdama svečiuose pas H. K. bute, adresu Žirmūnų g. 20-2, Vilniuje, pagrobė vieną 0,5 l talpos butelį degtinės, 15 Lt vertės, iš vidinės striukės, kabėjusios koridoriuje, kišenės ištraukė 400 litų (rusiškais rubliais) ir 90 litų, priklausančius H. K., taip pat pagrobė 3 blokus ,,Marlboro“ cigarečių po 50 Lt, bendros 150 Lt vertės, priklausančius T. K., šiais savo veiksmais padarydama H. K. 505 Lt turtinę žalą, ir T. K. 150 Lt turtinę žalą, taip pagrobė svetimą - H. K. priklausantį 505 Lt vertės turtą ir T. K. priklausantį 150 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, ji, 2012-05-30 apie 23.10 val., Turgaus gatvėje, Vilniuje, prie baro ,,Daukas“, konflikto su S. S. metu du kartus spyrė nukentėjusiajai S. S. į kairę koją, po ko rankomis pastvėrė už kairės rankos pirštų, ėmė juos sukioti, padarydama nukentėjusiajai S. S. kraujosruvą dešiniame žaste, kairės rankos V-o piršto vidurinio pirštakaulio išnirimą, nubrozdinimą kairiame kelyje, t. y. padarė nukentėjusiajai S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-10-16 apie 19 val., prie Kalvarijų g. 51-o namo, Vilniuje, veikdama kartu su V. B., pastarajam panaudojus Ž. C. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad jis priėjus prie Ž. C. iš nugaros, sugriebė jai už rankinės, spyrė koja vieną smūgį jai į pilvą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, ir nutraukė rankinę nuo pečių, po ko ji, iš nukritusios po smūgio ant žemės nukentėjusiosios kišenių ištraukė du mobiliojo ryšio telefonus ,,Sony Ericson“, ,,Nokia“, ir abu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, 1042 Lt vertės, Ž. C. priklausantį turtą: rankinę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais 150 Lt grynaisiais pinigais, akiniais, 450 Lt vertės, kvepalų buteliukų, 100 Lt vertės, raktasi, 22 Lt vertės, viešojo transporto mėnesiniu bilietu, 110 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, be vertės, bei mobiliojo ryšio telefonus ,,Sony Ericson“, 100 Lt vertės, ir ,,Nokia“, 180 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-11-14 apie 01.20 val. naktinėje parduotuvėje-bare, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, prasegusi D. P. priklausančią rankinę, iš jos pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, 25 Lt vertės, kurioje buvo 300 Lt grynais, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota D. P. vardu, ,,Ačiū“ nuolaidų kortelė, be vertės, tuo padarydama D. P. 325 litų turtinę žalą, taip pagrobė svetimą - D. P. priklausantį 325 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su V. B., 2012-11-25 apie 23.30 val. būdama svečiuose pas V. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nukreipė pastarojo dėmesį rūkydama kartu laiptinėje, kol bendrininkas V. B. iš buto pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,Acer Ayrize 57492“, 1349 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Vodafone858“, 250 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2720fold“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,, Nokia 2720fold“, 100 Lt vertės, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam V. K. 1649 Lt turtinę žalą, taip pagrobė svetimą - V. K. priklausantį 1649 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su V. B., 2012-11-29 apie 01 val. naktiniame bare ,,Gaulė“, Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, jai stebint aplinką V. B. iš kasos pagrobė 1250 Lt, ir kartu su juo pabėgo iš baro, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB ,,AB-gaulė“ priklausantį 1250 Lt vertės turtą (pinigines lėšas), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą 2013-01-08 apie 18.30 val., prie 30-o namo Minties g., Vilniuje, V. B. ir D. S. grumtynių metu D. S. nukritus ant žemės, iš pastarojo vidinės striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung C3350“, 337 Lt vertės, ir piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo 10 Lt smulkiais, tuo padarydama nukentėjusiajam D. S. 357 litų turtinę žalą, taip pagrobė svetimą - nukentėjusiajam D. S. priklausantį 357 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-02-04 apie 01 val. būdama svečiuose pas J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,HP Pavillion dv7“, be akumuliatoriaus, apdegusia korpuso dalimi, 700 Lt vertės, ir skaitmeninį fotoaparatą ,,Fujifilm finipex s6500fd“, 1200 Lt vertės, taip pagrobė svetimą - nukentėjusiajam J. K. priklausantį 1900 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su S. A., 2012-11-25 apie 23.30 val. būdamas svečiuose pas V. K. bute, (duomenys neskelbtini), kol S. A. nukreipė nukentėjusiojo V. K. dėmesį rūkydama kartu su pastaruoju laiptinėje, iš buto pagrobė: nešiojamą kompiuterį ,,Acer Ayrize 57492“, 1349 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Vodafone858“, 250 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2720fold“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2720fold“, 100 Lt vertės, priklausančius V. K., tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. K., 1649 Lt turtinę žalą, taip pagrobė svetimą - V. K. priklausantį 1649 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su S. A., 2012-11-29 apie 01 val. bare ,,Gaulė“, Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, S. A. stebint aplinką, iš kasos pagrobė 1250 litų, ir abu pabėgo iš baro, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB ,,AB-gaulė“ priklausantį 1250 Lt vertės turtą (pinigines lėšas), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su S. A., 2012-10-16 apie 19 val., prie Kalvarijų g. 51-o namo, Vilniuje, panaudojo Ž. C. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad priėjus prie Ž. C. iš nugaros, sugriebė jai už rankinės, spyrė koja vieną smūgį jai į pilvą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, ir nutraukė rankinę nuo pečių, po ko S. A., iš nukritusios po smūgio ant žemės nukentėjusiosios kišenių ištraukė du mobiliojo ryšio telefonus ,,Sony Ericson“, ,,Nokia“, ir abu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, 1042 Lt vertės, Ž. C. priklausantį turtą: rankinę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais 150 Lt grynaisiais pinigais, akiniais, 450 Lt vertės, kvepalų buteliukų, 100 Lt vertės, raktasi, 22 Lt vertės, viešojo transporto mėnesiniu bilietu, 110 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, be vertės, bei mobiliojo ryšio telefonus ,,Sony Ericson“, 100 Lt vertės, ir ,,Nokia“, 180 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. A. parodė, kad kalta prisipažįsta pagal visus epizodus, tačiau nebuvo smurto S. atžvilgiu. Atsisako duoti parodymus. Viskas surašyta jau tyrimo metu, šiuo metu ne viską prisimena. Tyrimo metu viskas surašyta teisingai, daugiau nenori nieko papasakoti.

Ikiteisminio tyrimo metu S. A. kalta prisipažino ir parodė, kad dėl epizodo 2011-11-18, kai buvo pavogti pinigai, priklausantys S. S., kalta prisipažino iš dalies, kadangi, kai jos jau buvo prie bankomato, S. buvo girta ir pati paprašė, kad ji paspaustų mygtuką, kuris yra ties 200 Lt. Ji paspaudė minėtą mygtuką ir iš bankomato išlindo 200 Lt viena kupiūra. Ji paėmė tą kupiūrą ir pasakė S., ,,žiūrėk, aš paimu tuos 200 Lt ir atiduodu tau grąžos apie 80 Lt“. Ji atidavė jai apie 80 Lt ir 200 Lt pasiėmė sau, kadangi S. jai buvo skolinga 50 Lt. Dėl to, kad ji atidavė jai per mažai grąžos, S. įsikabino į jos striukę, ji vos išsisuko. Kai jos su S. išiminėjo pinigus iš bankomato, prie bankomato buvo tik jos dviese, t.y. ji ir S. Paskui, kai S. pradėjo ją tampyti, link jų pradėjo bėgti trys vaikinai ir viena mergina. Ji išsigando, kad jie gali ją sumušti, pabėgo nuo jų. O tie vaikinai ir mergina liko su S. Dėl epizodo 2012-04-22, kai buvo pavogti daiktai iš buto (duomenys neskelbtini), kalta prisipažįsta visiškai. Minėtame bute ji pavogė tik pinigus, nuo stalčiaus koridoriuje, kur buvo apie 300 rusiškų rublių ir apie 80 Lt, tiksliai nepamena. Dar šalia koridoriaus buvo tamsus kambarys be durų, iš ten pavogė 4 blokus ,,Whinston“ mėlynos spalvos cigarečių su rusiškom banderolėmis. Dar paėmė vieną butelį degtinės 0,5 l talpos. Degtinė buvo ten, kur ir cigaretės. Daugiau ji nieko nevogė. Ji buvo su iš matymo pažįstama R., pavardės nežino, kur gyvena tiksliai nežino, ji jai minėjo, kad gyvena tabore. Kai ji išėjo, R. liko bute kartu su H. Kai išeidinėjo, prie H. buto durų pamatė vaikiną, kuris įėjo į tą butą, iš kurio ji išėjo. Po minėto įvykio daugiau su R. nesimatė. Dėl epizodo, kai 2012-05-30 S. S. Turgaus gatvėje buvo išsuktas pirštas, kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-30 apie 18 val. ji sutiko S. netoli ,,Iki“ parduotuvės, Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Ji priėjo prie S. ir norėjo pakalbėti apie pinigus, t.y. 200 Lt, kuriuos pavogė prie bankomato 2011-11-18, grąžinimo. Ji pasakė S., kad grąžins minėtus pinigus tik dalyvaujant tyrėjai. Tada S. paklausė, o kaip dėl piršto, ar atlygins jai moralinę žalą už sulaužytą pirštą. Ji parodė mažąjį pirštą, tik nepamena, ant kurios rankos, ir pasakė, kad ji sulaužė jai tą pirštą prie bankomato grumtynių metu. Vėliau tą pačią dieną, t.y. 2012-05-30 vakare ji atėjo prie barų Turgaus gatvėje, kur vėl sutiko S. Ji nesitarė su ja susitikti, tai įvyko netyčia. Kai jos susitiko antrą kartą, tarp jų jokio konflikto nebuvo. Dėl epizodo 2012-10-14, kai buvo įvykdytas plėšimas Ž. C. atžvilgiu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji jokio smurto nevartojo, tik pavogė du telefonus. 2012-10-14 vakare ji su V. B. nuėjo į kavinę ,,Daikas“, kur vartojo alkoholį. Beeinant namo Kalvarijų gatve, pamatė iš matymo pažįstamą moterį, vardu Ž., kuri taip pat buvo išgėrusi. Ji ėjo priešais juos šaligatviu. Ji su ja pasisveikino ir paprašė telefoną paskambinti. V. tuo metu pradėjo tampyti Ž. rankinę. Ji nepamena, ar V. pirmas pradėjo tempti jai už rankinės, ar ji pirmiau iš jos kišenės paėmė du telefonus. Ž. nenorėjo atiduoti, pradėjo tampytis su juo. V. jos nemušė, tik pastūmė rankomis ir ji nukrito. Kaip minėjo, ji nepamena, ar iš karto paėmė telefonus, ar po to, kai ji nukrito. Ji paėmė telefonus ir pabėgo. Nepastebėjo, kad V. spirtų Ž. Nei ji, nei V. jos nemušė. Ji tuos du telefonus ,,Nokia“ ir ,,Sony Ericson“ modelių nežino, pasiėmė sau, o kitą dieną kartu su V. pardavė juos Kalvarijų turguje, o rankinę jie išmetė tą patį vakarą kartu su joje buvusiais akiniais, kažkokių kvepalų buteliukų, ar dar kas buvo rankinėje neatsimena, bet žino, kad pinigų rankinėje nerado, o kiti daiktai nebuvo reikalingi, todėl ir išmetė juos kartu su rankine. Kurioje vietoje išmetė rankinę neatsimena. Papildomai pasakė, kad nebuvo girta, tik truputį pasivaišinusi. Dėl epizodo 2012-11-14, kai buvo pavogta piniginė iš rankinuko naktinėje parduotuvėje Rinktinės g. 59A, Vilniuje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-14 naktį ji buvo naktinėje parduotuvėje, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Ji sėdėjo prie vieno staliuko su iš matymo pažįstamais. Prie kito staliuko prisėdo moteris su vyru. Ji atsisėdo jai už nugaros. Ji pamatė, kad moteris pasidėjo savo rankinuką ant suoliuko. Ji atsisuko ir pamatė, kad prasegtame rankinuke guli piniginė. Ji ištraukė tą piniginę ir iš karto išėjo į lauką. Lauke ištraukė pinigus iš minėtos piniginės, ten buvo apie 90 Lt, piniginėje dar buvo nuolaidų kortelės. Ji paėmė tik pinigus, o visą piniginę su visomis kortelėmis paliko prie kazino ant laiptelių, netoli spaudos kiosko. Dėl epizodo 2012-11-25, kai buvo pavogti trys mobiliojo ryšio telefonai ir kompiuteris iš buto (duomenys neskelbtini), kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-25 apie 23.30 val., atėjo su V. B. pas pažįstamą, vardu V, pavardės nežino, į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui ji išėjo su V. į laiptinę parūkyti, kai jie sugrįžo, ji pamatė, kad V. jau nebėra, todėl ji iš karto išėjo. V. jos laukė lauke, kur ji pamatė pas V. pavogtus daiktus - 3 mobiliojo ryšio telefonus ir vieną nešiojamą kompiuterį. Kitą dieną ji atėjo pas V. ir pažadėjo išpirkti visus pavogtus daiktus, kad jis nerašytų pareiškimo į policiją. Jis sutiko. Tą pačią dieną jie su V. nuėjo į lombardą Konstitucijos pr. 12, kur jis paskolino jai pinigus, už kuriuos ji išpirko du mobiliojo ryšio telefonus, vienas iš jų ,,Nokia“, kitas su liečiamu ekranu, pavadinimo neatsimena. Už kiek išpirko neatsimena. Kitą mobiliojo ryšio telefoną jie su V. paliko taksi vairuotojui už pravažiavimą, kai tą pačią dieną važiavo iš V. po vagystės. Kompiuterį paliko pažįstamam, vardu S., kuris už kompiuterį paskolino 400 Lt. Saša išvyko į Vokietiją, todėl kompiuterio atgauti nepavyko. Dar nori pasakyti, kad V. nei jai, nei V. jokių pinigų nedavinėjo tam, kad jie išpirktų telefonus ir kompiuterį. Jis pats sumokėjo lombarde, kiek tiksliai nepamena. Dėl epizodo 2012-11-29, kai buvo pavogti pinigai iš kasos bare ,,Gaulė“, Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-29 naktį apie 1.00 val. ji su V. B. atėjo į naktinį barą, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje. Ji užsakė keptų bulvių ir alaus, o V. nuėjo į tualetą, kai jis ėjo atgal, pamatė, kad prie kasos nėra pardavėjos ir kasa buvo atidaryta, jis greitai išėmė ten esančius pinigus ir pasakė jai „eime“. Jie išėjo į lauką, kur jis papasakojo, kad paėmė pinigus iš atidarytos kasos. Paskaičiavus pinigus, V. pasakė, kad yra 1200 Lt. Pinigus kartu išleido savo reikmėms. Dėl epizodo 2013-01-08, kai iš D. striukės kišenės buvo pavogti mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė, Minties g. 30, Vilniuje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-08 vakare apie 19.00 val. ji ėjo su V. B. Minties gatve, prie namo Nr. 30 sutiko D., pavardės nežino. Ji priėjo prie D. ir paprašė paskolinti jai pinigų. D. buvo girtas ir kažką atsakęs, pastūmė ją. Ji nukrito, todėl V., kuris stovėjo šalia, pastūmė D. ir tas nukrito. Tada ji iš išorinės striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, sidabrinės spalvos, ir piniginę, kurioje buvo apie 7 Lt smulkiais. Ji viską įsidėjo sau į kišenę ir jie išėjo. Piniginę ji išmetė netoli D. namo, o telefoną pardavė Kalvarijų turgavietėje, nepažįstamam asmeniu už 40 Lt. Telefonas ir piniginė buvo vienoje striukės išorinėje kišenėje, iš kurios pusės nepamena. Dėl 2013-02-04 epizodo, kai buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris ir fotoaparatas, (duomenys neskelbtini), kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-04 naktį būdama bare Turgaus gatvėje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamu vaikinu. Jis pasiūlė nueiti pas jį į namus ir ten dar išgerti. Ji su dar vienu iš matymo pažįstamu vaikinu, nuėjo pas tą vaikiną, kuris juos pakvietė į svečius. Kokiu adresu nuėjo nežino, kadangi buvo naktis. Jie dar išgėrė alaus pas tą vaikiną ir tas vaikinas, kuris buvo su ja, išėjo, o ji pasiliko. Apie 4.00 val. ryto ji atsikėlė ir pamatė, kad ant stalo guli nešiojamas kompiuteris ir fotoaparatas. Ji paėmė minėtus daiktus ir išėjo iš buto, kol tas vaikinas miegojo. Būdama lauke ji norėjo grąžinti pavogtus daiktus, tačiau negalėjo patekti atgal, kadangi nežinojo buto numerio, o prie laiptinės buvo domofonas. Kompiuterį ir fotoaparatą ji paliko vienam iš matymo pažįstamam, kuris davė jai 100 Lt už viską. Kompiuterį ji gražino, o fotoaparatą grąžins po savaitės, kadangi minėtas pažįstamas dabar išvyko (T.1, b.l. 86, 87, 115, 116; T.2, b.l. 30-31, 34-35, 71-72, 73, 107, 130; T.3, b.l. 25, 44, 52, 56-57, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu S. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.3, b.l. 62-68).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta, tik nebuvo smurto. Vėliau paprašė remtis jo paskutiniais duotais parodymais, nesinori dar kartą pasakoti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl epizodo, kai 2012-10-14 iš Ž. buvo pavogta rankinė, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-14 vakare su S. buvo prie Kalvarijų turgaus bare ,,Alkobravo“, vartojo alkoholio. Kai išėjo, gal apie 19 val., tiksliai neatsimena, ėjo link Kalvarijų gatvės. Beeinant pastebėjo iš matymo pažįstamą moterį, vardu Ž., pavardės nežino. Kai priėjo prie jos, S. paprašė jos paskambinti telefonu, bet ji nedavė. Todėl jis sugriebė jai už rankinės, gal ir įspyrė koja į kūną, kad lengviau būtų nutraukti rankinę. Tiksliai neatsimena, todėl ir neneigė, kad taip ir buvo. Rankinė nutrūko ir jis iš karto nubėgo link kiemų. Ar moteris nukrito ir ką toliau veikė S., ar paėmė telefonus, jis nematė, nes pabėgo. Vėliau tą patį vakarą susitiko su S. ir ji parodė du mobiliojo ryšio telefonus. Atrodo tą patį vakarą tuos telefonus pardavė taksi vairuotojams už 50 ar 70 Lt. rankinėje rado 100 Lt grynais. Ar dar buvo pinigų nežino, apieškojęs nerado. Buvo rankinėje ir kitų daiktų (galimai įtarime paminėti daiktai), bet jie jam nebuvo reikalingi, todėl rankinę su joje buvusiais daiktais išmetė į krūmus Kalvarijų gatvės rajone. Parodyti vietos negali, nes nebeatsimena, buvo neblaivus. Dėl epizodo 2012-11-25, kai buvo pavogti trys mobiliojo ryšio telefonai ir kompiuteris iš buto (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-25 vakare apie 23.30 val. jie su S. A. atėjo pas iš matymo pažįstamą V., pavardės nežino, į namus Rinktinės gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui S. išėjo su V. į laiptinę parūkyti, kai jie išėjo, jis paėmė iš vazos, stovinčios ant spintos, du mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia“, tie du telefonai buvo vienodi, dar ant lovos gulėjo vienas telefonas ,,Vodafone“, kurį jis irgi pasiėmė. Nuo spintelės paėmė nešiojamą kompiuterį. Telefonus įsidėjo sau į striukės kišenės, o kompiuteris buvo su dėklu, todėl jį pakabino ant peties. Durys buvo užrakintos, kai V. atidarė duris, jis iš karto išėjo ir pasakė S. ,,eime namo“ ir jie išėjo. Du telefonus pridavė į lombardą Konstitucijos pr. 12, vieną telefoną atidavė taksi vairuotojui už važiavimą. Nešiojamą kompiuterį S. kažkam pardavė, tačiau už kiek nežino. Po kažkiek dienų jie vėl susitiko su V., jis pasakė, kad jam reikalingi minėti telefonai ir kompiuteris. V. jiems nedavė jokių pinigų tam, kad jie su S. galėtų išpirkti jo daiktus. Kadangi du telefonai buvo priduoti į lombardą ir jis turėjo minėtus kvitus, tai jie pasakė V., kad jis gali išpirkti savo du telefonus. Jis sutiko ir jie 2012-11-29 apie 1 val. nakties visi trys nuėjo į lombardą Konstitucijos pr. 12, kur Vilius pats išpirko minėtus du telefonus. Paskui jie nusprendė išgerti alaus toje pačioje salėje, kur yra lombardas. V. išėjo į lauką, nuėjo prie bankomato nuimti pinigus. S. sėdėjo prie lango ir gėrė alų, o jis nuėjo į tualetą. Grįždamas iš tualeto pamatė, kad pardavėjos nėra prie kasos, ji kalbasi su kebabų pardavėju ir nematė, kas darėsi prie kasos. Kasa tuo momento liko be priežiūros. Jis pamatė, kad kasoje yra įkištas raktas, jis priėjo prie kasos, atidarė ją, paėmė visus popierinius banknotus, įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš to baro, prieš tai dar pasakydamas S. ,,einame iš čia“. S. nematė, kai jis ėmė pinigus, kadangi sėdėjo užsisukusi į lango pusę. Jie su S. išėjo, kol V. dar nebuvo sugrįžęs iš bankomato. Vėliau suskaičiavome pinigus, buvo virš tūkstančio, tačiau kiek konkrečiai nepamena, gal ir 1250 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms (T.3, b.l. 123). Dėl 2013-01-08 įvykio (apklaustas kaip liudytojas) parodė, kad vakare apie 18 val. jis buvo su S. A. prie kiosko Minties gatvėje. Ten sutiko D., pavardės nežino. S. norėjo paskolinti iš jo pinigus, priėjo prie jo. D. buvo girtas ir kažką atsakęs, pastūmė S., kuri nukrito. Todėl jis su D. susistumdė ir jis nukrito. Ar S. buvo prie jo, jis nematė. Kai jie nuėjo toliau, S. parodė jam piniginę, kurioje buvo smulkių pinigų, kiek nepamena, ir telefoną ,,Samsung“, modelio neatsimena. Ji pasakė, kad pavogė minėtus daiktus iš D., tačiau kaip tai padarė, nesakė, o jis ir neklausė. Piniginę jie išmetė, kurioje vietoje nepamena (T.3, b.l. 19, 123).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.3, b.l. 124-129).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kartu buvo kavinėje. Jau praėjo pusantrų metų. Buvo prie kavinės, kaltinamoji ištraukė iš jos telefoną, paskui po pusės valandos kažkur dingo, turbūt pardavė. Paskui grįžo, liepė duoti 100 ar kažkiek litų. Nuėjo iki bankomato, paspaudė 200, ištraukė pinigus, išsuko jai pirštą. Bandė kaltinamąją laikyti, bet pabėgo. Jai buvo padaryta 200 Lt ir 100 Lt turtinė ir 10 000 Lt neturtinė žala. S. yra S. A., ją taip vadino. Tik kaltinamoji prie jos taip arti sukinėjosi, daugiau niekas taip arti nebuvo. Kad kaltinamoji ištrauktų telefoną ji nematė. Telefonas buvo striukės kišenėje, o striukė buvo prie jos. Daugiau nieko prie jos nebuvo. Kaltinamoji sutiko grąžinti telefoną, jei ji kaltinamajai duos 50 Lt išpirką. Pirštas buvo sužalotas prie bankomato. Ėjo kartu su kaltinamąja prie bankomato. Kai kaltinamoji paėmė 200 Lt, ji pradėjo kaltinamąją laikyti. Prie bankomato kaltinamojo paspaudė 200 litų ir norėjo pabėgti, ji kaltinamąją sulaikė, bandė laikyti. Tuo metu kaltinamoji pradėjo jai išsukinėti pirštą, ji kaltinamąją paleido. Kaltinamoji pavogė tuos 200 Lt. Nematė, kad būtent S. A. paėmė maišelius su produktais. Iki šių įvykių kaltinamosios nepažinojo. Telefonas jau buvo brangus, norėjo jį atgauti. Patvirtina savo tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji Ž. C. parodė, kad iš matymo kaltinamuosius pažinojo. Vakare, dienos neprisimena, buvo sekmadienis, eidama per kiemelį pamatė, kad eina S. su kaltinamuoju, paprašė jos, Ž. C., paskambinti, tačiau sąskaitoje neturėjo pinigų. Turėjo darbinį tlefoną, tačiau iš jo skambina tik darbo reikalais, todėl jo nedavė. Jie, matyt, taip supyko, jog griebė už tašės, pastūmė su koja, ji nugriuvo, o kaltinamasis nubėgo su taše. Kaltinamoji paėmė telefonus ir kišenės. Viskas truko 4-5 minutes. Patvirtina savo tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis V. B. su keliu jai spyrė į pilvą. Svarbiausia, kad jai būtų grąžinti pinigai. Norėtų, kad ieškinys būtų priteistas iš kaltinamųjų.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji Ž. C. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2012-10-14 jos atžvilgiu kartu su moterimi, vardu S., įvykdė plėšimą (T.2, b.l. 36-39).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad iš matymo pažįsta abu kaltinamuosius. Vakare, apie 21.30 val., išėjęs iš alkoholio parduotuvės, matė kaltinamuosius. Jie paprašė, kad jis jiems nupirktų didesnės talpos butelį alaus. Kaltinamieji tuo metu prisistatė kitais vardais, kurių dabar neprisimena, tai yra užfiksuota protokole. Kaltinamiesiems nupirko alaus, nes jie gana įkyriai prašė, S. net į parankę įsikabino. Po to kaltinamieji paprašė, pareikalavo parūkyti. Davė jiems cigaretę. Dar paprašė paskolinti pinigų. Jis jiems pasakė, kad pinigų neturi. Jie paklausė, kaip jis tai įrodys. Jis pasakė, kad pinigų tikrai neturi ir negali paskolinti. Tuomet pajuto, kaip minėtas vyriškis jam iš kišenės ištraukė buto raktus ir pasakė „parpdyk prie bankomato, kad tikrai neturi, grąžinsim raktus“. Prie bankomato priėjo S. Parodė, kad pinigų nepakanka net didesnės talpos buteliui alaus. Raktus šiaip ne taip atgavo. S. pasakė, kad ji nori į tualetą, o lauke buvo šalta. Jis atsivedė kaltinamuosius į savo butą, jie norėjo išgerti alaus. Spintoje stovėjo kompiuteris, tuo metu bute turėjo tris telefonus, du paprasti, o vienas išmanusis. Kuomet išėjo į koridorių parūkyti su vyriškiu, užrakino buto duris, nes kilo kažkoks nepasitikėjimas. Atrakinęs duris pamatė S., kuri buvo kažką užsikišusi už striukės. Jis ją spėjo pačiupti už striukės rankovės, įsitempė atgal į butą, išplėšė iš jos kompiuterį. Tuomet kaltinamieji dar keletą minučių pasėdėjo. Jis pasijautė labai apsvaigęs, nors gėrimų nebuvo vartota daug. Tuo metu S. pakvietė parūkyt. Išėjo parūkyti ir tik atidaręs duris pamatė nubėgantį minėtą vyriškį, kuris už striukės buvo kažką užsikišęs. Apžiūrėjęs butą pasigedo trijų telefonų ir kompiuterio. Tą patį vakarą į policiją nesikreipė, nes buvo išgėręs. Kitą dieną kažkas pasibeldė į duris. Atidaręs duris pamatė S., kuri pasakė, kad „kompiutris ir telefonai bus, nesikreipk į policiją, mes viską grąžinsim, bet reikės pinigų“. Iš pradžių jiems davė kažkiek pinigų, tuomet atgavo kvitus, du telefonus išsipirko lombarde, trečio telefono neatgavo, jį jam grąžino policija. Pasakė, kad kompiuteris yra užstatytas, šiandien neįmanoma paimti. Po keleto dienų buvo nuėję į tą patį lombardą, pasakė, kad tos sumos, kuri yra gauta iš jo, nepakanka, dar reikia primokėti. Jis tuo metu nuėjo į bankomatą išsiimti dar šiek tiek pinigų. Konstitucijos prospekte įvyko kažkoks įvykis, pamatė kaltinamuosius bėgančius. Tuo metu vienas iš darbuotojų pribėgo. Sugrįžęs į naktinę parduotuvę sužinojo, kad kol jis buvo prie bankomato, kaltinamieji pasidarbavo naktinėje parduotuvėje. Policijos komisariate atpažino kaltinamuosius iš nuotraukų. Pripažįsta tyrimo metu duotus parodymus. Reiškia 2329 Lt civilinį ieškinį.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotrauką metu nukentėjusysis V. K. atpažino S. A. ir V. B., kaip asmenis, kurie 2012-11-25 pavogė jo daiktus iš buto (T.2, b.l. 81-82, 83-84).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad yra matęs kaltinamuosius, jų nepažinojo. Sausio 8 d., apie 18.30 val. užėjo į kioską, nusipirko du butelius mineralinio vandens. Ėjo namo ir buvo užpultas. Užpuolikų jis nepažinojo, tačiau jie jį tikrai žinojo, nes pasišaukė pravarde. Buvo slidu, jis daugiau žiūrėjo į kelią. Kol pakėlė galvą priešais jį atsirado kaltinamoji S., iš dešinės pusės – V. Tų žmonių jis tikrai neįsidėmėjo, negalėtų jų atpažinti. Užpuolikai mėgino pažiūrėti, kas pas jį tašėje, nes tašė buvo nuo kompiuterio. Matyt, tikėjosi, kad ten bus nešiojamas kompiuteris, tačiau ten buvo du buteliai mineralinio vandens. Mėgino iš jų ištrūkti, pastūmė S, kilo suirutė, griuvo ant žemės, pasivartė. Jie pasišalino. Pamatė, kad jo striukė prasegra, pasigedo piniginės ir telefono „Samsung“. Nuėjo namo, iškvietė policiją, dar bandė skambinti savo telefonu, jis buvo neatjungtas, tačiau išėjus į lauką ir apsižvalgius niekur jo nebuvo, niekur neskambėjo. Palaiko savo ieškinį, kurį sudaro žala už telefoną. Jį pašaukė pravarde „Karosas“. Protokole neteisingai parašyta, kad jį pašaukė vardu. Kas konkrečiai ištraukė daiktus pasakyti negali. Prieš tai telefonas buvo įdėtas į kišenę, juo nesinaudojo, o pinigine naudojosi kioske, joje buvo likę kažkiek pinigų. Striukė buvo užsegta, tačiau po įvykio ji buvo prasegta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. S. parodė, kad jam paskambino jo pardavėja, paprašė, kad jis atvyktų. Buvo naktis. Prašė, kad atvyktų į barą. Atvykęs į barą sužinojo, kad iš kasos buvo pavogta 1300 Lt. Jam pasakojo, kad V. užlaikė jo pardavėją, o tuo tarpu S. iš kasos ištraukė pinigus, nes kasos raktas buvo prie kasos, ir jie pasišalino. Taip jam paaiškino pardavėja. Tikslus ieškinys – 1250 Lt. Palaiko civilinį ieškinį. Kasoje buvo suprekiauti pinigai, ištraukta Z ataskaita, kiek buvo suprekiauta per visą dieną. Taip buvo nustatyta, kiek pinigų pavogė. Pardavėja policijai pateikė čekius. Inventorizacija nebuvo atlikta, tačiau vedant dokumentus matė, kad yra trūkumas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis H. K. parodė, kad naktį atvyko iš Maskvos, iš komandiruotės. Firmoje paliko automobilį, pavalgė, išgėrė šiek tiek alaus ir išėjo į lauką. Nuėjo į turgelį, prie parduotuvės „Iki“. Jo kaimynas M. ten prekiauja gėlėmis. Jie pasikalbėjo, susitarė išgerti, nusipirko butelį degtinės, išgėrinėjo. Priėjo dvi moterys. Viena moteris tamsi, ta, kuri sėdėjo teismo posėdžių salėje, kita šviesi. Pakalbėjo, pasiūlė nueiti pas jį į namus, kadangi jis ten turėjo degtinės. Jos sutiko ir jie trise nuėjo. Atėjo pas jį į namus, jis pastatė degtinės, ruošė užkandžius. Jis išgėrė stiklinę degtinės, nuėjo gaminti maisto, bet apgirto ir daugiau nieko neprisimena. Paskui sūnus sakė, kad kai jis (sūnus) atvažiavo, jis jau miegojo girtas. Žmona pradėjo šaukti, kad nėra daiktų, dingo jos sidabrinė grandinėlė, vaizdo grotuvas, kurį pirko Maksvoje, telefonas, degtinė (jos turėjo daug). Namuose buvo skandalas. Dingo 400 litų rusiškas rubliais, kurie buvo piniginėje. Taip pat dingo 120 000 baltarusiškų rublių, grotuvas, moteriška auksinė grandinėlė. Padaryta 1160 Lt žala, kurią prašo priteisti. Grandinėlė buvo tikriausiai auksinė, ji ne jo, o žmonos. Jo elgesys buvo netinkamas, nederamas. Nematė, kaip moterys pasišalino iš buto. Ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose viskas nurodyta teisingai, tačiau santykių nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. K. parodė, kad kai atvažiavo namo ir užėjo į laiptinę, matė, kad iš buto išėjo dvi moterys. Viena iš jų šita (rodo į S. A.), o kiros salėje nėra. Jos rankoje laikė pilnus „Maxima“ maišus. Nesuprato, iš kur jos ėjo. Viena jau buvo išėjusi, o kita buvo prie buto durų, bet galvojo, kad jos eina iš kažkur kitur. Jos turėjo „Maxima“ maišus. Kas juose buvo nematė. Antra moteris buvo apsirengusi tamsiai, romų tautybės, ji irgi turėjo du „Maxima“ maišus. Abi moterys rankose turėjo po du maišus. Buto durys buvo neužrakintos, patraukus už rankenos atsidarė. Kai sugrįžo tėvas miegojo kambaryje. Matėsi, kad bute buvo išgertuvės. Dingo trys jo blokai cigarečių „Marlboro“. Palaiko 150 Lt civilinį ieškinį, prašo priteisti šią sumą iš kaltų asmenų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis T. K. atpažino kaltinamąją S. A., kuri 2012-04-22 apie 17 val. buvo prie pat jo buto, (duomenys neskelbtini), durų, ir buvo apsirengusi mėlyna striuke ir mėlynos spalvos sijonu (T.1, b.l. 104-105).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. P. parodė, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta tą panelę (S. A.). Pyksta ant jos, nes ji padarė jai žalos. Pernai lapkričio mėnesį buvo užėjusi į barą, ant suoliuko buvo pasidėjusi rankinuką, o kaltinamoji sėdėjo jai už nugaros. Nukrito rankinukas. Vaikas pasakė, kad nukrito. Pakėlė rankinuką. Pamatė, kad kaltinamosios jau nėra, nebebuvo ir piniginės. Norėjo vytis, bet jos jau nebebuvo. Daugiau bare nieko nebuvo, tik ji sėdėjo už nugaros. Rankinėje buvo 300 Lt, pasas, kortelės. Reiškia 325 Lt civilinį ieškinį. Patvirtina tyrimo metu duotus parodymus. Kai rankinė nukrito, ji pati ją pasikėlė, ji buvo šalia. Norėjo ją užsegti. Padavėja ją pasikvietė, passkė atsargiai, nes moteris gali ištraukti. Pasižiūrėjusi pamatė, kad nebėra piniginės. Daugiau niekas šalia nesėdėjo. Jaunas vyriškis buvo priėjęs prie staliuko, šnekėjosi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji D. P. atpažino S. A. kaip asmenį, kuri 2012-11-14 apie 1.20 val. sėdėjo prie staliuko už jos, kai iš jos rankinuko buvo pavogta piniginė (T.2, b.l. 59-60).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad jis yra mažai susijęs su šia byla. Susimatė su šiek tiek iš matymo pažįstamu vyriškiu ir išgėrė. Po to priėjo dvi moterys, matytos iš veido, tamsaus gymio, romų tautybės, pašnekėjo su nukentėjusiuoju ir nuėjo visi trys gatve, link bibliotekos. Kas toliau vyko nematė. Jis prekiavo Žirmūnų g. 2, prie parduotuvės „Iki“. Alkoholį vartojo su nukentėjusiuoju H. Viena iš tų moterų yra teismo posėdžių salėje, Tai A. Kitą dieną priėjo H. ir pasakė, kad buvo apvogtas. Kas iš jo buvo pavogta nesakė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad pažįsta tuos du asmenis (V. B. ir S. A.), pažinojo juos dar iki to įvykio. Su S. sėdėjo bare, išėjo parūkyti. Kaltinamieji buvo dviese, sukinėjosi prie jo, prie S.. Paskui jiedu vėl užėjo į barą, vėl išėjo. Dingo telefonas. Kišenėje nebuvo telefono. Ieškojo, kas paėmė telefoną. Kaltinamieji paprašė 50 Lt išpirkos už telefoną. S. sutiko. Ėjo prie Žalgirio bankomato. Ėjo jis, S. ir kaltinamieji. Nuėjo prie bankomato, S. įkišo kortelę. Prie jos stovėjo S. Nukentėjusioji norėjo nuimti 40 Lt, o kaltinamoji paspaudė 200 Lt. Kai pinigai išlindo, kaltinamoji pabėgo. Kaltinamoji S. išsuko pirštą, išsilaisvino ir pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu viską nurodė teisingai. S. puolė ant S., bet S. griebė už piršto, išsuko ir pabėgo. A. gynėsi, kad ji išsigelbėtų, kad galėtų pabėgti su 200 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. D. parodė, kad ne viską prisimena. Patvirtina savo tyrimo metu duotus parodymus. Pati į lauką nebėgo, tik sušaukė. Išbėgo virėjas.

Iš pagarsintų liudytojos I. D. parodymų matyti, kad ji dirba barmene bare Konstitucijos pr. 12, Vilniuje. 2012-11-29 apie 00.00 val. į barą atėjo du vaikinai ir moteris, panaši į romų tautybės. Jie gėrė alų, valgė. Vienas iš vaikinų ją kalbino, kabinėjosi. Apie 1 val. vaikinas nuėjo į tualetą, negalėjo įjungti šviesos, todėl ji nuėjo nuo baro jam padėti. Grįžusi po 20 sekundžių pastebėjo, kad kasos aparate nėra rakto. Tuo pat metu čigonė su vyriškių, kuris buvo tualete, išėjo į lauką. Ji suprato, kad įvyko vagystė. Išbėgo į lauką, tuo metu jie dviese greitai bėgo link Kalvarijų gatvės. Jų apibūdinimai: moteris – apie 40 metų amžiaus, žemo ūgio, stamboka, plaukai juodi, žemiau pečių; vyras – apie 30-32 metų amžiaus, 170 cm ūgio, šviesūs plaukai, spuoguotas veidas. Tarpusavyje jie vadino save V. ir O. Trečias žmogus, kuris buvo su jais, pasakė, kad susipažino su jais prieš porą savaičių. Patikrinusi kasą, pasigedo 1280 Lt (T.2, b.l. 115). UAB „AB-gaulė“ pareiškė 1250 Lt civilinį ieškinį (T.2, b.l. 116, 117).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad nežino, dėl ko jis yra kviečiamas. Pagarsinus jo tyrimo metu duotus parodymus liudytojas paaiškino, kad jų nepatvirtina, nes to nesakė. Parodžius liudytojui b.l. 40, t. 1, liudytojas pareiškė, kad ten ne jo parašas. Nežino, neprisimena, ar buvo pas tyrėją B. Parašą galima padirbti. Daug kartų buvo pas tyrėją, neprisimena, ar buvo dėl šitos bylos.

Iš liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji pažįsta S., pavardės nežino, iš matymo. Ją pažįsta apie 10 metų. Ji prekiauja Kalvarijų turgavietėje. 2011-12-18 vakare, laiko nepamena, priėjus prie baro ,,Daukas“, esančiame Turgaus gatvėje, Vilniuje, lauke pamatė S., kuri jai pasakė, kad dingo jos telefonas. Kažkas pasakė jai ,,duok 50 litų ir grąžinsiu telefoną“. Jie visi kartu, t.y. ji, S., S. draugas, iš matymo pažįstamas, dar keli žmones, kurių nepažįsta, nuėjo link ,,Maximos“ parduotuvės, Žalgirio g., Vilniuje. Kai priėjo prie bankomato, S. nuėjo nusiimti pinigų, o ji stovėjo atokiau ir kalbėjo su savo drauge, kuri buvo labai girta. Paskui pamatė, kaip S. pešasi su kažkokia moterimi, kuri kartu ėjo nuo baro. Tos moters nepažįsta, matė pirmą kartą. S. kažką minėjo apie 200 Lt, ji sakė, kad iš jos pavogė 200 Lt. Ji priėjo prie moters, su kuria susipešė S. ir paklausė, kas atsitiko, ji atsakė, kad nieko nežino ir nuėjo. Paskui S. draugas ją pargriovė, ji nukrito. Ji asmeniškai nematė nei pas S., nei pas kitą moterį jokių pinigų (T.1, b.l. 45).

Iš specialisto išvados Nr. G 1422/12(01) matyti, kad nukentėjusiajai S. S. padaryta kraujosruva dešiniame žaste, kairės rankos V-o piršto vidurinio pirštakaulio išnirimas, nubrozdinimas kairiame kelyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-05-30) ir būdu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minėto kairės rankos V-o piršto pirštakaulio išnirimo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T.1, b.l. 70-71).

Iš liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena anūkas V. B. su savo sugyventine S. A. Ar jie buvo sekmadienį namuose nepamena. 2012-10-15 apie 23 val. jie buvo atėję namo nakvojo, o 2012-10-16 iš ryto išėjo. Kad su savimi būtų turėję kokių daiktų negali pasakyti, nematė. Šiaip jie pašalinių daiktų namo neneša. Anūkas į jokį kaimą ar šiaip nuo 2012-10-13 iki 2012-10-14 išvykęs nebuvo. Jie trys metus yra kartu, kartu vaikšto, niekur nedirba, gyvena pas ją. Būna naktų, kai jie pas ją nakvojo, būna, kad neateina nakvoti (T.2, b.l. 13).

Kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. B. su S. A., nieko nerasta (T.2, b.l. 15-16, 19-20).

Iš liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012 m. lapkričio mėnesį dirbdamas taksi vairuotoju su automobiliu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje Konstitucijos per. 16, Vilniuje. Apie 1 val. prie automobilio priėjo romų tautybės moteris, apie 40 metų amžiaus, žemo ūgio ir vyras, apie 35 metų amžiaus, kurie paprašė nuvežti juos į Taborą. Kai jie sėdėjo automobilyje jis pas vyrą matė už striukės užkištą nešiojamą kompiuterį, taip pat jis turėjo du telefonus. Nuvežęs juos į Taborą, pasakė juos ten palaukti. Po 20 min. jie sugrįžo ir pasakė juos nuvežti adresu (duomenys neskebtini). Nuvežęs juos nurodytų adresu, paprašė atsiskaityti už paslaugas, tačiau jie neturėjo pinigų ir paliko jam mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia2720“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Į tą telefoną įstatė savo SIM kortelė ir juo naudojosi. 2013-01-10 jam paskambino iš policijos ir atvykęs į komisariatą sužinojo, kad minėtas telefonas yra vogtas (T.2, b.l. 94).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas V. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2720“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l. 93), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T.2, b.l. 95-97), kuris grąžintas nukentėjusiajam V. K. (T.2, b.l. 98).

Iš nukentėjusiojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-02-03 apie 23 val. užėjo į kavinę su užrašu ,,Kavinė Kebabai Visą parą“, adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, jis užėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kavinėje buvo darbuotoja ir du lankytojai, vyras ir moteris. Vyras apie 29 metų, rusų tautybės, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vardo nesakė, bet kaip vėliau sužinojo iš kavinės darbuotojos, jo vardas A. Moteris buvo romų tautybės, apie 35 metų amžiaus, prisistatė vardu S. Parūkę lauke, jie susipažino ir vėlai bendravo visi trise. Paskui jis pasakė, kad gyvena (duoemnys neskelbtini). Buvo nuspręsta nusipirkti alkoholinių gėrimų ir eiti pas jį į namus. Apie 1 val. jie atėjo pas jį, kur gėrė alų. Po jis užmigo. Atsibudęs ryte pamatė, kad pavogti kompiuteris ir fotoaparatas. Jis mano, kad būtent jie pavogė daiktus. Jam padaryta 1200 Lt (dėl pavogto skaitmeninio fotoaparato „Fujifilm finepix s6500fd“) turtinė žala (T.3, b.l. 32, 33).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu įtariamoji S. A. pateikė nešiojamą kompiuterį „HP Pavillion dv7“ be akumuliatoriaus su apdegusia korpuso dalimi prie dešiniojo vyrio (T.3, b.l. 34), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T.3, b.l. 35-36), kuris grąžintas nukentėjusiajam J. K. (T.3, b.l. 37).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamoji S. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius T. K., H. K., Ž. C., D. P., V. K., D. S., J. K., UAB „AB-gaulė“ pripažino visiškai, paaiškino, jog viskas buvo taip, kaip nurodyta, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius V. K. ir Ž. C., UAB „AP-gaulė“ pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamųjų kaltę bei nusikalstamų veikų padarymą taip pat įrodo pačių nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

Nors kaltinamoji S. A. nepripažino savo kaltės dėl 200 Lt vagystės iš nukentėjusiosios S. S. bei dėl šiai nukentėjusiajai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kaltinamosios kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusioji S. S. tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad S. A., joms stovint prie bankomato, pagrobė iš bankomato išlindusius ir nukentėjusiajai S. S. priklausančius 200 Lt. Taip pat paaiškino, jog bandė sulaikyti S. A., tačiau pastaroji jai išsuko pirštą ir pabėgo. Tai patvirtino ir liudytojas A. Š., kuris nurodė, jog S. A. pagrobė iš bankomato išlindusius ir nukentėjusiajai priklausančius 200 Lt bei norėdama pabėgti išsuko nukentėjusiajai pirštą. Netikėti tokiais nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais parodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai S. S. buvo padaryti sužalojimai, kurie vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad ji nepavogė 200 Lt bei nesužalojo nukentėjusiosios vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamosios parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamosios S. A. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.; kaltinamojo V. B. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. pareiškė 11 039,27 Lt civilinį ieškinį (dėl 1038,27 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo), nukentėjusysis H. K. pareiškė 1160 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusysis T. K. pareiškė 150 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusioji Ž. C. pareiškė 1042 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusioji D. P. pareiškė 325 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusysis V. K. pareiškė 2329 Lt civilinį ieškinį, UAB „AB-gaulė“ pareiškė 1250 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusysis D. S. pareiškė 357 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusysis J. K. pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusiosios S. S. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai 200 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji S. A. savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai 200 Lt turtinę žalą. Neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 Lt, kadangi prašoma priteisti 10 000 neturtinė žala yra aiškiai per didelė, nukentėjusioji nepatyrė sunkių pasekmių, kurias teismas įvertintų prašoma priteisti suma.

Nukentėjusiojo H. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 505 Lt turtinės žalos, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta 505 Lt turtinė žala, o ne 1160 Lt turtinė žala.

Kitų nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusieji dėl jiems padarytų nusikalstamų veikų parytė jų prašomą priteisti turtinę žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai S. A., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytos 9 nusikalstamos veikos, 4 veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, 5 veikos – apysunkių nusikaltimų kategorijai, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta, kaltinamoji savo kaltę pripažino ne dėl visų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, teista, administracine tvarka bausta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašyta nuo 2008-09-04, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-02-08 iki 2010-02-17, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būklė; VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, įskaitoje nėra, pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-389 teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (T.3, b.l. 116); dukroms R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., (duomenys neskelbtini). 2000 m., nuo 2011-06-10 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“, Lakštingalų g. 9, Vilniuje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamajai S. A. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-03 19.30 val. iki 2012-01-04 16.30 val., nuo 2012-10-16 9.35 val iki 2012-10-17 14.20 val., nuo 2013-01-29 14.50 val. iki 2013-01-30 14.15 val., nuo 2013-02-12 12.30 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytos 3 nusikalstamos veikos, 1 veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, 2 veikos – apysunkių nusikaltimų kategorijai, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas, 2011-09-12 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatyto med. apžiūros kabinetą, išvada: narkotikų vartojimas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, įskaitoje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. B. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-10-24 13.24 val. iki 2012-10-25 12.40 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

S. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir paskirti jai:

pagal BK 178 str. 2 d. (2011-11-18 epizodas) – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 1 d.(2012-04-22 epizodas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 138 str. 1 d. (2012-05-30 epizodas) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 1 d. (2012-10-16 epizodas) – 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-11-14 epizodas) – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-11-25 epizodas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-11-29 epizodas) – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (2013-01-08 epizodas) – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 1 d. (2013-02-04 epizodas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., S. A. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę S. A. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., S. A. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda ir paskirti jai galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-03 19.30 val. iki 2012-01-04 16.30 val., nuo 2012-10-16 9.35 val iki 2012-10-17 14.20 val., nuo 2013-01-29 14.50 val. iki 2013-01-30 14.15 val., nuo 2013-02-12 12.30 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir paskirti jam:

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-11-25 epizodas) – 5 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-11-29 epizodas) – 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 1 d. (2012-10-16 epizodas) – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., V. B. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę V. B. paskirti 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-24 13.24 val. iki 2012-10-25 12.40 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios S. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. A. nukentėjusiosios S. S. naudai 200 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusiojo H. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. A. nukentėjusiajam H. K. 505 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. nukentėjusiajam T. K. 150 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Ž. C. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajai Ž. C. solidariai iš S. A. ir V. B. 1042 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. nukentėjusiajai D. P. 325 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam V. K. solidariai iš S. A. ir V. B. 2329 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „AB-gaulė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „AB-gaulė“ naudai solidariai iš S. A. ir V. B. 1250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. nukentėjusiajam D. S. 357 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. nukentėjusiajam J. K. 1200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.