- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2-271-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00439-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- R. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutarties, kuria patvirtintas taikos sutarties pakeitimas, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai” ieškinį atsakovams reorganizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Advano” ir A. O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Penki perlai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti 2021 m. gruodžio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2022 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SU220920-01LT negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – RUAB) „Advano“ grąžinti ieškovei BUAB „Penki perlai“ 804 000 Eur; 2) priteisti ieškovei BUAB „Penki perlai“ subsidiariai iš atsakovo A. O. 804 000 Eur; 3) priteisti ieškovei BUAB „Penki perlai“ iš atsakovės RUAB „Advano“ bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šalių ginčas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartimi buvo perduotas spręsti teisminei mediacijai. Teisminės mediacijos procese šalys sudarė taikos sutartį, kurią pateikė tvirtinti teismui.
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės BUAB „Penki perlai”, atsakovės RUAB „Advano” (toliau – ir Atsakovė 1) ir atsakovo A. O. (toliau – ir Atsakovas 2), 2023 m. spalio 24 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartis patvirtinta tokiomis sąlygomis:
„1. Ieškovė pareiškia, kad atsisako Atsakovei 1 ir Atsakovui 2 pareikšto ieškinio ir jame išdėstytų reikalavimų.
2. Ieškovė patvirtina ieškiniu ginčytas 2021 m. gruodžio 3 d. ir 2022 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartys), jų galiojimą ir vykdymą tokiomis Ieškovės ir Atsakovės 1 šia taikos sutartimi nutartomis sąlygomis:
2.1. Ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų po teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos:
2.1.1. Ieškovė įsiregistruoja pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtoju;
2.1.2. Atsakovė 1 anuliuoja 2022 m. balandžio 1 d. Atsakovės 1 Ieškovei išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. ADV-02282491 (duomenys neskelbtini), įskaitant PVM, sumai už prekes ir išrašo naują PVM sąskaitą–faktūrą (duomenys neskelbtini), įskaitant PVM, sumai patikslintam bei papildytam prekių sąrašui ir perduoda Ieškovei visas prekes už atitinkamą kainą, o Ieškovė jas priima iš Atsakovės 1.
2.2. Kadangi Ieškovė Atsakovei 1 už prekes yra iš viso sumokėjusi (duomenys neskelbtini), šalys susitaria, kad:
2.2.1. Ieškovės sprendimu ir pageidavimu Ieškovės iš Atsakovės 1 nupirktos prekės fiziškai lieka pas Atsakovę 1, kuri Ieškovės interesais įsipareigoja panaudoti savo patirtį, žinias, ryšius ir galimybes, kad per 1 (vienerių) metų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos terminą, būtų surastas (surasti) Ieškovės prekių pirkėjas (pirkėjai), kuris (kurie) Ieškovės prekes iš Ieškovės nupirktų už kainą, įskaitant PVM, ne mažesnę nei įsigijimo iš Atsakovės 1 kaina, įskaitant PVM. Šalys susitaria, kad Ieškovės prekių pirkėju prieš tai minėtomis sąlygomis gali būti ir pati Atsakovė 1. Prekių pardavimas už kainą, mažesnę nei jų įsigijimo kaina, yra galimas tik Ieškovei ir Atsakovei 1 dėl to raštu susitarus atskirai papildomai;
2.2.1.1. Šalys susitaria, kad Atsakovei 1 per aukščiau nurodytą terminą nesuradus visų prekių pirkėjų (pirkėjo) ir (ar) prekių iš Ieškovės nenupirkus pačiai Atsakovei 1, Atsakovė 1 visas likusias prekes ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų po tokio termino pabaigos turės fiziškai perduoti Ieškovei, kuri toliau jomis galės disponuoti savo nuožiūra.
2.2.2. Prekių įsigijimo iš Atsakovės 1 kainai esant (duomenys neskelbtini), įskaitant PVM, Atsakovės 1 Ieškovei grąžintina (duomenys neskelbtini)sumokėtos kainos dalis yra (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, kad šią (duomenys neskelbtini)sumą Atsakovė 1 Ieškovei turės grąžinti ne vėliau kaip 1 (vienerių) metų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos terminą, tokiu būdu ir sąlygomis:
2.2.2.1. Jeigu prekių pardavimo kaina, įskaitant PVM, jas parduodant taikos sutarties 2.2.1 papunktyje nustatyta tvarka, bus didesnė nei jų įsigijimo iš Atsakovės 1 kaina, įskaitant PVM, tai viršijančia suma bus mažinama Atsakovės 1 Ieškovei grąžintina suma tol, kol jos nebeliks. Grąžintinos sumos nebelikus, tačiau likus neparduotų Ieškovės prekių, iš visų vėlesnių prekių pardavimų gauta didesnė nei įsigijimo kaina priklausys Ieškovei;
2.2.2.2. Atsakovė 1 taip pat turi teisę Ieškovei atlikti bet kokius mokėjimus, mažinančius Ieškovei grąžintiną sumą, o taip pat Ieškovei grąžintiną sumą ar bet kokią jos grąžinti Ieškovei kreditorių reikalavimų padengimo už Ieškovę ar atitinkamų skolų atlygintino perkėlimo Atsakovei 1 ir (ar) jos nurodytam (nurodytiems) trečiajam asmeniui (tretiesiems asmenimis) ir paskesnio atitinkamų sumų (reikalavimų) tarp Ieškovės ir Atsakovės 1 įskaitymo būdu.
2.2.3. Jeigu per minėtą 1 (vienerių) metų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos terminą, Atsakovei 1 nei vienu iš taikos sutartyje aukščiau nurodytų ir (ar) kitu (kitais) teisėtu būdu (teisėtais būdais) nepavykus Ieškovei grąžintinos (duomenys neskelbtini) sumos, visą likutį Atsakovė 1 Ieškovei privalės grąžinti, o Ieškovė turės teisę reikalauti tokio grąžinimo, nedelsiant.
2.3. Šalys susitaria, kad visus šioje taikos sutartyje nurodytus mokėjimus Ieškovei Atsakovė 1 turi atlikti pavedimu į Ieškovės sąskaitą banke.
2.4. Šalys susitaria, kad jeigu taikos sutarties vykdymo eigoje atsirastų poreikis tam tikrus klausimus spręsti Ieškovės kreditorių susirinkime, Ieškovė (jos nemokumo administratorius) nedelsiant užtikrins tokių susirinkimų atitinkama tvarka sušaukimą ir pravedimą.
3. Šalys patvirtina, kad daugiau jokių šioje Taikos sutartyje neaptartų pretenzijų ir (ar) reikalavimų dėl šalių santykių už laikotarpį iki šios taikos sutarties sudarymo viena kitai neturi ir ateityje neturės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šalys atsisako reikalauti viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant už advokato pagalbą, atlyginimo.
5. Bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jei tokių būtų ir jas reiktų atlyginti, įsipareigoja atlyginti Ieškovė ir Atsakovė 1 lygiomis dalimis.
6. Šalys patvirtina, kad:
6.1. Šios taikos sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jokių įstatymų, teisės aktų, imperatyvių teisės normų, viešojo intereso, sudarytų sutarčių ir susitarimų, šalių ir trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų;
6.2. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 – 294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, kurios atitinka tikrąją šalių valią, išreiškiamą sudarant šią taikos sutartį;
6.3. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtina taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.
7. Ši taikos sutartis sudaryta šalims ją pasirašius.“
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. 2025 m. sausio 10 d. ieškovė BUAB ,,Penki perlai“ bei atsakovai RUAB ,,Advano“ ir A. O. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl taikos sutarties pakeitimo, kuriuo prašė patvirtinti 2025 m. sausio 7 d. ieškovės BUAB „Penki perlai”, atsakovės RUAB „Advano” ir atsakovo A. O. sudarytą susitarimą dėl 2023 m. spalio 24 d. taikos sutarties Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2084-779/2023 pakeitimo ir tuo pagrindu atitinkamai pakeisti 2023 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintos 2023 m. spalio 24 d. taikos sutarties 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 papunkčius.
6. Prašyme nurodė, kad taikos sutartyje nurodytas ir teismo nutartimi patvirtintas sutartas vienerių metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas baigėsi 2024 m. gruodžio 20 d. Šalių susitarimas reikšmingoje dalyje jau yra įgyvendintas, tačiau šalims nepakako laiko pabaigti iki galo ir visa apimtimi įgyvendinti taikos sutarties ir nutarties 2.2.1 papunktyje įtvirtinto susitarimo. Ieškovė ir atsakovė RUAB „Advano“ yra suinteresuotos pratęsti taikos sutarties ir nutarties 2.2.1, 2.2.2 ir 2.2.3 papunkčiuose aptartą terminą iki 2025 m. spalio 1 d., o atsakovas A. O. tam neprieštarauja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą taikos sutarčiai pakeisti ir patvirtino tarp ieškovės BUAB „Penki perlai”, atsakovės RUAB „Advano”, , atsakovo A. O., sudarytą 2025 m. sausio 7 d. susitarimą dėl 2023 m. spalio 24 d. taikos sutarties Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2084-779/2023, 2.2.1 papunkčio, 2.2.2 papunkčio bei 2.2.3 papunkčio pakeitimo šiomis sąlygomis:
,,1. „2.2.1. Ieškovės sprendimu ir pageidavimu Ieškovės iš Atsakovės 1 nupirktos prekės fiziškai lieka pas Atsakovę 1, kuri Ieškovės interesais įsipareigoja panaudoti savo patirtį, žinias, ryšius ir galimybes, kad per terminą iki 2025 m. spalio 1 d. būtų surastas (surasti) Ieškovės prekių pirkėjas (pirkėjai), kuris (kurie) Ieškovės prekes iš Ieškovės nupirktų už kainą, įskaitant PVM, ne mažesnę nei įsigijimo iš Atsakovės 1 kaina, įskaitant PVM. Šalys susitaria, kad Ieškovės prekių pirkėju prieš tai minėtomis sąlygomis gali būti ir pati Atsakovė 1. Prekių pardavimas už kainą, mažesnę nei jų įsigijimo kaina, yra galimas tik Ieškovei ir Atsakovei 1 dėl to raštu susitarus atskirai papildomai“;
2. ,,2.2.2. Prekių įsigijimo iš Atsakovės 1 kainai esant (duomenys neskelbtini), įskaitant PVM, Atsakovės 1 Ieškovei grąžintina (duomenys neskelbtini)sumokėtos kainos dalis yra (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, kad šią (duomenys neskelbtini) sumą Atsakovė 1 Ieškovei turės grąžinti ne vėliau kaip per terminą iki 2025 m. spalio 1 d., tokiu būdu ir sąlygomis:“;
3. „2.2.3. Jeigu per minėtą terminą iki 2025 m. spalio 1 d., Atsakovei 1 nė vienu iš taikos sutartyje aukščiau nurodytų ir (ar) kitu (kitais) teisėtu būdu (teisėtais būdais) nepavykus Ieškovei grąžintinos (duomenys neskelbtini) sumos, visą likutį Atsakovė 1 Ieškovei privalės grąžinti, o Ieškovė turės teisę reikalauti tokio grąžinimo, nedelsiant“.
8. Teismas nurodė, kad byloje susidarė situacija, kai šalims reikalingas ilgesnis terminas įvykdyti taikos sutartyje numatytas sąlygas. Taikos sutarties įvykdymo pratęsimo terminas nėra neprotingas ar pažeidžiantis šalių, kreditorių teises. Atsižvelgęs į tai, kad, remiantis bylos duomenimis, šis terminas pasibaigė 2024 m. gruodžio 20 d., teismas nurodė, kad dėl šios priežasties reikalinga praleistą terminą atnaujinti.
9. Teismas pažymėjo, kad nesant galimybių ieškovei, kaip bankrutuojančiai bendrovei, įvykdyti taikos sutartį joje numatytais terminais, įstatymas numato taikos sutarties pakeitimo galimybę, kuria bylos šalys ir pasinaudojo. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas neturi duomenų, patvirtinančių trečiojo asmens R. K. teiginius, jog ieškovė nėra pajėgi per papildomą terminą įvykdyti taikos sutarties sąlygų. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo R. K., kaip BUAB ,,Penki perlai“ kreditorius, remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsniu, gali skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą BUAB ,,Penki perlai“ bankroto byloje. Paminėjo ir tai, kad 2023 m. spalio 24 d. taikos sutartis, pasirašyta tarp ieškovės ir atsakovų, su trečiojo asmens teisėmis nėra susijusi, tai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1173-912/2023 20 punktas.
10. Išanalizavęs šalių pateiktą 2025 m. sausio 7 d. susitarimą dėl 2023 m. spalio 24 d. taikos sutarties Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2084-779/2023 pakeitimo, teismas nustatė, kad šalių susitarimas ir jame įtvirtinti taikos sutarties 2.2.1, 2.2.2 ir 2.2.3 papunkčių pakeitimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl padarė išvadą, kad, esant suderintai šalių valiai pakeisti taikos sutarties 2.2.1, 2.2.2 ir 2.2.3 papunkčius, yra teisinis pagrindas patvirtinti prašymą dėl taikos sutarties pakeitimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Trečiasis asmuo R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį ir taikos sutarties pratęsimo klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Be jokių priežasčių grąžintinos (duomenys neskelbtini) sumos atidėjimas ne tik vilkina ieškovės bankroto bylą, tačiau tiesiogiai pažeidžia ir trečiojo asmens, kaip ieškovės BUAB „Penki perlai“ kreditoriaus, interesus, kuriam ne tik nėra grąžinama itin didelė pinigų suma, tačiau atsakovė RUAB „Advano“ iš esmės be teisinio pagrindo pasisavinusi (duomenys neskelbtini) ieškovės piniginių lėšų, taikos sutartimi gavo šių lėšų grąžinimo atidėjimą vieneriems metams, o taikos sutarties pratęsimu – dar papildomai iki 2025 m. spalio 1 d. neatlygintinai, nemokant jokių palūkanų, naudosis (duomenys neskelbtini) ieškovės lėšomis. Ieškovės ir jos kreditorių interesams prieštaraujanti taikos sutartis yra naudinga išimtinai tik RUAB „Advano“ ir A. O. Pirmosios instancijos teismas negalėjo tvirtinti tokios taikos sutarties, nes ji aiškiai prieštarauja viešajam interesui, ieškovės kreditorių ir akcininko (trečiojo asmens) interesams.
11.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą dėl įrodinėtinų aplinkybių, ar taikos sutartį atsakovė RUAB „Advano“ bus pajėgi įvykdyti per papildomą terminą. Byloje tvirtinant pradinę taikos sutartį trečiasis asmuo teigė, kad RUAB „Advano“ nebus pajėgi jos įvykdyti – šie trečiojo asmens teiginiai pasitvirtino. Byloje nesant priešingų duomenų (apie tai, kad bent minimaliai taikos sutartis yra vykdoma), yra labiau tikėtina, kad ir per papildomą terminą situacija nepasikeis. Tai, kad atsakovė RUAB „Advano“ bus pajėgi įvykdyti taikos sutartį per papildomą terminą, įrodyti turi atsakovė RUAB „Advano“.
11.3. Iš bylos duomenų nėra aišku, o pirmosios instancijos teismas ir nesiaiškino, kaip buvo vykdoma taikos sutartis, dėl kokių konkrečių priežasčių nepakako laiko pabaigti įgyvendinti taikos sutarties ir nutarties 2.2.1 papunktyje įtvirtinto susitarimo.
11.4. Jei atsakovė RUAB „Advano“ ir įrodytų, kad prekių parduoti nepavyko dėl kažkokių objektyvių priežasčių, tai niekaip nepašalina jos įsipareigojimo per vienerius metus grąžinti (duomenys neskelbtini) skolą, nes ji galėjo būti mažinama tik iš sėkmingo prekių pardavimo.
Atsiliepimas
12. Atsakovas A. O. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo tokius argumentus:
12.1. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad 2023 m. spalio 24 d. taikos sutartis, pasirašyta tarp ieškovės ir atsakovų, su trečiojo asmens teisėmis nėra susijusi.
12.2. Susitarimu buvo keičiamas tik taikos sutarties vykdymo terminas. Jokios kitos nuostatos keičiamos nebuvo.
12.3. Sprendžiant dėl atskirojo skundo, turi būti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi ir joje pateiktais išaiškinimais visa apimtimi. Tai reiškia, kad atskirasis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
12.4. Skundžiamoje nutartyje buvo visiškai pagrįstai ir teisingai konstatuota, kad susitarimas ir jame įtvirtinti taikos sutarties punktų pakeitimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų.
13. Ieškovė BUAB „Penki perlai“ atsiliepimu prašo: 1) atskirojo skundo netenkinti; 2) skirti trečiajam asmeniui R. K. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Trečiasis asmuo viešuoju interesu nepagrįstai laiko savo asmeninį interesą, kuris ieškovės bankroto bylos atveju sudaro tik 2 750 Eur, t. y. 1 proc. visų finansinių reikalavimų.
13.2. R. K. vilkino ir dabar tebevilkina vykdymo procesą, pradėtą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-l 112-565/2025 pagrindu, teikė į bylą suklastotą paskolos sutartį.
13.3. Nepagrįsti R. K. argumentai, kad teismo patvirtintas taikos sutarties pakeitimas prieštarauja viešajam interesui. R. K. nors ir teigia, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir jo pateis interesams, tačiau savo skunde nedetalizuoja, kokioms konkrečiai imperatyvioms teisės normoms bylos šalių sudaryta taikos sutartis prieštarauja bei kokių konkrečiai jo teisėtų interesų taikos sutarties neatitinka.
13.4. Skundžiama nutartimi buvo patvirtintas tik taikos sutarties vykdymo termino pratęsimas, kitos nuostatos nebuvo keičiamos. Tai reiškia, kad taikos sutarties esmė liko tokia pati, ir ji nėra susijusi su trečiojo asmens R. K. teisėmis ir interesais. Visa tai lemia, kad skundžiamoje nutartyje buvo visiškai pagrįstai ir teisingai konstatuota, kad šis susitarimas ir jame įtvirtinti taikos sutarties 2.2.1, 2.2.2 ir 2.2.3 papunkčių pakeitimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų.
13.5. R. K. į bylą įstojo ieškovės pusėje, tačiau iš šio atskirojo skundo, kitų jo skundų dėl nemokumo administratoriaus bei veiksmų civiliniame procese dėl skolos ieškovei iš R. K. priteisimo matyti, jog jis veikia tiek prieš ieškovę, tiek ir prieš atsakovus, todėl jo atskirasis skundas turi būti atmestas.
14. Atsakovė RUAB „Advano“ atsiliepime prašo: 1) atskirojo skundo netenkinti; 2) skirti trečiajam asmeniui R. K. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo tokius argumentus:
14.1. Trečiasis asmuo sistemingai teikia nepagrįstus skundus, trukdo nemokumo administratoriui tinkamai vykdyti ieškovės bankroto procedūras, yra linkęs iškraipyti faktus, tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Trečiasis asmuo tebevilkina procesą byloje Nr. e2-1112-565/2025, kuriame po sprendimo už akių jo atžvilgiu priėmimo pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su suklastota, nemokumo administratoriui neperduota paskolos sutartimi. Trečiasis asmuo sistemingai teikia nepagrįstus skundus dėl nemokumo administratoriaus tariamai netinkamai vykdomų pareigų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai. Skundais kvestionuojami tokie klausimai, kurie yra išspręsti teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2084-779/2023 patvirtina taikos sutartimi.
14.2. Trečiasis asmuo ieškovei yra skolingas 162 814,44 Eur, o R. K. finansinis reikalavimas ieškovei sudaro tik 2 750 Eur, t. y. tik 1 proc. visų kreditorinių reikalavimų.
14.3. Nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad teismo patvirtintas taikos sutarties pakeitimas prieštarauja viešajam interesui.
14.4. Termino atidėjimas papildomam vienerių metų laikotarpiui yra protingas ir priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, niekaip neprieštarauja ieškovės kreditorių interesams.
14.5. Nei kreditorių susirinkimas, nei juo labiau pavienis kreditorius R. K. negali nurodinėti nemokumo administratoriui kaip atstovauti ieškovės interesams, juo labiau kad prieš teikiant tvirtinti teismui taikos sutarties pakeitimą, 2025 m. sausio 6 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo gauta finansinių reikalavimų daugumą turinčių ieškovės kreditorių pritarimas, todėl galima daryti išvadą, kad kreditorių teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
14.6. Trečiojo asmens atskirasis skundas pakartotinai grindžiamas aplinkybėmis, dėl kurių pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1173-912/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų ar pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. Trečiasis asmuo R. K. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su skundžiama nutartimi, kuria patvirtintas taikos sutarties pakeitimas, pratęsiant atsakovei RUAB „Advano“ taikos sutarties įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 1 d., kadangi, jo manymu, toks taikos sutarties pakeitimas prieštarauja viešajam interesui, ieškovės kreditorių ir akcininko (trečiojo asmens) interesams.
17. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).
18. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Taikos sutartis, kurią patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų CK, rūšių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai šalims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties šalims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose. Tai reiškia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).
19. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią; iki to laiko bet kuri iš taikos sutarties šalių gali išreikšti valią netvirtinti tokios sutarties. Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esminis šios sutarties bruožas yra ginčo šalių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, ji turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).
20. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus ją, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esant patvirtintai taikos sutarčiai, kaip ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui, ieškinys negali būti pareiškiamas, nes teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas) arba nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas abipusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010).
21. Nagrinėjamu atveju, taikos sutarties turinys (taikos sutarties sąlygos dėl taikos sutarties įvykdymo termino) buvo pakeistas taikos sutartį sudariusių šalių (ieškovės ir atsakovų) abipusiu susitarimu, taigi su taikos sutarties turinio pakeitimu sutiko visi taikos sutartį sudarę asmenys, kurių suderinta valia ir yra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimus, susijusius su taikos sutarties vykdymu.
22. Dėl apelianto valios reikšmės sprendžiant taikos sutarties patvirtinimo klausimą jau pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1173-912/2023, kurioje buvo nagrinėjamas apelianto atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp ieškovės BUAB „Penki perlai“, atsakovės RUAB „Advano“ ir atsakovo A. O. 2023 m. spalio 24 d. sudaryta taikos sutartis. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje išaiškino, kad taikos sutartimi nebuvo įtvirtinta jokių teisių ir pareigų apeliantui; apelianto sutikimas dėl šalių sudaromos taikos sutarties turinio nėra būtinas; taikos sutarties neatitiktis JANĮ reikalavimams nenustatyta.
23. Kadangi, kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2-1173-912/2023 padaryta išvada, kad taikos sutartimi nebuvo įtvirtinta jokių teisių ir pareigų apeliantui, taigi taikos sutartimi nepadaryta tiesioginė įtaka apelianto interesams, pripažintina, kad ir taikos sutarties pakeitimu (kuriuo buvo pakeistas tik taikos sutarties vykdymo terminas, tačiau jokios kitos taikos sutarties sąlygos keičiamos nebuvo), kuris patvirtintas skundžiama nutartimi, nebuvo padaryta tiesioginė įtaka apelianto interesams ir atitinkamai toks pakeitimas negalėjo lemti apelianto nurodyto teisių pažeidimo.
24. Apeliantas vien deklaratyviai nurodė, tačiau nepagrindė skundžiama nutartimi patvirtintos taikos sutarties pakeitimo prieštaravimo viešajam interesui ar kitų ieškovės kreditorių interesams (CPK 178 straipsnis). Aplinkybes, kad aptartas taikos sutarties pakeitimas atitiko ieškovės kreditorių interesus patvirtina faktas, jog, kaip matyti iš duomenų civilinėje byloje Nr. eB2-1552-340/2025 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), 2025 m. sausio 6 d. įvykusio ieškovės kreditorių susirinkimo metu, absoliuti dauguma ieškovės kreditorių, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 99,33 proc. teismo patvirtintų ieškovės finansinių reikalavimų sumos, pritarė aptartam taikos sutarties pakeitimui, įpareigodami ieškovės nemokumo administratorių pasirašyti minėtą taikos sutarties pakeitimą ir kreiptis į teismą dėl tokio pakeitimo patvirtinimo.
25. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens finansinis reikalavimas, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, ieškovės BUAB „Penki perlai“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-292-936/2025) yra 2 750 Eur ir sudaro tik 1 proc. visų teismo patvirtintų ieškovės finansinių reikalavimų, todėl vien apelianto nepritarimas taikos sutarties pakeitimui negali būti laikomas aplinkybe, pagrindžiančia viešojo intereso pažeidimą.
26. Apelianto manymu, skundžiama nutartis pripažintina nepagrįsta ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą dėl įrodinėtinų aplinkybių, ar taikos sutartį atsakovė RUAB „Advano“ bus pajėgi įvykdyti per papildomą terminą.
27. Byloje nėra duomenų apie tai, kad taikos sutarties pakeitimas pratęsiant taikos sutarties įvykdymo terminą neatitiko tokį pakeitimą sudariusių taikos sutarties šalių valios, kuri ir yra teisiškai reikšminga sprendžiant taikos sutarties (ne)pakeitimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutarties šalims vieningai sutikus dėl taikos sutarties pakeitimo, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo analizuoti, ar taikos sutarties šalys pagrindė aplinkybes, nepatenkančias į prašymo dėl taikos sutarties pakeitimo ribas (t. y. aplinkybes apie tai, ar atsakovė RUAB „Advano“ bus pajėgi įvykdyti taikos sutartį per papildomą terminą). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent trečiasis asmuo, kaip proceso dalyvis, kuris aptartomis aplinkybėmis (kad atsakovė RUAB „Advano“ nėra pajėgi per papildomą terminą įvykdyti taikos sutarties) rėmėsi kaip savo prašymo pagrindu, CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir tokių aplinkybių neįrodė.
28. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, kaip buvo vykdoma taikos sutartis, dėl kokių konkrečių priežasčių nepakako laiko pabaigti įgyvendinti taikos sutarties joje nurodytu terminu. Pasisakant dėl nurodyto argumento aktualu tai, kad apelianto nurodytas aplinkybes turėjo įvertinti būtent taikos sutarties šalys, kurių teisėms ir pareigoms daro įtaką taikos sutarties pakeitimas, ir nuspręsti, ar tokios aplinkybės yra svarbios ir pakankamos pratęsti taikos sutarties įvykdymo terminą. Nurodytas aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą taikos sutarčiai pakeisti, bylos šalys ir įvertino, kadangi pasiekė bendrą sutarimą pakeisti taikos sutartį. Skirtingai nei nurodė apeliantas, šalims pasiekus susitarimą, tačiau prašyme dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo nenurodžius susiklosčiusių sutarties vykdymo aplinkybių ir neįvardijus konkrečių priežasčių, dėl kurių joms nepakako laiko įgyvendinti taikos sutarties sąlygas nurodytu terminu, atsižvelgiant į bylos dispozityvų pobūdį, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva aiškintis nurodytų aplinkybių ar tokių aplinkybių neįvardijimą laikyti kliūtimi taikos sutarties pakeitimui patvirtinti.
29. Apibendrinant išdėstytus argumentus, atsižvelgiant į tai, kad šalys, kurių suderinta valia ir yra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimus, susijusius su taikos sutarties vykdymu, į tai, kad nei taikos sutartis, nei atitinkamai ir jos pakeitimai nepadarė tiesioginės įtakos apelianto interesams, ir neįrodytas viešojo intereso ar ieškovės kreditorių interesų pažeidimas patvirtinant taikos sutarties pakeitimus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokio taikos sutarties pakeitimo netvirtinti.
30. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo klausimo išsprendimui teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisinį reglamentavimą ir pagrįstai skundžiama nutartimi patvirtino taikos sutarties pakeitimą. Atskirojo skundo argumentai nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą teise
31. Ieškovė BUAB „Penki perlai“ ir atsakovė RUAB „Advano“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą suformulavo prašymus skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad apeliantas, teikdamas prašymus ir skundus, vilkina procesą civilinėje byloje Nr. e2-1112-565/2025.
32. Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą), gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
33. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
34. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas). Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).
35. Pažymėtina, kad vien pasinaudojimas suteikta procesine teise, pavyzdžiui, teikiant atitinkamus procesinius dokumentus byloje, nesant piktnaudžiavimo tokia teise požymių, negalėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantas atskirajame skunde pateikė melagingą ar sąmoningai klaidinančią informaciją apie faktines bylos aplinkybes, siekė ne savo teisių ar teisėtų interesų gynimo, tačiau, teikdamas atskirąjį skundą veikė proceso vilkinimo tikslu, sąmoningai siekė kitaip pakenkti bylos šalims, veikė prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta būtinoji sąlyga (aplinkybės, patvirtinančios, kad apeliantas procesinėmis teisėmis naudojasi akivaizdžiai ne pagal paskirtį) CPK 95 straipsnio nuostatoms taikyti. Kadangi nebuvo įrodyta būtinoji CPK 95 straipsnio taikymo sąlyga, ieškovės BUAB „Penki perlai“ ir atsakovės RUAB „Advano“ prašymai skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
37. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta rekomendacijose.
38. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmestas visa apimtimi, apelianto apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
39. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas A. O. patyrė 471,90 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė šių išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus.
40. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.16 papunktis).
41. Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą sudaro 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4).
42. Atsakovo A. O. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų rekomenduotinų priteisti maksimalių dydžių, yra proporcingos bylos sudėtingumui ir apimčiai, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmestas visa apimtimi, atsakovui A. O. iš apelianto priteisiamos 471,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 471,90 (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.