- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2-1112-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00769-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Justas Kacvinskis
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ nemokumo administratoriui Juozui Šukevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ ieškinį atsakovui R. K. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Penki perlai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., prašydama priteisti iš atsakovo 151 500 Eur paskolos, 8 998,36 Eur mokėjimo palūkanų, 2 316,08 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Ieškovės nemokumo administratorius, susipažinęs su ieškovės banko sąskaitos išrašais ir turimais buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, kad ieškovė atsakovui yra paskolinusi 151 500 Eur. Tai patvirtina šie įrodymai: 1) 2021 m. lapkričio 25 d. ieškovė atsakovui pervedė 75 000 Eur, mokėjimo paskirtis – „pagal paskolos sutartį“; 2) 2021 m. lapkričio 28 d. ieškovė atsakovui pervedė 75 000 Eur, mokėjimo paskirtis – „pagal paskolos sutartį“; 3) 2022 m. birželio 8 d. ieškovė atsakovui pervedė 1 500 Eur, mokėjimo paskirtis – „avansas“.
4. Paskolos sutartys nemokumo administratoriui nėra perduotos. Taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių pagrindą mokėti atsakovui avansą. Todėl 2022 m. birželio 8 d. pavedimu pervesta 1 500 Eur suma, ieškovės teigimu, taip pat yra ieškovės suteikta paskola atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinama pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jei sutartis nenustato ko kita.
6. 151 500 Eur paskolos grąžinimo terminas nėra nustatytas. Todėl ieškovės nemokumo administratorius 2024 m. vasario 29 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti 151 500 Eur paskolą. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatytas paskolos grąžinimo terminas baigėsi 2024 m. kovo 30 d. Atsakovas paskolos nėra grąžinęs. Todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 151 500 Eur paskolos.
7. Pagal 6.872 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad paskolos sutartis, kurios dalykas yra pinigai, yra atlygintinė. Todėl ieškovei iš atsakovo turi būti priteista 8 919,58 Eur mokėjimo palūkanų už suteiktą paskolą nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos iki 2024 m. kovo 30 d. Palūkanų norma nustatyta pagal Lietuvos banko skelbiamą palūkanų normą, už kurią suteikiamos finansų įmonių paskolos euro zonoje ne finansų bendrovėms (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
8. Po paskolos grąžinimo termino pabaigos, t. y. nuo 2024 m. kovo 31 d., atsakovas už negrąžintą paskolą turi mokėti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio (6 proc. per metus) kompensacines palūkanas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Kompensacinių palūkanų dydis iki 2024 m. liepos 2 d. yra 2 316,08 Eur. Atsakovas taip pat turi mokėti ieškovei 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 150 000 Eur paskolos, 1 500 Eur avanso, 8 919,58 Eur mokėjimo palūkanų, 1 910,95 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą 162 330,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 2 923 Eur žyminio mokesčio.
10. Atsakovas pateikė prašymą peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą už akių.
11. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.
12. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
13. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. spalio mėn. 4 d. paskolos sutarties Nr. 202110-1, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo, 4.1 punkte nustatyta, kad 150 000 Eur sumą ieškovė skolina iki 2028 m. gruodžio 31 d. Taigi, jau vien dėl šios aplinkybės nėra pagrįstas ieškovės nemokumo administratoriaus teiginys, kad nėra nustatytas 150 000 Eur paskolos grąžinimo terminas, ir turi būti taikomos CK 6.873 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl paskolos sumos grąžinimo termino. Ieškovės nemokumo administratoriui turėjo būti žinoma aplinkybė, kad atsakovas neturi pareigos grąžinti paskolos, kadangi atsakovui paskolinti 150 000 Eur ieškovės apskaitoje apskaityti kaip po vienerių metų gautinos sumos. Tai patvirtina su pareiškimu peržiūrėti sprendimą už akių pateikta ieškovės didžiosios knygos ištrauka.
14. Atsakovas taip pat teigė, kad 150 000 Eur suma, pervesta atsakovui, faktiškai buvo atsakovui, kaip ieškovės akcininkui, išmokėta ieškovės pelno, gauto pardavus ieškovės nekilnojamąjį turtą, dalis.
15. Atsakovas nurodė, kad atsakovui kaip avansas sumokėti 1 500 Eur buvo įskaityti į atsakovui priklausantį sumokėti darbo užmokestį.
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
16. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
17. Iš ieškovės banko sąskaitos, esančios Luminor Bank AS, išrašo matyti, kad ieškovė atsakovui pervedė: 1) 2021 m. lapkričio 25 d. 75 000 Eur, mokėjimo paskirtis – „pagal paskolos sutartį“; 2) 2021 m. lapkričio 28 d. 75 000 Eur, mokėjimo paskirtis – „pagal paskolos sutartį“; 3) 2022 m. birželio 8 d. 1 500 Eur, mokėjimo paskirtis – „avansas“.
18. Ieškovės nemokumo administratorius 2024 m. vasario 29 d. el. paštu išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti ieškovei paskolą ir avansą (151 500 Eur) iki 2024 m. kovo 12 d. Atsakovas šių sumų ieškovei nėra grąžinęs.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas. Tais atvejais, kai viena šalis, atlikdama pinigų pervedimą, mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita šalis pervedamas lėšas priima ir nepareiškia jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).
21. 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. lapkričio 28 d. iš ieškovės banko sąskaitos į atsakovo banko sąskaitą atlikti mokėjimai už bendrą 150 000 Eur sumą, mokėjimų paskirtimi nurodant „pagal paskolos sutartį“, atsakovui, gavusiam šios paskirties mokėjimu, priėmus šiuos mokėjimus ir nepareiškus prieštaravimų dėl nurodytos mokėjimų paskirties, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovė suteikė atsakovui 150 000 Eur paskolą.
22. Atsakovas vienu iš nesutikimo su ieškovės reikalavimu priteisti 150 000 Eur pagrindų nurodė aplinkybę, kad ši suma yra ne atsakovui suteiktas paskola, o atsakovui, kaip ieškovės akcininkui, išmokėta ieškovės pelno, gauto ieškovei pardavus turėtą nekilnojamąjį turtą, dalis.
23. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą akcininkas turi teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Bendrovės pelnas paskirstomas, taip pat ir dividendai išmokami, eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui patvirtinus metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir priėmus sprendimą dalį pelno skirti dividendams išmokėti (ABĮ 59 straipsnio 1, 2 dalis, 2 dalies 11 punktas).
24. Pagal viešus Juridinių asmenų registro duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), paskutinė Juridinių asmenų registrui teikta ieškovės finansinė atskaitomybė yra už 2020 m. 2020 m. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 10 265 Eur pelnas, taigi, nepakankamas atsakovo nurodyto dydžio dividendams išmokėti.
25. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad 2021 m. ieškovė uždirbo pelną, pakankamą atsakovo nurodyto dydžio dividendams išmokėti, kad ieškovės visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino ieškovės finansinių ataskaitų rinkinį ir priėmė sprendimą pelno dalį skirti dividendams išmokėti. Be to, 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. lapkričio 28 d. atsakovui atliktų mokėjimų paskirtis yra ne pelno (dividendų) išmokėjimas, o „pagal paskolos sutartį“.
26. Todėl atsakovo teiginys, kad 150 000 Eur atsakovui buvo išmokėti kaip ieškovės pelno dalis, yra neįrodytas.
27. Atsakovas su pareiškimu peržiūrėti sprendimą už akių pateikė 2021 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 202110-1 (toliau – Paskolos sutartis), sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo dėl 150 000 Eur paskolos suteikimo atsakovui, kopiją. Su 2024 m. lapkričio 25 d. prašymu atsakovas pateikė Paskolos sutarties originalą. Paskolos sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad ieškovė skolina atsakovui 150 000 Eur iki 2028 m. gruodžio 31 d. Atsakovas teigia, kad jis neturi pareigos grąžinti 150 000 Eur paskolos, nes dar nėra suėjęs šios paskolos grąžinimo terminas.
28. Teismas nepripažįsta Paskolos sutarties patikimu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, kad 150 000 Eur paskola atsakovui buvo suteikta Paskolos sutartyje nurodytomis sąlygomis dėl žemiau nurodytų aplinkybių (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
29. Atsakovo pozicija dėl to, kokiu teisiniu pagrindu atsakovui buvo pervesti 150 000 Eur, yra prieštaringa. Pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių ir teismo posėdyje atsakovas kaip pagrindinį nesutikimo su ieškiniu argumentą nurodė aplinkybę, kad 150 000 Eur atsakovui buvo pervesti ne kaip paskola, o kaip ieškovės pelno dalis (pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių ši aplinkybė nebuvo konkretizuota, nurodant, kad ji paaiškės apklausus liudytoju kitą ieškovės akcininką A. O.).
30. Atsakovas nereagavo į ieškovės nemokumo administratoriaus 2024 m. vasario 29 d. el. laišką, nenurodė aplinkybės, kad neturi pagrindo grąžinti ieškovei 150 000 Eur paskolą, nes pagal Paskolos sutartį paskolos grąžinimo terminas yra 2028 m. gruodžio 31 d., nepateikė administratoriui Paskolos sutarties kopijos. Iš 2024 m. vasario 29 d. el. laiško siuntimo duomenų matyti, kad laiškas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu pačiu adresu, kuris kaip atsakovo el. pašto adresas nurodytas atsakovo el. laiško kopijoje, pateiktoje su 2024 m. spalio 9 d. prašymu.
31. Atsakovas prašymo peržiūrėti sprendimą už akių tekste įdėjo ieškovės didžiosios knygos 2024 m. rugsėjo 6 d. duomenų lapo kopiją, pagal kuriuos 150 000 Eur paskola atsakovui apskaitoma kaip po vienerių metų gautinos sumos. Atsakovas teigia, kad ieškovės nemokumo administratoriui iš šių duomenų turėjo būti žinoma, kad atsakovas neturi pareigos grąžinti 150 000 Eur paskolos.
32. Atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė prašymo peržiūrėti sprendimą už akių tekste įdėto ieškovės didžiosios knygos 2024 m. rugsėjo 6 d. duomenų lapo buvimo fakto bei jame nurodytų duomenų tikrumo.
33. Ieškovės nemokumo administratorius nurodė, kad jam nėra perduoti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai, taip pat ieškovės didžioji knyga bei atsakovo pateikta Paskolos sutartis.
34. Atsakovas nuo 2015 m. vasario 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei buvo ieškovės vadovas, todėl turėjo pareigą perduoti ieškovės nemokumo administratoriui visus ieškovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą ieškovės informaciją, susijusią su ieškovės veikla (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Ieškovės nemokumo administratorius 2023 m. gegužės 2 d. įteikė atsakovui reikalavimą perduoti ieškovės dokumentus ir turtą, tačiau atsakovas į šį reikalavimą nesureagavo.
36. Atsakovas teigia, kad faktinis ieškovės vadovas buvo ne jis, o kitas ieškovės akcininkas A. O.. Šį teiginį atsakovas grindžia 2022 m. gruodžio 7 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14768-22 esančiais duomenimis, tačiau nutarimo tekste nerandamos atsakovo 2024 m. rugsėjo 18 d. pareiškimo 11 punkte ir 2024 m. lapkričio 8 d. prašyme nurodytos citatos. Be to, pagal CPK 182 straipsnį ikiteisminio tyrimo byloje nustatytos aplinkybės nėra prejudicinės aplinkybės, kurių įrodinėti byloje dalyvaujantiems asmenims nereikia.
37. Įgaliojimas A. O. veikti ieškovės vardu buvo išduotas 2021 m. liepos 4 d. ir galiojo šešis mėnesius, t. y. tik iki 2022 m. sausio 4 d.
38. Taip pat pažymima, kad tuo atveju, kai, esant paskirtam de jure vadovui, bendrovei vadovauja faktinis vadovas, įstatymuose nustatytų pareigų (tiek imperatyvių, tiek fiduciarinių) privalo laikytis abu įmonės vadovai (Bendrovės valdymo organų civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų raikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgos 1.4 dalis „Faktinio bendrovės vadovo ir filialo vadovo atsakomybė“). Taigi, tik ta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad faktiniu ieškovės vadovu buvo A. O., neatleidžia atsakovo nuo pareigos perduoti ieškovės bankroto administratoriui atsakovo turimus atsakovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą ieškovės informaciją, susijusią su ieškovės veikla, taip pat ir informaciją apie atsakovui suteiktą 150 000 Eur paskolą.
39. Teisme apklaustas liudytoju A. O. nurodė, kad jis ieškovės vardu nėra sudaręs su atsakovu paskolos sutarties tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos Paskolos sutartyje, Paskolos sutarties liudytojas nėra pasirašęs, Paskolos sutartyje ties paskolos davėjo pavadinimu esantis parašas yra panašus į liudytojo parašą, tačiau šis parašas gali būti suklastotas.
40. Liudytojas pateikė apžiūrai 2024 m. gruodžio 10 d. pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu dėl galimai suklastotų liudytojo parašų Paskolos sutartyje su spaudu, kad pareiškimas Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas 2024 m. gruodžio 12 d.
41. Liudytojas A. O. nurodė, kad, atsakovo prašymu, pervedė atsakovui 150 000 Eur ieškovės lėšų, gautų pardavus ieškovės nekilnojamąjį turtą, už kurias atsakovas ketino Baltarusijoje įsigyti nekilnojamąjį turtą. Dėl šių lėšų grąžinimo konkrečių sąlygų nebuvo tartasi.
42. Nepripažinus Paskolos sutarties patikimu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, kad 150 000 Eur paskola atsakovui buvo suteikta Paskolos sutartyje nurodytomis sąlygomis, taip pat ir su sąlyga, kad paskola turi būti grąžinta iki 2028 m. gruodžio 31 d., nesant kitų įrodymų, kad buvo nustatytas kitas konkretus paskolos grąžinimo terminas, vertinama, kad 150 000 Eur paskolos grąžinimo terminas nenustatytas.
43. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita.
44. Ieškovės nemokumo administratorius 2024 m. vasario 29 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti ieškovei 150 000 Eur paskolą. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nurodytas paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs, paskola nėra grąžinta.
45. Todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 150 000 Eur paskolą (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
46. Jei paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). Jei šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo metu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
47. Nepripažinus Paskolos sutarties patikimu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, kad 150 000 Eur paskola atsakovui buvo suteikta Paskolos sutartyje nurodytomis sąlygomis, taip pat ir su sąlyga dėl 2,05 proc. palūkanų už naudojimąsi paskola mokėjimo, nesant įrodymų, kad būtų aiškiai susitarta dėl neatlygintinės paskolos suteikimo, mokėtinos mokėjimo palūkanos nustatomos pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalies nuostatas.
48. Ieškovė pateikė duomenis, kad paskolos suteikimo metu Lietuvos banko skelbiama palūkanų norma buvo 2,54 proc. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl šio ieškovės nurodyto palūkanų normos dydžio.
49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog mokėjimo palūkanos negali būti skaičiuojamos po sutarties nutraukimo, šios palūkanos skaičiuojamos iki termino skolininkui įvykdyti prievolę pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
50. Kaip nurodyta anksčiau, nemokumo administratorius 2024 m. vasario 29 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti suteiktą paskolą, taigi, paskolos grąžinimo terminas suėjo 2024 m. kovo 30 d. (CK 6.873 straipsnio 2 dalis).
51. Atitinkamai, už 2021 m. lapkričio 25 d. suteiktą paskolą mokėjimo palūkanų suma yra 4 467,62 Eur (75 000 x 2,54 proc. / 365 d. x 856 d.), o už 2021 m. lapkričio 28 d. suteiktą paskolą mokėjimo palūkanų suma yra 4 451,96 Eur (75 000 x 2,54 proc. / 365 d. x 853 d.).
52. Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 8 919,58 Eur mokėjimo palūkanų.
53. CK 6.784 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
54. Taigi, už termino grąžinti 150 000 Eur paskolą praleidimą iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. metinės kompensacinės palūkanos už ieškinyje nurodytas 93 dienas, skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 31 d., iš viso 1 910,95 Eur (150 000 Eur x 5 proc. / 365 d. x 93 d.).
55. Ieškovė ieškiniu nepagrįstai prašo priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra tenkinamos CK 6.210 straipsnio 2 dalies sąlygos – abi sutarties šalys nėra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.
56. Nėra pagrindo 2022 m. birželio 8 d. atsakovui pervestą 1 500 Eur sumą, kurios mokėjimo paskirtis – „avansas“, laikyti atsakovui suteikta paskola.
57. Byloje nėra duomenų, jog buvo pagrindas atsakovui pasilikti 1 500 Eur avansą ar kad šis avansas buvo panaudotas ieškovės naudai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1 500 Eur suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
58. Atsakovas teigia, kad jam kaip avansas sumokėta 1 500 Eur suma buvo sudengta su atsakovui mokėtinu darbo užmokesčiu, ir, tikėtina, ieškovė dar yra skolinga atsakovui darbo užmokesčio. Atsakovas nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų.
59. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
60. Atsakovas, buvęs darbo teisiniuose santykiuose su ieškove, turi žinoti ir sugebėti teismui nurodyti aplinkybes, kada su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis, koks darbo užmokestis turėjo būti mokamas atsakovui, koks darbo užmokestis faktiškai buvo išmokėtas atsakovui, kokia yra darbo užmokesčio skola. Nei vienos iš šių aplinkybių atsakovas nenurodė, jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Dėl ieškovo teiginio, kad ieškovės bankroto administratorius nepateikė atsakovui dokumentų apie tai, kokia yra darbo užmokesčio skola atsakovui, o teismas tokių dokumentų iš administratoriaus neišreikalavo, pažymima, kad ieškovės bankroto administratorius 2024 m. lapkričio 28 d. pranešimu atsakovo atstovui nurodė, kad negali pateikti atsakovui prašomų dokumentų ir duomenų, kadangi ieškovės bankroto administratoriui nėra perduoti ieškovės dokumentai.
61. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priepriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai šaliai.
62. Atsakovas nepateikė įrodymų ne tik apie turimą priešpriešinį piniginį reikalavimą ieškovei, kylantį iš darbo teisinių santykių, bet ir įrodymų, kad atsakovas pranešė ieškovei apie šio reikalavimo įskaitymą į atsakovo grąžintiną avansą, ar kad pranešimą apie atitinkamą įskaitymą atsakovui pateikė ieškovė.
63. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
64. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą 162 330,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
65. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl 2 923 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už patenkintų ieškinio reikalavimų sumą – 162 330,53 Eur, valstybės naudai priteisiamas iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
66. Atsakovas turėjo 635,68 Eur išlaidų advokatui už pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių parengimą (nors teisinių paslaugų suvertinėje nurodyta, kad yra sumokėta 813,96 Eur suma, tačiau sąskaita išrašyta 635,68 Eur sumai); 402,85 Eur, 150 Eur ir 459,03 išlaidų advokato padėjėjui už rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje. Iš viso atsakovas turėjo 1 647,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šios išlaidos patirtos po sprendimo už akių priėmimo, o sprendimas, priimtas atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės yra analogiškas, kaip ir sprendimas už akių, vertinama, kad, nors sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies, sprendimas jokia dalimi nėra priimtas atsakovo naudai, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atsakovui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės bankrutavusios uždarosios bendrovės „Penki perlai“, juridinio asmens kodas 303109520, naudai iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 000 Eur paskolos, 1 500 Eur avanso, 8 919,58 Eur mokėjimo palūkanų, 1 910,95 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą 162 330,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 923 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.