Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1768-264/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-11-17
Bylos Nr.: e2-1768-264/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00919-2016-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Ieškovas: UAB „Okeaninių konteinerių servisas“
Atsakovas: UAB „Arijus“
Trečiasis asmuo: UAB „JAYCHUKI investment“, UAB „Muita“

Civilinė byla Nr. e2-1768-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00919-2016-5

Procesiniosprendimokategorijos:2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 17 d.

KaunasKauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant V. G., R. J.,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui L. Ž., atsakovės atstovams advokatui J. J. ir įgaliotiems asmenims D. L., T. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ ieškinį atsakovei UAB „Arijus“, tretieji asmenys UAB „JAYCHUKI investment“, UAB „Muita“, draudimo agentūros INTERNATIONALINSURANCE COMPANY OF HANNOVER PLC, atstovaujamai Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas, dėl 58 682,10 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ ieškinyje prašo iš atsakovės UAB „Arijus“ priteisti 58 682,10 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje, dublike (el. bylos 1 t. b.l. 1-9, 2 t. b. l. 23-28) nurodo, kad ieškovė UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ yra oficialus tarptautinio krovinių pervežimo jūra kompanijos Hapag - Lloyd AG agentas Lietuvoje, veikiantis sutarties Nr. 010913-1, sudarytos su Hapag - Lloyd AG regioniniu agentu Ocean Container Services Ltd. Tallinn pagrindu, santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikiantis savo vardu, savo ir/ar H. L. AG sąskaita. 2015-11-03 atsakovė UAB „Arijus“ pateikė ieškovei užsakymą pervežti 26.000 kg svorio krovinį, priklausantį UAB „Jaychuki Investment“, pakrautą į 1 x 40’HQ parametrų jūrinį konteinerį, iš Klaipėdos uosto į Tin Can (Lagosas, Nigerija) uostą. Ieškovė, laikydamasi užsakyme nustatytų terminų, perdavė užsakovei UAB „Arijus“ krovinio pakrovimui vieną 40’HQ jūrinį konteinerį Nr. HLBU 1566851, kuris pakrautas ir grąžintas ieškovei pervežimui 2016-12-16. Visas instrukcijas krovinio vežimo jūra važtaraščio sudarymui, pateikė atsakovė, krovinio siuntėju nurodė UAB „Jaychuki investment“ (adresas (duomenys neskelbtini)), o gavėju - Olufidel Integrated Resourses, adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat pateikė krovinio savininko (siuntėjo) UAB „Jaychuki Investment “ patvirtinimą faktiniam vežėjui Hapag - Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams. Užsakovei UAB „Arijus“ vis tikslinant vežimo jūra važtaraščio duomenis bei į konteinerį pakrauto krovinio specifikacijas, konteineris pervežimui buvo perduotas tik 2016-01-15 dėl atsakovės kaltės. 2016-01-18 ieškovė gavo kompanijos Hapag - Lloyd AG padalinio Vokietijos Hamburgo uoste pranešimą apie tai, kad Konteinerį ir jame esantį krovinį siekia patikrinti uosto policija, dėl ko yra reikalinga detali informacija apie visą Konteineriu gabenamą krovinį (sąskaitos faktūros, prekių sąrašai, deklaracijos, fotonuotraukos). Nurodytų duomenų paprašius atsakovės, ji pateikė ieškovei Europos Bendrijos deklaraciją 15LTLR1000EK0877E4, kurioje buvo pateiktas prekių sąrašas eksportui bei 2015-12-07 sąskaitą faktūrą, kuria neva joje nurodytos prekės UAB „Jaychuki Investment" buvo parduotos Olufidel Integrated Resourses.

2016-01-18 ir 2016-02-25 pagal atsakovės UAB „Arijus“ pateiktas instrukcijas dėl krovinio Konteineryje turinio, ieškovė atliko krovinio važtaraščio HLCUKLJ151110275 korekcijas, nurodant, kad gabenamą krovinį Konteineryje sudaro 50 vnt. naudotų automobilių detalių, 40 vnt. automobilių važiuoklės elementų, 61 vnt. naudotų automobilinių radiatorių ir lengvasis mikroautobusas Volkswagen LT55. Vokietijos vandens policijos reikalavimu, patikrinimui atidarius Konteinerį, paaiškėjo, kad atsakovė UAB „Arijus“ pervežimui į Tin Can uostą (Lagosas, Nigerija) ieškovei perdavė atliekomis (metalo laužu, mechaninėmis atliekomis) pakrautą konteinerį. Vokietijos institucijoms 2016-01-28 kreipusis į LR Aplinkos apsaugos agentūrą dėl galimo neteisėto atliekų gabenimo Konteineriu iš Lietuvos Respublikos bei apie gabenimo sustabdymą Hamburgo uoste, LR Aplinkos apsaugos agentūra pradėjo tyrimą dėl galimo neteisėto atliekų gabenimo. LR Aplinkos apsaugos agentūra pateikė 2016-05-06 išvadą Nr. (27)-A4-4786 „ Dėl neteisėto konteinerio Nr. HLBU156685-1 vežimo“ joje pripažindama, kad nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, o Konteineryje esantis krovinys yra atliekos, kurio vežimas, nesant atitinkamos šalies kompetentingos institucijos išduoto leidimo, vadovaujantis 2006-06-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo reglamentavimu, yra neteisėtas. Aplinkos apsaugos agentūra, remdamasi Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis apie krovinį Konteineryje bei UAB Jaychuki Investment pateiktais paaiškinimais, įpareigojo atliekų tvarkytoją, krovinio savininką ir siuntėją UAB „Jaychuki Investment“ iki 2016-05-13 pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai bei kitoms susijusioms kompetentingoms institucijoms Tarpvalstybinio judėjimo / atliekų vežimo pranešimo dokumentus ir Tarpvalstybinio judėjimo /atliekų vežimo judėjimo dokumentus. Tačiau iki Aplinkos apsaugos agentūros nustatyto termino, jokie atliekų vežimo pranešimai ir dokumentai pateikti nebuvo, UAB Jaychuki Investment, kuri kontaktavo išimtinai vien su UAB „Arijus“, bet kokius kontaktus nutraukė. Atsakovė 2016-05-24 informavo ieškovę, kad sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo, sudaryta tarp UAB „Arijus“ ir UAB Jaychuki Investment yra įvykdyta, o visas ieškovės išlaidas, susijusias su krovinio vežimu, privalo padengti krovinio siuntėjas UAB Jaychuki investment. Nuo nurodyto momento atsakovė UAB „Arijus“ su ieškove dėl Konteineriu gabento krovinio likimo nebendradarbiauja. Atsižvelgiant į tai, kad krovinio siuntėjas ir Užsakovas nusišalino nuo tolimesnio krovinio likimo sprendimo, ieškovė ir kompanija Hapag - Lloyd AG priėmė sprendimą krovinį - atliekas utilizuoti. 2016-08-30 - 2016-08-31 Hapag - Lloyd AG užsakymu, kontroliuojant Vokietijos muitinės institucijoms, Konteineriu gabentas krovinys buvo sunaikintas. Dėl krovinio perkrovimo, pervežimo iki utilizavimo vietos, krovinio utilizavimo kompanija H. L. AG patyrė išlaidas pagal paslaugas teikusių įmonių pateiktas sąskaitas.

Vadovaujantis agentavimo sutarties, reglamentuojančios ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ ir Hapag - Lloyd AG tarpusavio santykius, nuostatomis, įtvirtinančiomis bet kokią rizikos už Hapag-Lloyd AG sumokėtus ar surinktus mokesčius už krovinius ir / ar kitas rinkliavas, prisiėmimą, Hapag - Lloyd AG pateikė ieškovei reikalavimą išlaidų, susijusių su Konteineriu gabento krovinio sunaikinimu (krovinio perkrovimas, krovinio laikymas, krovinio sandėliavimas, krovinio saugojimas konteineryje, perkrovimas, pervežimas sunaikinimui ir sunaikinimas ir kt.) atlyginimui bendrai 58.682,10 Eur sumai. Teigia, kad ieškovė atsakovės UAB „Arijus“ užsakyto pervežimo pasekmėje įgijo neišvengiamą 58.682,10 Eur dydžio mokėjimo prievolę H. L. AG. Tokiu būdu, atsakovei užsakius krovinio pervežimo paslaugą, krovinio gabenimas ieškovės patikėta transporto priemone (jūriniu konteineriu) nebuvo užbaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovės ir faktinio vežėjo, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Šalimi, atsakinga už šių nuostolių atlyginimą laikytina paslaugos užsakymą atlikusi šalis – atsakovė, kuriai ieškovė 2016-09-19 išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą EK Nr. 026857 bendrai 58.682,10 Eur sumai, tačiau nurodytą sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėti atsisakė.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaiko ieškinyje, dublike nurodytas aplinkybes ir prašo ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike (el. bylos 1 t. b. l. 93-104, 2 t. b.l. 43-48) prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovė nebuvo krovinio siuntėju krovinio gabenimo jūra sutarties kontekste nei faktine, nei teisine prasme. Atsakovė buvo krovinių gabenimo organizavimo paslaugų teikėju teisiniame dvišaliame sutartiniame santykyje su krovinio savininku (klientu) UAB „Jaychuki Investment“; o santykyje su ieškove – atsakovė nebuvo nei dokumentiniu, nei faktiniu ginčo krovinio siuntėju, todėl reikalavimas dėl krovinio siuntėjo pareigų nevykdymo, kylančių ir krovinio pervežimo jūra sutarties (konosamento) reikštinas faktiniam ir sutartyje nurodytam krovinio siuntėjui UAB „Jaychuki Investment“. Ieškovė faktinį ieškinio pagrindą grindžia iš esmės tuo, kad atsakovės užsakyto pervežimo pasekmėje ieškovė įgijo 58 682,10 Eur dydžio mokėjimo prievolę H. L. AG, tokiu būdu atsakovė yra atsakinga už nuostolių atlyginimą, nes krovinio gabenimas ieškovei patikėta transporto priemone (jūriniu konteineriu) nebuvo užbaigtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo ieškovės ir faktinio vežėjo (H. L. AG). Ieškovė teigia, kad atsakovė kaip krovinio siuntėja yra atsakinga už nuostolius, atsiradusius dėl to, kad krovinio siuntėjas esant abejonių dėl krovinio teisinės padėties (ar krovinys naudotos detalės tinkamos pakartotiniam naudojimui ar atliekos) nepateikė pakankamų dokumentų patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, kas lėmė krovinio gabenimo užbaigimo negalimumą. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (PLĮ) 15 str. yra aiškiai numatyta, kad krovinių siuntėjas turi pareigą laiku perduoti vežėjui visus su kroviniais susijusius dokumentus, kurių reikalauja uosto, muitinės, sanitarijos arba kitos institucijos, ir atsakyti už nuostolius, atsiradusius vežėjui dėl to, kad šie dokumentai buvo perduoti ne laiku, netinkami arba neišsamūs. Kadangi, šiuo atveju, krovinio siuntėja UAB „Jaychuki Investment“, būtent jos civilinės atsakomybės klausimas turėtų būti sprendžiamas, o ne atsakovės. Atsakovei faktinis krovinio siuntėjas perdavė jau pakrautą ir uždarytą jūrinį konteinerį, kurį atsakovė tik transportavo jūriniam vežėjui. Iš minėtų faktinių aplinkybių bei vadovaujantis formuojama teismų praktika (žiūr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-455/2014) galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nedalyvavo krovinio savininko ir siuntėjo vykdyto jūrinio konteinerio pakrovimo ir uždarymo metu, todėl neturėjo objektyvių būdų patikrinti ar siuntėjo pateiktas faktinis prekių kiekis ir/ar rūšis, būklė atitinka šio siuntėjo pateiktuose dokumentuose nurodytą, ir būtent išimtinai nuo faktinio siuntėjo UAB „Jaychuki Investment“ priklausė krovinio ir krovinio dokumentų atitiktis. Be to, tuo atveju, jei siuntėjas konosamente sąmoningai klaidingai nurodė prekių rūšį ir vertę (Hagos-Visbiu taisyklių 4 str. 5 d. h punktas), būtent faktiniam siuntėjui kyla pareiga dėl netinkamo siuntos duomenų pateikimo atlyginti atsiradusiu nuostolius.

Atsakovė triplike nurodo, kad kaip matyti iš ieškovės į bylą pateikto konosamento turinio, šiuo atveju krovinio gabenimo jūra teisiniai santykiai susiklostė tarp krovinio siuntėjo UAB „Jaychuki investment“, krovinio gavėjo (Olufidel integrated resources), krovinio vežėjo agento (ieškovės) ir faktinio vežėjo (Hapag-Lloyd). Atsakovė nurodo, jog iš esmės klaidinantis ir prieštaraujantis teisiniam krovinių gabenimo jūra reglamentavimui yra ieškovės teiginys, jog pervežimo jūra sutartis buvo sudaryta atsakovei 2015-11-03 pateikus užsakymą („Booking order“) ieškovei. Atsakovė sutartiniais pagrindais teikė UAB „Jaychuki Investment“ krovinio gabenimo organizavimo paslaugas bendradarbiaujant su ieškove (faktinio vežėjo agentu). Šiuo atveju, būtent ieškovės konosamente nurodyti duomenys (2015 m. gruodžio 16 d. konosamento projektas bei konosamentas) patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma ir suprantama, kad Krovinio siuntėjas (užsakovas) („Shipper“) yra UAB „JAYCHUKI Investment“, t.y. kad krovinių pervežimo jūra sutartis sudaroma dėl siuntėjo UAB „JAYCHUKI Investment“ Krovinio. Paminėtina, jog šiuo atveju, kartu su kitais dokumentais, Ieškovei buvo pateiktos sąlygos, sutartos tarp krovinio siuntėjo ir gavėjo (žiūr. ieškinio priedo Nr. 8 6 psl.), t.y. INCOTERMS: CFR (Cost and Freight) pagal šį terminą eksportuotojas apmoka visas išlaidas ir frachtą iki nurodyto punkto (uosto). Prekių praradimo ar sugadinimo rizika, taip pat papildomos išlaidos, atsirandančios po perdavimo laivo denyje (kai prekės perkeliamos per laivo bortą išsiuntimo uoste), tenka pirkėjui. Pagal CFR terminą pardavėjas privalo gauti muitinės leidimą išvežti prekes. Šiuo atveju, kaip matyti iš konosamento turinio, ieškovei buvo žinoma ir suprantama, dėl kieno ir kokio krovinio sudaroma krovinių pervežimo sutartis, t.y. dėl naudotų transporto priemonių detalių (radiatorių, variklių ir kt.) bei pikapo. Paminėtina ir tai, kad siuntėjas pateikė atsakovei dokumentus ir informaciją apie krovinio savybes, jo vežimo sąlygas (žiūr. ieškinio priedą Nr. 8; 4; 9), kad ieškovė ir faktinis vežėjas Hapag-Lloyd galėtų tinkamai įvykdyti savo prievoles, pateiktos muitinės tarpininkų UAB „Muita“ eksporto deklaracijos ir kiti dokumentai, minėtas krovinys buvo įformintas kaip prekės eksportui. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė yra atsakinga už bet kokias neigiamas pasekmes, kilusias ieškovei dėl užsakyto pervežimo nepriklausomai nuo jų atsiradimo pagrindo ir priežasčių. Akivaizdu, jog toks aiškinimas iš esmės prieštarauja civilinės atsakomybės taikymo principams ir sąlygoms. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimu siuntėjo Krovinys buvo pripažintas atliekomis ir uždraustas tolimesnis jo gabenimas dėl to, kad vežimą jūra organizuojantis asmuo nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad konteineryje vežamas Krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys. Ieškovė nuostolius kildina būtent iš to, kad dėl minėtų priežasčių nebuvo užbaigtas Krovinio pristatymas gavėjui. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (PLĮ) 27 str. 5 d. yra aiškiai numatytas išlaidų, kai krovinys nepristatomas į paskirties uostą apmokėjimas, t.y. krovinių siuntėjas privalo atlyginti vežėjui visas išlaidas, susijusias su laukimu jo nurodymo dėl krovinių iškrovimo uosto, taip pat visas kitas su kroviniais susijusias išlaidas ir sumokėti frachtą, proporcingą laivo su kroviniais nuplauktam nuotoliui. Ieškovė neįrodė visų būtinųjų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio, neįrodytas nuostolių faktas ir dydis), todėl reikalavimas dėl 58 682,10 EUR nuostolių priteisimo atmestinas.

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu palaiko atsiliepime, triplike nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiųjų asmenų UAB „JAYCHUKI Investment“, UAB „Muita”, draudimo agentūros INTERNATIONALINSURANCE COMPANY OF HANNOVER PLC, atstovaujamos Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialo, atstovai į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui UAB „JAYCHUKI Investment“ pranešta CPK 130 str. 1 d. tvarka, o UAB „Muita” ir draudimo agentūros INTERNATIONALINSURANCE COMPANY OF HANNOVER PLC, atstovaujamai Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialo atstovams išsiųsti teismo pranešimai.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo draudimo agentūra INTERNATIONALINSURANCE COMPANY OF HANNOVER PLC, atstovaujama Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialo atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos 1 t. b. l. 156-160). Nurodo, kad ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei, nes krovinio siuntėja buvo UAB „JAYCHUKI Investment“, o ne atsakovė. Draudimo agentūros įsitikinimu, ieškovė byloje ne tik, kad neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, bet ir nepagrindė savo tariamos žalos dydžio, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad krovinio vežėjas Hapag-Lloyd AG ir/ ar ieškovė atliko mokėjimus už Krovinio patikras, iškrovimą bei sunaikinimą ir patyrė minėtas išlaidas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad nuostoliai faktiškai buvo patirti ir turėtų būti atlyginami. Krovinys buvo laikomas ir vėliau sunaikintas tik dėl UAB „JAYCHUKI Investment“, kuris taip pat pateikė klaidingus duomenis apie pačio Krovinio turinį. Nei už vieną, nei už kitą atsakovė nėra atsakinga.

Trečiasis asmuo UAB „Muita” atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos 1 t. b. l. 149-153). Nurodo, kad UAB „Muita“, vadovaudamasi 2015-05-25 Sutartimi dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. MT-15/038 PRF suteikė UAB „JAYCHUKI Investment“ krovinio deklaravimo eksporto procedūrai paslaugas. Muitinės sutarties 3.1 p. numatyta JAYCHUKI Investment prievolė pateikti Muitai galiojančius ir aktualius dokumentus, reikalingus pasirinktai muitinės procedūrai įforminti. Taip pat JAYCHUKI Investment įsipareigojo užtikrinti dokumentų formos ir juose pateiktos informacijos atitiktį teisės aktų reikalavimus bei faktinius prekių duomenis ir aplinkybes. Atitinkamai Muita, gavusi Krovinio duomenis iš JAYCHUKI Investment, tačiau nesant atskiro pavedimo patikrinti Krovinį ar parinkti jam kodus pagal kombinuotąją nomenklatūrą, atliko UAB „JAYCHUKI Investment“ pasirinktos muitinės procedūros formalumus, be faktinio Krovinio ir deklaruotų duomenų vertinimo. Iš byloje pateiktų duomenų (Sutartis, 2016-09-19 PVM sąskaita faktūra EK Nr. 026857) ir ieškovės nurodytų aplinkybių aišku, kad ieškovė įsipareigojo pervežti Krovinį, todėl ji laikytina susitariančiuoju vežėju. Tuo tarpu pagal Sutarties 1 p. siuntėju nurodyta UAB „JAYCHUKI Investment“, kuri yra siuntėja, tai patvirtina jos 2015-12-16 garantinis raštas išduotas faktiniam vežėjui Hapag-Lloyd AG. Taigi, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Vadovaujantis Laivybos įstatymo 15 str. 3 d. siuntėjas turi laiku perduoti vežėjui visus su kroviniais susijusius dokumentus, kurių reikalauja uosto, muitinės, sanitarijos arba kitos institucijos, ir atsakyti už nuostolius, atsiradusius vežėjui dėl to, kad šie dokumentai buvo perduoti ne laiku, netinkami arba neišsamūs. Nurodo, kad ieškovės išrašyta 2016-09-19 PVM sąskaita-faktūra EK Nr. 026857 (ieškinio priedas Nr. 18) yra tik vienašalis buhalterinės apskaitos dokumentas, nepatvirtinantis ieškovės patirtos žalos fakto ir dydžio. Civilinėje byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl Sutarties vykdymo nuostolius patyrė tretieji asmenys, kurie galėtų pagrįstai reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados.

Ginčo dalykas – 58 682,10 Eur nuostolių atlyginimas, kildinamas CK 6.245 str. 3 d., 6. 263 str. pagrindu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta:

Ieškovė UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ (toliau tekste sutrumpintai-OCS) yra oficialus tarptautinio krovinių pervežimo jūra kompanijos Hapag - Lloyd AG agentas Lietuvoje, veikiantis Komercinio atstovavimo sutarties Nr. 010913-1, sudarytos su Hapag - Lloyd AG regioniniu agentu Ocean Container Services Ltd. Tallinn pagrindu, (1 t. b. l. 10-17). Agentavimo sutarties Nr. 10913-1 preambulėje nustatyta, kad Ocean Container Services Ltd. Tallinn yra paskirtas H. L. AG, valdančio visame pasaulyje teikiamas krovininių laivų paslaugas bei teikiančio pasaulines multimodalinio krovinių pervežimo iš siuntėjo iki pat gavėjo paslaugas, o OCS yra paskiriamas agentu Lietuvos teritorijoje ir Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijoje. Šios sutarties 2.1. p. buvo nustatyta, kad agentas įsipareigoja vykdyti visas pareigas, kurias įprastai vykdo laivo agentas, atstovaudamas konteinerių vežėją, įskaitant, bet neapsiribojant: krovinių surinkimą ir registravimą, mokesčių už krovinių gabenimą bei jūros mokesčių bei kitų rinkliavų surinkimą atstovaujamojo vardu ir jo naudai vadovaujantis taikytinomis atitinkamų konvencijų ir / ar H. L. AG nustatytomis taisyklėmis ir nuostatomis. Vadovaujantis sutarties 7.1. - 7.4. p., OCS įsipareigojo apmokėti Linijos išrašomas sąskaitas pats, surinkdamas mokesčius ir rinkliavas, susijusias su krovinių gabenimu iš užsakovų savo vardu ir sąskaita. Pagal Sutarties 6.1 p. ieškovei suteikta teisė reikalauti kompensacijos ir prastovų ir įrangos užlaikymo mokesčius. Taigi ieškovė Komercinio atstovavimo sutarties pagrindu teikia kompanijai Hapag - Lloyd AG agentavimo paslaugas.

2015-11-03 atsakovė UAB „Arijus “ pateikė ieškovei OCS užsakymą pervežti 26.000 kg svorio krovinį, priklausantį UAB „JAYCHUKI Investment“, pakrautą į 1 x 40’HQ parametrų jūrinį konteinerį, iš Klaipėdos uosto į Tin Can (Lagosas, Nigerija) uostą. Užsakyme buvo nurodyta, kad jūrinis konteineris užsakovei turi būti pateiktas 2015-11-12 ir pakrautas į jūros krovinių terminalą, grąžintas ne vėliau kaip 2015-11-16. Užsakyme, patvirtintame UAB „Arijus“ vadybininkės K. G. nustatyta krovinio pervežimo kaina - 1.950,00 Eur (ieškinio priedas Nr. 3, el. bylos 1 t. b. l. 57-59).

Iš byloje esančių dokumentų: UAB „Muita“ 2015-12-16 muitinės deklaracijos Nr. 15LTLR1000EK0877E4, UAB „JAYCHUKI Investment“ 2016-02-16 garantinio laiško apie krovinio savininko (siuntėjo) patvirtinimą faktiniam vežėjui Hapag - Lloyd AG dėl krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams, pardavėjo UAB „JAYCHUKI Investment“ išrašytos 2015-12-07 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 60 pirkėjui Olufidel Integrated Resourses (adresas (duomenys neskelbtini)) dėl 152 vnt. 27 970 kg svorio prekių pardavimo, bendra kaina - 9340 Eur, automobilio registracijos liudijimo – VW LT55, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1988 m. gamybos, registracija UAB „JAYCHUKI Investment“ vardu (el. bylos 1 t. b. l. 45-54, 80-81) nustatyta, kad atsakovės 2016-12-16 pateiktuose ieškovei dokumentuose buvo nurodyta, kad krovinio siuntėju yra UAB „JAYCHUKI investment“ (adresas (duomenys neskelbtini)), o gavėju - Olufidel Integrated Resourses, adresas (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės užpildyto 2015-12-16 krovinio gabenimo jūra važtaraščio (BilI ofLading) Nr. HLCUKLJ151110275, numatant, kad pervežimas bus atliktas fideriniu reisu (laivu Empire) iš Klaipėdos uosto, Konteinerį perkraunant okeaniniam gabenimui Hamburgo uoste, šalių susirašinėjimo el. laiškais, nustatyta, kad Krovinys faktiškai perduotas pervežimui 2016-01-15, kad ieškovė 2015-12-16 krovinio gabenimo jūra važtaraštyje (BilI ofLading) Nr. HLCUKLJ151110275 nurodė, kad gabenamą krovinį Konteineryje sudaro 151 vnt. naudotų transporto priemonių atsarginių dalių ir mikroautobusas Volkswagen LT55, bendra krovinio masė - 27.970 kg. (el. bylos 1 t. 69-71).

Iš ieškovės gauto 2016-01-18 Hapag - Lloyd AG el. laiško, bylos šalių susirašinėjimo (2016-02-25 el. laiškų) nustatyta, kad nuo 2016-01-19 Vokietijos Hamburgo uoste sulaikius uosto policijai ginčo krovinį, siekiant patikrinti Konteinerį ir jame esantį krovinį ir pareikalavus detalios informacijos apie visą Konteineriu gabenamą krovinį (sąskaitos faktūros, prekių sąrašai, deklaracijos, fotonuotraukos), atsakovė pateikė papildomus duomenis, o ieškovė pagal gautą iš atsakovės informaciją pakoregavo krovinio gabenimo jūra važtaraštį (BilI ofLading) Nr. HLCUKLJ151110275 nurodant, kad gabenamą krovinį Konteineryje sudaro 50 vnt. naudotų automobilių detalių, 40 vnt. automobilių važiuoklės elementų, 61 vnt. naudotų automobilinių radiatorių ir lengvasis mikroautobusas Volkswagen LT55 (el. bylos 1 t. b. l. 69-77, 78-80, 2 t. b. l. 135-138).

2016-05-06 Aplinkos apsaugos agentūros išvadoje Nr. (27)-A4-4786 (el. bylos 1 t. b. l. 42-44) konstatuota, kad nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, o Konteineryje esantis krovinys yra atliekos, kurio vežimas, nesant atitinkamos šalies kompetentingos institucijos išduoto leidimo, vadovaujantis 2006-06-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo reglamentavimu, yra neteisėtas. Aplinkos apsaugos agentūra, remdamasi Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis apie krovinį Konteineryje bei UAB „JAYCHUKI Investment“ pateiktais paaiškinimais, įpareigojo UAB „JAYCHUKI Investment“ (krovinio savininkė) iki 2016-06-06 atsiimti atliekas ir perduoti jas naudojimui ar šalinimui atliekų tvarkytojui turinčiam teisę vykdyti šią veiklą. Išvadoje Aplinkos apsaugos agentūra, remdamasi Reglamento 24 str. 2 d., taip pat nurodė, kad UAB „JAYCHUKI Investment“ iki 2016-05-13 pateiktų Aplinkos apsaugos agentūrai bei kitoms susijusioms kompetentingoms institucijoms Tarpvalstybinio judėjimo / atliekų vežimo pranešimo dokumentus ir Tarpvalstybinio judėjimo /atliekų vežimo judėjimo dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad iki Aplinkos apsaugos agentūros nustatyto termino UAB „JAYCHUKI Investment“ būtų įvykdžiusi Agentūros reikalavimą.

Iš šalių susirašinėjimo: ieškovės siųstų atsakovei UAB „Arijus“ ir UAB Jaychuki Investment“ 2016-05-12, 2016-07-08, 2016-07-26 pranešimų dėl krovinio atsiėmimo ir apmokėjimo už prastovas, 2016-07-28 el. susirašinėjimo dėl krovinio sustabdymo vandens policijos, atsakovės 2016-05-12, 2016-05-24 2016-07-26 pranešimų ieškovei bei bendrovei „JAYCHUKI Investment“, 2016-07-08, 2016-07-25 pranešimų, išsiųstų UAB „JAYCHUKI Investment“ (el. bylos 1 t. b. l. 18-21, 42-44, 56-62, 64-67) nustatyta, kad ieškovė pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016-07-22 suorganizuoti krovinio atsiėmimą ir pateikti naujus nurodymus, priešingu atveju laikys, kad krovinys apleistas ir vežėjas pasinaudos suteikta teise jį išgabenti į kitą vietą ir jį utilizuoti konosamente nurodytomis sąlygomis bei nurodė, kad bus išieškomos prastovos ir saugojimo išlaidos, tačiau atsakovė 2016-05-24, 2016-07-26 pranešimuose nurodė, kad ji Ekspedicijavimo sutarties Nr.3.2-18 sąlygas įvykdė, krovinį pristatė, todėl už neteisėtai vežamų atliekų atsiėmimą ir tinkamą sutvarkymą atsakingas siuntėjas UAB „JAYCHUKI Investment“ .

Iš 2016-08-24 pranešimo apie prekių sunaikinimą, svėrimo aktų (el. bylos 1 t. b. l. 24-36 ) matyti, kad ūkio subjekto UAB „JAYCHUKI Investment“ krovinys – 26 720 kg (3 konteineriai), sugedusių automobilių dalių (variklių, radiatorių, važiuoklių) susmulkinta ir perdirbta į metalo laužą.

Byloje esantys duomenys: 2016-09-15 ir 2016-09-16 el laiškų kopijos, 2016-09-19 PVM sąskaita-faktūra EK Nr. 026857 kopija, 2016-09-20 pranešimas patvirtina, kad ieškovė pareikalavo iš atsakovės atlyginti 58 682,10 Eur nuostolius, susijusius su krovinio sunaikinimu, krovinio saugojimu, konteinerio prastova (el. bylos 1 t. b. l. 37, 39, 40).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė konteinerį perdavė laiku, o atsakovė jį grąžino pakrautą kroviniu pervežimui tik 2015-12-16, kad už Konteinerio pervežimo uždelsimo laikotarpį ieškovė 2016-01-12 atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2016-01-12 PVM sąskaitą - faktūrą EK Nr. 025107 bendrai 280,00 Eur sumai už Konteinerio naudojimą, krovinio laikymą Konteineryje ir Konteinerio saugojimą terminale 2015-12-16 - 2016-01-10 laikotarpiu bei 2016-01-18 PVM sąskaitą faktūrą FR Nr. 025150 bendrai 2.150,00 Eur sumai, į kurią įėjo jūrinio frachto suma bei krovinio laikymo konteineryje ir Konteinerio saugojimo terminale 2016-01-11-2016-01-15 laikotarpiu, kaina, kurias atsakovė apmokėjo. Krovinys perduotas pervežimui jūra 2016-01-15.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad UAB „Arijus“ pateikė instrukcijas krovinio vežimo jūra važtaraščio sudarymui, nurodydama krovinio siuntėju UAB „JAYCHUKI investment“ (adresas (duomenys neskelbtini)), o gavėju - Olufidel Integrated Resourses, adresas (duomenys neskelbtini), kad atsakovė 2016-12-16 pateikė ieškovei krovinio savininko (siuntėjo) UAB „JAYCHUKI Investment“ patvirtinimą faktiniam vežėjui Hapag - Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams.

Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė UAB „Arijus“ yra vežimo sutarties šalis, pateikusi užsakymą, prisiėmusi mokėjimo už pervežimą ir kitas paslaugas pareigas, todėl yra atsakinga už ieškinyje nurodytus ieškovės būsimus ir neišvengiamus nuostolius dėl neleistino krovinio gabenimo, konteinerio prastovų, krovinio sunaikinimo išlaidų. Ieškovė nuostolių dydį grindžia ieškovės išrašyta apmokėjimui 2016-09-19 PVM sąskaita-faktūra EK Nr. 026857 kopija, trečiųjų asmenų (nedalyvaujančių byloje) 2016-09-16 išrašytomis sąskaitomis Nr. 2016/0260 dėl 5 512,42 Eur apmokėjimo už konteinerio su atliekomis HLBU 156 685-1 išvežimą ir utilizavimą, 2016-09-21 sąskaita dėl 42 301, 58 Eur už konteinerio HLBU 156 685-1 išpakavimą/supakavimą, pristatymą, sandėliavimą nuo 2016-01-26 iki 2016-08-30 214 dienų, 6, 20 Eur/d. ir kt. išlaidas kompanijai Hapag - Lloyd AG (el. b. 2 t. b. l. 72-77).

Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji buvo krovinių gabenimo organizavimo paslaugų teikėju teisiniame dvišaliame sutartiniame santykyje su krovinio savininku (klientu) UAB „JAYHUKI Investment“; o santykyje su ieškove – atsakovė nebuvo nei dokumentiniu, nei faktiniu ginčo krovinio siuntėju, todėl reikalavimas dėl krovinio siuntėjo pareigų nevykdymo, kylančių ir krovinio pervežimo jūra sutarties (konosamento) reikštinas faktiniam ir sutartyje nurodytam krovinio siuntėjui UAB „Jaychuki Investment“. Taip pat teigia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės reikšti šį ieškinį.

Dėl ieškovės reikalavimo teisės. Atsakovės manymu, UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ yra netinkama ieškovė, nes ši bendrovė nepatyrė žalos. Šiuos argumentus teismas laiko nepakankamais konstatuoti, jog ieškovė yra netinkama šalis procese. Ieškovė reikalavimą atlyginti nuostolius kildina iš 2015-11-03 užsakymo krovinio gabenimui (sutarties) netinkamo vykdymo. Įmonė Hapag - Lloyd AG, kurios agentu yra ieškovė, sutarties su atsakove nebuvo sudariusi. Pagal Agentavimo sutarties Nr. 10913-1 7.1. - 7.4. p., OCS įsipareigojo apmokėti Linijos išrašomas sąskaitas pati, surinkdama mokesčius ir rinkliavas, susijusias su krovinių gabenimu iš užsakovų savo vardu ir sąskaita. Pagal Sutarties 6.1 p. ieškovei suteikta teisė reikalauti kompensacijos ir prastovų ir įrangos užlaikymo mokesčius. Taigi ieškovė Komercinio atstovavimo sutarties pagrindu yra tinkamas ieškovas.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis)

Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

Sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo aplinkybė, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojama (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju ją privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015)

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2015-11-03 atsakovė UAB „Arijus “ pateikė ieškovei OCS užsakymą pervežti 26.000 kg svorio krovinį, priklausantį UAB „JAYCHUKI Investment“, pakrautą į 1 x 40’HQ parametrų jūrinį konteinerį, iš Klaipėdos uosto į Tin Can (Lagosas, Nigerija) uostą.

Ieškovė 58 682, 10 Eur nuostolius grindžia tuo, kad atsakovės užsakyto pervežimo pasekmėje ieškovė įgijo 58 682,10 Eur dydžio mokėjimo prievolę H. L. AG, tokiu būdu atsakovė yra atsakinga už nuostolių atlyginimą, nes krovinio gabenimas ieškovei patikėta transporto priemone (jūriniu konteineriu) nebuvo užbaigtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo ieškovės ir faktinio vežėjo (H. L. AG). Ieškovė teigia, kad atsakovė kaip krovinio siuntėja yra atsakinga už nuostolius, atsiradusius dėl to, kad krovinio siuntėjas esant abejonių dėl krovinio teisinės padėties (ar krovinys naudotos detalės tinkamos pakartotiniam naudojimui ar atliekos) nepateikė pakankamų dokumentų patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, kas lėmė krovinio gabenimo užbaigimo negalimumą ir krovinio sunaikinimą dėl atsakovės kaltės.

Byloje pateikta 2015-10-01 Ekspedijavimo sutarties Nr. 3.2-18, sudarytos tarp UAB „Arijus“ (ekspeditorės) ir UAB „JAYCHUKI Investment“ (kliento) (2 t. b. l. 119-124) kopija patvirtina, kad atsakovė pagal šios sutarties 1.1. p., 2.1 p. įsipareigojo klientui atlikti krovinių gabenimo organizavimo paslaugas joje nurodytomis sąlygomis, klientas sutarties 2.2 p. įsipareigojo užtikrinti tinkamą krovinio paruošimą gabenimui, atsakyti už krovinio dokumentuose pateiktos informacijos teisingumą, kas patvirtina, jog atsakovė organizavo UAB „JAYCHUKI Investment“ krovinio vežimą (C 6. 824 str.).

Trečiojo asmens UAB „Muita“ atsiliepime į ieškinį bei prie atsiliepimo pateiktos 2015-05-21 Sutarties dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo UAB „JAYCHUKI Investment“ kopijos (el. bylos 1 t. b. l. 154-155) patvirtina, kad pagal sutarties 3.1 p. UAB „JAYCHUKI Investment“ turėjo pareigą pateikti UAB „Muitai“ dokumentus, reikalingus pasirinktai muitinės procedūrai įforminti, įsipareigojo užtikrinti dokumentų formos ir juose pateiktos informacijos atitiktį teisės aktų reikalavimams bei faktinius prekių duomenis ir aplinkybes. Iš byloje esančių dokumentų : UAB „Muita“ 2015-12-16 muitinės eksporto deklaracijos Nr. 15LTLR1000EK0877E4, UAB „Jaychuki Investment“ 2016-02-16 garantinio laiško apie krovinio savininko (siuntėjo) UAB „JAYCHUKI Investment“ patvirtinimą faktiniam vežėjui Hapag - Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams, pardavėjo UAB „ JAYCHUKI Investment“ išrašytos 2015-12-07 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 60 pirkėjui Olufidel Integrated Resourses (adresas (duomenys neskelbtini)) dėl 152 vnt. 27 970 kg svorio prekių pardavimo, bendra kaina - 9340 Eur, automobilio registracijos liudijimo – VW LT55, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1988 m. gamybos, registracija UAB „Jaychuki Investment“ vardu (el. bylos 1 t. b. l. 45-54, 80-81) nustatyta, kad atsakovės 2016-12-16 pateiktuose ieškovei dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kad krovinio siuntėju yra UAB „JAYCHUKI investment“ (adresas (duomenys neskelbtini)), o gavėju - Olufidel Integrated Resourses, adresas (duomenys neskelbtini).

Kvalifikuojant tarp atsakovės ir ieškovės susiklosčiusius teisinius santykius atsakovės 2015-11-03 užsakymas dėl krovinio nugabenimo jūra į Nigeriją vertintinas kontekste su konosamentu.

Pagal Hagos-Visbiu taisyklių 3 str., Prekybinės laivybos įstatymo 14 str. konosamentas laikytinas įrodymu, patvirtinančiu pervežimo jūra sutarties sudarymą. Iš konosamento Nr. HLCUKLJ151110275 matyti, kad 2016 m. sausio 18 d. į reisinį laivą AALDERDIJK reisas – 1601 W, buvo pakrautas 1 (40‘ x 9‘6“ ) konteineris Nr.HLBU 1566851 plombos Nr. HLD1239511 su 50 vnt. naudotų atsarginių dalių, 40 vnt. naudotų važiuoklių, 61 vnt. naudotų radiatorių, 1 vnt. Volkswagen pikapas VW LT55, 1988 m. gamybos, iš viso 152 pakuotės, 27 970 kg svorio (toliau - krovinys). Šio krovinio siuntėja UAB „JAYCHUKI Investment“, registruota (duomenys neskelbtini), gavėjas – įmonė Olufidel Integrated Resourses, adresas (duomenys neskelbtini). Krovinio siuntėją ir gavėją nurodė atsakovė UAB „Arijus“, kuri pagal jos pateiktus įrodymus (2015-10-01 Ekspedijavimo sutartis Nr. 3.2-18) organizavo UAB „JAYCHUKI Investment“ krovinio vežimą ir jo pavedimu įformino krovinio išsiuntimą į Nigeriją. Vežėju konosamente nurodytas Hapag - Lloyd AG, Hamburgas, konosamentą pasirašė ieškovė, kuri yra konosamente nurodyto vežėjo agentas ir jo vardu teikia paslaugas. Taigi faktinis vežėjas, nugabenęs krovinį jūra į Hamburgo uostą, yra Hapag - Lloyd AG, kuris teikia krovinių pervežimo jūra paslaugas.

Iš atsakovės pateiktų dokumentų ieškovei krovinio gabenimui jūra matyti, kad kartu su kitais dokumentais ieškovei buvo pateiktos sąlygos, sutartos tarp krovinio siuntėjo ir gavėjo (ieškinio priedo Nr. 8 6 psl.), t.y. INCOTERMS: CFR (Cost and Freight) pagal šį terminą eksportuotojas apmoka visas išlaidas ir frachtą iki nurodyto punkto (uosto). Prekių praradimo ar sugadinimo rizika, taip pat papildomos išlaidos, atsirandančios po perdavimo laivo denyje (kai prekės perkeliamos per laivo bortą išsiuntimo uoste), tenka pirkėjui. Pagal CFR terminą pardavėjas privalo gauti muitinės leidimą išvežti prekes. Iš prie ieškinio pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „JAYCHUKI Investment“ pateikė atsakovei UAB „Arijus“ dokumentus ir informaciją apie krovinio savybes, jo vežimo sąlygas (ieškinio priedai Nr. 8; 4; 9), kad ieškovė ir faktinis vežėjas Hapag-Lloyd galėtų tinkamai įvykdyti savo prievoles, pateiktos muitinės tarpininkų UAB „Muita“ eksporto deklaracijos ir kiti dokumentai, minėtas krovinys buvo įformintas kaip prekės eksportui. Konteineris su jame esančiu kroviniu vežėjui perduotas 2016 m. sausio 15 d. Iš 2015-12-16 krovinio gabenimo jūra važtaraščio (BilI ofLading) Nr. HLCUKLJ151110275 matyti, kad krovinys pakrautas, supakuotas, pasvertas, suskaičiuotas, užplombuotas siuntėjo, jame yra įrašas, kad krovinys nepavojingas vadovaujantis SP961 (liet. Specialiąją sąlyga Nr.961) (IMDG kodeksas). Todėl ieškovei buvo žinoma dėl kieno ir kokio konkrečiai krovinio sudaroma krovinio pervežimo sutartis, t.y. dėl naudotų transporto priemonių detalių (radiatorių, variklių ir kt.) bei automobilio VW LT55.

CK 1.106 straipsnio 1 dalyje konosamentas apibrėžtas kaip vertybinis popierius, įrodantis sutarties sudarymo faktą ir patvirtinantis jo turėjo teisę gauti konosamente nurodytus daiktus (krovinį) bei jais disponuoti. Taigi, pirma, konosamentas patvirtina vežimo sutarties sudarymo faktą, antra, konosamentą turinčio asmens teisę gauti krovinį ir juo disponuoti, t. y. įgalina konosamento turėtoją atsiimti prekes jų pristatymo vietoje, perduoti prekes kitam asmeniui konosamentą indosuojant ar kitais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41-690/2016, 35 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Arijus“ nėra konosamente nurodyta kaip siuntėja, atsakovė ieškovei krovinio gabenimui jūra perdavė visus duomenis apie krovinio siuntėją, todėl konstatuotina, jog pagal 2015-11-03 užsakymą dėl krovinio gabenimo jūra nėra atsakinga kaip siuntėja. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad krovinio siuntėjas yra krovinio savininkas UAB „JAYCHUKI Investment“ .

Krovinių siuntėjas turi laiku perduoti vežėjui visus su kroviniais susijusius dokumentus, kurių reikalauja uosto, muitinės, sanitarijos arba kitos institucijos, ir atsakyti už nuostolius, atsiradusius vežėjui dėl to, kad šie dokumentai buvo perduoti ne laiku, netinkami arba neišsamūs (Prekybinės laivybos įstatymo 15 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2016-12-16 pateikė ieškovei krovinio savininko (siuntėjo) UAB „JAYCHUKI Investment“ patvirtinimą (pasirašytą ir patvirtintą antspaudu) faktiniam vežėjui Hapag - Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams, kas tik patvirtina aplinkybę, kad krovinio savininkas ir siuntėjas yra UAB „JAYCHUKI Investment“. Kaip nurodyta Aplinkos apsaugos agentūros išvadoje, nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, o Konteineryje esantis krovinys yra atliekos, ir būtent UAB „JAYCHUKI Investment“ buvo įpareigota pateikti atliekų vežimui reikalingus dokumentus, atsiimti atliekas ir perduoti jas naudojimui ar šalinimui atliekų tvarkytojui turinčiam teisę vykdyti šią veiklą, tačiau UAB “JAYCHUKI Investment“ šio Agentūros reikalavimo neįvykdė. Iš šalių susirašinėjimo (el. bylos 1 t. b. l. 18-21, 42-44, 56-62, 64-67) nustatyta, kad atsakovė 2016-05-24, 2016-07-26 pranešimuose ieškovei nurodė, kad ji Ekspedicijavimo sutarties Nr.3.2-18 sąlygas įvykdė, krovinį vežėjui pristatė, nurodė, kad siuntėja yra UAB „JAYCHUKI Investment. Iš Juridinių asmenų registro išrašo 2017 09 25 nustatyta, kad UAB „JAYCHUKI investment“ registruota nuo 2011 03 16, veikianti, jos vadovas JAY CHUWUNONSO OBI, byloje pateikti įmonės vardu laiškai, raštai pasirašyti vadovo pavarde, patvirtinti apvaliu įmonės antspaudu.

Aplinkybes, kad krovinys buvo sulaikytas, o vėliau sunaikintas patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-07-08, 2016-07-25 pranešimai atsakovei, trečiajam asmeniui UAB „JAYCHUKI Investment“, Aplinkos apsaugos agentūros išvada, 2016-08-24 pranešimas apie prekių sunaikinimą, svėrimo aktai (el. bylos 1 t. b. l. 24-36, 18-21, 42-44, 56-62, 64-67), iš kurių matyti, kad krovinio savininkas ir siuntėjas UAB „JAYCHUKI Investment“ žinojo apie krovinio sulaikymą bei vežėjo reikalavimus dėl krovinio likimo, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

Šalis, neįvykdžiusi sutarties, arba netinkamai įvykdžiusi, kitai sutarties šaliai turi atlyginti jos patirtus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). CK 6.817 str. taip pat numato vežimo sutarties šalių atsakomybę už netinkamą sutarties vykdymą. Krovinio siuntėjas privalo vežėjui perduoti krovinio vežimo jūra dokumentus, kurie turi būti išsamūs ir tinkami. Jeigu dėl dokumento netinkamumo vežėjas patiria nuostolius, tai siuntėjas vežėjui patirtus nuostolius turi atlyginti (Prekybinės laivybos įstatymo 15 str. 3 d.).

Iš aptartų įrodymų visumos, nustačius, kad siuntėja santykiuose pagal konosamentą dėl krovinio gabenimo jūra yra UAB „JAYCHUKI Investment“, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė būtinų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų: atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio su pasekmėmis (CK 6.246, 6.247 str.) (CPK 178, 185 str.). Todėl atsakovė UAB „Arijus“ nėra atsakinga už sulaikyto konteinerio su kroviniu Hamburgo uoste prastovas bei krovinio sunaikinimo išlaidas, kurių atsakovė faktiškai net nepatyrė (CK 6.245 str. 3 d.).

Dėl žalos fakto ir dydžio. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos įvykdymo prasme tai reiškia, kad teismui turi būti pateikti tokie įrodymai, kurie pašalintų bet kokias abejones dėl tokios žalos atsiradimo ateityje.

Ieškovė ieškinyje, dublike nurodo, kad ieškinio reikalaujamų priteisti nuostolių (58 682,10 Eur), kaip būsimų išlaidų, neišvengiamumas pagrįstas agentavimo sutarties 2.1 p. bei 7.1-7.4 p. numatančiais, kad ieškovė įsipareigoja apmokėti Linijos išrašomas sąskaitas pati, surinkdama mokesčius ir rinkliavas, susijusias su krovinių gabenimu iš užsakovų savo vardu ir sąskaita. Ieškovė nuostolių faktą bei dydį įrodinėja jos 2016-09-19 išraša ir apmokėjimui pateikta atsakovei PVM sąskaita - faktūra EK Nr. 026857 bendrai 58.682,10 Eur sumai, trečiųjų asmenų išrašytomis sąskaitomis. Ieškovė teigia, kad šios ieškovės išlaidos yra neišvengiamos nepriklausomai nuo to, ar ieškovė sugebės visas apskaičiuotas išlaidas, rinkliavas, mokesčius ir mokėjimus surinkti iš trečiųjų asmenų. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nepakankami konstatuoti ieškovės būsimų nuostolių neišvengiamumą ir pagrįstumą. Be to ieškiniu reikalaujamas priteisti nuostolių dydis - 58.682,10 Eur, t.y. 48.497,60 Eur ir 21 proc. PVM – 10 184, 50 Eur. Tačiau nuostoliai negali būti apskaičiuojami pridedant papildomą pridėtinės vertės mokesčio dydį, nes PVM objektas yra prekių ir paslaugų tiekimas už atlygį (PVMĮ 3 straipsnio 1 dalis), o nuostoliai yra viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų, bet ne atlygis už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą, todėl be pagrindo priskaičiavo PVM.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad faktiškai patyrė 58.682,10 Eur dydžio nuostolius, todėl nėra vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.249 str.) (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J., peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą).

Atsakovės UAB „Arijus“ atstovas advokatas J. J. 2017 m. spalio 24 d. pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ atsakovės UAB „Arijus“ naudai 5 176,57 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Prašomas priteisti išlaidas sudaro: 1) išlaidos už susipažinimą su byla, prašymo dėl termino atsiliepimui į ieškinį pratesimo bei prašymo dėl prijungimo prie elektroninės bylos kortelės rengimas - 189,24 Eur, dėl jų prašymai teismui pateikti 2016 m. gruodžio 22 d. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.16 punktą maksimalus užmokestis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai gali būti 317,32 Eur (0,4 x 793,30 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K3 – 793,30). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą gali būti 79,33 Eur (0,1 x 793,30 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K3 – 793,30). Pirmu punktu prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.16 ir 8.19 punktuose nustatytų dydžių. 2) išlaidos atsiliepimo į pareikštą ieškinį rengimui – 2 166,88 Eur. Atsiliepimas į ieškinį teismui pateiktas 2017 m. sausio 19 d. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokestis už atsiliepimą į ieškinį gali būti 1 983,25 Eur (2,5 x 793,30 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K3 – 793,30). Antru punktu prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytą užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.2 punkte numatytą dydį, todėl šios išlaidos mažintinos iki 1 983,25 Eur. 3) išlaidos, susijusios su tripliko į ieškovės dubliką rengimu – 884,21 Eur. Triplikas teismui pateiktas 2017 m. balandžio 12 d. Pagal Rekomendacijų 8.3 punktą maksimalus užmokestis už tripliką gali būti 1 234,2 Eur (1,5 x 822,80 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K4 – 822,80). Trečiu punktu prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.3 punkte nustatyto dydžio. 4) išlaidos susijusios su pasirengimu ir atstovavimu 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdžiuose – 1936,24 Eur. Bendra minėtų teismo posėdžių trukmė ~7 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas 0,1 dydžio koeficientas. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Todėl už atstovavimą 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma gali būti 587,09 Eur ((0,1 x 838,70 Eur) x 7 val.), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2017K2 – 838,70 Eur). Nors prašomas priteisti išlaidas sudaro ir pasirengimas minėtiems teismo posėdžiui, tačiau nepateikta detalizacija dėl šių pasirengimų trukmės ir išlaidų. Atsižvelgiant į tai, prašomos priteisti išlaidos, susijusios su pasirengimu ir atstovavimu 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdžiuose mažintinos iki 587,09 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovei UAB „Arijus“ iš ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ priteistinos 3 643,79 Eur išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Trečiojo asmens Marine Underwriting Services, SIA atstovas advokatas E. R. pateikė prašymą priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą ir procesinių dokumentų rengimą civilinėje byloje bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiojo asmens atstovas 2017 m. kovo 2 d. teikė atsiliepimą į ieškinį. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokestis už atsiliepimą į ieškinį gali būti 1 983,25 Eur (2,5 x 793,30 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K3 – 793,30). Trečiojo asmens prašomos priteisti 600 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl trečiajam asmeniui Marine Underwriting Services, SIA iš ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ priteistinos 600 Eur išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Trečiojo asmens UAB „Muita“ atstovas advokato padėjėjas A. K. 2017 m. kovo 9 d. pateikė prašymą priteisti 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiojo asmens atstovas 2017 m. kovo 1 d. teikė atsiliepimą į ieškinį. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokestis už atsiliepimą į ieškinį gali būti 1 983,25 Eur (2,5 x 793,30 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K3 – 793,30). Trečiojo asmens prašomos priteisti 450 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl trečiajam asmeniui UAB „Muita“ iš ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ priteistinos 450 Eur išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Dėl išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Netenkinus ieškinio, iš ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ į valstybės biudžetą priteisiamos 9,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okeaninių konteinerių servisas“ (j.a.k. 163735644) 3 643,79 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 79 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ (j.a.k. 133336251).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okeaninių konteinerių servisas“ (j.a.k. 163735644) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Marine Underwriting Services, SIA Lietuvos filialui (j.a.k. 304134971).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okeaninių konteinerių servisas“ (j.a.k. 163735644) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Muita“ (j.a.k. 302480063).

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okeaninių konteinerių servisas“ (j.a.k. 163735644) 9,40 Eur (devynis eurus ir 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Aušra Baubienė