- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-1108-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02997-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Klaipėdos hidrotechnika“
- Atsakovas
- VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti neteisėtu nutraukimą 2008 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr.20-112/2008 ž bei 2009 m. kovo 5 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr.20-44/2009. Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei išregistruoti ieškovės nuomos teises iš viešo registro pagal 2008 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr.20-112/2008 ž bei 2009 m. kovo 5 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr.20-44/2009 ž, uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie būtų susiję su žemės nuomos sutarčių nutraukimu. Ieškovė nurodė, kad sutarties nutraukimo teisiniai padariniai yra tokie patys, kaip jos pripažinimo negaliojančia, tai yra taikoma restitucija natūra, kiek tai įmanoma. Jei ieškovė laimėtų nagrinėjamą bylą, atsirastų juridinis pagrindas panaikinti visus atsakovės neteisėtai atliktus veiksmus. Ieškovės nuomone egzistuoja objektyvi būtinybė sustabdyti atsakovės veiksmus, kurie būtų nukreipti į žemės nuomos sutarčių nutraukimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi ieškovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovė, pateikdama ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė motyvų ir nepateikė įrodymų, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.
Atskiruoju skundu ieškovė prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nurodė, kad teismas privalėjo nurodyti konkrečius motyvus, dėl kurių teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas privalėjo įvertinti tai, kad patenkinus ieškinį, pasunkės teismo sprendimo įvykdymas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodė, kad teismo nutartis yra teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, jog teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Su šia teismo išvada galima sutikti. Ieškovė teismui pateikė įrodymus apie tai, kad tarp šalių buvo sudaryta žemės nuomos sutartis ir atsakovė ją vienašališkai nutraukė. Kadangi atsakovė žemės nuomos sutartį nutraukė, ieškovė turėjo pateikti įrodymus apie šių veiksmų pasekmes bei būtinumą išlaikyti iki ginčo buvusią situaciją. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad faktinė padėtis pasikeitė po nuomos sutarties nutraukimo. Taigi būtinumas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra įrodytas.
Akivaizdu ir tai, kad ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašė įpareigoti atsakovę vykdyti žemės nuomos sutartį. LR CPK 145 str. nenumatytas tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas. Ieškovė nenurodė duomenų apie specifinę situaciją, įpareigojančią teismą taikyti specifines laikinąsias apsaugos priemones. Tai patvirtina, jog nėra galimas ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl tolimesnio žemės nuomos sutarties vykdymo. Tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalių ginčas gali būti sprendžiamas tik išimtiniais atvejais, kai nėra kitų priemonių sprendimui įvykdyti (Teismų praktika Nr. 34 p. 403). Akivaizdu, kad ieškovė teisių pažeidimą gali ginti ir kitais įstatyme numatytais būdais, tai yra reikalaujant atlyginti nuostolius. Be to, ieškovė buvo įspėta apie atsakovės ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį (b.l. 25), tačiau tuo metu ieškovė nesikreipė į teismą dėl teisių gynimo. Tai patvirtina, jog ieškovė suinteresuota nuomos sutarties nutraukimo teisėtumu, bet ne nuomos sutarties vykdymu ir ieškovės nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos.
Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, taip pat turi teisę remtis viešojo intereso argumentu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 2-523/2007). Šioje byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovė nesumokėjo atsakovei 335 969 Lt žemės nuomos mokesčio (b.l. 23). Ieškovė byloje nurodė, kad ji turi teisę vykdyti įskaitymus ir atsakovei nėra skolinga. Taigi ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, žemės nuomos mokestis nebus mokamas, nors atsakovė skolos įskaitymo nepripažįsta. Taigi ieškovė siekia tęsti žemės nuomos sutartį nemokant mokesčių, ji nebus suinteresuota greitu bylos išnagrinėjimu. Tai patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis viešą interesą, nes nebus mokami nustatyti mokesčiai ir atsakovė taip pat patirs nepagrįstų nuostolių. Teismas turi atsižvelgti į padarinius, kurie kiltų abiems šalims, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-652/2007). Atsakovė nurodė, kad ieškovės veikla yra sustabdyta dėl turto arešto ir ieškovė negali vykdyti įsipareigojimų (b.l. 23). Taigi nepatenkinus ieškinio, atsakovei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir negautų mokesčių gali būti padaryti didesni nuostoliai. Tai patvirtina, kad netikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo 2011-03-16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nutartį palikti nepakeistą.