- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1729-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02997-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
- Ieškovas
- UAB „Klaipėdos hidrotechnika“
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankui
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1729-622/2012
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-02997-2011-2)
2012 m. spalio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas teismo pripažinti 2008-12-09 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-112/2009ž ir 2009-03-05 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-44/2009ž nutraukimą neteisėtu, įpareigoti atsakovą vykdyti minėtas žemės nuomos sutartis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2012-06-20 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Prašė stabdyti šią civilinę bylą, kol įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-568-538/2012.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-21 nutartimi prašymą tenkino ir civilinę bylą Nr. 2-1259-323/2012 pagal ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-568-538/2012. Teismas konstatavo, kad tarp Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje siekiamo rezultato yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi tik nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes - ar ieškovas buvo skolingas atsakovui - galima išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, t.y. tik žinant šalių skolinius įsipareigojimus, galima spręsti, ar pagrįstai nutrauktos ginčo sutartys.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl statybos rangos sutartinių santykių, tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl žemės nuomos mokesčio sumokėjimo. Atsakovo teigimu, ieškovas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo skundą atmesti. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės susijusios su atsakovo skola ieškovui. Tuo tarpu atsakovas manydamas, kad jam skolingas yra ieškovas, nutraukė žemės nuomos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Byla sustabdoma šio Kodekso 163 straipsnio 3 punkte numatytais atvejais – iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas arba iki bus priimtas nutarimas byloje, nagrinėjamoje administracine tvarka (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, Nr. 2568-538/2012, ieškovas kelia reikalavimą dėl 9 653 620 Lt skolos priteisimo. Minėtos bylos ieškinio dalyką sudaro 9 653 620 Lt dydžio skola. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, Nr. 2-1259-323/2012, keliamas reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Tai reiškia, jog pastarojoje byloje keliamas neturtinio pobūdžio reikalavimas – sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje S. M. v. AB „Hansa-LTB“; bylos Nr. 3K-3-1106/2003). Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje kelias klausimas dėl skolos priteisimo. Teismas pažymi, jog teismai pripažįsta reikalavimą priteisti skolą pagrįstu, jeigu nustato, jog buvo pažeisti sutartiniai santykiai ir iš jų kylančios prievolės. Tuo tarpu reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, sprendžiamas atsižvelgiant į šalių elgesį bei sutarties nutraukimo priežastis. Taigi byloje dėl skolos priteisimo net ir nustačius, jog reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, savaime nereiškia, jog sutarties nutraukimas dėl žemės nuomos yra neteisėtas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje gali pats nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir nelaukti kitos bylos baigties.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat matyti, jog tarp ieškovo ir atsakovo yra ne vienas teisinis ginčas, kuriuos nagrinėja Lietuvos teismai, todėl dar vienos bylos sustabdymas tik užvilkintų besitęsiančių ginčų nagrinėjimą. Įvertinus faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir greitumo principus, yra tikslinga civilinės bylos, Nr. 2-1259-323/2012, nagrinėjimo nestabdyti.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė iš aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimo sustabdymą, todėl nepagrįstai tenkino ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartis naikintina, prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį ir prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.