Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmeniui, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną – E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 3 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja Monika Kučina 2026 m. kovo 3 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

2. Pareiškėjas P. Ž. nesutikdamas su Institucijos Nutarimu pateikė skundą. Skundu prašė panaikinti Nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą arba grąžinti bylą Institucijai atlikti tyrimą iš naujo. Nurodė, kad E. P. šienaudamas su stumdoma benzinine žoliapjove 2025 m. balandžio 26 d. 20.26 val., t. y. po 19 val., kėlė triukšmą ir drumstė ramybę (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sutrikdyta rimtis ir jam padaryta neturtinė žala, prašė patraukti E. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas P. Ž. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 26 d. apie 20.26 val. E. P. šienavo su benzinine žoliapjove, benzininės žoliapjovės keliamas triukšmas sutrikdė jo poilsį ir ramybę, dėl ko padaryta neturtinė žala. Nusižengimą užfiksavo vaizdo įraše, kurį pateikė policijai ir teismui. E. P. nuolat piktavališkai kelia triukšmą – šienauja, atlieka įvairius darbus (duomenys neskelbtini), kuri priklauso E. P. sugyventinei. Byloje E. P. pateikti atstumų matavimai neatitinka realybės. E. P. nuolat keliamą triukšmą filmavo. Dėl E. P. pranešimo, neva tai jis (P. Ž.) garsiai muzikos klausėsi, buvo apklaustas policijos pareigūnų. Ir po to, kai E. P. pateikė pareiškimą policijai dėl jo (P. Ž.), „automatiškai“ viską ką turėjo, pateikė policijai, todėl 2025 m. balandžio 26 d. užfiksuoto įvykio į policiją kreipėsi tik 2025 m. spalio 29 d. Teismui pateikti kiti vaizdo įrašai nesusiję su 2025 m. balandžio 26 d. įvykiu, bet patvirtina, kad E. P. nuolat kelia triukšmą ir elgiasi piktavališkai

4. Asmuo, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną – E. P., palaikė atsiliepime į P. Ž. skundą nurodytus motyvus ir prašė P. Ž. skundo netenkinti, skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sklypai (duomenys neskelbtini) yra hektaro dydžio, net jeigu kas ir būtų, neįmanoma girdėti. P. Ž. skleidžia melagingą žinią ir jį persekioja jau šešti metai.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

6. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo P. Ž. skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad pagal ANK 567 ir 569 straipsnius, administracinio nusižengimo byloje sprendimas gali būti priimtas tik tada, kai aplinkybės nustatytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai, o asmens kaltė pagrįsta pakankamais ir neabejotinais įrodymais. Esant situacijai, kai byloje liko nepašalintų abejonių dėl esminių faktinių aplinkybių, taikytinos nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principas, reiškiantys, kad visos nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamų duomenų E. P. kaltei nustatyti, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena 2026 m. kovo 3 d. nutarimu pagrįstai nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas P. Ž. 2025 m. spalio 29 d. per ePolicija pateikė pareiškimą dėl 2025 m. balandžio 26 d. apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini), įvykusio viešosios rimties trikdymo. Nurodė, kad apie 21 val. E. P. savo teritorijoje šienavo su benzinine žoliapjove, o pažeidimą nufilmavo telefonu. Vėlesniame 2025 m. lapkričio 15 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad triukšmą girdėjo nuo 18.00 val., o 20.26 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ir ten pamatė E. P., kuris, pareiškėjo teigimu, šienavo iki 21.00 val.

9. Teismui pateiktame 2026 m. kovo 3 d. skunde pareiškėjas nurodė, kad pažeidėjas vykdo statybos ir aplinkos tvarkymo darbus kiekvieną dieną iki 23 val., ir teigdamas (E. P.), kad po 18 val. nekelia triukšmo – meluoja. Pateikė vaizdo įrašą, nurodė, kad vaizdo įrašo faile yra nurodyta vaizdo įrašo fiksavimo data, laikas. Pateikė palydovines vietovės nuotraukas su nurodytais atstumais nuo nusižengimo vietos iki vietos, kurioje buvo girdimas triukšmas.

10. Patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, kad E. P. 2025 m. balandžio 26 d. apie 20.26 val. (duomenys neskelbtini), šienavo su benzinine žoliapjove, benzininės žoliapjovės keliamas triukšmas sutrikdė pareiškėjo poilsį ir ramybę. Šį įvykį taip pat girdėjo jo tėvas V. Ž. ir motina V. Ž.. Prašė dėl viešosios rimties trikdymo E. P. nubausti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

11. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones.

12. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020).

13. Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022). Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvados apie asmens kaltę padarymui. Kaip jau minėta, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tuomet, kai ištyrus visus surinktus įrodymus nelieka jokios abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis Nr. eAN2-90-557/2026).

14. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

15. ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustayta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, trikdo viešąją rimtį.

16. Pareiškėjas 2026 m. kovo 3 d. skundu ir teismo posėdyje nurodė, kad E. P. šienaudamas su stumdoma benzinine žoliapjove 2025 m. balandžio 26 d. 20.26 val., t. y. po 19 val., kėlė triukšmą ir drumstė ramybę (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sutrikdyta rimtis ir jam padaryta neturtinė žala. Skunde nurodė, kad benzininės žoliapjovės garsą girdėjo ir pareiškėjo tėvas P. Ž.. Pateikė vaizdo įrašą, kuriame, pareiškėjo teigimu, užfiksuota, kad E. P. šienauja žolę su benzinine žoliapjove.

17. Teismas, ištyręs pareiškėjo pateiktą vaizdo įrašą nustatė, kad vaizdo įrašo trukmė – 15 sek., vaizdo įraše užfiksuota filmuojančio asmens ranka, laikrodis, kiemas ir asmuo, vilkintis tamsiais viršutiniais drabužiais bei šviesiomis kelnėmis, stumiantis raudonos spalvos žoliapjovę. Įrašo metu girdimas žoliapjovės garsas ir vyriškos lyties asmens ištarta frazė: „kaimynas šienauja, jau devynios vakaro“. Minėtas vaizdo įrašas patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyriškos lyties asmuo stumiantis žoliapjovę, iš vaizdo įrašu užfiksuoto ir girdimo garso galima daryti išvadą, kad žoliapjovės variklis veikia. Tačiau vaizdo įrašas savaime nepatvirtina, kad žoliapjovę stumia, galimai ja šienaudamas, pareiškėjo nurodytas asmuo – E. P.. E. P. atsiliepimu nurodė, kad pateiktame vaizdo įraše savęs neatpažįsta, pareiškėjo nurodytu adresu nuosavybės (nekilnojamojo turto) neturi, pareiškėjo nurodytą dieną – 2025 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jokių kitų objektyvių duomenų sudarančių pagrindą manyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra būtent E. P., byloje nėra.

18. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyriškos lyties asmuo žoliapjovę stumdo prie šiltnamio, įraše matyti medžių kamienai, tačiau vaizdo įraše nėra jokių duomenų sudarančių pagrindo išvadai, kad vaizdo įrašas užfiksuotas būtent (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pateikti duomenys apie atstumus nuo vaizdo įrašo darymo vietos iki (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo spręsti priešingai, kadangi iš vaizdo įrašo negalima neabejotinai spręsti, kad asmuo žoliapjovę stumdo būtent pareiškėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

19. V. Ž. 2025 m. lapkričio 15 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. balandžio 26 d. apie 20 val. iš S. esančios (duomenys neskelbtini), girdėjo triukšmą, paėjęs pamatė, kad benzinine žoliapjovę šienaujama pieva. Būnant namuose šis triukšmas trikdė jo ramybę. E. P. su benzinine žoliapjove pjovė po pažiūrėjimo dar vieną valandą. Jis jam nieko nesakė ir neprašė, kad nutrauktų, nes jo bijo, nes jis yra agresyvus. Tuo metu sodyboje buvo jo sūnus P., kuris viską nufilmavo kamera.

20. Pažymėtina, kad nei tyrimą atlikusios Institucijos pareigūnui nei teismui pateiktame skunde pareiškėjas nenurodė, kad V. Ž. matė kaip E. P. šienauja, nurodė, kad V. Ž. triukšmą, t.y. veikiančios žoliapjovės garsą, girdėjo. Pareiškėją P. Ž. ir V. Ž. sieja artimi šeiminiai santykiai, V. Ž. yra P. Ž. tėvas. V. Ž. dėl galimo nusižengimo padarymo – keliamo triukšmo ir rimties drumstimo, į teisėsaugos instituciją nesikreipė, apie 2025 m balandžio 26 d. įvykį policijos pareigūnams duodamas paaiškinimus 2025 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po galimo nusižengimo padarymo, tiksliai nurodė ne tik įvykio datą, t. y. 2025 m balandžio 26 d., bet ir valandą – apie 20 val., kas duodant paaiškinimus apie galimai buvusį įvykį po įvykio praėjus daugiau nei pusmečiui, sudaro pagrindo manyti, kad V. Ž., dėl jį su pareiškėju siejančių artimų šeiminių santykių, gali būti suinteresuotas duoti pareiškėjui palankius paaiškinimus. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą V. Ž. 2025 m. lapkričio 15 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes vertinti kritiškai.

21. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, jog į policiją dėl jo nurodyto galimo nusižengimo padarymo (viešosios rimties trikdymo) kreipėsi ne iš karto, o tik po to, kai E. dėl jo, t. y. paties P. Ž., kreipėsi į policiją. Nurodė, kad E. P. nuolat daro nusižengimus, buvo jų užfiksavęs, todėl 2026 m. balandžio 26 d. darytą vaizdo įrašą pateikė policijai. Nurodė, kad su E. P. jį sieja konfliktiški santykiai. Šios, paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti ar viešoji tvarka ir rimtis pareiškėjo nurodytą dieną faktiškai buvo sutrikdyta ir pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, ar pareiškėjas, tokiu būdu pasirinko spręsti jo su E. P. siejančius tarpasmeninius santykius.

22. Pažymėtina, kad tam, jog asmens veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties sutrikdymą, nepakanka vien pareiškėjo subjektyvaus vertinimo – viešosios rimties pažeidimas turi būti nustatomas remiantis objektyviais duomenimis. Tokių duomenų byloje nėra.

23. Institucija, atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodė, kad dėl pavėluoto pareiškimo kreipimosi objektyvios galimybės laiku surinkti papildomus vaizdo duomenis, juos išsaugoti, patikrinti kitus galimus informacijos šaltinius ar apklausti kitus galimus liudytojus buvo esmingai apsunkintos. Teismas su Institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

24. Teismas, pareiškėjo skundo ribose išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo ir asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną – E. P. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad duomenų, neabejotinai pagrindžiančių asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną – E. P. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarymo, byloje nėra. Skundžiamas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl P. Ž. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. Ž. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 3 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.