- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- e2-2307-896/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18824-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- Provident Polska S
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei E. K., trečiajam asmeniui Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. K. ieškiniu prašo: 1. Nutraukti T. K. ir E. K. santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės E. K. kaltės.; 2. Nustatyti nepilnametės dukters T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu - ieškovu T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3. Priteisti nepilnametės dukters T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 180 EUR per mėnesį iki dukters pilnametystės, dukters išlaikymui skirtas lėšas mokant į ieškovo T. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, paskiriant ieškovą T. K. dukters išlaikymui skirtų lėšų valdytoju uzufrukto teise.; 4. Nustatyti atsakovei E. K. bendravimo tvarką su dukra T. K. sekančiai: 4.1. E. K. bendraus su dukra T. K. kas antrą mėnesio savaitgalio šeštadienį, pas dukros tėvą T. K. namuose (T. K. ir dukters T. K. gyvenamojoje vietoje) nuo 10.00 val. ryto iki 19.00 val. vakaro.; 4.2. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriui Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai", juridinio asmens kodas 303058727, adresu Naugarduko g. 100, Vilnius, pagal 2015-06-08 Kredito sutartį Nr. 100286452, ieškovas T. K. atsakys asmeniškai. 5. Po santuokos nutraukimo ieškovui T. K. palikti santuokinę pavardę – K., o atsakovei E. K. palikti iki santuokos turėtą pavardę (mergautinę) – G.. 6. Priteisti iš atsakovės E. K. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą.
Ieškovo T. K. atstovas adv. pad. D.Dužinas ieškinio reikalavimus palaikė. Jis paaiškino, kad santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė išsikraustė, kad galėtų gyventi su kitu vyru. Dukra po ieškovės išsikraustymo nuolat gyveno su ieškovu. Vaiko ryšys su tėvu stipresnis. Atsakovė su vaiku nebendrauja. Atsakovė vaiko neišlaiko. Vaikas turi specialiųjų poreikių, nes negali valgyti tam tikrų produktų. Ieškovas prašo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę. Ji ja prisistatinėja socialiniuose tinkluose. Prievolė yra ieškovo asmeninė (teismo posėdžio, vykusio 2017-04-24, garso įrašas, 5 min 16 s – 14 min 00 s).
Atsakovė E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, elektroniniame laiške, atsiųstame 2017-04-10, nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negali, nes gyvena ir dirba užsienyje. Nori, kad sprendimas būti priimtas jai nedalyvaujant, su visomis sąlygomis sutinka ir pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad T. K. ir E. G. susituokė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 8). T. K. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai T. K. ir E. K. (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 9). T. K. ir E. K. nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 13-15). Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2388-528/2014 nutraukta T. K. ir R. K. santuoka, iš T. K., sūnui I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistas materialinis išlaikymas po 350 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo procesinių dokumentų teismui pateikimo dienos (2013-12-20) iki sūnaus pilnametystės, pripažinta, kad prievolės kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, „Swedbank“, AB, UAB „General Financing. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos yra asmeninės T. K. prievolės (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 18-21). T. K. 2015-06-08 su kreditoriumi Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai" sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 400 Eur paskolos (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 22-25). Pagal T. K. paskaičiavimą, vaiko T. K. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 442 Eur (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 26). Iš fotonuotraukų matyti, kad Facebook paskyroje, kuri yra E. G., 2015-12-19 ir 2015-12-31 yra patalpintos fotonuotraukos, kurioje apsikabinę vyras ir moteris (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 30), paskyroje kuri yra vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, patalpinta fotonuotrauka, kurioje tie patys moteris ir vyras su vaiku, komentarų lange vartotojas M. S. klausia „o kur anas, kur ištekėjai, ar jau išsiskyrėt?“ (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 32). Vaiko sveikatos pažymėjimas patvirtina, kad T. K. rekomenduojama dieta be laktozės (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 120-121).
Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų
Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).
Ieškovas T. K. santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės E. K. kaltės. Ieškovo atstovas ir liudytoja R. K. nurodė, kad atsakovė paliko šeimą, nes išsikraustė, kad galėtų gyventi su kitu vyru. Atsakovė jokių prieštaravimų dėl šio reikalavimo nepateikė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, kad vaikas gyvena su ieškovu, iš fotonuotraukų, ieškovo atstovo ir liudytojos paaiškinimų, tos aplinkybės, kad atsakovė neprieštaravo, jog santuoka nutrūko dėl jos kaltės, darytina išvada, kad ieškovo argumentai teisingi, pagrįsti, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė paliko šeimą, daugiau nei metus ja nesirūpino, gyvena su kitu vyru ir tai yra pagrindas pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos nutrūkimo.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamo šalių ginčo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais išaiškinimais, teismai, nagrinėdami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš skyriumi gyvenančių tėvų bylas, turi įvertinti kiekvieno iš jų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, vaiko norus ir pažiūras, kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010; 2011 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. S. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-141/2011; kt.). Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K. C. v. D. C., bylos Nr. 3K-3-513/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010).
Tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio vaiko T. K. gyvenamosios vietos nustatymo nekilo. Atsakovė neprieštaravo, kad dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu. Duomenų apie tai, kad toks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas pažeistų sutuoktinių ar vaiko interesus nėra. Be to, vaikas, pradėjus šalims gyventi skyrium, liko gyventi kartu su ieškovu.
Žemesnės instancijos teismas
Tarp šalių ginčo dėl vaiko bendravimo su motina tvarkos nekilo. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina pagal ieškovo prašymą. Teismas, nustatydamas bendravimo tvarką, atsižvelgia į tai, kad vaikui yra dveji su puse metų, į tai, kad jau ilgą laiką atsakovė nebendrauja su vaiku, todėl nutrūkęs socialinis ryšys. Siekiant atkurti socialinį ryšį nustatytina bendravimo tvarka vaiko gyvenamojoje vietoje. Duomenų apie tai, kad ieškovas ribotų vaiko ir motinos bendravimą ir dėl to kiltų ginčas, nėra.
Dėl išlaikymo priteisimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio teismas pažymi, kad ieškovas prašo priteisti po 180 Eur vaiko išlaikymui.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas su dukra, kuriai yra 2 metai 6 mėnesiai nuolat gyvena. Vaikas turi specialiųjų poreikių, t.y. vaikui nustatyta speciali dieta, kas, tikėtina, lemia papildomų išlaidų vaiko išlaikymui atsiradimą.
Spręsdamas dėl atsakovės turtinės padėties teismas pažymi, kad atsakovė yra jauna, darbinga, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovė gyvena ir dirba užsienio valstybėje. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems dukters poreikiams. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).
Spręsdamas dėl ieškovo turtinės padėties teismas pažymi, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu yra dirbantis, jis dirba Vokietijoje, atstovas nurodė, kad gauna apie 1000 Eur darbo užmokestį. Jo pajamos leidžia išlaikyti dukrą. Duomenų apie tai, kad ieškovas netinkamai rūpintųsi dukra, nėra.
Atsižvelgdamas į tai, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, į tai, kad reikia skirti lėšų būsto išlaikymui, maistui, aprangai, ugdymui, pramogoms, atsižvelgdamas į vaiko socialinę aplinką, į ieškovo ir atsakovės galimybes tenkinti vaiko poreikius, darytina išvada, kad vaiko poreikiams patenkinti pakaks iš atsakovo prašomo priteisti 180 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2016-09-15 iki vaiko pilnametystės.
Dėl bendrąja jungtine sutuoktinių įgyto turto padalinimo
Šalys santuokos metu turto neįgijo, todėl šis klausimas nespręstinas.
Dėl prievolių padalinimo
Tarp šalių ir kreditoriaus Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai" nekilo ginčas dėl prievolės likimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad prievolė atsirado santuokos metu. Sutartį sudarė ieškovas. Ieškovas prašo prievolė pripažinti jo asmenine. Kreditorius prieštaravimo dėl tokio prievolės likimo nepareiškė. Atsakovė dėl tokio reikalavimo neprieštaravo, todėl jis tenkintinas.
Dėl prievolių, kurių likimas išspręstas Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2388-528/2014, teismas nepasisako.
Dėl pavardžių
Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovui paliktina santuokinė pavardė „K.“, o atsakovei ikisantuokinė pavardė „G.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo
Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkinamas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, kuris yra 41 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 64,8 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Kadangi byla tvarko elektroniniu būdu, iš atsakovės priteistina 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 79,35 Eur.
Kadangi ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas (CPK 96 str. 1 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-06-10 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad byloje susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 172,15 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 12,96 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl E. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui T. K. pavardę „K.“, atsakovei E. K. – „G.“.
Nepilnamečio vaiko T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu T. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką: E. K. bendraus su dukra T. K. kas antrą mėnesio savaitgalio šeštadienį, pas dukros tėvą T. K. namuose (T. K. ir dukters T. K. gyvenamojoje vietoje) nuo 10.00 val. ryto iki 19.00 val. vakaro.
Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-09-15, iki vaiko pilnametystės po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų), lėšas mokant į ieškovo T. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100.
Paskirti T. K. dukters T. K. išlaikymui skirtų lėšų valdytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 92,31 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt du eurai 31 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Priteisti valstybei iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 172,15 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 15 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.