Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovui I. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu ieškovė nedalyvavo, ją atstovavo ir ieškinį pilna apimtimi palaikė jos atstovė advokatė V. B. (el. b. l. 1-7).

6. Atsakovui I. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Apie teismo posėdžio laiką atsakovui taip pat buvo pranešta įteikiant teismo šaukimą asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis) (el. b. l. 39, 89). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone (toliau – Institucija) atstovė pateikė Institucijos išvadą (el. b. l. 17-21) ir ją pristatė teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

8. Byloje sprendžiami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimai.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaikas I. J. yra ieškovės ir atsakovo dukra (el. b. l. 1-7).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

10. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo nustatyti ieškovės ir atsakovo vaiko I. J. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Iš teismui pateiktos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos 2020 m. vasario 11 d. pažymos Nr. (2019-468-PN)-73 matyti, kad ieškovė ir jos bei atsakovo dukra I. J. yra įtrauktos į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, apskaitą (.ZIP laikmenoje esantis priedas). Ieškovė nurodė besinuomojanti namą duomenys neskelbtini), mokanti tik už komunalinius patarnavimus. Institucijos raštu pateiktoje išvadoje nurodyta, kad Institucijos atstovai apsilankė ieškovės gyvenamojoje vietoje, nustatė, kad L. N. už pagalbą ūkyje gyvena su dukra jai suteiktame gyvenamajame kambaryje, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (el. b. l. 17-21). Institucija 2021 m. kovo 3 d. pateikė papildomus rašytinius įrodymus apie tai, kad 2021 m. vasario 10 d. gavus pranešimą iš Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centro apie galimą vaiko teisių pažeidimą dėl mažametės I. J., nustatyta, kad socialinėms darbuotojoms, dirbančioms su L. N. šeima, kelė nerimą šalta buitis, todėl įvertinus situaciją, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę su vienu iš vaiko atstovų pagal įstatymą, socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo 2021 m. vasario 11 d. L. N. su mažamete dukra buvo apgyvendintos Krizių centre – duomenys neskelbtini), kur jai yra teikiama specialistų pagalba kurią ji priimti sutiko. Tėvas I. J. pagalbą priimti atsisakė, yra nusišalinęs mažametės dukros atžvilgiu, į atvejo vadybos posėdžius neatvyksta, į telefoninius skambučius neatsako (el. b. l. 105-106). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko I. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ieškove L. N.. Kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nekyla, teismas plačiau apie vaiko gyvenamosios vietos nustatymą nepasisako.

Dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo

11. Ieškovė ieškinyje dėl atsakovo bendravimo tvarkos su jų dukra I. J. nurodė, kad nedraudžia ir ateityje nedraus atsakovui bendrauti su dukra I. J., tačiau norėtų, kad būtų aptarta, kokiomis konkrečiomis dienomis atsakovas bendraus su dukra, atsakovo bendravimo su dukra tvarka iki jai sukaks 7 metai būtų nustatyta dukros gyvenamoje vietoje. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad siūlomas bendravimas yra pakankamas bendravimas. Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka yra lanksti, nepažeidžianti atsakovo, kaip mažamečio vaiko tėvo, teisių ir teisėtų interesų bei atitinka mažamečio vaiko interesus, šio sprendimo 4 punkte aprašyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka tvirtintina. Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos byloje nekyla, teismas plačiau apie bendravimo tvarkos nustatymą nepasisako.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

12. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo mažamečiui vaikui išlaikymą po 250 Eur iki dukros pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise pinigines lėšas tvarkyti ieškovei. Ieškinyje, kurį ieškovės atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodyta, kad per mėnesį tikslinga skirti mažametei dukrai 500 Eur. Taip pat ieškovė į bylą pateikė savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tai yra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas (.ZIP laikmenoje esantys priedai), taip pat nurodė gaunanti išmoką vaikui – savivaldybės mokamus apie 60 eurų per mėnesį vaiko pinigus.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teismų praktiką bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, yra išaiškinęs, kad įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 19 p.). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., LAT 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (LAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.).

16. Ieškovė vaiko I. J. poreikius išdėsto teismui pateiktame ieškinyje (sprendimo 4 punktas). Ieškovė nurodo, kad per mėnesį mažamečio vaiko išlaikymui reikalingą sumą sudaro: maistas 250 eurų, drabužiai, avalynė – 100 eurų, higienos priemonės, vaistai, vitaminai, darželio ­ lopšelio paslaugos po 100 eurų, lavinimo, mokymo priemonės –50 eurų, iš viso 500 eurų.

17. Įvertinęs pateiktas išlaidas, teismas daro išvadą, kad dalis jų yra nepagrįstos: maistas vienerių metų vaikui 250 eurų yra neadekvačiai didelės išlaidos, vaiko darželiui, kai jis jo nelanko ir nežinia, kada lankys – 100 eurų iš esmės nepagrįstos išlaidos (atitinkamai ir mažintinos išlaidos ugdymui), mažintinos išlaidos aprangai, nes 1 200 eurų per metus vienmečiui vaikui išleisti nėra protinga. Teismas protingomis išlaidomis duomenys neskelbtini) vaikui laiko: maistas – 150 Eur, asmeninės higienos priemonės, sauskelnės, skalbimo priemonės, buities apyvokos daiktai – apie 80 Eur, rūbai, avalynė – apie 80 Eur, vitaminai, papildai, vaistai – 20 Eur, vaiko lavinimo priemonės – apie 20 Eur, kelionėms pas gydytojus – apie 10 Eur. Teismo vertinimu vaiko poreikiams, tiek būtiniesiems, tiek laisvalaikio, būtina skirti apie 360 Eur per mėnesį, kas sudaro po 180 Eur iš kiekvieno tėvo.

18. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė nedirba, jai nustatytas 55 proc. Netektas darbingumas, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo gauna po 135,44 netekto darbingumo pensiją, 214,32 vaiko priežiūros išmoką (.ZIP laikmenoje esantis priedas). Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, taip ir teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės atstovė, kad ieškovė dar gauna savivaldybės mokamus apie 60 eurų per mėnesį vaiko pinigus. Institucijos išvadoje nurodoma, kad susiekus su I. J., jis nurodė gyvenantis ir dirbantis pas ūkininką Sarosčių kaime, patikrinus duomenis apie atsakovą registruose, nustatyta, kad jis iki 2020 m. birželio 2 d. dirbo UAB „VSA VILNIUS“. Nuo 2020 m. birželio 29 d. I. J. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam yra mokama nedarbo draudimo išmoka apie 380,24 eurus kas mėnesį, taip pat mokama darbo paieškos išmoka po 42,49 eurus kas mėnesį. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. vasario 17 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-926-675/2020, buvo laikinai apribota L. N. ir I. J. tėvų valdžia jų nepilnamečių dukrų A. J. ir G. N. atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu iš tėvų buvo priteista po 70 eurų išlaikymas kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėją. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių jo galimybės dirbti būtų apribotos, byloje nėra, ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip mažamečio vaiko tėvas, lygia dalimi su ieškove, privalo prisidėti prie savo vaiko išlaikymo.

19. Lietuvos Aukščiausias teismas vienoje iš savo nutarčių suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (žr. pvz., LAT 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 p.). Atsižvelgiant į tai, taip pat į sprendimo 17 punkte nurodytą, kad mažametei I. J. reikalingas per mėnesį 360 Eur išlaikymas, nurodyta suma mažintina atimant iš nurodytos sumos ieškovės gaunamą išmoką vaikui. Dėl nurodyto, kiekvienam iš tėvų tenkanti vaiko išlaikymo dalis tokiu atveju sudarytų 150 Eur (360 Eur – 60 Eur = 300 Eur; 300 Eur / 2 = 150 Eur). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo vaiko I. J. išlaikymui priteistina 150 Eur išlaikymo suma kas mėnesį nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki vaiko pilnametystės periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

20. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

21. Ieškovė teigia, kad su atsakovu nebegyvena nuo 2020 m. birželio 1 d. Nuo šios datos iki ieškinio pateikimo dukros išlaikymui jis tik vieną kartą davė 50 Eur. Nuo dukros gimimo teikė nereguliarų išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovė apskaičiuoja atsižvelgiant į tą pačią sąmatą dėl vaiko poreikių, kuria grindžia ir išlaikymo priteisimą, nes nurodo tą pačią 250 Eur išlaikymo sumą vienam mėnesiui. Ieškovė prašo priteisti 2 250 Eur išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo nuo 2020 m. vaiko gimimo dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra, 2020 m. rugsėjo 15 d.

22. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

23. Teismas, įvertinęs byloje ieškovės nurodytą faktą, kad atskirai su atsakovu pradėjo gyventi nuo 2020 m. birželio 1 d., sprendžia, kad laikotarpis, už kurį prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tai yra, nuo vaiko gimimo, nėra nei teisingas, nei pagrįstas, ir konstatuoja, kad išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2020 m. birželio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos. Vertinanat vaiko poreikius, teismas pažymi, kad jie buvo panašūs į teismo nustatytus 17 punkte, dėl jau nurodytų motyvų ir argumentų (šio sprendimo 17-19 punktai) daro išvadą, kad vaiko poreikiams tenkinti laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, buvo reikalinga 360 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, bei į šio sprendimo 20 punkte nurodytą aiškinimą, teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo teikti išlaikymą vaikui I. J. po 150 Eur. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad savaitgaliais atsakovas lankė dukrą I. J., atveždavo maisto, sauskelnių, žaisliukų. Tokios aplinkybės nurodytos ir Institucijos išvadoje po pokalbio su ieškove bei atsakovu. Jas vertindamas teismas sprendžia, kad ieškovas iš dalies teikė I. J. išlaikymą ir laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki ieškinio pateikimo sumos ir mažina priteistiną išlaikymo įsiskolinimą nuo 150 Eur iki 100 Eur už mėnesį. Iš ieškovės paaiškinimų ieškinyje nustatyta, kad atsakovas yra davęs 50 eurų. Kadangi įsiskolinimo laikotarpis yra trys pilni mėnesiai (2020 m. birželis, liepa ir rugpjūtis) ir pusė mėnesio (iki 2020 m. rugsėjo 15 d. ), viso iš atsakovo priteistinas 300 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 3,5 mėnesius (atėmus 50 Eur, kuriuos atsakovas yra davęs ieškovei).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Šioje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies.

25. Šioje byloje ieškovei teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, L. N. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (el. b. l. 1-7). Iš teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2020 m. gruodžio 22 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (12.32)PT-6439 matyti, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma lygi 258,00 Eur (el. b. l. 62). Kadangi buvo patenkinti visi ieškovės reikalavimai, iš jų vienas visiškai (t. y. reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo), antras (dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis) – 60 procentų, trečias (dėl išlaikymo įsiskolinimo) – 13 procentų, laikytina, kad buvo patenkinta bendrai 57,67 procentai reikalavimų (100 proc. + 60 proc. + 13 proc. / 3). Tokiu atveju iš atsakovo valstybei priteistina 148,79 Eur suma (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

26. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur (100 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) bei 15 Eur (300 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, iš viso 131 Eur žyminio mokesčio. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

27. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

29. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.

30. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

31. Ieškovė šioje byloje yra mažamečio vaiko I. J. atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl ji skirtina iš atsakovo mažamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194 ir 3.200 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų eurų 00 centų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokią bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1) tėvas su dukra bendrauja kas antrą šeštadienį, dukros gyvenamoje vietoje iki dukrai sukaks 7 metai nuo 10 val. iki 19 val., o vėliau dukrai sukakus 7 metams, pasiimdamas ją iš nuolatinės gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžindamas į nuolatinę gyvenamąją vietą sekmadienį ne vėliau kaip 19 val.; 2) Šv. Kalėdų pirmąją dieną dukra poriniais metais praleidžia su motina, antrą ­ su tėvu, neporiniais metais – pirmąją Šv. Kalėdų dieną praleidžia su tėvu, antrąją ­ su motina? 3) Šv. Velykų pirmąją dieną poriniais metais dukra praleidžia su tėvu, antrąją Šv. Velykų dieną – su motina, neporiniais metais ­ pirmąją dieną – su motina, antrąją dieną – su tėvu? 4) motinos dieną vaikas praleidžia su motina? 5) tėvo dieną dukra praleidžia su tėvu? 6) dukros gimimo dieną dukra praleidžia su motina, tėvui nedraudžiama dalyvauti vaiko gimtadienio šventėje ir materialiai prie jos prisidėti? 7) vasaros metu nustatoma įprasta bendravimo tvarka; 8) aukščiau nurodyta susitikinėjimo ir bendravimo tvarka su dukra gali būti koreguojama ir keičiama, atsižvelgiant į tokias abiems nepilnamečio vaiko tėvams reikšmingas aplinkybes, kaip šalių artimiausių giminaičių, numatytų CK 3.133 ir 3.135 straipsniuose, jubiliejai, gimtadieniai, atsižvelgiant į pačių šalių užimtumą darbe, išvykas į komandiruotes, sveikatos būklę, o taip pat nepilnamečio vaiko sveikatos būklę, poreikius ir kitas aplinkybes ir patvirtina, kad abiejų tėvų raštišku tarpusavio susitarimu laikinai gali būti keičiama aukščiau išdėstyta susitikinėjimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka; 8) vykus nenumatytoms aplinkybėms – dukros liga, renginiai ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigoje, vizitai pas gydytoją nepilnametės dukros tėvai nedelsiant informuoja vienas kitą apie visus įvykius, turinčius įtakos nepilnamečio vaiko sugrąžinimui į jo gyvenamą vietą ar bendravimui su tėvu, bei informuoja vienas kitą apie jų gyvenamosios vietos bei ryšių priemonių numerių ar adresų pasikeitimą.

Priteisti iš atsakovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,79 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 79 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Priteisti iš atsakovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.