- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2-926-675/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01965-2018-06
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone
- Atsakovas
- I. J., L. N. I. J.
- Trečiasis asmuo
- R. B., V. Š., Ukmergės globos centro
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė, Virginija Budrevič
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei A. J., atsakovui I. J., jos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, L. N. atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, tretiesiems asmenims R. B., V. Š., Ukmergės globos centro direktoriui Vygantui Kaseliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone patikslintą ieškinį atsakovams L. N. I. J., tretieji asmenys R. B., V. Š., Ukmergės globos centras dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašo:
Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams L. N. ir I. J. jų nepilnamečių vaikų: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametės A. J. gyvenamąją vietą kartu su globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnametės G. N. gyvenamąją vietą kartu su globėja V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams, A. J., gim, (duomenys neskelbtini), ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 70 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją.
Priteisti iš I. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams po vaikams, A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 70 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovės L. N. šeima nuo (duomenys neskelbtini) metų buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos, girtavimo. L. N. iš viso yra pagimdžiusi 6 vaikus, keturių iš jų neaugino, jų atžvilgiu atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia ir du iš jų įvaikinti. L. N. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolat keitė būstus ir sugyventinius, vedė asocialių gyvenimo būdą, niekur nedirbo, girtavo. 2015 m. spalio 9 d. atsakovė pagimdė dukrą A. J.. Būsimo kūdikio gimimui atsakovė nesiruošė: neįsigijo kraitelio, vežimėlio ir kitų reikalingų kūdikio priežiūrai daiktų, jos gyvenimo sąlygos ir būdas kėlė tiesioginį pavojų naujagimės gyvybei. Todėl A. J. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-16 įsakymu buvo nustatyta laikinoji institucinė globa ir ji augo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2015-10-21 A. J. tėvu bendru sutarimu buvo įrašytas I. J.. Nuo 2015 m. rudens atsakovai pradėjo gyventi kartu (duomenys neskelbtini). Šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, joje lankydavosi Ukmergės rajono Deltuvos seniūnijos socialinė darbuotoja. Sugyventiniai stengėsi vykdyti jiems numatytus įpareigojimus, nebuvo fiksuota alkoholio vartojimo atvejų, todėl 2016 m. gegužės mėnesį nepilnametė dukra A. J. buvo grąžinta tėvų priežiūrai. Atsakovai su nepilnamete dukra buvo išvykę gyventi į Kupiškį. 2017 m. kovo mėnesį atsakovai su nepilnamete dukra vėl sugrįžo į Ukmergės rajoną. Kadangi atsakovai nuosavo būsto neturėjo, jiems buvo suteiktas socialinis būstas (duomenys neskelbtini). Šeima vėl buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą ir jos nariams teikiamos Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų paslaugos. 2017-08-24 buvo gauta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato informacija, kad prieš mažametę A. J. galimai smurtavo jos tėvas I. J.. Tą pačią dieną mažametė buvo paimta iš tėvų ir laikinai apgyvendinta Ukmergės vaikų globos namuose. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43206-17 pagal LR BK 140 str. 3 d., įtarimas pareikštas I. J.. 2017-09-30 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1401 A. J. buvo nustatyta laikinoji globa. Jos globėja paskirta R. B.. Vaiko globos nustatymo priežastimi buvo tai, kad tėvas I. J. naudojo smurtą vaiko atžvilgiu, o motina L. N. nesudarė vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino jos poreikių.
(duomenys neskelbtini) L. N. VŠĮ Ukmergės ligoninės akušerijos skyriuje pagimdė moteriškos lyties kūdikį. Gydymo įstaigos darbuotojams bendraujant su gimdyve ir jos sugyventiniu I. J. kilo įtarimų dėl tėvų gebėjimo rūpintis kūdikiu ir užtikrinti jo poreikius. Moteris nesilaikė gydytojų patarimų, nesuvokė vaiko raidos ir vystymosi ypatumų, vaiko maitinimo ir dienos režimo. Nerimą kėlė ir sugyventinių tarpusavio konfliktiškas ir neadekvatus bendravimas gydymosi įstaigoje. 2017-12-19 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo skubiai organizuota L. N. ir I. J. šeimos atvejo peržiūra, sprendžiant dėl kūdikio tolimesnės priežiūros ir saugumo užtikrinimo šeimoje. Jos metu nustatyta, kad abu sugyventiniai neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, turi įsisenėjusių psichologinių sveikatos problemų, kurių nesprendžia. Tėvai nedirba, neturi nuolatinių pajamų, o gaunamas išmokas nemoka savarankiškai planuoti. Turi skolų antstoliams. Jų gebėjimai tvarkytis buityje irgi menki. I. J. dėl smurtavimo prieš A. J. pradėta baudžiamoji byla ir tyrimas nebaigtas. Todėl atvejo vadybos posėdyje buvo priimtas sprendimas kūdikiui organizuoti trumpalaikę laikinąją globą, o tėvams teikti intensyvias paslaugas. Kadangi atsakovė nebuvo įregistravusi kūdikio gimimo, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-12-19 užregistravo kūdikio gimimą ir išėmė G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą. Mergaitės tėvystė nebuvo nustatyta.
2017-12-21 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. N., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa V. Š., šeimoje. 2018-01-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-1072/2018 I. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d. ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 mėnesius išklausyti visą programų kursą. Nustačius vaikams laikinąją globą, su atsakovais buvo tęsiamas socialinis darbas. Atsakovai buvo motyvuojami keisti gyvenimo būdą, lankytis pas psichologą ir psichiatrą, įsidarbinti, sukurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas namuose, nuolat lankyti vaikus bei palaikyti su jais kontaktą, lankyti tėvystės įgūdžių kursus. Tačiau situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė, jie vengia atlikti savo pareigas vaikams vaikų neaugina ir jais nesirūpina.
I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovė A. J. posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams, jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo iš atsakovų L. N. ir I. J.. Dėl atsakovų gyvenimo būdo nurodė, kad situacija atsakovų šeimoje iš esmės nėra pasikeitusi. Jie vartoja alkoholinius gėrimus, savo gyvenimo būdo nekeičia. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją neaišku kaip keisis jų elgesys. R. B. ir V. Š. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.
Ieškovo atstovė A. J. teismo posėdžio metu patikslintą ieškovo ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį patenkinti. Padėtis šeimoje pradėjo keistis nuo 2019 m. rugsėjo mėn. 2020m. sausio 2 d. gimė dar vienas atsakovų kūdikis, kurį jie patys prižiūri ir susitvarko.
Atsiliepimas
A. L. N. pateikė atsiliepimą (t.1, e.b.l. 132-136), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovas nurodė, kad vaiko globos priežastimi buvo tai, kad tėvas I. J. naudojo smurtą vaiko atžvilgiu, o motina L. N. nesudarė vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino jos poreikių. Atsakovės manymu padėtis pasikeitė, L. N. su sugyventiniu I. J. nuo 2018 m. balandžio mėnesio gyvena sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini). , kurią prižiūri, todėl jos savininkai leido jiems ten gyventi. A. L. N. nuo 2018-12-04 buvo registruota darbo biržoje. Nuo 2019 m. vasario 07 d. įsidarbino Ukmergės rajono vartotojų kooperatyve. Darbą susirado savarankiškai, kadangi ji neįgali, jai nustatytas 20 val. darbo savaitės pagal grafiką. Jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius bus apie 200,00 Eur per mėnesį. Kauno penktasis teritorinis skyrius išdavė jai darbingumo lygio pažymą: DL-1 Nr. 2759, kurioje nurodytas nustatytas darbingumo lygis: 45 procentai, netektas darbingumas: 55 procentai, ji iš dalies darbinga. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus man mokama neigalumo išmoka, 109,62 Eur per mėnesį. Dėl sveikatos būklės jai buvo sunku susirasti darbą. Atsakovės materialinė padėtis yra sunki. Dėl šių priežasčių, priteisus iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam po 100,00 Eur per mėnesį, neturės galimybės mokėti, augs skolos. Atsakovės galimybė susigrąžinti vaikus į šeimą sumažės arba taps neįmanoma. Patenkinus ieškovo patikslintą ieškinį prašo priteisti išlaikymo dukroms po 70 eur. A. L. N. į teismo posėdį neatvyko apie posėdį jai pranešta tinkamai.
A. L. N. į teismo posėdį neatvyko, ją tinkamai atstovauja advokatė V. B. teismo posėdžio metu su ieškovo patikslintu ieškiniu sutinka. Keičia savo gyvenimo būdą, nori susigrąžinti globojamas dukras į šeimą.
Atsiliepimas
A. I. J. pateikė atsiliepimą, (t.1. el.b.l.153-155), kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, iš dalies. L. N. ir atsakovas I. J., bylos nagrinėjimo metu buvo išsiskyrę, tačiau šiuo metu vėl gyvena kartu. Dabartiniu metų jų santykiai geri L. N. yra nėščia , 2019 m. gruodžio pabaigoje turi susilaukti kūdikio. Su dukromis matosi retai, nes dirba, tačiau ir atsakovai bendrauja su globėjomis. Mano, kad abi globėjos gerai rūpinasi jų dukromis. Netrukus turi gimti dar vienas vaikas ir jie turės visą dėmesį skirti jam. A. I. J. dirba UAB „VSA Vilnius“ pagalbiniu darbininku, pilnu etatu, slenkančiu darbo grafiku, grįžęs po darbo nebeturi galimybės dirbti dar kokį papildomą darbą, juolab, kad dalimi etato darbdaviai nebesutinka priimti dirbti dėl mokesčių ypatumų. Jis yra baigęs 7 klases, neturi jokios specialybės, todėl gali dirbti ir dirba tik nekvalifikuotą darbą. Jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Jam mokama minimali mėnesinė alga, dar mokamas priedas už mėnesio rezultatus, nes jis labai stengiasi dirbti, tačiau pusę algos yra išskaitoma antstoliams pagal vykdomuosius raštus, todėl gauna kas mėnesį apie 250 Eur. Už šią sumą jis, suaugęs vyras, turi prasimaitinti, susimokėti už paslaugas, tokios sumos pragyvenimui jam neužtenka. Mano, kad dabartiniu metu realiai dukrų A ir G išlaikymui galėtų mokėti po 70 Eur kas mėnesį. Nurodė, jog nevengs pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad netrukus susilauks dar vieno vaiko, kurį taip pat bus reikalinga išlaikyti. Priteisiant išlaikymą teismą prašo atsižvelgti į visas nurodytas aplinkybes ir vadovautis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo principus.
A. I. J. ir jo atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu sutiko, atsakovas šiuo metu atostogose. Globojamas dukras atsakovas lanko retai, nes dirba, nori dukras susigrąžinti į šeimą. Šiuo metu nevartoja alkoholinių gėrimų. Su ieškiniu sutinka. Atsakovė šiuo metu motinystės atostogose. M. I. reikia daug dėmesio, nori su atsakove sudaryti santuoką. Laukia socialinio būsto eilėje.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimą, (t. 2, b.l. 55) kuriame nurodė, kad su ieškinio patenkinimu sutinka visiškai. Teismo posėdžio metu atstovas V. K. ieškovų patikslintą ieškinį palaikė. Atsakovė susitikusi su vaikais buvo vieną kartą, mano, kad kontakto su vaikais nėra, neturi įgūdžių bendrauti su vaikais.
Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo nepateikė teismo posėdžio metu su ieškovo patikslintu ieškiniu sutinka, ji augina ir prižiūri A apie du metus. Atsakovai lanko dukrą retai. A gyvena šeimoje, turi ryšį su A.
Trečiasis asmuo V. Š. atsiliepimo nepateikė teismo posėdžio metu su ieškovo patikslintu ieškiniu sutinka, ji augina ir prižiūri G. Šiuo metu pradėjo bendrauti su atsakovais ir važiavo aplankyti sesės, ji dar per maža, gyvena globėjos šeimoje. L neturi įgūdžių bendrauti su vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini)., yra atsakovų L. N. ir I. J. vaikai. 2017-09-30 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1401 A. J. buvo nustatyta laikinoji globa. Jos globėja paskirta R. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-12-21 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1981 G. N., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa V. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje.
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės šeima žinoma nuo 2007 m., nes nuolat buvo gaunami pranešimai dėl vaikų nepriežiūros. Atsakovė L. N. iš viso yra pagimdžiusi 6 vaikus, keturių iš jų neaugino, jų atžvilgiu atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia ir du iš jų įvaikinti. L. N. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolat keitė būstus ir sugyventinius, vedė asocialių gyvenimo būdą, niekur nedirbo, girtavo. (duomenys neskelbtini). atsakovė pagimdė dukrą A. J.. Būsimo kūdikio gimimui atsakovė nesiruošė: neįsigijo kraitelio, vežimėlio ir kitų reikalingų kūdikio priežiūrai daiktų, jos gyvenimo sąlygos ir būdas kėlė tiesioginį pavojų naujagimės gyvybei. Todėl A. J. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-16 įsakymu buvo nustatyta laikinoji institucinė globa ir ji augo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2015-10-21 A. J. tėvu bendru sutarimu buvo įrašytas I. J.. Nuo 2015 m. rudens atsakovai pradėjo gyventi kartu (duomenys neskelbtini). Šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, joje lankydavosi Ukmergės rajono Deltuvos seniūnijos socialinė darbuotoja. Sugyventiniai stengėsi vykdyti jiems numatytus įpareigojimus, nebuvo fiksuota alkoholio vartojimo atvejų, todėl 2016 m. gegužės mėnesį nepilnametė dukra A. J. buvo grąžinta tėvų priežiūrai. Atsakovai su nepilnamete dukra buvo išvykę gyventi į Kupiškį. 2017 m. kovo mėnesį atsakovai su nepilnamete dukra vėl sugrįžo į Ukmergės rajoną. Kadangi atsakovai nuosavo būsto neturėjo, jiems buvo suteiktas socialinis būstas Gedimino g. 5-5, Ukmergės m. Šeima vėl buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą ir jos nariams teikiamos Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų paslaugos.
Vaikų laikinosios globos tikslas – iš esmės pasikeitus aplinkybėms, grąžinti vaikus tėvų priežiūrai. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu atsakovų šeimoje situacija apie pusę metų pradėjo keisti į gera, atsakovai nebevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau gimė dar viena dukra I. J., gim. (duomenys neskelbtini). ir tėvai nėra pajėgūs šiuo metu auginti trijų mažamečių savo dukrų. Nėra atsakovų ryšio su globojamomis dukromis, atsakovai jas retai lanko, neturi bendravimo įgūdžių, be to gyvena mažame būste .
Įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai vengia atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jų kaltė pasireiškia neveikimu.
Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovai negali auginti savo vaikų ir užtikrinti jiems tinkamų sąlygų vystytis ir lavėti: dėl socialinių įgūdžių trūkumo atsakovai L. N. ir I. J. negeba deramai rūpintis vaikais. Visgi byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiams jų vaikams G. N. ir A. J. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.
Bylos duomenys patvirtina, jog 2017-09-30 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1401 A. J. buvo nustatyta laikinoji globa. Jos globėja paskirta R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad R. B. neatitiktų globėjai (rūpintojai) keliamų reikalavimų ir laikinosios globėjos (rūpintojos) pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja R. B. jos faktinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)
2017-12-21 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1981 G. N., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa V. Š., gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Jos globėja paskirta V. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad V. Š. neatitiktų globėjai (rūpintojai) keliamų reikalavimų ir laikinosios globėjos (rūpintojos) pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko G. N. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja V. Š. jos faktinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 395 EUR (atskaičius mokesčius), tai yra apie 200 EUR vienam iš tėvų, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).
Ieškovas prašo iš atsakovų L. N. ir I. J. nepilnamečiams vaikams A. J. ir G. N. išlaikymui priteisti po 70,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo turto neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis ).
Byloje nustatyta, kad atsakovai nors ir dirba, gauna minimalias pajamas, be to atsakovė tik ir dalies darbinga. Nors pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis mažomis pajamomis, tačiau atsižvelgiant į atsakovų galimybes bei protingumo ir proporcingumo principus teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti iš atsakovų išlaikymą po 70 EUR nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės. Priteistų lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais paskirti laikinąsias globėjas V. Š. ir R. B..
Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista.
A. L. N. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2019-01-31 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
A. I. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2019-01-31 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k(duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnametės G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams, A. J., gim, (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 70 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją.
Priteisti iš I. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams po vaikams, A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 70 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją.
G. N., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją V. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją R. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios ribojimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.