Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. 2021-03-01 patikslintą ieškinį (kurio reikalavimai papildomai patikslinti 2022-02-08 prašymu) pareikštą atsakovei L. P., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Komunalinių paslaugų centras“, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-03-01 patikslintame ieškinyje, taip pat 2022-02-08 prašyme dėl reikalavimų patikslinimo, nurodoma tai, kad ieškovei I. B. (toliau - ir ieškovė), asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Butas). Atsakovei L. P. (toliau - ir atsakovė) priklauso tik 1/4 dalis minėto Buto. Esant neproporcingoms ginčo nekilnojamojo turto dalims ir bendrai nesutariant dėl naudojimosi Butu, objektyviai atsirado poreikis spręsti bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo klausimą. Pagal UAB „Turto vertė“ atliktą nepriklausomą vertinimą, Buto vidutinė rinkos vertė yra 36 400,00 Eur. Remiantis šiuo turto vertinimu, Atsakovei priklausančios 1/4 dalies Buto vertė yra 9 100,00 Eur. Tačiau atsakovė niekada nėra mokėjusi nei bendrosios dalinės nuosavybės mokesčių gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, administratoriui, taip pat nėra mokėjusi dalinių Buto renovacijos išlaidų. Tai darė išimtinai ieškovė (per savo sūnų P. B.). Tokiu būdu atsakovei tenkanti šių išlaidų suma sudaro 520,04 Eur. Be to, už Butui atliktą renovaciją dar yra likusi neišmokėta 6 956,48 Eur dydžio suma, kurios 1/4 dalį - 1 623,48 Eur - privalo padengti atsakovė. Todėl ieškovė I. B. sutinka atsakovei L. P. už 1/4 dalį Buto išmokėti 6 956,48 Eur dydžio kompensaciją, kuri yra gaunama iš realios 1/4 dalies Buto vertės (9 100,00 Eur) atėmus skolą už bendro turto išlaikymą (520,04 Eur) bei atsakovei tenkančią dar neišmokėtų Buto renovacijos išlaidų dalį (1 623,48 Eur). Taip pat, iš atsakovės turi būti priteistos ir visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė I. B. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.

I. B. atstovė advokatė Audronė Žemeckė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys liudija, kad ieškovei I. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys Buto, o atsakovei L. P. priklauso 1/4 jo dalis.

Civilinėje byloje pateikta 2020-09-06 UAB „Turto vertė“ vertinimo išvada neginčijamai liudija, kad Buto vidutinė rinkos vertė yra 36 400,00 Eur.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra tarp šalių ginčo dėl būtinumo atidalinti atsakovei L. P. priklausančią 1/4 dalį ginčo Buto iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taip pat nėra ginčo ir dėl atidalijimo būdo - atsakovė sutinka, kad jai priklausanti 1/4 dalis Buto būtų natūra paskirta ieškovei, o pastaroji jai išmokėtų piniginę kompensaciją (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 straipsnis).

Abi ginčo šalys vieningai sutaria, kad kompensacijos dydis yra 1/4 dalis nuo Buto rinkos vertės (36 400,00 Eur), t.y. 9 100,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 punktas, 187 straipsnis).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo ir dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovė L. P. niekada nemokėjo jai tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo mokesčių, taip pat einamųjų įmokų už Butui atliktą renovaciją. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko, kad jai tenkanti tokių išlaidų skola yra ieškovės 2022-02-08 prašyme nurodyta suma - 520,04 Eur.

Paskutinė, išrašyta 2022-01-03, UAB „Komunalinių paslaugų centras“ sąskaita liudija, kad už Butui atliktą renovaciją vis dar yra neišmokėta 6 363,47 Eur dydžio suma (ieškovės 2022-02-08 prašyme nurodoma suma - 6 493,93 Eur). 1/4 dalis šios sumos sudaro 1 590,87 Eur (ieškovės 2022-02-08 prašyme nurodoma suma - 1 623,48 Eur).

Civilinėje byloje ginčas tarp šalių kilo tik dėl to, ar ieškovės atsakovei mokėtina 9 100,00 Eur dydžio kompensacijos suma turi būti mažinama. Atsakovė L. P. sutiko, kad iš 9 100,00 Eur jai mokėtinos kompensacijos turėtų būti išskaityta tik 520,04 Eur suma, t.y. jai tenkanti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo mokesčių, taip pat einamųjų įmokų už Butui atliktą renovaciją, suma. Patvirtino, kad tokių mokesčių ji niekada nemokėjo, todėl tai būtų teisinga. Tačiau atsakovė nesutiko, kad iš jai mokėtinos kompensacijos būtų išskaityta kita ieškovės nurodoma suma - 1 623,48 Eur. Laiko, kad skola už Buto renovaciją seka paskui daiktą, t.y. pereina naujam daikto savininkui. Todėl po 1/4 dalies Buto atidalinimo visas likęs įsiskolinimas už Buto renovaciją (t.y. likusi už Buto renovaciją neišmokėta suma) turi likti išimtinai ieškovei I. B..

Ieškovės pareikštų materialinių / teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.80 str. 1-2 d. nuostatas kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, o kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Gausioje kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad atsižvelgiant į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iš to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017; kt.).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra tarp šalių ginčo dėl būtinumo atidalinti atsakovei L. P. priklausančią 1/4 dalį ginčo Buto iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taip pat nėra ginčo ir dėl atidalijimo būdo - atsakovė sutinka, kad jai priklausanti 1/4 dalis Buto būtų natūra paskirta ieškovei, o pastaroji jai išmokėtų piniginę kompensaciją. Todėl teismas laiko, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas atidalinti atsakovei L. P. priklausančią 1/4 dalį ginčo Buto iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovės siūlomu būdu - jai priteisiant atsakovei priklausančią Buto dalį natūrą, o iš jos priteisiant atsakovei piniginę kompensaciją (Lietuvos Respublikos CK 4.80 str.).

Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė sutiko su tuo, kad piniginės kompensacijos dydis turi būti 1/4 dalis nuo Buto rinkos vertės (36 400,00 Eur), t.y. 9 100,00 Eur. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė sutiko ir su tuo, kad iš mokėtinos kompensacijos turi būti išskaityta 520,04 Eur suma, t.y. atsakovei L. P. tenkanti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo mokesčių, taip pat einamųjų įmokų už Butui atliktą renovaciją, suma. Ginčo civilinėje byloje dėl to nėra. Todėl teismas toliau pasisako tik dėl vienintelio ginčytino klausimo, t.y. ar iš ieškovės mokėtinos atsakovei kompensacijos turi būti išskaityta už Butui atliktą renovaciją dar likusios neišmokėtos sumos (6 363,47 Eur) proporcinga dalis (t.y. 1/4 dalis) - 1 590,87 Eur (ieškovės 2022-02-08 prašyme nurodoma suma - 1 623,48 Eur).

Civilinėje byloje pateikta 2015-04-24 daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Paskolos sutartis) liudija, kad daugiabučio namo, kuriame yra ginčo Butas, administratoriui UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo suteikta 809 420,69 Eur paskola anksčiau minėtas daugiabučiui namui modernizuoti (renovuoti). Pagrindas tokiai paskolai gauti buvo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, vykusio 2014-07-16 sprendimas (2014-07-17 protokolas Nr. 9). Pažymėta, jog paskola (kreditas) buvo suteikta modernizuojamo daugiabučio namo savininkams (Paskolos sutarties 2 priedas „Naudos gavėjų sąrašas“), nes būtent jų lėšomis (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) vykdomas modernizavimas (renovavimas), o daugiabučio namo administratorius (šiuo atveju - UAB „Komunalinių paslaugų centras“) tik atstovauja butų ir kitų patalpų savininkus santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais daugiabučio namo modernizavimo (renovavimo) procese (pvz. paskolos davėju, rangovais ir kt.), t.y. išoriniuose santykiuose. UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kaip daugiabučio namo modernizavimo (renovavimo) projekto administratoriaus, pagrindinė funkcija yra modernizavimui (renovavimui) skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, ir kt.). Todėl UAB „Komunalinių paslaugų centras“ privalo, be kita ko, reikalauti iš butų ir kitų patalpų savininkų mokėti įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su paskolos davėju, grąžinant kredito dalį su palūkanomis, ir t.t. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013; kt.). Iš to seka, kad daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimui (renovavimui) gautos paskolos grąžinimas yra išimtinai butų ir kitų patalpų savininkų prievolė. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.48 str. 2 d., buto (nagrinėjamu atveju - buto dalies) nuosavybę iš buvusio savininko perimantis naujasis savininkas įgyja į perduodamą butą (nagrinėjamu atveju - buto dalį) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs savininkas.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakovė sutinka su tuo, kad iš jai mokėtinos kompensacijos būtų išskaityta 520,04 Eur suma, t.y. atsakovei L. P. tenkanti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo mokesčių, taip pat einamųjų įmokų už Butui atliktą renovaciją, suma, kurią ieškovė I. B. jau yra sumokėjusi daugiabučio namo administratoriui UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Tačiau ji nesutinka, kad būtų išskaityta kita ieškovės nurodoma suma - 1 623,48 Eur, t.y. jos turimai Buto daliai tenkantys būsimi mokėjimai už Buto renovaciją. Pagal Paskolos sutarties 6 punktą paskolos grąžinimo terminas yra 240 mėn., o pagal Paskolos sutarties 1 priedą „Pirminį paskolos grąžinimo grafiką“, paskutinė įmoka turėtų būti sumokėta 2035-03-25. Lietuvos Respublikos CK 6.34 str. 2 d. numato, kad negalima reikalauti sumokėti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos. Tai atitinka ir Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 6 d., kurioje nustatyta pradinio buto savininko pareiga atsiskaityti su bendrija (pagal analogiją - su daugiabučio namo administratoriumi) tik pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, taip pat aukštesnės instancijos teismų formuojama praktika (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1452-392/2015; ir kt.), teismas sprendžia, kad likusi neišmokėta skola už daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo Butas, renovaciją seka paskui daiktą, t.y. pereina naujajam ginčo Buto (jo dalies) savininkui. Toks aiškinimas visiškai atitinka teisingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Visa daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo (renovavimo) metu sukurta nauda (energetinė, vizualinė, vertės padidėjimo, ir t.t.) atitenka išimtinai tokiame name esančio buto ar kitos patalpos savininkui. Todėl visiškai teisinga bei sąžininga, kad ir pareiga atsiskaityti (sumokėti būsimus einamuosius mokėjimus) už daugiabučio namo modernizavimą (renovavimą) pereina naujajam buto (nagrinėjamu atveju - jo dalies) savininkui pagal Lietuvos Respublikos CK 4.48 str. 2 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai kas buvo išdėstyta, teismas konstatuoja, kad iš ieškovės mokėtinos atsakovei kompensacijos (9 100,00 Eur) turi būti išskaitoma tik 520,04 Eur suma, t.y. atsakovei L. P. tenkanti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo mokesčių, taip pat einamųjų įmokų už Butui atliktą renovaciją, suma, kurią ieškovė I. B. jau yra sumokėjusi daugiabučio namo administratoriui. To pasėkoje, mokėtinos kompensacijos dydis yra 8 579,96 Eur (9 100,00 Eur – 520,04 Eur = 8 579,96 Eur). Todėl 2021-03-01 patikslintas ieškinys (kurio reikalavimai papildomai patikslinti 2022-02-08 prašymu) yra tenkintinas iš dalies - atidalintina bendroji dalinė nuosavybė ieškovės I. B. asmeninėn nuosavybėn priteisiant atsakovei L. P. priklausančią 1/4 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės I. B. atsakovei L. P. priteisiant 8 579,96 Eur dydžio piniginę kompensaciją.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Tačiau Lietuvos Respublikos CPK yra numatyta ir šių bendrųjų taisyklių išimtis. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., teismas gali nukrypti nuo minėto straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Ieškovė I. B. nagrinėjamoje civilinėje byloje sumokėjo 159,00 Eur dydžio žyminį mokestį už pareikštą pradinį ieškinį, taip pat analogiško dydžio žyminį mokestį ji sumokėjo ir už 2021-07-15 teiktą apeliacinį skundą. Ieškovė patyrė 250,00 Eur dydžio išlaidas už UAB „Turto vertė“ vertinimo išvadą. I. B. apmokėdama advokatės Audronės Žemeckės paslaugas patyrė dar 3766,85 Eur dydžio išlaidas.

Atsakovės L. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas liudijančių dokumentų civilinėje byloje nėra.

Teismas skirstydamas bylinėjimosi išlaidas pažymi tai, kad atsakovė L. P. viso civilinės bylos nagrinėjimo metu sutiko tiek su pačiu reikalavimu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tiek ir su pasiūlytu atidalijimo būdu (1/4 dalį Buto priteisiant natūra ieškovei, o jai priteisinat iš ieškovės piniginę kompensaciją). Atsakovė taip pat sutiko ir neginčijo tiek bendros Buto vertės (36 400,00 Eur), tiek ir jai priklausančios 1/4 dalies Buto vertės (9 100,00 Eur). Atsakovė taip pat sutiko ir su tuo, kad iš 9 100,00 Eur jai mokėtinos kompensacijos turėtų būti išskaityta 520,04 Eur suma (t.y. jai tenkanti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo mokesčių, taip pat einamųjų įmokų už Butui atliktą renovaciją, suma). Iš to seka, kad ginčas civilinėje byloje buvo kilęs tik dėl ieškovės nurodytos būsimų mokėjimo už renovaciją sumos (t.y. 1 623,48 Eur) išskaitymo iš mokėtinos kompensacijos. Pažymėtina, kad šis vienintelis ginčytinas klausimas buvo išspręstas atsakovės naudai.

Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad atsakovės procesinis elgesys civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo sąžiningas ir protingas, o vienintelis byloje kilęs ginčytinas klausimas buvo išspręstas jos naudai. Todėl yra pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. nuostatomis nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Iš dalies tenkinus 2021-03-01 patikslintą ieškinį (kurio reikalavimai papildomai patikslinti 2022-02-08 prašymu) ieškovei I. B. iš atsakovės L. P. priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų - 318,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur už UAB „Turto vertė“ vertinimo išvadą (viso - 568,00 Eur). Tuo tarpu ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos. Dėl ilgos civilinės bylos trukmės ir susidariusių itin didelių atstovavimo išlaidų kalta laikytina išimtinai ieškovė, kuri kategoriškai siekė, kad iš mokėtinos atsakovei piniginės kompensacijos būtų išskaityta ir 1 623,48 Eur dydžio suma. Tačiau, kaip jau ne kartą minėta, šis jos reikalavimas buvo pripažintas nepagrįstu.

Civilinėje byloje susidarė ir 23,72 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos, lygiomis dalimis, po 11,86 Eur, priteistinos iš ginčo šalių - ieškovės I. B. ir atsakovės L. P., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

- ieškovės I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti atsakovei L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią 1/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

- atsakovei L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 8 579,96 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 96 ct.) dydžio piniginę kompensaciją.

Priteisti ieškovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 568,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus).

Priteisti valstybės naudai, lygiomis dalimis, iš ginčo šalių - ieškovės I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)), teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 11,86 Eur (vienuolika eurų ir 86 ct.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.