- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-1616-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17533-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- L. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. patikslintą ieškinį atsakovei L. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, ieškovės I. B. asmeninėn nuosavybėn priteisiant atsakovei L. P. priklausančią 1/4 dalį Buto/Patalpos — Buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), iš ieškovės I. B. atsakovei L. P. priteisiant 7026,24 Eur piniginę kompensaciją, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad dalis Buto ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise – 1/2 dalį Buto įgijo teismo sprendimo pagrindu, 1/4 dalį Buto paveldėjo po savo tėvo B. P. mirties 2019 m. spalio 18 d., o likusią 1/4 dalį Buto paveldėjo ieškovės sesuo atsakovė L. P.. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. Buto, naudojimo, valdymo ir disponavimo klausimų, tačiau bendro sutarimo nepavyko pasiekti. UAB „Turto vertė“ turto vertintojai nustatė, kad viso Buto vidutinė rinkos vertė yra - 36 400 Eur. Remiantis šiuo turto vertinimu, atsakovei priklausančios 1/4 dalies Buto vertė yra 9 100 Eur. Tačiau Buto savininkui (-ams) 2020 m. rugsėjo 9 d. tenka 6812,51 Eur daugiabučio namo renovacijai suteiktos ir negrąžintos paskolos bei 450,51 Eur priskaičiuotų ir negrąžintų palūkanų. Patikslinto ieškinio pateikimo dienai atsakovei tenkanti skolos už Buto renovaciją dalis sudaro 1738,89 Eur. Atsakovei už ¼ Buto dalį išmokėtina 7026,24 Eur dydžio kompensacija.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad sutinka perleisti jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančią 1/4 dalį Buto, bet nesutinka su ieškovės įvardintos kompensacijos dydžiu. Sąskaitos už renovaciją nėra gautos atsakovės vardu, nes sąskaitos už buto renovaciją išrašytos I. B. ir B. P. vardu, todėl atsakovė neturi mokėti. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog skola už renovaciją seka paskui daiktą, t. y. pereina naujam daikto savininkui. Atsakovė nori gauti visą jai priklausančią 1/4 buto dalies 9100 Eur sumą. Ieškovė neprisidėjo finansiškai prie tėvo laidotuvių, todėl atsakovė nori, kad teismas įpareigotų ieškovę apmokėtų 50 proc. išlaidų, susijusių su laidotuvėmis ir paminklo pastatymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atidalino bendrąją dalinę nuosavybę, ieškovės I. B. asmeninėn nuosavybėn priteisiant atsakovei L. P. priklausančią 1/4 dalį Buto/Patalpos — Buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Priteisė iš ieškovės atsakovei 8765,13 Eur piniginę kompensaciją. Priteisė iš atsakovės ieškovei 237,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl turto atidalijimo ir jo vertės, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl atsakovei L. P. priklausančios 1/4 dalies Buto priteisimo ieškovės I. B. asmeninėn nuosavybėn, yra tenkinamas.
6. Teismas, vertindamas ieškinio reikalavimo dalį dėl 7026,24 Eur piniginės kompensacijos priteisimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.34 straipsnio 2 dalies nuostata, kad negalima išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos. Kadangi pagal 2015-04 mėn. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo paskolos sutarties (toliau – Paskolos sutartis) 6 punktą paskolos grąžinimo terminas yra 240 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo datos, o pagal 1 sutarties priedą - Pirminį paskolos grąžinimo grafiką paskutinė įmoka turėtų būti sumokėta 2035 m. kovo 25 d., todėl ieškinyje nurodomos 1738,89 Eur sumos nėra pagrindo nurodyti atsakovei tenkančia skolos dalimi ir pareiga įvykdyti prievolę prieš Paskolos sutartyje nurodytą terminą.
7. Teismas darė išvadą, kad prievolė mokėti Paskolos sutartyje nurodytas įmokas pereina naujajam Buto savininkui (ieškovei) jo naujai įgytos 1/4 buto dalies apimtyje. Todėl ieškovės reikalavimą atsakovei prieš terminą sumokėti ieškovei visą pagal Paskolos sutartį jai tenkančią paskolos sumą, paskaičiuotą pagal jai priklausančios 1/4 Buto dalį, pripažino nepagrįstu.
8. Teismas taip pat rėmėsi ir kasacinio teismo praktika, pagal kurią perimdamas buto nuosavybę iš buvusio savininko naujasis savininkas įgyja į perduotą butą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs buto savininkas (CK 4.48 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013).
9. Teismas laikė įrodytomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad bendra atsakovės skola ieškovei už įmokas už Buto renovaciją ir kitus su Butu susijusius mokesčius yra 334,87 Eur. Atsakovė 2021 m. balandžio 1 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdžių metu sutiko sumokėti jai tenkančią 1/4 dalį sumos už renovaciją bei komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo jos paveldėjimo teisės atsiradimo dienos.
10. Teismas ieškinio reikalavimą dalyje dėl 7026,24 Eur piniginės kompensacijos atsakovei sumokėjimo tenkino iš dalies, iš ieškovės atsakovei priteisiant 8765,13 Eur (9100 Eur - 334,87 Eur) kompensaciją.
11. Kadangi ginčo dėl atidalinimo tarp šalių nekilo, tai, teismo vertinimu, 50 proc. ieškinio reikalavimo dalyje dėl atidalinimo (laikant atidalinimo ir kompensacijos klausimus sudėtinėmis po 50 % vieno reikalavimo dalimis) pagrindo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai nėra, nes jos atsirado ne dėl atsakovės kaltės. Kadangi yra patenkinta 16,2 proc. ieškinio reikalavimo dalyje dėl kompensacijos priteisimo, t. y. 8,1 proc. viso ieškinio reikalavimo, teismas priteisė 224,28 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (8,1 % nuo 2768,85 Eur) ir 12,88 Eur (8,1 % nuo 159 Eur) sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 237,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2021 birželio 17 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti pilnai, perskaičiuoti pirmosios instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškinio (2021 m. kovo 1 d. patikslinto ieškinio) pateikimo dienai atsakovei tenkanti skolos už Buto renovaciją dalis sudarė 1738,89 Eur. Ieškovė prašė šia suma mažinti iš jos atsakovei priteistinos kompensacijos dydį, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Teismas šią skolą pagal Sutartį vertino kaip prievolę, kurios įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs. Toks vertinimas yra netinkamas bei prieštarauja tiek bendraturčių tarpusavio santykius reglamentuojančių įstatyminių normų reikalavimams, tiek ir tokio pobūdžio bylose suformuotai kasacinio teismo praktikai. Šalių nesieja jokie prievoliniai santykiai, todėl teismo nurodoma CK 6.34 straipsnio 2 dalis ginčo kontekste negali būti remiamasi. Teismas visiškai neatsižvelgė į su Butu susijusio piniginio įsiskolinimo kilmę. Buto ir jo dalies rinkos vertė buvo nustatyta įvertinus ir pagerinimus, už kuriuos dar nėra pilnai atsiskaityta. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad teismas gali sumažinti priteistinos kompensacijos dydį atsižvelgdamas į tai, jog vienas iš bendraturčių patyrė daikto pagerinimo išlaidų. Sprendimu sudaryta situacija, kad prievolė sumokėti skolą už faktiškai atliktus Buto pagerinimus tenka tik ieškovei. Paveldėjusi 1/4 dalį Buto atsakovė ne tik tapo nekilnojamojo turto savininke, tačiau jai perėjo ir įsipareigojimai pagal Sutartį. Teismas netinkamai įvertinto kiekvieno iš bendraturčių interesus bei nepagrįstai atsakovės interesams suteikė prioritetą. Taigi teismas pažeidė proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus, kurie yra įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką.)
12.2. Teismas netinkamai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, nes atsakovė nesutiko ginčo išspęsti taikiai, bei patirti bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties teismo teiginys, jog pagrindo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai nėra, nes jos atsirado ne dėl atsakovės kaltės“ visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas atidalinti nuosavybę sudaro 50 proc. ieškinio reikalavimo. ieškovė ieškiniu reiškė vieną nedalintiną reikalavimą. Teismas atsakovei priteisė 8765,13 Eur dydžio piniginę kompensaciją, kuri yra 1738,89 Eur arba 25 proc. didesnė nei prašė priteisti Ieškovė. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog skundžiamu sprendimu ieškinys buvo tenkintas 75 proc.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinė skundą atsakovė L. P. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad dėl konfliktinių situacijų su ieškove nebuvo galima taikiai susitarti, ieškovė atmetė ir teismo pasiūlymą byloje taikyti mediaciją, todėl su ieškovės pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovė taip pat nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Bylos duomenimis ieškovei priklauso ½ dalis ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) .Po savo tėvo B. P. mirties ieškovė paveldėjo dar ¼ dalį ginčo buto, o atsakovė paveldėjo likusią ¼ dalį ginčo buto.
15. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteisiant atsakovei priklausančią 1/4 dalį ginčo buto/patalpos su rūsiu, iš ieškovės atsakovei priteisiant 7026,24 Eur piniginę kompensaciją.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, atidalino bendrąją dalinę nuosavybę, ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteisė atsakovei priklausančią ¼ dalį ginčo buto su rūsiu, iš ieškovės atsakovei priteisė 8765,13 Eur piniginę kompensaciją.
17. Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija teismo sprendimo dalį, kuria nustatytas ir priteistas kompensacijos dydis iš ieškovės atsakovei už jai atidalintą turto dalį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai nustatė kompensacijos dydį neatsižvelgdamas į atsakovei tenkančią skolos pagal sutartį už buto renovacijos dalį. Apeliantės aiškinimu, byloje buvo pateikti duomenys, kad buto savininkams 2020-09-09 dienai teko bendra 7263,02 Eur pagal sutartį už buto renovaciją mokėtinų piniginių įsipareigojimų suma, kurią sudarė 6812,51 Eur daugiabučio namo renovacijai suteiktos ir negrąžintos paskolos bei 450 Eur priskaičiuotų ir negrąžintų palūkanų pagal paskolinius įsipareigojimus. Apeliantė tvirtina, kad ieškovė yra sumokėjusi paskolos gavėjui UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 307,46 Eur paskolos grąžinimui, todėl patikslinto ieškinio pateikimo dienai negrąžinta skola už atidalinto buto renovaciją sudaro 6955,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovei tenkanti skolos už buto renovaciją dalis atitinkamai sudaro 1738,89 Eur. Taigi, apeliantė mano, kad tokia suma pagrįstai prašė mažinti atsakovei priteistinos kompensacijos dydį, tačiau į tokias aplinkybes priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta.
18. Iš 2015m. balandžio 24 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo paskolos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad paskolos gavėjas - UAB „Komunalinių paslaugų centras“ iš paskolos davėjo – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ gavo namo renovavimui 809 420, 69 Eur paskolą. Šios sutarties specialiųjų sąlygų 6 punkte nurodoma, kad paskolos grąžinimo terminas yra 240 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo datos. Taigi, paskolos grąžinimo terminas namo renovavimui dar nepasibaigęs, paskola nėra grąžinta paskolos davėjui. Pagal minėtą šalių sudarytą paskolos sutartį paskolos gavėjas yra įsipareigojęs vykdyti naudos gavėjų mokėjimų bei skolų administravimą ir apskaitą ( Sutarties 9.1.4 punktas). Naudos gavėjų sąrašuose yra nurodyti ginčo buto savininkai – ieškovė turinti ½ dalį ir buvęs savininkas B. P. turintis ½ dalį nuosavybės ginčo buto. Tik ieškovės į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad ginčo buto savininkams suteiktos ir negrąžintos paskolos dalis sudaro 6812,51 Eur bei 450 Eur paskolinių palūkanų.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 266 straipsnis draudžia teismui nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o nusprendimas dėl tokių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. Sisteminis CPK 266 straipsnio ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto normų vertinimas leidžia daryti išvadą, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007.).
20. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, siekiama užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. ši teisės norma skirta užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).
21. Įvertinant šios nutarties 18 punkte nustatytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad nagrinėjant šią konkrečią bylą dėl nuosavybės atidalijimo ir nustatant kompensacijos dydį už atidalinto turto dalį į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukta pagal 2015m. balandžio 24 d. sudarytos paskolos sutarties sąlygas prisiėmusi įsipareigojimus UAB „Komunalinių paslaugų centras“. To neatlikus ir išsprendus kompensacijos priteisimo klausimą tarp bendraturčių, kurie dėl to ginčijasi, vertinant naudos gavėjų – ginčo buto bendraturčių negrąžintos paskolos dalį paskolos gavėjui UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bei teismo sprendimu priteisiant 8765,13 Eur kompensaciją iš ieškovės atsakovei, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų materialių teisių ir pareigų, o tai laikytina absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu ( CPK 266 straipsnis, CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nors byloje ir yra ieškovės pateikta informacija apie jos negražintos paskolos dalį, o taip pat atsakovės atsikirtimai į ieškovės ieškinį, tačiau kolegijos nuomone, tai nepašalina teismo pareigos informuoti apie vykstantį teismo procesą paskolos gavėją - UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kuriam buvo suteikta paskola namo renovavimui ir paskirstyta grąžinti visiems namo savininkams, tame tarpe ir ginčo buto savininkams.
22. Remiantis aukščiau išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius procesinių normų pažeidimus, lemiančiais absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl to sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
23. Padarius tokią išvadą, kiti apeliacinio skundo argumentai nebėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų, taip pat ir dėl bylinėjimosi išlaidų nepasisako.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.