- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- 2A-1452-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16936-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- V. P., A. Č.
- Trečiasis asmuo
- D. Č., A. Č.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio ir Danutės Kutrienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. P. ir A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3660-600/2014 pagal ieškovų V. P. ir A. Č. ieškinį atsakovui 166-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl permokos grąžinimo ir atsakovo 166-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškinį ieškovams V. P. ir A. Č. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys D. Č. ir A. Č.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. P. ir A. Č. pareikštu patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 166-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškovams lygiomis dalimis 1.610,21 Lt permoką bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad 2009-11-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu lygiomis dalimis iš trečiųjų asmenų D. Č. ir A. Č. įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuo buto įsigijimo iki ieškinio pareiškimo daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame yra ieškovams priklausantis butas, administruoja atsakovas, kuris renka iš name esančių butų savininkų mokesčius už buitinių atliekų išvežimą, suvartotą elektros energiją bendro naudojimo patalpų apšvietimą, pastato inžinerinių sistemų priežiūrą/eksploatavimą ir kt. Keletą metų ieškovai mokėjo mokesčius atsakovui pagal jo pateikiamus duomenis, tačiau vėliau pastebėjo, kad atsakovas į mokėtinus mokesčius įskaičiuoja paskolos, kuri buvo paimta namo stogo renovacijai dar prieš ieškovams įsigyjant butą ir kurią turėjo padengti ankstesni buto savininkai (tretieji asmenys), dalį. Ieškovu teigimu, jie yra permokėję atsakovui 1.610,21 Lt už namo stogo renovaciją, tačiau atsakovas šios be pagrindo iš ieškovų gautos permokos negrąžina (t. I, b.l. 35-37, t. III, b.l. 9-10, 79-80, 126-127).
Atsiliepimas
Atsakovas 166-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-10-24 atsakovo narių susirinkime buvo nuspręsta renovuoti namo stogą ir kad su tuo susijusias išlaidas turės apmokėti palėpėje esančių butų savininkai. Remiantis tuo, atsakovas gavo iš banko paskolą namo stogo renovacijai, kurios mėnesinės įmokos proporcingai paskirstomos butų, esančių palėpėje, savininkams. Ieškovams įsigyjant butą iš trečiųjų asmenų, atsakovas išdavė notarui skirtą pažymą apie šio buto savininkų (trečiųjų asmenų) prievolių atsakovui įvykdymą ir (arba) neįvykdytas prievoles. Tretiesiems asmenims teko pareiga padengti atsakovui periodines įmokas už paskolą namo stogo renovacijai iki buto pardavimo momento (2009-11-13). Tuo tarpu pareiga padengti vėlesnes šias periodines įmokas po buto perleidimo tenka naujiems buto savininkams, ieškovams (t. I, b.l. 116-117, t. III, b.l. 2-7, 9-10, 37-40, 92-93, 126-127).
Tretieji asmenys D. Č. ir A. Č. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-10-24 vykusiame atsakovo narių susirinkime buvo nutarta, kad banko paskolos namo stogo renovacijai išlaidas apmokės namo gyventojai, turintys dalį pastogės, kurie buvo įpareigoti, parduodant šią dalį, informuoti pirkėją apie iki pardavimo momento už stogo renovaciją dar nesumokėtas sumas. Tretieji asmenys 2009-11-13 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu informavo ieškovus apie jiems tenkančią neišmokėtą paskolos dalį už namo stogo renovaciją ir pareigą ją sumokėti (t. I, b.l. 83-84, t. III, b.l. 9-10, 126-127).
Šalies argumentai
Atsakovas 166-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo teismo prašė: 1) priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų V. P. ir A. Č. atsakovui 512,32 Lt įsiskolinimą, susidariusį nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn., už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas kitas (komunalines) paslaugas; 2) pripažinti ieškovų pareigą apmokėti 4.018,32 Lt dydžio atsakovo išlaidas, susijusias su pastato renovacija, ir priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų atsakovo naudai 4.018,32 Lt įsiskolinimą, susidariusį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn., už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tenkančią paskolos pastato renovacijai dalį; 3) priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų atsakovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai pagal atsakovo kas mėnesį pateikiamus mokėjimo dokumentus už jiems priklausančiam butui suteiktas komunalines paslaugas ir namo stogo renovaciją mokėjo nereguliariai, priešieškinio pareiškimo dieną įsiskolinimas atsakovui už kitas (komunalines) paslaugas buvo 512,32 Lt už laikotarpį 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn., o už pastato renovaciją 4.018,32 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn., bendra skolos suma – 4.530,64 Lt. Atsakovas informavo ieškovus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau ieškovai jo neapmokėjo (t. II, b.l. 18-21, t. III, b.l. 2-7, 9-10, 37-40, 126-127).
Atsiliepimas
Ieškovai V. P. ir A. Č. atsiliepimu su atsakovo 166-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškiniu sutiko iš dalies, prašė atmesti priešieškinio dalį, kuria reikalaujama pripažinti pareigą ieškovams apmokėti 4.018,32 Lt dydžio atsakovo išlaidas, susijusias su pastato renovacija, bei šią sumą iš ieškovų priteisti. Nurodė, kad 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutartimi prievolė mokėti įmokas atsakovui už namo stogo renovaciją ieškovams perduota nebuvo. Sutartyje buvo nurodyta, jog nėra jokių įsiskolinimų bei kad yra sumokėti visi mokesčiai ir mokėjimai, susiję su įsigyjamu butu, kurie yra atsiradę iki nuosavybės teisės į butą perėjimo ieškovams. Sprendimai dėl namo stogo renovacijos buvo priimti dar iki ieškovams įsigyjant butą, ieškovai neturėjo galimybės daryti įtakos šių sprendimų priėmimui, todėl tokie sprendimai negali jiems sukurti teisių ar pareigų. Ieškovai neprivalo apmokėti namo stogo renovacijos išlaidų, nes tokią prievolę turi buvę buto savininkai, tretieji asmenys. Tačiau ieškovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo savo pareigos sumokėti 512,32 Lt skolą atsakovui, susidariusią už butui suteiktas komunalines paslaugas, nors tuo pačiu teigė, kad į šią sumą nepagrįstai įskaičiuotos atsakovo turėtos teisinės pagalbos šioje byloje išlaidos (t. II, b.l. 36-38, t. III, b.l. 9-10, 29-33, 126-127).
Tretieji asmenys D. Č. ir A. Č. atsiliepimu su priešieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2009-11-23 pirkimo-pardavimo sutartimi jie pardavė ieškovams butą su 9.778,35 Lt dydžio likusia skolos dalimi namo stogo renovacijai, kuri turi būti sumokėta atsakovui. Nuo 2009-11-23 tretieji asmenys nebėra šio buto savininkai, todėl likusią skolos dalį atsakovui privalo padengti ieškovai. Tretieji asmenys tinkamai informavo ieškovus apie šią pareigą. Trečiųjų asmenų įsiskolinimas apmokant namo stogo renovacijos darbus buvo tik už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2009-11-12, kurį jie vėliau padengė. Tuo tarpu atsakovas prašo teismo priteisti iš ieškovų įsiskolinimą už vėlesnį laikotarpį (t. II, b.l. 28-32, t. III, b.l. 9-10, 126-127).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-26 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų V. P. ir A. Č. atsakovui 166-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai 512,32 Lt skolą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-08-31, 4.018,32 Lt įsiskolinimą už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiuotą pastato renovacijos dalį už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-08-31, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4.530,64 Lt) nuo 2013-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4.134,55 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų V. P. ir A. Č. tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje D. Č. ir A. Č. 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, o į valstybės biudžetą – 60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise 2009-11-13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VB7-8319 ir 2009-12-03 susitarimo Nr. VB7-8651 pagrindu. Anksčiau šis butas priklausė tretiesiems asmenims. Atsakovas yra namo, kuriame yra butas, administratorius. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad į buto kainą yra besąlygiškai įtraukti ir įskaičiuoti visi mokesčiai, susiję su butu, jo perdavimu, hipotekos išregistravimu ir pardavėjo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymu (sutarties 2.1.2. punktas). Sutartimi pardavėjas pareiškė ir garantavo, kad nėra jokių įsiskolinimų bei yra sumokėti visi mokesčiai ir mokėjimai, susiję su butu, o visos pretenzijos dėl skolų ir / ar įsiskolinimų, atsiradusių iki nuosavybės teisės į butą perėjimo pirkėjui dienos, yra, gali ir turi būti pateikiami pardavėjui, kuris įsipareigoja juos apmokėti per 5 darbo dienas nuo sąskaitų pateikimo dienos (sutarties 4.3 punktas). Ieškovų teigimu, sudarant su trečiaisiais asmenimis nurodyto buto pirkimo-pardavimo sutartį, jie pas notarą ieškovų neinformavo apie namo, kuriame yra butas, stogo renovaciją ir atsakovo vardu paimta paskolą šiam tikslui. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir notarė, nurodžiusi, kad apie namo stogo renovaciją kalbos prie jos nebuvo, ką patvirtina ir byloje esantys sandoriui sudaryti notarei pateikti dokumentai. Tačiau teismas iš kitų į bylą pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovams dar iki buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo žinoma informacija apie namo stogo renovaciją ir atsakovo paimtą paskolą šiam tikslui, ši aplinkybė buvo šalių derybų objektas derantis dėl buto kainos. Ieškovai butą iš trečiųjų asmenų nupirko 2009-11-13, o 2009 m. spalio mėn. vykusio susirašinėjimo laiškai tarp ieškovų ir trečiųjų asmenų patvirtina, kad ieškovams dar 2010-10-13 buvo pranešta apie 9.700 Lt likusią mokėtiną sumą už namo stogo renovaciją, kas skatino juos derėtis. Be to, 2010-04-07 raštu, po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovai informavo atsakovą ir buvusius pardavėjus, kad už namo stogo renovaciją pradės mokėti nuo buto įsigijimo datos, nurodytos sutartyje, t. y. nuo 2009-11-13, dėl ko prašė perskaičiuoti spalio ir lapkričio mėn. sąskaitas už stogo renovaciją. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtino, kad nors buto pirkimo-pardavimo sutartyje šalys nebuvo aptarusios sąlygos dėl namo, kuriame yra butas, stogo renovacijos, mokėtinų sumų ir pan., tačiau šios aplinkybės ieškovams kaip pirkėjams jau buvo žinomos. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovai reikalavimą dėl permokos už namo stogo renovaciją grąžinimo reiškia atsakovui, kaip namo bendrijai, šį reikalavimą grįsdami buto pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovų ir trečiųjų asmenų, nors ši sutartis sieja tik sutarties šalis ir nereguliuoja ne sutarties šalių teisinių santykių. Atsakovas, siųsdamas ieškovams sąskaitas už komunalines paslaugas ir namo stogo renovaciją, įgyvendino bendrosios dalinės nuosavybės teisę, veikdamas įstatymo pagrindu (CK 4.82-4.85 straipsniai). Tarp ieškovų ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai yra vertinami kaip santykiai tarp namo bendrijos ir buto savininko. Atsakovui buvo suteikta paskola namo stogo, kuris priskiriamas pastato bendrosioms konstrukcijoms, renovacijai, atsakovo narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į banką dėl paskolos gavimo minėtiems darbams atlikti, taip pat kad šią paskolą padengs namo palėpėje esančių butų savininkai, o tuo atveju, jeigu savininkas parduos jam priklausančias patalpas, jis įpareigotas informuoti pirkėją apie iki pardavimo momento už namo stogo renovaciją dar nesumokėtas sumas. Šiuos įpareigojimus tretieji asmenys įvykdė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė ieškovų reikalavimą priteisti iš atsakovo 1.610,21 Lt sumą už namo stogo renovaciją kaip be pagrindo įgytą turtą pripažinti nepagrįstu ir atmesti. Atmetus ieškovų reikalavimą, tais pačiais argumentais teismas nusprendė tenkinti atsakovo priešinį reikalavimą dėl 4.018,32 Lt sumos, susijusios su pastato renovacija už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-08-31 ir tenkančios ieškovų butui, priteisimo lygiomis dalimis iš ieškovų, nes jie nevykdė pareigos prisidėti prie namo bendrųjų konstrukcijų išlaikymo. Šios sumos paskaičiavimas ir detalizavimas yra pateiktas byloje, ieškovai nurodytų sumų dydžio neginčijo, paskaičiavimai pagrįsti leistinais įrodymais byloje. Teismas taip pat tenkino atsakovo reikalavimą dėl 512,32 Lt skolos už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-08-31 priteisimo lygiomis dalimis iš ieškovų, kadangi skolos fakto ieškovai neginčijo. Atsakovui papildomai pateikus įrodymus dėl ieškovų ginčytų paslaugų apskaičiavimo, ieškovų atstovas 2014-09-08 posėdyje paaiškino, kad ginčo dėl šios sumos nėra, todėl teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais dėl šios sumos paskaičiavimo, konstatavo, kad šią sumą atsakovas įrodė. Ieškovai nesutiko su atsakovo sprendimu į komunalines paslaugas įtraukti ir advokato išlaidoms skirtinas sumas atstovaujant atsakovą teisme, tačiau teismas šiuos ieškovų argumentus laikė nepagrįstais, nes atsakovas turi teisę priimti sprendimą naudotis advokato paslaugomis ir preliminariai nustatyti tokių paslaugų apmokėjimui mėnesinį mokestį atsakovo narių susirinkime (t. III, b.l. 130-135).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai V. P. ir A. Č. teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti, o atsakovo 166-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškinį atmesti, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta pareiga pradiniam buto savininkui apie buto perleidimo faktą pranešti bendrijos pirmininkui (valdybai) ir atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Be to, tvirtinant perleidimo sandorius, turi būti pateikta bendrijos pirmininko (valdybos) išduota pažyma apie prievolių bendrijai įvykdymą ir (arba) neįvykdytas prievoles. Tik tuo atveju, kai tai leidžia įstatymai ir kai tai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta buto perleidimo sutartyje, šalys gali susitarti, kad buvęs savininkas perduoda savo turėtas prievoles bendrijai naujam savininkui. Taigi, įstatymų leidėjas nustato bendrą taisyklę, kad buvusio savininko prisiimtos prievolės, susijusios su butu, kurių įvykdymo terminas buvo suėjęs iki nuosavybės teisių į butą perleidimo momento, naujajam buto savininkui nepereina, nebent buto perleidimo sandoryje šalys būtų tiesiogiai ir aiškiai susitarusios kitaip. Jei toks susitarimas nesudarytas, bendrija reikalavimo teisę įvykdyti prievoles, kurios atsirado iki buto perleidimo momento, turi tik į buvusį buto savininką. Ieškovų ir trečiųjų asmenų sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.3. punktu pardavėjas (tretieji asmenys) pareiškė ir garantavo, kad nėra jokių įsiskolinimų bei yra sumokėti visi mokesčiai ir mokėjimai, susiję su butu, o visos pretenzijos dėl skolų ir / ar įsiskolinimų, atsiradusių iki nuosavybės teisės į butą perėjimo pirkėjui dienos, yra, gali ir turi būti pateikiami pardavėjui, kuris įsipareigoja juos apmokėti per 5 darbo dienas nuo sąskaitų pateikimo dienos. Taigi, šiuo atveju sandorio šalys nepasinaudojo įstatyme numatyta galimybe perleisti prievoles bendrijos atžvilgiu, įgytas iki buto perleidimo sandorio sudarymo momento, tačiau priešingai, sutartimi įtvirtino įstatyme numatytą taisyklę, kad už tokias prievoles bendrijai lieka atsakingas buvęs savininkas (tretieji asmenys). Nors sutarčių teisėje galioja sutarties uždarumo principas, pagal kurį buto pirkimo-pardavimo sutartis sieja tik sutarties šalis ir nereguliuoja ne sutarties šalių teisinių santykių, tačiau minėtas įstatymas būtent su buto savininkų (esamų ir būsimų) valia sieja bendrijos reikalavimo teisės į naujus buto savininkus atsiradimą (tik jei tokia valia aiškiai išreikšta sutartyje). Tokios valios šalims neišreiškus, turi būti vadovaujamasi įstatyme įtvirtinta taisykle, jog atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs iki buto perleidimo momento, privalo buvęs savininkas. Ieškovai taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl prievolės bendrijai mokėti periodines įmokas už banko bendrijai suteiktą paskolą, kuri buvo panaudota namo stogui renovuoti. Ši paskola bendrijos buvo paimta dar 2006 m., kuomet buto savininkais buvo tretieji asmenys. Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo diena, t. y. 2009-11-13, ši paskola visa apimtimi nebuvo grąžinta, todėl trečiųjų asmenų įsipareigojimas bendrijai siekė apie 9.700 Lt. Tai, kad ši prievolė buvo išdėstyta dalimis, negali būti vertinama kaip tai, jog šios prievolės įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs buto perleidimo ieškovams momentu. Sudarant buto perleidimo sandorį, bendrija paskolą jau buvo paėmusi ir ją panaudojusi namo stogo renovacijai, t. y. prievolė grąžinti paimtą paskolą jau egzistavo iki buto perleidimo sandorio sudarymo momento. Pagal tokią prievolę, nepaisant to, jog jos įvykdymas buvo išdalintas dalimis, prieš bendriją lieka atsakingi buto pardavėjai (tretieji asmenys), nes sutartimi šios prievolės naujiems savininkams (ieškovams) jie neperleido. Priešingas šios situacijos ir įstatymo nuostatų aiškinimas reikštų, jog buto pardavėjas gali piktnaudžiauti savo teisėmis ir savo įsiskolinimą bendrijai, atsiradusį iki buto perleidimo momento, pasinaudodamas tuo, kad yra atidėtas šios prievolės įvykdymo terminas, perkelti naujajam buto savininkui be jo sutikimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai pripažino pareigą mokėti bendrijai už namo stogo renovacijai panaudotus pinigus ieškovams, o ne tretiesiems asmenims. Ieškovai neneigia to fakto, kad elektroniniu paštu tretieji asmenys juos informavo, jog jie, kaip tuometiniai buto savininkai, yra prisiėmę įsipareigojimą bendrijai sumokėti už namo stogo renovaciją, kuri susirašinėjimo dienai, sudarė 9.700 Lt. Ieškovai, kaip matyti iš elektroninių laiškų, nesutiko prisiimti tokio įsipareigojimo ir buvo nepatenkinti, kad jiems apie tai pranešama paskutiniu momentu, prieš sudarant sutartį. Kadangi šalys taip ir nesusitarė, jog tokį įsipareigojimą iš trečiųjų asmenų perims ieškovai, sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį buvo įtraukta nuostata, jog nėra jokių įsiskolinimų bei yra sumokėti visi mokesčiai ir mokėjimai, susiję su butu, o visos pretenzijos dėl skolų ir / ar įsiskolinimų, atsiradusių iki nuosavybės teisės į butą perėjimo ieškovams dienos, yra, gali ir turi būti pateikiami tretiesiems asmenims, kurie įsipareigoja juos apmokėti (sutarties 4.3 punktas). Teismo posėdyje apklausta notarė, kuri tvirtino buto pirkimo-pardavimo sandorį, paaiškino, kad nors konkrečiai apie namo stogo renovaciją notaro biure nebuvo kalbama, tačiau tarp sandorio šalių buvo kalba apie tai, jog visos trečiųjų asmenų skolos bus padengtos iki sandorio sudarymo. Jokia pažyma apie įsiskolinimų bendrijai padengimą notarei pateikta nebuvo. Be to, notarė, kuri buvo pasirinkta pačių trečiųjų asmenų, teisme išreiškė poziciją, jog, jos nuomone, tretieji asmenys elgiasi nesąžiningai, siekdami išvengti skolų mokėjimo. Taigi, šalys iki buto perleidimo sandorio sudarymo derėjosi dėl to, kas turėtų prisiimti prievolę bendrijai sumokėti susidariusį 9.700 Lt įsiskolinimą už namo stogo renovaciją, tačiau galiausiai buvo sutarta, jog visas prievoles, susidariusias iki sandorio sudarymo, įvykdys tretieji asmenys. Tokia šalių valia buvo įtvirtinta buto perleidimo sandoryje, kuriuo bei įstatymu vadovaujantis (o ne ikisutartiniais ar posutartiniais šalių susirašinėjimais) turėtų būti sprendžiamas šis ginčas, kas atsakingas prieš bendriją dėl įsiskolinimo padengimo (t. III, b.l. 144-149).
Atsiliepimas
Atsakovas 166-oji daugiabučio namo savininkų bendrija teismo prašo ieškovų V. P. ir A. Č. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovui iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, ieškovų argumentas, kad teismas netinkamai taikė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 6 dalį, yra nepagrįstas. Teismas šios normos netaikė ir neturėjo taikyti, nes ji įsigaliojo tik 2012-07-01. Ieškovai įsigijo butą iš trečiųjų asmenų 2009-11-13, todėl taikytina įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2010-01-05. Atsakovas pažymi, kad tretieji asmenys, parduodami butą ieškovams, atsiskaitė su atsakovu pagal visas prievoles, t. y. pagal visus atsakovo pateiktus mokėjimo pranešimus. Atsakovas, 2006-12-19 sudarydamas paskolos sutartį su banku, kurios pagrindu jam buvo suteikta paskola namo stogo renovacijai, įgijo tęstinį įsipareigojimą, todėl ir namo butų savininkams atsirado pareiga padengti periodines atsakovo įmokas bankui, o ne visą butui tenkančią paskolos dalį iš karto. Atitinkamai mokėjimo pranešimai, kurie sukuria butų savininkams prievolę mokėti atsakovui, buvo pateikiami periodiškai. Atsakovo prievolės bankui grąžinti paskolą pradžios momentas negali būti vertinamas kaip butų savininkų prievolių atsakovui vykdymo terminas. Ieškovai nenurodė jokių teisės šaltinių, kuriais remiantis aplinkybė, jog prievoliniai santykiai tarp atsakovo ir banko buvo susiklostę iki ieškovams įsigyjant butą iš trečiųjų asmenų, turėtų būti vertinama, kaip sukurianti tretiesiems asmenims pareigą apmokėti visas atsakovo išlaidas pagal paskolos sutartį su banku. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovui pinigines lėšas už namo stogo renovaciją apmokėjo pagal egzistuojančią prievolę, kurią, pasak ieškovų, turėjo įvykdyti tretieji asmenys. Šiuo atveju ieškovai, manydami, kad atsakovui turėjo sumokėti tretieji asmenys, savo pažeistas teises galėtų ginti reikšdami reikalavimus tretiesiems asmenims, o ne atsakovui. Atsakovas nėra 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovų ir trečiųjų asmenų, šalis, todėl ši sutartis atsakovo nesaisto. Byloje nustatyta, kad ieškovai, prieš įsigydami butą iš trečiųjų asmenų, apie namo, kuriame yra butas, stogo renovaciją, apie name įsteigtą bendriją ir bendrijos vardu paimtą paskolą renovuoti namo stogą žinojo, remdamiesi šiomis aplinkybėmis, derėjosi su trečiaisiais asmenimis dėl buto kainos. Šią aplinkybę patvirtina 2009 m. spalio mėn. vykusio susirašinėjimo tarp ieškovų ir trečiųjų asmenų laiškai. Be to, patys ieškovai 2010-04-07 raštu atsakovui yra patvirtinę, kad mokės jam periodines įmokas už namo stogo renovaciją nuo buto įsigijimo dienos. Buto perleidimo sutartimi ieškovai ir tretieji asmenys nesusitarė, kad po buto perleidimo ieškovams šias įmokas ir toliau dengs tretieji asmenys. Tą patvirtino byloje apklaustos notarės liudijimas, kad šalys dėl mokėjimų atsakovui už namo stogo renovaciją nesitarė, 2009 m. spalio mėn. susirašinėjimo tarp ieškovų ir trečiųjų asmenų laiškai, 2010-04-07 ieškovų raštas atsakovui. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2006-10-24 visuotiniame namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta renovuoti stogą, šiam tikslui paimti iš banko paskolą, atsakovas paskolą namo stogo, kuris yra priskiriamas pastato bendrosioms konstrukcijoms, renovacijai gavo. Taigi, atsakovo bei trečiųjų asmenų / ieškovų santykiai vertintini kaip santykiai, susiklostę tarp namo bendrijos ir namo buto savininkų įstatymo pagrindu. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovai apeliaciniu skundu teismo prašo priimti naują sprendimą ir visiškai atmesti atsakovo priešieškinį, nors jame buvo suformuluotas ne tik reikalavimas pripažinti ieškovams pareigą apmokėti 4.018,32 Lt dydžio atsakovo išlaidas, susijusias su namo stogo renovacija, bet ir reikalavimas dėl 512,32 Lt įsiskolinimo už kitas (komunalines) paslaugas priteisimo. Ieškovai šios skolos fakto neginčijo, išskyrus tiek, kiek į ją yra įskaičiuota išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalis. Apeliaciniame skunde jokių argumentų dėl šios skolos nepateikta, todėl ieškovų apeliacinio skundo reikalavimas dėl priešieškinio atmetimo yra nepagrįstas (t. III, b.l. 157-161).
Tretieji asmenys D. Č. ir A. Č. teismo prašo ieškovų V. P. ir A. Č. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Trečiųjų asmenų nuomone, ieškovai netinkamai supranta teisės aktus, reglamentuojančius jų, kaip buto savininkų, prievoles atsakovui, kaip namo bendrijai, tiek tokių prievolių įvykdymo terminus buto perleidimo atveju, taip pat netinkamai vertina bylos faktines aplinkybes. Tretieji asmenys 2009-11-23 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ieškovams butą su 9.778,35 Lt dydžio paskolos dalimi pagal atsakovo su banku sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas gavo iš banko paskolą 10 metų terminui (pradžia – 2006-12-19, pabaiga – 2016-12-05) namo stogo renovacijai. Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta, kad išlaidas už namo stogo renovaciją apmokės pastogės patalpų savininkai periodinėmis kasmėnesinėmis įmokomis su pastoviai kintančiomis palūkanomis iki 2016-12-05. Tretieji asmenys šią pareigą vykdė iki buto perleidimo ieškovams dienos, t. y. mokėjo atsakovui periodines įmokas už namo stogo renovaciją. Po buto perleidimo tokia pareiga perėjo ieškovams. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 6 dalį buto savininkui pareiga atsiskaityti kyla tik už tas prievoles, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs. Todėl ieškovų teiginiai, kad tretieji asmenys iki buto perleidimo dienos turėjo prievolę sumokėti visą likusią jų butui tenkančią 9.778,35 Lt paskolos dalį, kurios padengimas yra išdėstytas iki 2016-12-05, motyvuojant tuo, jog prievolė grąžinti paimtą paskolą jau egzistavo iki buto perleidimo (atsakovas paskolą buvo paėmęs ir ją panaudojęs stogo renovacijai), yra nepagrįsti. Ieškovai turi pareigą toliau vykdyti prievolę ir mokėti atsakovui likusią jų įsigytam butui tenkančią paskolos dalį. Atsakovas, siųsdamas sąskaitas ieškovams už namo stogo renovaciją, įgyvendina bendrosios dalinės nuosavybės teisę, veikdamas įstatymo ir savo įstatų pagrindu. Išlaidos už namo stogo renovaciją yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, dėl šių išlaidų yra priimtas namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Ieškovai neturi teisės atsisakyti apmokėti proporcingą dalį išlaidų, skirtų namo stogo renovacijai, nes tokia pareiga kyla iš įstatymo. Teismas teisingai nustatė tarp ieškovų ir atsakovo susiklosčiusių santykių pobūdį ir pareigas, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 1.610,21 Lt sumą už namo stogo renovaciją kaip be pagrindo įgytą turtą yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovų teiginiai, kad jie iki buto perleidimo sutarties sudarymo derėjosi su trečiaisiais asmenimis dėl likusios jų prievolės atsakovui sumokėti už namo stogo renovaciją, tačiau šios prievolės perimti nesutiko, todėl sutartyje numatė, kad visas prievoles, atsiradusias iki sutarties sudarymo, įvykdys tretieji asmenys, yra nepagrįsti, neteisėti ir neatitinka tikrovės. Tretieji asmenys informavo ieškovus apie jiems tenkančią neišmokėtą paskolos dalį už namo stogo renovaciją, o ne derėjosi, neva, dėl likusios jų prievolės ir jos pilno įvykdymo. Pagal sutarties reikalavimus tretieji asmenys turėjo pareigą sumokėti tik privalomą periodinę kasmėnesinę įmoką už namo stogo renovaciją iki buto pardavimo, kas ir buvo padaryta (t. III, b.l. 162-167).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutarties su vėlesniu pakeitimu pagrindu tretieji asmenys D. Č. ir A. Č. pardavė ieškovams V. P. ir A. Č. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 39-50, t. II, b.l. 62-122). Daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame yra šis butas, administruoja atsakovas 166-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (t. I, b.l. 76-77, 146-153). 2006-10-24 įvyko namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu, be kita ko, nutarta padidinti investicijų į namo stogo renovaciją sumą iki 340 Lt/m² ir patvirtinti bendrą investicijų stogo renovacijai sumą 167.280 Lt (340 Lt/m² x 492 m²), patvirtinti, kad už namo stogo renovacijos darbus mokės tik turintys plotą pastogėje bendrijos nariai, kurie įpareigoti parduodant šį plotą informuoti pirkėjus apie iki pardavimo momento už renovaciją dar nesumokėtas sumas, padidinti paskolos iš banko, skirtos namo renovacijai, sumą iki 80.000 Lt (t. I, b.l. 86-91). 2006-12-19 tarp AB „PAREX BANKAS“ ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KS/583, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 62.232 Lt kreditas daugiabučiam namui renovuoti, kredito grąžinimo pradžios data – 2007-10-05, pabaigos data – 2016-12-05, kreditas grąžinamas periodinėmis kasmėnesinėmis įmokomos (t. II, b.l. 128-138). 2009-10-23 atsakovo pažymoje nurodyta, kad negrąžinto kredito už namo stogo renovaciją likutis tretiesiems asmenims tuo metu priklausiusiam ir vėliau ieškovams perleistam butui buvo 9.778,35 Lt (t. I, b.l. 92). Pagal 2014-05-10 atsakovo suvestinę už laikotarpį nuo 2009-11-13 iki 2013-09-01 tas pats negrąžinto kredito likutis buvo 4.018,32 Lt (t. III, b.l. 34-35).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kas turi pareigą mokėti už namo stogo renovaciją po 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu tretieji asmenys pardavė ieškovams namo pastogėje esantį butą. Ieškovų teigimu, tokią pareigą turi tretieji asmenys, tuo tarpu atsakovas ir tretieji asmenys laikėsi pozicijos, jog tokia pareiga tenka ieškovams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad pareigą mokėti už namo stogo renovaciją po 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo turi ieškovai, kaip iš trečiųjų asmenų įsigyto buto savininkai (t. III, b.l. 130-135). Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu sutinka.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-05-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013 pažymėjo, kad namo atnaujinimo ir modernizavimo investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įsteigę ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravę bendriją ar sudarę jungtinės veiklos sutartį bei bendrijos įstatų ar jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priėmę sprendimą dėl jų įgyvendinimo. Projektų įgyvendinimas finansuojamas daugiabučių namų savininkų nuosavomis lėšomis, bankų, savivaldybių, valstybės biudžeto ir kitomis lėšomis, t. y. bendrija pati nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo (taip pat ir kredito ėmimo), ji tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, jog kreditas suteikiamas modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, nes būtent jų lėšomis (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) vykdomas modernizavimas, o bendrija, būdama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose. Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcija yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Ji privalo reikalauti iš savininkų mokėti įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku, grąžinant kredito dalį ir mokant palūkanas, teikti bankui informaciją apie atskirų savininkų kredito (ne) grąžinimą. Aptariamoje nutartyje konstatuota, kad namo atnaujinimui ir modernizavimui gauto kredito grąžinimas yra butų ir kitų patalpų savininkų prievolė. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad perimdamas buto nuosavybę iš buvusio savininko naujasis savininkas įgyja į perduotą butą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs buto savininkas (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas moka kasmėnesines įmokas AB „PAREX BANKAS“ pagal 2006-12-19 kreditavimo sutartį Nr. KS/583, kuriomis dengiamas kreditas daugiabučio namo stogo renovacijai, ir kad šios įmokos mokėtinos iki 2016-12-05. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovas kiekvieną mėnesį teisėtai renka iš daugiabučio namo pastogės patalpų savininkų mokėjimus nurodytoms įmokoms dengti, neginčijamas ir šių mokėjimų dydis. Kaip minėta, byloje kilo ginčas tik dėl to, kas turi padengti kredito likutį atlikdamas mokėjimus atsakovui – ieškovai ar tretieji asmenys. Teisėjų kolegija, priešingai nei teigia ieškovai, nenustatė, kad 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutartimi šalys būtų susitarusios, jog visus mokėjimus, susijusius su namo stogo renovacija, priskirtus tretiesiems asmenims priklausiusiam ir ieškovams perleistam butui, mokės tretieji asmenys. Šios sutarties 4.3. punkte buvo numatyta trečiųjų asmenų pareiga padengti įsiskolinimus ir/ar mokėjimus, kurie yra atsiradę ir vykdytini tik iki buto perleidimo ieškovams momento, bet ne vėliau. Tokia sutarties nuostata atitinka ir ieškovų minimą Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta pradinio buto savininko pareiga atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Bylos medžiaga patvirtina, kad tretieji asmenys, vykdydami prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo atsakovui kasmėnesinius mokėjimus, susijusius su namo stogo renovacija, mokėtinus už laikotarpį iki 2009-11-12 (t. I, b.l. 182), tuo tarpu vėlesnius mokėjimus, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2009-11-13 iki 2016-12-05, privalo mokėti ieškovai, ką jie patys pripažino atsakovui adresuotame 2010-04-07 rašte (t. I, b.l. 93). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad tretieji asmenys dar prieš buto perleidimą informavo ieškovus apie šią pareigą (t. I, b.l. 94-99). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų reikalavimas, kad pastaruosius mokėjimus sumokėtų tretieji asmenys, kurie nebėra ieškovams perleisto buto savininkai, nepagrįstas nei byloje esančiais įrodymais, nei aukščiau nurodytais teisiniais argumentais, taip pat neatitinka kreditavimo sutarties tęstinio pobūdžio ir jos vykdymo. Daugiabučio namo pastogės patalpų savininkai mokėjimus, kuriais dengiamos įmokos bankui už gautą kreditą namo stogo renovacijai, atsakovui privalo mokėti periodiškai kas mėnesį, nepriklausomai nuo to, kada buvo paimtas kreditas iš banko ar atlikta namo stogo renovacija. Ieškovai nepateikė pagrįstų argumentų, kurie leistų teigti priešingai.
Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tretieji asmenys po 2009-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu jie pardavė ieškovams namo pastogėje esantį butą, nebeturėjo pareigos mokėti atsakovui einamuosius kasmėnesinius mokėjimus už namo stogo renovaciją, kadangi ši pareiga įstatymo pagrindu perėjo naujiesiems buto savininkams – ieškovams. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad ieškovai ir tretieji asmenys būtų susitarę kitaip.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovų apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovų atsakovui ir tretiesiems asmenims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Trečiasis asmuo D. Č. pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jis patyrė 500 Lt (144,81 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė 166 DNSB patyrė 1506,45 Lt. (436,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) po 72,41 Eur bylinėjimosi išlaidų D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir po 218,15 Eur bylinėjimosi išlaidų 166-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, kodas (duomenys neskelbtini).