- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- 2A-80-826/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01161-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9407-904/2020 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Suskystintos dujos“ 2 078,70 Eur skolą, 61,48 Eur delspinigius, 59,36 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovas (nuomotojas) su atsakove AB „Suskystintos dujos“ 2019 m. liepos 1 d. sudarė negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos sutartį Nr. 19-22 (toliau – Nuomos sutartis). Šalys susitarė, kad už naudojimąsi parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas moka nuomotojui 282,35 Eur per mėnesį nuomos mokestį, 240,00 Eur perveda į nuomotojo sąskaitą ir 42,35 Eur – į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sąskaitą už kiekvieną turto nuomos mėnesį. Nuomos sutartis galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki visų finansinių įsipareigojimų įvykdymo. Pasibaigus sutarties terminui nuomininkas toliau faktiškai naudojosi patalpomis ir Nuomos sutartis 2020 m. sausio 10 d. tapo neterminuota.
1.2. Nuo 2019 m. liepos mėnesio atsakovė iš dalies savo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį nebevykdė, tai yra nuo 2019 m. lapkričio mėnesio nebuvo mokamas nuomos mokestis, nuo 2019 m. liepos mėnesio nebuvo mokamas mokestis už elektrą, nuo 2019 m. lapkričio mėnesio – saugos mokestis, nuo 2019 m. spalio mėnesio – mokestis už dujas, be to, už 2019 metus nesumokėtas žemės nuomos mokestis. Dėl įsipareigojimų nevykdymo 2020 m. balandžio 3 d. ieškovo iniciatyva Nuomos sutartis nutraukta. Apie Nuomos sutarties nutraukimą atsakovė 2020 m. kovo 4 d. buvo informuota Nuomos sutartyje nustatyta tvarka. 2020 m. kovo 4 d. ieškovas pareiškė atsakovei pretenziją, ja reikalavo sumokėti susidariusią skolą. 2020 m. balandžio 16 d. ieškovas pakartotinai pareiškė pretenziją dėl įsiskolinimų padengimo, tačiau atsakovė į nurodytas pretenzijas nereagavo, apskaitos prietaisų rodmenų sudarymo akto nepasirašė.
1.3. Atsakovė ieškovui šiuo metu yra skolinga 2 078,70 Eur (1 440,00 Eur nuomos mokestis, 175,48 Eur už sunaudotą elektros energiją, 114,00 Eur už apsaugos paslaugas, 270,59 Eur už sunaudotas dujas, 78,63 Eur žemės nuomos mokestis).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės AB „Suskystintos dujos“ 2 078,70 Eur skolą, 61,48 Eur delspinigius, iš viso 2 140,18 Eur, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,35 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat išaiškino atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos ji privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo 2020 m. liepos 21 d. preliminaraus sprendimo, jais prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir atmesti ieškovo ieškinį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pagrindiniai prieštaravimų argumentai:
3.1. Atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovui 1 440,00 Eur už nuomą (už 2019 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2020 m. sausio–balandžio mėnesius) ir 78,63 Eur žemės nuomos mokestį, tačiau ieškovo reikalavimai priteisti skolą už dujas, elektrą ir apsaugos paslaugas atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovo pateiktose UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad apsaugos paslaugos buvo teikiamos objektui – namui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovei nuomojamos negyvenamosios patalpos bei kiemo statiniai yra kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas, tai yra nurodyta ir preliminariame sprendime bei ieškovo ieškinyje. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už elektros energiją ir gamtines dujas neįmanoma nustatyti, kad šios PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos būtent už paslaugų teikimą atsakovei AB „Suskystintos dujos“ nuomotai negyvenamai patalpai ir įrenginiams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.
3.2. Ieškovas dėl atsakovei nežinomų priežasčių nuo 2019 metų spalio mėnesio nebeteikė atsakovei sąskaitų atsiskaityti už paslaugas, suteiktas jo nuomojamai negyvenamajai patalpai ir įrenginiams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Būtent dėl ieškovo kaltės ir (ar) neveikimo yra susidaręs įsiskolinimas už paslaugas, teiktas nuomojamai negyvenamajai patalpai ir įrenginiams, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau atsakovei nėra žinoma tiksli ir teisinga šio įsiskolinimo suma.
3.3. Atsakovės vertinimu, ieškovo prašomų priteisti delspinigių apskaičiavimas yra neteisingas ir prieštaraujantis Nuomos sutarties sąlygoms, taip pat daliai prašomų priteisti netesybų turėtų būti taikoma ieškinio senatis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo naudai priteisė iš atsakovės AB „Suskystintos dujos“ 1 440,00 Eur skolą, 8,64 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,73 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo motyvai:
4.1. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė nurodė, kad nuomojamas patalpas atlaisvino 2020 m. balandžio 3 d., tačiau 2019 m. liepos 1 d. Nuomos sutarties 5.7 punkte numatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, nuomininkas įsipareigoja grąžinti patalpas tokios būklės, kokios nuomotojo buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojama Patalpų perdavimo–priėmimo akte. Atlaisvinus patalpas privalėjo būti pasirašytas Patalpų priėmimo–perdavimo aktas, jo atsakovė nepateikė. Todėl teismas iš atsakovės priteisė visą ieškovo prašomą nesumokėto nuomos mokesčio sumą, t. y. 1 440,00 Eur.
4.2. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad apsaugos paslaugos buvo teikiamos objektui – namui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, o atsakovei negyvenamosios patalpos buvo nuomojamos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Be to, iš pateiktų ieškovo sąskaitų už elektros energiją ir gamtines dujas teismui neįmanoma nustatyti, ar išrašytos sąskaitos faktūros buvo išrašytos už būtent atsakovės nuomojamas negyvenamąsias patalpas ir įrenginius, esančius adresu (duomenys neskelbtini)Kaunas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimų dėl skolų už komunalinių paslaugų teikimą (elektrą, apsaugos paslauga ir gamtines dujas), todėl šią ieškinio dalį atmetė.
4.3. Teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinyje klaidingai apskaičiavo delspinigius. Pagal Nuomos sutarties 6.1 punktą nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,02 proc. delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos ir delspinigių) išieškojimo taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių (180 dienų) senaties terminas. Taigi, teismo vertinimu, delspinigiai turėjo būti apskaičiuoti taip: 240,00 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų, tai sudaro 8,64 Eur.
4.4. Teismas atkreipė dėmesį į kasacinio teismo išaiškinimą, kad, sprendžiant dėl palūkanų ir netesybų santykio, jų išieškojimo atveju vadovaujamasi bendra nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius neteisingai praturtėtų. Todėl teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 8,64 Eur delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas J. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. galutinio sprendimo dalį dėl mokėjimų už paslaugas ir delspinigių ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės 647,27 Eur skolos, 62,9 Eur delspinigių (iš viso 710,17 Eur), pirmosios instancijos teisme patirtas ir neatlygintas 8,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Teismas be pagrindo suabejojo, ar komunalinės ir kitos paslaugos buvo suteiktos tam pačiam objektui, kaip ir nurodyta Nuomos sutartyje, nes galbūt skiriasi šio objekto adresas. Tačiau pastatas – parduotuvė turi unikalų numerį ((duomenys neskelbtini)) ir šis duomuo yra nuoseklus visuose į bylą pateiktuose dokumentuose bei visuose viešuosiuose registruose. Pagal oficialius Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) skelbiamus duomenis, objektas su unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini)yra įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, o jo buvęs adresas, kuris patikslintas pagal Adresų registrų duomenis, yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuos duomenis apie valstybės institucijų pakeistus adresus patvirtina NTR išrašas, kuriame nurodyta, kad Nuomos sutarties objekto adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir 2003 m. VĮ Registrų centro pažymėjimas. Be to, kaip matyti iš VĮ Registrų centro administruojamos viešos duomenų bazės REGIA, nėra jokio kito objekto, turinčio adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pagal Nuomos sutarties 1.1 punktą sutarties objektas yra apibrėžiamas būtent ir nurodant konkretų pastato – parduotuvės unikalų numerį 1996-8032-2028, pastatas, pagal Adresų registro patikslintus duomenis, įsikūręs (duomenys neskelbtini), Kaune.
5.2. Atsakovės prievolė, susijusi su mokėjimais už Nuomos sutarties objektui suteiktas paslaugas, sudaro 647,27 Eur (elektra – 187,96 Eur, apsaugos paslaugos – 6 mėnesiai x 19 Eur = 114 Eur, dujos – 345,31 Eur). Šie duomenys atnaujinti pagal susijusių subjektų pateiktus rodiklių ir kitus duomenis.
5.3. Teismo išvada dėl delspinigių apskaičiavimo būdo neatitinka nusistovėjusios teismų praktikos ir gyvenimo dėsnių. Pagal teismo apskaičiavimą išeitų, jog atsakovė pradelsė tik vieną nuomos mokesčio mokėjimą. Tačiau tame pačiame sprendime konstatuota, kad atsakovė privalėjo sumokėti 6 nuomos mokėjimus.
5.4. Pagal Nuomos sutarties 6.1 punktą nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,02 proc. delspinigių. Nesumokėta nuomos mokesčio suma sudaro 1 440,00 Eur, todėl delspinigių suma už pradelstą laikotarpį būtų 61,48 Eur (1 440 Eur (nuomos mokesčio suma) x 0,02 (delspinigių dydis): 100 x 212 (pavėluotų atsiskaityti dienų skaičius).
Atsiliepimas
6. Atsakovė AB „Suskystintos dujos“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. galutinį sprendimą nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Nuomos sutarties 3.2 punkte buvo nustatyta, kad nuomininkas sumoka mokestį už komunalines paslaugas pagal paslaugų teikėjų pateiktas sąskaitas, tačiau ieškovas nuo 2019 m. spalio mėnesio neteikė jokių sąskaitų atsakovei dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, tai tik suponuoja išvadas, kad ieškovas pats nevykdė Nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė mano, kad teismas tinkamai ir visapusiškai išnarinėjo ieškovo kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, o galutiniu teismo sprendimu, atmesdamas ieškovo reikalavimus dėl mokesčių už komunalines paslaugas kaip neįrodytus, priėmė visiškai teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Šalies argumentai
6.2. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovas ieškiniu pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovės 175,48 Eur skolą už elektros energiją, 114,00 Eur – už apsaugą, 270,59 Eur – už gamtines dujas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad priteistina iš atsakovės skola už elektros energiją jau sudaro 187,96 Eur, o už gamtines dujas – 345,31 Eur. Atsakovei toks ieškovo elgesys yra visiškai nesuprantamas, o tokius ieškovo veiksmus laiko neteisėtais.
6.3. Nuomos sutarties 6.1 punkte aiškiai ir imperatyviai nurodyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,02 proc. delspinigius nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio sumos. Taigi, vadovaujantis šia nuomos sutarties nuostata, atsakovei pavėlavus sumokėti nuomos mokestį ieškovui už 2019 m. lapkričio mėnesį, delspinigiai apskaičiuotini taip: 240,00 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų, tai sudaro 8,64 Eur. Būtent taip skaičiavo ir pirmosios instancijos teismas, jis pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad ieškovo pateikta delspinigių skaičiuotė už vėlavimą sumokėti nuomą yra neteisinga.
6.4. Ieškovas apeliaciniu skundu vėl neteisėtai ir nepagrįstai bando kartu su delspinigiais prisiteisti ir 62,90 Eur kompensuojamąsias palūkanas, kurias apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje neaišku kokiu pagrindu ir (ar) galbūt bandydamas suklaidinti apeliacinės instancijos teismą įvardija kaip netesybas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo buvo pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. preliminarus sprendimas ir atmesti ieškovo reikalavimai dėl įsiskolinimo už komunalinius mokesčius ir dalies delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė jau byloje esančius įrodymus – Nuomos sutarties, suvestinės dėl įsiskolinimo dydžio, atsakovei siųstų pranešimų, UAB „Ignitis“, UAB „G4S Lietuva“ sąskaitų už suteiktas paslaugas, žemės mokesčio deklaracijos kopijas, taip pat AB „Energijos skirstymo operatorius“ sąskaitų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. kovo mėn. kopijas.
12. Teisėjų kolegija pažymi, visi šie ieškovų teikiami įrodymai jau yra byloje ir jų pakartotinis priėmimas būtų perteklinis. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovų pakartotinai teikiamus įrodymus.
13. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė naujus įrodymus – AB „Energijos skirstymo operatorius“ sąskaitos už 2020 m. balandžio mėn. kopiją, UAB „Ignitis“ Priskaitytų sumų, atliktų mokėjimų už gamtines dujas ataskaitos kopiją, NTR išrašus, VĮ Registrų centro pažymėjimo kopiją ir REGIA nuotrauką. Ieškovo vertinimu, šių naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, siekiant išsklaidyti pirmosios instancijos teismo dvejones dėl Nuomos sutarties objekto adreso.
14. Atsakovės nuomone, naujų įrodymų, kuriuos ieškovas turėjo visas galimybes pateikti pirmosios instancijos teismui, pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra neteisėtas.
15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbą teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat į tai, kad šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o atsakovė su šiais naujais įrodymais yra susipažinusi ir dėl jų išreiškusi savo nuomonę, teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas
16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nesutapo Nuomos sutarties objekto faktinis adresas su komunalinių paslaugų (elektros, apsaugos paslaugų ir gamtinių dujų) tiekėjų sąskaitose nurodytu, skundžiamu galutiniu sprendimu atmetė ieškovo ieškinio reikalavimus dėl skolų už suteiktų komunalinių paslaugų teikimą kaip nepagrįstus. Ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, argumentuodamas, kad, pagal Adresų registro centro duomenis, Nuomos sutarties objekto adresas buvo patikslintas, tai patvirtina jo kartu su apeliaciniu skundu pateikiami rašytiniai įrodymai. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu ieškovo argumentu.
17. Pagal Nuomos sutarties 1.1 punktą ieškovas buvo išnuomojęs atsakovei šias patalpas prekybinei veiklai vykdyti: pastatą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio Nuomos sutarties objekto adresai Nuomos sutartyje nurodyti nebuvo. Tačiau VĮ Registrų centro 2003 m. birželio 16 d. pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą NTR, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir NTR 2004 m. kovo 8 d. išrašas patvirtina, kad šiam nekilnojamam turtui buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tuo tarpu, remiantis NTR 2020 m. gegužės 18 d. išrašu, tam pačiam nekilnojamajam turtui adresas buvo pakeistas iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, į (duomenys neskelbtini), Kaunas. Remiantis ieškovo pateikta REGIA nuotrauka, tokio objekto, kuriam būtų suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra.
18. UAB „Ignitis“ pateikta ataskaita apie suteiktas paslaugas ir sąskaitos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. patvirtina, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartota gamtinių dujų už 373,81 Eur. Pagal UAB „G4S Lietuva“ sąskaitas įmonė laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, suteikė apsaugos paslaugų už 190 Eur. Remiantis AB „Energijos skirstymo operatorius“ sąskaitomis, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. kovo 30 d. Nuomos sutarties objekte suvartota elektros energijos už 175,48 Eur. Kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovas, dalis šių sąskaitų atsakovės buvo apmokėta, tai patvirtina ant kai kurių UAB „Ignitis“ ir UAB „G4S Lietuva“ pradinių sąskaitų buvusio atsakovės generalinio direktoriaus V. G. viza priimti apmokėti. Be to, atsakovė neginčija aplinkybių, kad tokios paslaugos jai buvo suteiktos, Todėl nepaisant to, kad ant UAB „G4S Lietuva“ sąskaitų buvo nurodytas klaidingas adresas, kuris pagal šios nutarties 17 punkte nustatytas aplinkybes priklausė tam pačiam Nuomos sutarties objektui, 560,07 Eur ((270,59 Eur (už dujas) + 114 Eur (už apsaugos paslaugas) + 175,48 Eur (už elektrą)) įsiskolinimas už suteiktas komunalines paslaugas priteistinas iš atsakovės.
19. Kaip jau minėta šios nutarties 7 punkte, apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas nagrinėjant teismo sprendimo priėmimo metu buvusias aplinkybes ir pagal byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovas pirmosios instancijos teisme pareiškė ieškinį, be kita ko, prašydamas priteisti iš atsakovės 175,48 Eur už elektrą, 114 Eur už apsaugos paslaugas ir 270,59 Eur už dujas. Tačiau apeliaciniu skundu ieškovas jau prašo priteisti iš atsakovės 187,96 Eur už elektrą, 114 Eur už apsaugos paslaugas ir 345,31 Eur už dujas. Ieškovas nurodo, kad šie duomenys buvo atnaujinti pagal susijusių subjektų pateiktus rodiklių ir kitus duomenis, taip pat pateikė šias sumas, ieškovo vertinimu, pagrindžiančius naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, – AB „Energijos skirstymo operatorius“ sąskaitos už 2020 m. balandžio mėn. ir UAB „Ignitis“ Priskaitytų sumų, atliktų mokėjimų už gamtines dujas ataskaitos kopiją. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šie ieškovo reikalavimai nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šiuo aspektu nėra pasisakyta ir apskųstame sprendime. Apeliaciniame skunde negali būti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Teisminės bylos esminis nagrinėjimas vyksta pirmojoje teismo instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Kaip minėta, ieškovas aptariamų reikalavimų pirmosios instancijos teisme nereiškė, todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka dėl reikalavimų priteisti ieškovui iš atsakovės 12,48 Eur už elektrą (187,96 Eur – 175,48 Eur) ir 74,72 Eur už dujas (345,31 Eur – 270,59 Eur) nepasisakoma ir jie nevertinami (CPK 312 straipsnis).
Dėl delspinigių priteisimo
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu atmetė ieškovo ieškinio reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, o ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 8,64 Eur delspinigių. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas klaidingai apskaičiavo delspinigius, kurie, teismo vertinimu, turėjo būti apskaičiuoti taip: 240,00 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų, tai sudaro 8,64 Eur delspinigių. Ieškovas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Ieškovo manymu, pirmosios instancijos teismas apskaičiavo delspinigius tik už vieną nesumokėtą nuomos mokestį, todėl delspinigių suma už pradelstą laikotarpį turėtų būti 61,48 Eur (1 440 Eur (nuomos mokesčio suma) x 0,02 (delspinigių dydis): 100 x 212 (pavėluotų atsiskaityti dienų skaičius)). Teisėjų kolegija iš dalies pritaria tokiems ieškovo argumentams.
22. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Tačiau reikalavimui priteisti delspinigius taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tokiu būdu įstatymas riboja asmenų galimybę reikalauti iš skolininko priteisti delspinigius, kurie apskaičiuoti už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
23. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties 3.1 punktu šalys buvo susitarusios, kad pagal šią Nuomos sutartį atsakovė moka ieškovui nuomos mokestį, lygų 282,35 Eur už mėnesį, iš jų 240 Eur pervedama į ieškovo sąskaitą, o 42,35 Eur – į VMI sąskaitą. Pagal Nuomos sutarties 3.3 punktą atsakovė nuomos mokestį turėjo sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Nuomos sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, jog atsakovė, laiku nesumokėjusi nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,02 proc. delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio.
24. Byloje nėra ginčo, t. y. atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovui 1 440,00 Eur už nuomą (už 2019 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2020 m. sausio–balandžio mėnesius, už kiekvieną mėnesį po 240 Eur). Tačiau bylos šalys nesutaria, kaip turėtų būti apskaičiuoti delspinigiai pagal Nuomos sutartį.
25. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė ieškovui iš atsakovės delspinigius, apskaičiuotus tik už vieno mėnesio nuomos mokestį. Toks Nuomos sutarties 6.1 punkto aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nelogiškas, neprotingai pažeidžiantis Nuomos sutarties šalių prievolių proporcingumo principą, paneigiantis ieškovo teisę, kylančią iš įstatymo, reikalauti netesybų už visus mėnesius, už kuriuos nebuvo sumokėtas nuomos mokestis. Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti ir su ieškovo nuomone, jog priteistina delspinigių suma turėtų būti skaičiuojama nuo visos 1 440,00 Eur sumos už 212 pradelstų sumokėti dienų, nes 212 dienų buvo pradelsta sumokėti tik už 2019 m. lapkričio mėnesį.
26. Įvertinusi nutarties 22–25 punktuose nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, taip pat atsižvelgdama į tai, kad ieškovo ieškinys atsakovei pirmosios instancijos teisme priimtas 2020 m. liepos 21 d., atsakovei prašant taikyti senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo (CK 1.126 str. 2 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui iš atsakovės priteistina delspinigių suma turėtų būti apskaičiuota tokiu būdu: 240 Eur x 0,02 proc. x 180 d. (už 2019 m. lapkričio mėnesį) + 240 Eur x 0,02 proc. x 180 d. (už 2019 m. gruodžio mėnesį) + 240 Eur x 0,02 proc. x 156 d. (už 2020 m. sausio mėnesį) + 240 Eur x 0,02 proc. x 127 d. (už 2020 m. vasario mėnesį) + 240 Eur x 0,02 proc. x 96 d. (už 2020 m. kovo mėnesį) + 240 Eur x 0,02 proc. x 66 d. (už 2020 m. balandžio mėnesį). Taigi ieškovui iš atsakovės priteistina delspinigių suma sudaro 38,65 Eur (8,64 Eur + 8,64 Eur + 7,49 Eur + 6,10 Eur + 4,61 Eur + 3,17 Eur).
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovui iš atsakovės priteistino įsiskolinimo už komunalines paslaugas ir delspinigių dydžio. Remiantis šioje nutartyje išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikšmės sprendimo priėmimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
29. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys yra patenkintas iš dalies. Vadinasi, ieškovas turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su patenkintų jo ieškinio reikalavimų dalimi, atlyginimą, o atsakovas turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su gynimusi nuo ieškovo ieškinio, atlyginimą.
31. Ieškovas šioje byloje už ieškinį sumokėjo 25 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
32. Panaikinus pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį dėl ieškovui priteistino įsiskolinimo už komunalines paslaugas ir delspinigių ir šiuos ieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo ieškinys patenkintas 98,88 proc. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 24,72 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (25 Eur x 98,88 proc.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
34. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas buvo patenkintas 84,31 proc., iš atsakovės ieškovui priteistinas 13,49 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. galutinį sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti ieškovui J. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suskystinos dujos“ 1 440,00 Eur nuomos mokestį, 78,63 Eur žemės nuomos mokestį, 560,07 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas, 38,65 Eur delspinigius.
Priteisti ieškovui J. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suskystinos dujos“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 117,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. G..
Priteisti ieškovui J. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Suskystinos dujos“ 13,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Atsisakyti priimti ieškovo J. G. kartu su apeliaciniu skundu pakartotinai pateiktus įrodymus.