Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. Š. skundą dėl 2021 m. gegužės 6 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-947 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis L. Š. prašo panaikinti 2021 m. gegužės 6 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-947 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1. Komisija neatsižvelgė į jo paaiškinimus, kad dirbo Jungtinėje Karalystėje. Dėl ribotos galimybės teikti dokumentus, negalėjo pristatyti pažymos apie arbą Jungtinėje Karalystėje, o Komisija nurodė, kad jis nėra įgijęs darbinės patirties ir darbo stažo;

2. dengia priteistą ieškinį. Pateikė pažymą, kad išėjęs iš pataisos namų, turės kur gyventi. Yra dalyvavęs socialinės reabilitacijos programose

3. Marijampolės pataisos namuose nedirba, kadangi pagal jo turimą specialybę laisvų darbo vietų nėra. Taip pat prioritetas yra teikiamas darbo stažo turintiems asmenims. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jo motyvacija susirasti darbo vietą yra silpna.

Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros atsiliepimas, kuriuo pašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 99 balai, nustatyta vidutinė rizika, kuri labai artima aukštai. 2019-07-24 atlikto vertinimo metu jam buvo nustatyti 98 balai, todėl darytina išvada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo pirmo vertinimo ne tik kad nėra sumažėjusi, bet net padidėjusi 1 balu. Iš nustatytų 99 taškų statiniai veiksniai sudaro 45 taškus, dinaminiai veiksniai – 54 taškus, kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu turi galimybę mažinti. Neabejojama, jog lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (dinaminių veiksnių taškų suma) tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Šiuo atveju pakankamai didelis dinaminių balų skaičiaus egzistavimas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad jo pataisos procesas nuteistajam vis dar nėra baigtas. Vertinant galimybę asmeniui taikyti lygtinį paleidimą, yra svarbios ne tik asmenį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, praeityje taikytas poveikio priemones ir jų rezultatus. Tai vertindama Komisija pažymėjo, jog L. Š. teistas 6 kartus. Šis teistumas jau septintas. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai neigia. Nuteistojo asmens bylos duomenimis, L. Š. taip pat teistas Belgijoje. Lygtinio paleidimo metu sistemingai pažeidinėjo teismo skirtas pareigas: neatvykdavo registruotis į pataisos inspekciją, patikrinimo metu nerastas namuose, jo padaryti pažeidimai buvo nevienkartiniai. Padaryti teisės pažeidimai sunkėja. Be to, nuteistasis laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms, nes bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė penkis kartus už tai baustas drausminėmis nuobaudomis. Kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nėra linkęs paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką. Šiuo atveju, Komisija įvertino visas lygtiniam paleidimui reikšmingas aplinkybes, kurių visuma, šiai dienai, neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, ir jį toliau galima integruoti į visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nustatyta, jog L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2017-06-28 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 6 dalį, 6 metų laisvės atėmimo bausme. 2019-05-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas minėtas nuosprendis ir pnaikinta Kauno apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendžio dalis, kuria L. Š. išteisintas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: pripažinti L. Š. kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį ir paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. K. apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendžio dalis dėl L. Š. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės: bausmė sumažinta iki 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-11 iki 2016-08-26 ir nuo 2018-11-10 iki 2019-05-23. Bausmės pradžia – 2018-11-10, bausmės pabaiga – 2022-08-28. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 3 mėnesiai 19 dienų.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, nuteistasis 5 kartus baustas drausmine tvarka. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką. Nepateikė įrodymų, kad yra dirbęs. Legalaus darbo stažo neturi. Marijampolės pataisos namuose nedirba ir turi silpną darbinę motyvaciją. Turi 734,88 Eur priteisto ieškinio, kurio nedengia. Asmuo anksčiau teistas 6 kartus. Anksčiau taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jo metu pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Nuteistasis pirmumą teikia veiksmui, o ne planavimui. Neapgalvoja būsimų pasekmių, o būdamas neblaivus, pasižymi silpna impulsų kontrole, agresyvumu. Nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 99 balai, iš kurių 54 balai yra dinaminiai.

Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija neatsižvelgė į jo paaiškinimus, kad dirbo Jungtinėje Karalystėje. Dėl ribotos galimybės teikti dokumentus, negalėjo pristatyti pažymos apie arbą Jungtinėje Karalystėje, o Komisija nurodė, kad jis nėra įgijęs darbinės patirties ir darbo stažo.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, yra vertinami byloje esantys duomenys, kurie pagrindžia tam tikras faktines aplinkybes. Komisija skundžiamame nutarime teisingai nurodė, kad nuteistasis nepateikė įrodymų, kad yra dirbęs ir, kad legalaus darbo stažo neturi. Priešingi skunde nurodyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Nuteistasis nurodo, kad dengia priteistą ieškinį. Pateikė pažymą, kad išėjęs iš pataisos namų, turės kur gyventi. Yra dalyvavęs socialinės reabilitacijos programose.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas, atliekantis bausmę asmuo – laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planą. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Taikant lygtinį paleidimą, turi būti vertinama aplinkybių visuma, o ne vien tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys faktai, kad šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Dar vienas skundo argumentas – Marijampolės pataisos namuose nedirba, kadangi pagal jo turimą specialybę laisvų darbo vietų nėra. Taip pat prioritetas yra teikiamas darbo stažo turintiems asmenims. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jo motyvacija susirasti darbo vietą yra silpna.

Pažymima tai, kad asmeninės savybės, būdas, pažanga, išvados ir objektyvūs duomenys dėl asmenybės charakteristikos yra aprašyti socialinio tyrimo išvadoje. Socialinio tyrimo išvada parengta edukologijos bakalauro išsilavinimą ir psichologijos bakalauro išsivalinimą turinčių specialistų, kurių kompetencija ir socialinio tyrimo išvadoje fiksuotais pastebėjimais, kad nuteistasis turi silpną darbinę motyvaciją, teismas neturi pagrindo abejoti. Minėti duomenys yra tik perkelti į Komisijos nutarimą, tačiau ne patys Komisijos nariai juos nustatė.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo L. Š. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.