Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio (rašytinio proceso tvarka), išnagrinėjo nuteistojo L. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L. Š. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. Š. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendis ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria L. Š. išteisintas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: L. Š. pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 6 mėnesiams. Pakeista Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalis dėl L. Š. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės: bausmė sumažinta iki 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. gegužės 23 d.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 10 d., bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 28 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 3 mėnesiai 19 dienų (skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 6 d.).

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi atmetė nuteistojo L. Š. skundą dėl Komisijos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo, motyvuojant tuo, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. Š. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis L. Š. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. Š. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant. Iš 2021 m. gegužės 3 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, jog atlikus nuteistojo vertinimą pagal „OASys“ metodiką, L. Š. nustatoma ne žema, bet vidutinė – 99 balai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuo 2020 m. liepos 22 d. atlikto vertinimo, L. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 11 balų, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, nerodo itin didelių nuteistojo pastangų koreguojant elgesį, juolab, kad dar 2019 m. liepos 24 d. jo pakartotinio elgesio rizika buvo įvertinta 98 balais. Vertinant nuteistojo pažangą reikia atsižvelgti ne tik į balus, bet ir į nuteistojo veiksmus mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad siekiant lygtinio paleidimo, nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, kas šiuo atveju nėra nustatyta.

9. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis turi 10 klasių išsilavinimą, o atlikinėdamas bausmę nepilnamečių pataisos namuose įgijo staliaus profesinę kvalifikaciją, legalaus darbo stažo neturi, motyvacija susirasti darbą Marijampolės pataisos namuose silpna. Yra gauta pažyma, kad paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos turės galimybę apsistoti pas draugus. Taip pat nustatyta, kad palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, iš esmės vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei ankstesnes Komisijos rekomendacijas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka. Nagrinėjamu atveju yra būtina įvertinti aplinkybių visumą, kuri leistų daryti neabejotiną išvadą, kad laisvėje L. Š. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

10. Pritariant Komisijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, šis teistumas L. Š. yra septintas, jo padarytos nusikalstamos veikos, kurioms būdingas nusikaltimų modelis, dažniausiai yra turtinio pobūdžio. Taip pat L. Š. vieną kartą teistas užsienyje ((duomenys neskelbtini)). Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Kaip matyti iš teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, praeityje jis yra realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, taip pat jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir netinkamo elgesio. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas didina tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų veikų pavojingumą visuomenei. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Socialinio tyrimo išvadą L. Š. pirmą kartą su policija susidūrė būdamas nepilnametis. Nuteistasis būdamas laisvėje ne tik darė naujas nusikalstamas veikas, bet ir nesilaikė jam skirtų įpareigojimų. Visa tai rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaištingo elgesio ilgesnį laikotarpį jam vis tik nepavyksta išlaikyti bei leidžia spręsti, jog nuteistojo elgesio korekcija dar turi būti tęsiama, kadangi įvertinus nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis.

11. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis ir skaičius negali būti besąlyginiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas privalo vertinti visumą aplinkybių. Kaip matyti iš Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, aplinkybės apie nuteistojo anksčiau padarytus nusikaltimus buvo įvertintos kitų duomenų kontekste, kas neprieštarauja BVK 157 straipsnio nuostatoms ir formuojamai teismų praktikai. Nagrinėjamu atveju padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad L. Š. pažanga šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Nuteistojo padarytų veikų pobūdis, kiekis ir padarymo aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino bei neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių.

12. Abejonių, kad L. Š. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals kelia ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti jo asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai (nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką), išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (nedidelė darbinė patirtis laisvėje), mąstymas ir elgesys (nuteistasis pirmumą teikia veiksmui, o ne planavimui, neapgalvoja būsimų pasekmių), piktnaudžiavimas alkoholiu (bausmės atlikimo metu 4 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimą). Nuteistasis pateisina savo alkoholio vartojimą, sumenkina alkoholio kenksmingą poveikį sau ir kitiems. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvėje legalaus darbo nedirbo ir legalaus darbo stažo neturi, todėl akivaizdu, kad būdamas laisvėje nuolatinio pajamų šaltinio neturėjo. Ankstesni teisės pažeidimai susiję su finansinės naudos siekimu. Taip pat nustatyta, kad jis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Nors ir supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja. Atsižvelgus į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad nuteistasis pirmumą teikia veiksmui, o ne planavimui, neapgalvoja būsimų pasekmių, o būdamas neblaivus pasižymi silpna impulsų kontrole, agresyvumu. Nurodyta, kad L. Š. savivertė yra išpūsta, pasitiki savimi. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis nėra skatintas, tačiau 5 kartus yra pažeidęs nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, iš kurių net 4 yra itin šiurkštūs pažeidimai (alkoholio vartojimas). Paskutinė drausminė nuobauda už tai, kad vartojo alkoholį, jam paskirta 2020 m. rugpjūčio 7 d. ir nors visos paskirtos nuobaudos nebegaliojančios, tačiau vis tiek neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaištingu bei pavyzdingu nėra pagrindo, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, jog išėjęs į laisvę L. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos

14. Nuteistojo L. Š. nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip vidutinė – 99 balai pagal „OASys“ vertinimo metodiką, iš kurių 45 balus sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir net 54 balus sudaro dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis L. Š. savo teigiamu elgesiu bei mąstymu dar gali ir kartu privalo sumažinti. Nors, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pastaruoju metu ir žemėjo, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. L. Š. nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra priskiriama prie vidutinės, tačiau labai artima aukštai (skiria tik vienas balas), todėl negalima teigti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

15. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Praeityje L. Š. jau šešis kartus buvo teistas už įvairius nusikaltimus ir tai rodo jo didelį pavojingumą visuomenei bei polinkį nusikalsti, todėl daroma išvada, kad nuteistasis turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri jį stipriai paveiktų bei padarytų tokią įtaką jo elgesiui, jog jis ateityje laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.

16. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad L. Š. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Probacija gali būti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę.

17. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią L. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. Š. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.