Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Irmai Kveselytei, Loretai Dosinienei, Andrejui Znamenskiui,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam L. Š., jo gynėjui advokatui D. S., nukentėjusiosios G. J. – V. atstovui advokatui Daliui Poviliui, specialistui D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2008 m. kovo 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2008 m. gegužės 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2008 m. lapkričio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2008 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2009 m. gegužės 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.; 2009 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 2013 m. liepos 18 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. buvo kaltinamas, kad seksualiai prievartavo ir išžagino nepilnametį asmenį bendrininkų grupe, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, kambaryje, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, grasindami panaudoti fizinį smurtą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nepilnamete G. J., gimusia 1997 m. birželio 10 d., prieš jos valią, t. y. L. Š. nurodžius, kad, jei ji nepatenkins jų norų, nebus išleista iš buto, liepdamas nusirengti, priešingu atveju grasino pakviesti kitus draugus, taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui grasinant peiliu patrumpinti jai plaukus, atiduoti ją suteneriams, tokiu būdu palaužus nukentėjusios valią priešintis, įtariamasis nurodė lipti jai į viršų, nusirengti bei tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu, bei kitokio fizinio sąlyčio būdu, t. y. įtariamasis nurodė G. J. nusirengti nuogai, atsiklaupti ant lovos ir priėjęs prie jos įkišo savo varpą nukentėjusiajai į burną liepdamas lūpomis ją dirginti, tuo metu, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodžius, ranka dirgino jo lytinį organą, o tuo metu kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį atliko lytinį aktą, po ko, baigus tenkinti lytinę aistrą L. Š. oraliniu būdu, vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įkišęs varpą nukentėjusiajai į burną tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir tuo pačiu metu antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį atliko lytinį aktą, tokiu būdu L. Š. bendrininkų grupe seksualiai prievartavo nepilnametę G. J. prieš jos valią oraliniu būdu;

be to, jis buvo kaltinamas, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, t. y. palaužęs nukentėjusios valią priešintis, po seksualinio prievartavimo, esant nukentėjusiajai ant lovos, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį atliko lytinį aktą prieš nukentėjusios valią. Tokiu būdu L. Š. bendrininkų grupe išžagino nepilnametę G. J. prieš jos valią.

Specialisto išvadoje Nr.G2743/13(02) (1 tomas, 62, 63 b. l.) konstatuota, kad G. J. išorinių sužalojimų kūne nekonstatuota. Mergystės plėvėje nustatytas senas plyšimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

Nepaisant to, jog kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, jo kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiosios G. J. – V.parodymais, liudytojų parodymais, Parodymų vietoje protokolu (1 tomas, 192 – 194 b. l.), Pateiktų atpažinimui asmenų pagal fotonuotraukas protokolu (2 tomas, 5, 6 b. l.), iš dalies paties kaltinamojo parodymais, kitais įrodymais.

Teismas kaltinamojo L. Š. parodymus vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusiosios G. J. – V. parodymai nėra nuoseklūs, vientisi, juose daug prieštaravimų, bet tai yra paaiškinama tuo, kad nukentėjusioji G. J. – V. įvykio metu buvo nepilnametė, nesusiformavusi asmenybė, jos pasaulio, moralės, suvokimai buvo nesusiformavę. Tai patvirtino liudytojos L. P., M. Ž. L.. Ji tuo metu maištavo prieš motiną, visuomenę (narkotikų, alkoholio vartojimas. 1 tomas, 48, 48 b. l.). Tai patvirtino specialistas D. K.. Bet netikėti nukentėjusiosios G. J. – V. parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo labiau, kad 2017 m. balandžio 13 - gegužės 8 d. d. jos sutikimu, prokurorui prašant, buvo atlikta Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė (5 tomas, 15 – 20 b. l.), kurioje nurodoma, kad duomenų, kad G. V. (J.), tiriamo įvykio metu sirgo kokiu nors psichikos sutrikimu nėra. Po įvykio diagnozuotas psichikos sutrikimas, bet adaptacijos sutrikimai (F43.2) neturi įtakos tiriamosios suvokimo laipsniui ir gebėjimui duoti teisingus parodymus. Atsižvelgiant į jos amžių, individualius psichologinius ypatumus, ji galėjo teisingai suvokti, įsiminti ir atkurti įvykius bei duoti apie tai parodymus. Tokių asmeninių - psichologinių savybių, kaip pasidavimas įtaigai, jai artimų asmenų nurodymų besąlygiškas vykdymas, padidintas polinkis fantazuoti, nekonstatuojama. Atsižvelgiant į jos individualius psichologinius ypatumus, galėjo teisingai suvokti jos atžvilgiu galimai atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų esmę ir reikšmę. Tiriamosios teigimu, pagal galimybes ji priešinosi (skambino tėčiui). Nusikalstama veika G. V. (J.) atžvilgiu tiesiogiai įtakojo nustatyto psichikos sutrikimo (F43.2 Adaptacijos sutrikimai) atsiradimą, kuris truko ilgiau nei 10 dienų. Padarytos neigiamos psichinio pobūdžio pasekmės atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Duomenų, jog G. V. (J.), 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo psichologinėje būsenoje, kliudžiusioje jai įsiminti ir atkurti tos dienos įvykius, neturi.

Teismų praktikoje išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iš kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235-511/2015).

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris naudojo fizinį smurtą, grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, bet lytiškai su nukentėjusiuoju nesantykiavo ir netenkino lytinės aistros. Taip pat vykdytoju laikomas asmuo, kuris nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle, lytiškai santykiavo su juo ar tenkino lytinę aistrą. Taigi nustačius kelių asmenų bendrą tyčią išžaginti ar seksualiai prievartauti žmogų, išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytoju gali būti pripažintas visiškai ar iš dalies šių nusikalstamų veikų sudėtis realizavęs asmuo (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2012 ir kt.). Nors teismas nenustatė, kad L. Š. būtų tenkinęs savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja pats kai tai atliko trečiasis asmuo (ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys), tačiau tą darė L. Š. bendrininkas, kai L. Š., turėdamas bendrą tyčią su kitais nusikaltimo vykdytojais išžaginti nukentėjusiąją ar tenkinti lytinę aistrą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus fiziniu smurtu, palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą, o tokia veika atitinka išžaginimą ir seksualinį prievartavimą bendrininkų grupėje.

L. Š. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, jog jis seksualiai prievartavo ir išžagino nepilnametį asmenį. Susiformavusioje teismų praktikoje pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo yra nepilnametis ir kaltininkas šią aplinkybę žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti. Šiuo atveju taip nėra. Nukentėjusioji G. J. – V. į įvykį, įvykusį 2013 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pateko atsitiktinai, pakvietus vienam iš tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t. y. anksčiau, iki įvykio, su nusikalstamą veiką padariusiais asmenimis nebendravusi. Asmenys ir kaltinamasis iš ankstesnio bendravimo su ja jos amžiaus žinoti negalėjo. Nukentėjusioji G. J. – V. nurodė, kad neminėjo jiems kiek jai metų. O kad ji galėjo atrodyti vyresnė nurodė liudytoja R. T. (nukentėjusiosios mama) nurodžiusi, kad nukentėjusioji G. J. – V. dažydavosi, užsidėdavo pudrą, o kai pasidažydavo buvo galima sumaišyti su 20 - mete. Tai patvirtino liudytoja L. P.. Liudytojas R. V. nurodė, kad iš pažiūros nukentėjusioji G. J. – V. atrodė apie 18 metų amžiaus.

Teismas mano, kad kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d.

Be to L. Š. buvo kaltinamas, kad jis 2013 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, t. y. palaužęs nukentėjusios valią priešintis, po seksualinio prievartavimo, esant nukentėjusiajai ant lovos, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį atliko lytinį aktą prieš nukentėjusios valią.

Nukentėjusioji G. J. – V. kategoriškai teigė, kad „vieną kartą, oraliniu būtų Š. tenkino. Kitais būdais ne. Varpa į makštį jis neprievartavo.“, todėl L. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 3 d. išteisintinas kaip neįvykdęs šios nusikalstamos veikos.

Apibendrinant šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus ir vertinant juos tiek atskirai, tiek jų visumą, darytina išvada, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis L. Š. seksualiai prievartavo ir išžagino asmenį bendrininkų grupe, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, kambaryje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, grasindami panaudoti fizinį smurtą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su G. J. (šiuo metu V.) prieš jos valią, t. y. L. Š. nurodžius, kad, jei ji nepatenkins jų norų, nebus išleista iš buto, liepdamas nusirengti, priešingu atveju grasino pakviesti kitus draugus, taip pat, tyrimo metu nenustatytam asmeniui grasinant peiliu patrumpinti jai plaukus, atiduoti ją suteneriams, tokiu būdu palaužus nukentėjusios valią priešintis, L. Š. nurodė lipti jai į viršų, nusirengti bei tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu, bei kitokio fizinio sąlyčio būdu, t. y. L. Š. nurodė G. J. (šiuo metu V.) nusirengti nuogai, atsiklaupti ant lovos ir priėjęs prie jos įkišo savo varpą nukentėjusiajai į burną liepdamas lūpomis ją dirginti, tuo metu, vienam iš tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodžius, ranka dirgino jo lytinį organą, o tuo metu kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį atliko lytinį aktą, po ko, baigus tenkinti lytinę aistrą L. Š. oraliniu būdu, vienas iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, įkišęs varpą nukentėjusiajai į burną tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir tuo pačiu metu antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį atliko lytinį aktą, tokiu būdu L. Š. bendrininkų grupe seksualiai prievartavo nepilnametę G. J. (šiuo metu V.) prieš jos valią oraliniu būdu, t. y. L. Š. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo L. Š. veikos atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo L. Š. padarytas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d. yra sunkus, tyčinis ir baigtas. Nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatyti pavojingi padariniai.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nesigaili, nėra kritiškas įvykdytai veikai. Kaltinamojo L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą nukentėjusiosios G. J. – V. sveikatai ir jos seksualinio apsisprendimo laisvei bei neliečiamumui), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas (2 tomas, 105 – 159 b. l., baustas administracine tvarka, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 tomas, 165 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 tomas, 163 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę, t. y. būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. Š. už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusioji G. J. – V.pareiškė civilinį ieškinį 8000 eurų neturtinei žalai atlyginti (4 tomas, 10, 11 b. l.).

Nukentėjusioji G. J. – V. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad reikėjo dviejų metų atsigauti, labai sunku, sunkiai atsigavo. Atsidūrė socialiniuose namuose, kur mergaitės uždarytos, prabuvo ten 7 mėnesius. Jautėsi, kaip kažkas būtų atimta iš jos, kaip suteršta, purvina. Metus laiko sunkiai koncentravosi, nesuprasdavo, ko iš jos prašė. Pradėjo atsigauti tik būdama ligoninėje. Psichologinė būsena po įvykio pablogėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų ir jų pobūdžio nukentėjusioji buvo pažeminta, sukrėsta, kas neigiamai atsiliepė nukentėjusiosios psichikai. Nekyla abejonių, kad ir po įvykio nukentėjusiajai buvo išlikę liekamieji reiškiniai, nukentėjusioji jautėsi nesaugiai. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos turi ir žalą padariusio asmens turtinė padėtis - byloje yra duomenų, kad kaltinamasis nedirba, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus (šiuo metu nedirbantis). Įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 5000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Kaltinamasis L. Š. buvo suimtas 2015 m. gruodžio 11 d. (3 tomas, 1 b. l.) iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. (4 tomas, 67, 68, 69 b. l.).

L. Š. taikytos kardomosios priemonės, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 tomas, 67, 68, 69 b. l.), nuosprendį paskelbus, keistinos į suėmimą.

G. J. – V. mobilaus ryšio telefonas Samsung – Galaxy Mini GT – S – 5570 (1 tomas, 106 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu grąžintas G. J. – V. (1 tomas, 78 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas G. J. – V..

Kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (3 tomas, 57 b. l.), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 3 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d.

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d.

Paskirtas kardomąsias priemones, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suimti teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. J. – V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5000 (penkis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje G. J. – V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Mobilaus ryšio telefoną Samsung – Galaxy Mini GT – S – 5570, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti G. J. – V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kompaktinius diskus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Medicininius dokumentus grąžinti pateikėjams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.