Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens J. S. prašymą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo ir kreditoriaus UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ skundą dėl 2022 m. balandžio 12 d. RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo pritarta 2022 m. kovo 28 d. restruktūrizavimo plano pakeitimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „Šiaulių plentas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – administratorė). 2020 m. birželio 26 d. teismas patvirtino restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo planą.

2. RUAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo administratorė 2022 m. balandžio 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo. Nurodė, kad už nutarimą dėl plano pakeitimo patvirtinimo 2022 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 73,08 proc. visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t. y., daugiau nei LR įmonių restruktūrizavimo įstatyme ( toliau – ĮR) nustatyta 2/3 kvalifikuota balsų dauguma tokiam sprendimui priimti. Restruktūrizavimo planui taip pat pritarė įmonės akcininkai, sprendimas dėl plano patvirtinimo priimtas didesne nei LR juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta balsų dauguma tokiam sprendimui priimti. Nurodė, kad bendrovė moka mokesčius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Pateikė teismui 2022 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolą, restruktūrizavimo plano vykdymo pakeitimo projektą, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ir pažymas apie įsiskolinimus valstybės ir socialinio draudimo biudžetams.

3. Restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ kreditorius UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su skundu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. balandžio 12 d. RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir netvirtinti restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikto RUAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo. Kreditoriaus nuomone, 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas, kuriuo pritarta 2022 m. kovo 28 d. restruktūrizavimo plano pakeitimui, yra nepagrįstas ir neteisėtas, iš esmės pažeidžiantis ne tik šio, bet ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

4. Atsiliepime į kreditoriaus UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ skundą restruktūrizavimo administratorius prašo skundą atmesti ir patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimus. Nurodė, kad restruktūrizavimo planas nėra tapatus plano pakeitimui, kurio teismas netvirtino 2022 m. kovo 24 d. nutartimi; sutrumpinus plano pakeitimo vykdymo terminą ir pašalinus 2025 m. rodiklius, ankstesnių metų rodikliai nebuvo dirbtinai ir be pagrindo koreguojami; bendrovė nesugeneravo pakankamai lėšų iš vykdomos veiklos kreditorių reikalavimų tenkinimui pagal planą 2021 metams, tačiau tai nereiškia, kad planas yra visiškai nevykdomas; pakeitimas palietė visus kreditorius įstatymų numatytų nuolaidų ribose, todėl kreditoriaus interesai nėra pažeisti; argumentai dėl plano neperspektyvumo nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo vertinti ginčijamu nutarimu patvirtintą pakeitimą neteisėtu; plano pakeitime išdėstytos prognozės turi realų pagrindą ir yra vykdomos; atsakovės gamybinės bazės pardavimas būtų vykdomas tik užsitikrinus galimybę patalpas ir teritoriją toliau nuomotis.

5. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Factris LT1“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų administravimas ir valdymas“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai, 2022 m. birželio 23 d. nutartimi klausimą dėl RUAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo, kuriam buvo pritarta 2022 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime, tvirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartyje nurodė, kad UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ skundas dėl 2022 m. balandžio 12 d. RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turi būti sprendžiamas vienoje byloje kartu su RUAB „Šiaulių plentas“ administratorės prašymu patvirtinti RUAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo plano pakeitimą, tokiu būdu įvertinant kreditoriaus prieštaravimus, kadangi šis klausimas tiesiogiai susijęs su RUAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimu.

6. Nesutikimą su restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimu teismui pareiškė taip pat ir kreditorius UAB „Factris LT1“, kuris nurodė, kad plano pakeitimas iš esmės atitinka tik hipoteka užtikrintų kreditorių interesus; keičiamame plane nenumatyta, kaip bus padengta didelė kreditorių reikalavimų dalis, be to, reikalavimų tenkinimas neįmanomas, nes nebus atsiskaityta net su hipoteka užtikrintais kreditoriais nei su pirmos eilės kreditoriais, todėl restruktūrizavimo plane nurodyti mokėjimai vėlesnių eilių kreditoriams neatitinka tikrovės bei teisės aktų reikalavimų; plane numatytos sutartys galimai ne tik nebus pelningos, bet netgi nuostolingos ir neigiamai paveiks įmonės finansinę situaciją bei galimybę vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei įsipareigojimus kreditoriams, todėl įmonės pateikta prognozė dėl 2022 m. numatomo 211 000 Eur grynojo pelno neatitinka realybės; pagal keičiamą planą nėra numatyta jokių realių priemonių, kaip ketinama įvykdyti šias pradelstas prievoles; pagrįstų abejonių kelia planuojamos pasiekti 18 mln. Eur pardavimo pajamos, nes rinkoje nėra prielaidų pajamų didėjimui; bendrovės finansinį turtą sudaro paskolos įmonių grupės įmonėms – 31,224 mln. Eur, kurios neturi tendencijos mažėti.

7. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialioje interneto svetainėje (CPK 133 str. 3 d.). Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

8. Restruktūrizavimas yra teisminis procesas, kurio metu restruktūrizavimo planą tvirtina teismas (JANĮ 111 straipsnio 1 dalis). Restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas (JANĮ 112 straipsnis). Pagal JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1–6 punktų nuostatas teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nebuvo įgyvendinti šio įstatymo 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė nei bankroto atveju; 3) restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus; 4) restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto; 5) restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų.

9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorių teisės restruktūrizavimo byloje ginamos, be kita ko, teismui sprendžiant dėl pateikto restruktūrizavimo plano tvirtinimo – kreditorių mažumos teisės turėtų būti apsaugotos per restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūrą, teismui užtikrinant, kad jų teisinė padėtis įgyvendinant planą nebūtų blogesnė, palyginti su ta, kuri būtų, jei įmonei būtų iškelta bankroto byla. Teismas restruktūrizavimo plano tvirtinimo stadijoje turėtų patikrinti, ar restruktūrizavimo plane nustatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano projektui kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 22 punktas).

10. Pažymėtina, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 23 punktas).

11. Teismui pateiktas 2022 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykusiame kreditorių susirinkime už plano pakeitimo patvirtinimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 73,08 procentų visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimui 2022 m. balandžio 19 d. neeiliniame visuotiniame UAB „Šiaulių plentas“ akcininkų susirinkime pritarė ir vienintelis akcininkas UAB „Špiv“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (JANĮ 106 straipsnis).

12. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi netvirtino 2022 m. sausio 21 d. restruktūrizavimo plano pakeitimo, kuriuo buvo numatytas penkerių metų restruktūrizavimo laikotarpis, kaip neatitinkančio JANĮ 105 straipsnio reikalavimo, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu ketveri metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju tvirtinti pateiktame 2022 m. kovo 28 d. plano pakeitime restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė numatyta iki 2024 m. gruodžio 31 d., nurodoma, kad plano pakeitimu koreguojamas kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas, atitinkamai perstumiant mokėjimų vykdymą dvylika mėnesių į priekį, numatoma paspartinti kreditorinių reikalavimų hipotekiniams kreditoriams dengimą parduodant Luminor bank AS Lietuvos skyriui įkeistą turtą. Nemokumo administratorius nurodė, kad iš restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto yra pašalinti 2025 metais planuoti mokėjimai kreditoriams, tačiau tai nereiškia, kad iš viso nėra planuojama atsikaityti su kreditoriais; pagal šiuo metu turimas prognozes, bendrovė neturi galimybės 2025 metais suplanuotus mokėjimus sumokėti ankstesniais laikotarpiais, todėl mokėjimai kreditoriams nebuvo išskaidyti ir perkelti 2022 - 2024 metams.

13. Kreditorius UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ skunde nurodo, kad kreditoriui 2021 metais turėjo būti skirta 21 589 Eur, tačiau lėšos kreditoriui nebuvo išmokėtos. Kreditoriaus teigimu, RUAB „Šiaulių plentas“ iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. praėjus daugiau negu 1,5 metų nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo, iš esmės netenkino jokių kreditorių reikalavimų, todėl, kreditoriaus nuomone, yra iš esmės pažeidžiamos visų kreditorių, tarp jų ir pareiškėjo, teisės ir teisėti interesai. Kreditoriaus vertinimu, tokia situacija neatitinka restruktūrizavimo proceso racionalumo ir operatyvumo principo įgyvendinimo nuostatų bei kreditorių interesų apsaugos garantijų ir tuo pačiu tokia situacija sąlygoja restruktūrizavimo plano vykdymo neperspektyvumą. Kreditorius nurodo, kad 2020 m. birželio 26 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo prasme (dalis jų turėjo būti patenkinta jau iki 2021 m. gruodžio 31 d.) jau yra nevykdomas daugiau kaip keturis mėnesius, o tai yra savarankiškas pagrindas restruktūrizavimo bylos nutraukimui JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 2 dalies pagrindu.

14. 2022 m. kovo 28 d. restruktūrizavimo plano pakeitime nurodyta, jog pradiniame restruktūrizavimo plane numatytos pirmos eilės kreditoriams mokėtinos sumos bus išmokėtos patvirtinus restruktūrizavimo plano pakeitimą, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.; antros eilės kreditorių reikalavimai bus tenkinami 2022 metais; 2022 m. numatoma parduoti įmonės gamybinę bazę Išradėjų g. 11, Šiauliuose, finansiniam investuotojui, iš kurio toliau būtų galima nuomoti patalpas ir teritoriją tolimesniam veiklos vystymui.

15. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. birželio 26 d. restruktūrizavimo plano skiltyje „Prognozuojami finansiniai rezultatai ir finansinės ataskaitos“ nurodyta, jog pardavimo pajamos 2021 m. gruodžio 31 d. sudarys 31 130 506 Eur, bendrasis pelnas (nuostoliai) – 3 267 724 Eur, grynasis pelnas – 1 854 738 Eur, o skiltyje „Planuojami pelningumo rodikliai“ nurodyta, jog grynasis pelnas 2021 m. gruodžio 31 d. sieks 6,0 %. Tuo tarpu, 2022 m. kovo 28 d. restruktūrizavimo plano pakeitime 2021 m. gruodžio 31 d. pardavimo pajamos sudaro 14 231 352 Eur, bendrasis pelnas (nuostoliai) – (-224 707 Eur), o grynasis pelnas (nuostoliai) – (-1 103 064 Eur). Minėto dokumento skiltyje „Planuojami pelningumo rodikliai“ nurodyta, jog grynasis pelnas 2021 m. gruodžio 31 d. siekia -7,8 % vietoje planuotų + 6,0 %.

16. Bendrovė pripažįsta, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. kreditorių finansinių reikalavimų netenkino, išskyrus atvejus, kai realizavus įkeistą turtą lėšos buvo išmokėtos įkaito turėtojui Luminor Bank AS. Nurodo, kad bendrovė iki 2021 m. gruodžio 31 d. įsipareigojimų kreditoriams įvykdyti negalėjo, nes negavo pakankamai piniginių lėšų iš esamos veiklos reikalavimams tenkinti, per 2021 m. nesurinko pakankamo sutarčių portfelio ir pajamų, tai buvo išviešinta ir pasiūlyta pakoreguoti restruktūrizavimo planą. Taip pat nurodo, kad gamybinės bazės pardavimas būtų vykdomas tik užsitikrinus galimybę patalpas ir teritoriją toliau nuomotis, visą veiksmų planą ir sąlygas derinant su kreditorių komitetu, tokiu būdu užtikrinant tiek galimybę tolesniam veiklos vykdymui, tiek kreditoriams suteikiant paties proceso kontrolę.

17. Teismui pateiktame UAB „Šiaulių plentas“ metiniame pranešime už 2021 metus nurodoma, kad 2021 metais bendrovės pajamos sudarė 14 224 000 Eur, per metus bendrovė atliko statybos darbų už 13 789 000 Eur, tame tarpe savo jėgomis - 11 948 000 Eur. Medžiagų pardavimo pajamos 2021 metais 287 000 Eur. Iš pateiktų bendrovės finansinių ataskaitų matyti, kad mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2021 m. buvo 26 994 497 Eur (2020 m. - 29 420 958 Eur).

18. Teismui pateikta UAB „Gaudera“ nepriklausomo auditoriaus išvada, kurioje, vertinant įmonės veiklos tęstinumą, nurodoma, kad 2021 m. bendrovės finansinės ataskaitos rodo, jog bendrovė 2021 metais patyrė 2 072 000 Eur grynųjų nuostolių, bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai neviršija trumpalaikio turto, bendrovės galimybės vykdyti savo įsipareigojimus ir tęsti veiklą didžiąja dalimi priklauso nuo piniginių srautų iš pagrindinės veiklos; planuojama, kad bendrovė dirbs pelningai ir iš pagrindinės veiklos uždirbs pakankamus pinigų srautus trumpalaikiams ir kreditoriniams (restruktūrizacijos) įsipareigojimams padengti. Auditoriaus nuomone, bendrovės vadovybė pagrįstai tiki, kad bendrovė turi pakankamai resursų tęsti veiklą artimoje ateityje.

19. Nemokumo administratorius pateikė teismui 2022 m. gegužės 24 įmonės veiklos ir restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad 2022 m. kovo 31 d. duomenimis bendrovėje dirbo 240 darbuotojų ( SODROS duomenimis 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 256 darbuotojai). Taip pat nurodo, kad bendrovė šiais metais jau laimėjo 21 viešųjų pirkimų konkursą, sudarė 30 sutarčių, dalyvaudamas su kitais tiekėjais sudarė dar 7 sutartis.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 išaiškino, kad ĮRĮ nenustatyta, jog visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu.

21. Pažymėtina, kad bendrovės restruktūrizavimo proceso mokumo atkūrimo priemonės ir jų realumas, kreditorių tenkinimo apimtys teismo jau buvo analizuotos ir restruktūrizavimo planas patvirtintas. Nagrinėjamu atveju prašomi patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai yra orientuoti į tos pačios veiklos tęsimą, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo atidėjimą, restruktūrizavimo plano įgyvendinimas paremtas šiuo metu vykdomomis sutartimis ir numatytais turto pardavimais. Teismas neturi galimybės atlikti detalaus restruktūrizavimo plano pakeitimų ekonominio vertinimo, todėl vadovaujasi administratoriaus pateikta auditoriaus išvada (18 nutarties punktas).

22. Kaip jau minėta, restruktūrizavimo plano pakeitimui iš esmės pritarta 2022 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime, išreikštas pritarimas ir vienintelio akcininko. Kadangi kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolą yra didžiausias, jų pritarimas restruktūrizavimo planui reiškia, jog jie numato įmonės sėkmingo restruktūrizavimo ir savo finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę. Jeigu kreditorių dauguma restruktūrizavimo planui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktūrizavimo plano realaus vykdymo galimybėmis. Pagaliau prioritetas teikiamas siekiui išsaugoti įmonę, sudaryti galimybę jai vykdyti veiklą ir taip atgauti skolas, bet ne greičiau inicijuoti skolininko bankroto procesą. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo bylos nutraukimas neatitiktų įmonės restruktūrizavimui keliamų tikslų, restruktūrizuojamos įmonės daugumos kreditorių interesų ir teisėtų jų lūkesčių siekti atkurti įmonės mokumą bei stabilumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl RUAB „Šiaulių plentas“ kreditoriams turi būti suteikta galimybė įgyvendinti jų teisę išreikštą kreditorių susirinkime – vykdyti juridinio asmens restruktūrizavimo procesą.

23. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano pakeitime numatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui ir nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano projektui kreditorių interesai, todėl kreditoriaus UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ skundas atmetamas, o pateiktas restruktūrizavimo plano pakeitimas tvirtinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3, 15, 104–113, 155 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12–14 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditoriaus UAB „Skolų administravimas ir valdymas“ skundą dėl 2022 m. balandžio 12 d. RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo atmesti.

Patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas, j. a. k. 24469370, nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateiktą restruktūrizavimo plano pakeitimą.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei R UAB „Šiaulių plentas“ ir nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Įpareigoti nemokumo (restruktūrizavimo) administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ne vėliau kaip per vieną darbo dieną informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Šiaulių apygardos teismą.