- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- eB2-2611-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01430-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Bank“
- Advokatai
- Rytis Martinkėnas
- Kategorijos
- 3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SME Bank“ finansinio reikalavimo tenkinimo klausimą civilinėje byloje dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sakinta“ nemokumo bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2024-02-26 nutartimi atsakovui BUAB „Sakinta“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Debitus“. Nutartis įsiteisėjo 2024-04-25. Po bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismas 2024-07-30 nutartimi, patikslinta 2024-08-01 nutartimi, patvirtino atsakovo BUAB „Sakinta“ kreditorių reikalavimų sąrašą. Buvo patvirtintas UAB „SME Bank“ 1 250 531,81 Eur dydžio hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, kuri sudaro 1 070 000 Eur I etapo ir 180 531,81 Eur II etapo reikalavimai.
Šalies argumentai
2. Kreditorius BUAB ,,Aganus“, atstovaujamas V. G., pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024-08-01 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1378-580/2024 dalį, kuria patvirtintas UAB ,,SME Bank“ 1 250 531,81 Eur finansinis reikalavimas. Nurodo, kad:
1.1. UAB ,,SME Bank“ kartu su kreditoriniu reikalavimu nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskolos išmokėjimą. Tai, kad paskolos sumos nurodytos Kreditavimo sutartyje Nr. VKSME/202212/00783, IVKSME/202205/00709 ir IVKSME/202207/00367, nereiškia, kad paskolos buvo išmokėtos. Neaišku, kaip be paskolos sumų išmokėjimo dokumentų BUAB ,,Sakinta“ nemokumo administratorius teikė tvirtinti ir teismas patvirtino įrodymais nepagrįstą kreditorinį reikalavimą;
1.2. nėra galimybės patikrinti UAB ,,SME Bank“ nurodomų nesumokėtų palūkanų ir kompensacinių palūkanų. Maža to, UAB ,,SME Bank“ kartu su savo kreditoriniu reikalavimu nepateikė UAB ,,SME Bank“ sąskaitų ir mokėjimų suvestinės, banko sąskaitos išrašų, užskaitų aktų ir buhalterinių pažymų, registrų bei lentelės su atliktais nesumokėtų palūkanų ir kompensacinių palūkanų skaičiavimais. Paskolos bei Hipotekos sutartys, pranešimai apie Kreditavimo sutarčių nutraukimą neįrodo UAB ,,SME Bank“ 1 250 531,81 Eur dydžio reikalavimo teisės į BUAB ,,Sakinta“;
1.3. Kreditavimo sutartimi Nr. VKSME/202212/00783 įtvirtintos kompensacinės (įsipareigojimų nevykdymo) palūkanos per dieną sudaro 0,23 proc. (net 83,95 proc. per metus), Kreditavimo sutartimi Nr. IVKSME/202205/00709 – 0,08 proc. (net 29,2 proc. per metus), Kreditavimo sutartimi Nr. IVKSME/202207/00367 – 0,13 proc. (net 47,45 proc. per metus). Tokios kompensacinės palūkanos yra aiškiai per didelės, todėl jos mažintinos iki įprastų – 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų) už kiekvieną praleidimo dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
2. Vilniaus apygardos teismo 2024-08-07 nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024-08-01 nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,SME Bank“1 250 531,81 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo atskirame procese.
Atsiliepimas
3. Kreditorius UAB „SME Bank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti apelianto BUAB „Aganus“ skundą dėl kreditoriaus UAB „SME Bank“ finansinio reikalavimo ir visa apimtimi patvirtinti UAB „SME Bank“ hipoteka užtikrintą 1 250 531,81 Eur reikalavimą, kurį sudaro 1 070 000 Eur pirmo etapo reikalavimas ir 180 531,81 Eur antro etapo reikalavimas bei priteisti iš BUAB „Aganus“ administravimui skirtų lėšų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
3.1. bankroto byloje pateiktas kreditoriaus UAB „SME Bank“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Kartu su šiuo pareiškimu kreditorius pateikė į bylą dokumentus, pagrindžiančius jo finansinį reikalavimą. Apeliantas neįvertino į bankroto bylą pateiktų dokumentų. Kreditoriaus reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti patvirtintas bankroto byloje. Kredito sumos pagal tarp kreditoriaus ir atsakovo sudarytas kreditavimo sutartis atsakovui buvo realiai išmokėtos;
3.2. prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymas užtikrintas atsakovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Atsakovui, tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis, kreditavimo sutartys 2023-09-28 buvo vienašališkai nutrauktos;
3.3. nėra aišku, kodėl kreditorius turi pateikti savo buhalterinės apskaitos dokumentus, užskaitų aktus, buhalterines pažymas ir kitus apelianto nurodomus dokumentus. Apeliantas nenurodė, ką konkrečiai nurodyti dokumentai gali patvirtinti ar paneigti įrodinėjant kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą. Apeliantui nenurodžius minėtų aplinkybių, kreditorius apelianto nurodomų dokumentų neteikia, nes apeliantas nesuformulavo kaip ir su kuo konkrečiai nesutinka;
3.4. kreditoriaus egzistuojančią reikalavimo teisę į atsakovą įrodo tarp kreditoriaus ir atsakovo sudarytos kreditavimo sutartys, atlikti pavedimai (paskolos išmokėjimas), hipotekos sandoriai, kuriuos laisva valia pasirašė atsakovas. Jog kreditoriaus reikalavimas egzistuoja įrodo ir atsakovo restruktūrizavimo plano projekte, kuris yra šios bylos sudėtinė dalis, pateiktas atsakovo kreditorių sąrašas, į kurį įtrauktas UAB „SME Bank“. Atsakovo kreditorių sąraše kreditoriaus reikalavimas nurodytas be priskaičiuotų palūkanų;
3.5. šalys sutartimi gali susitarti dėl kompensacinių palūkanų dydžio, įstatyme numatyta norma taikytina tik tokio susitarimo nesant. Kreditorius ir BUAB „Sakinta”, sudarydami Kreditavimo sutartis, laisva valia susitarė dėl kompensuojamų palūkanų normų. BUAB „Sakinta” su tokiomis sąlygomis sutiko, jas priėmė ir neginčijo. Nėra pagrindo taikyti 6 proc. įstatyme numatytą palūkanų dydį. BUAB „Sakinta”, kaip verslininkas, nusprendė pasiimti kreditą iš UAB „SME Bank“, turėjo visas galimybes susipažinti su sutarčių sąlygomis ir priėmė sprendimą su Kreditavimo sutarčių sąlygomis sutikti. Gavęs kredito lėšas BUAB „Sakinta” naudojosi kreditoriaus pinigais ir niekada nekėlė pretenzijų dėl sutarčių sąlygų, kompensuojamų palūkanų dydžio;
3.6. Vartojimo kredito įstatyme nurodyta, jog vartotojui leidžiama nustatyti kompensacinę paskirtį atliekančių netesybų dydį iki 0,05 proc. (t. y. 18,25 proc. metinių palūkanų normą). Įstatymas leidžia net silpnesnei sutarties šaliai nustatyti didesnę kompensacinių palūkanų normą nei ta, kurią siekia nustatyti BUAB „Aganus“. Kompensacinių palūkanų mažinimas iki apelianto prašomo kelis kartus mažesnio nei vartotojams numatomo lygio pažeistų sutarties laisvės principą, iškreiptų Kreditavimo sutarčių šalių pusiausvyrą ir nepagrįstai suteiktų pranašumą BUAB „Sakinta”, kuris jau ilgą laiką nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžina daugiau nei 1 mln. eurų skolos;
3.7. BUAB „Sakinta” jau ilgą laiką negrąžina įsiskolinimo UAB „SME Bank“, akivaizdu, jog kreditorius dėl to patiria nuostolius, kuriuos kompensuoja šalių sutartyse numatytos kompensacinės palūkanos.
Atsiliepimas
4. BUAB „Sakinta“ nemokumo administratorius UAB „Debitus“ atsiliepimu prašo patvirtinti UAB „SME Bank“ finansinį reikalavimą sumai 821 010,76 Eur (pirmas etapas – 380 097,58 Eur, antras etapas – 440 913,18Eur) ir priteisti iš BUAB „Aganus“ administravimo išlaidų BUAB „Sakinta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
4.1. UAB „SME Bank“ kartu su kreditoriaus finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais pateikė paskolos sutartis, sutartinės hipotekos sutartis, pranešimus dėl sutarčių nutraukimo, atsakovui jų nevykdant. Nemokumo administratorius turi pareigą patikrinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus iki juos pateikiant tvirtinti teismui. Nemokumo administratorius nustatė, jog kreditorius UAB „SME Bank“ išmokėjo paskolas atsakovui. Papildomi dokumentai (atsakovo banko išrašai) nebuvo pateikti kartu su pirminiu finansiniu reikalavimu, tačiau tai nereiškia, jog nemokumo administratorius netikrino paskolos išmokėjimo fakto;
4.2. vadovaujantis suformuota teismų praktika, kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos sutartinės palūkanos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos. Atsakovui ir UAB „SME Bank“ sutarus kompensacinių palūkanų dydį, nėra pagrindo taikyti ne sutartyje, o įstatyme įtvirtintą kompensacinių palūkanų dydį;
4.3. atsakovui prisiimant vis didesnius įsipareigojimus kreditoriui UAB „SME Bank“, didėjo ir jo naujai prisiimamų įsipareigojimų palūkanų dydžiai, juo labiau, jog atsakovas nevykdė / netinkamai vykdė ankstesnių kreditavimo sutarčių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus;
Motyvuojamoji dalis
4.4. įvertinus faktines aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti kreditavimo sutartyse nustatytų kompensacinių palūkanų dydį – 0,08 procento, 0,13 procento ir 0,23 procento – kaip neprotingą ar neatitinkantį rinkoje taikytų kompensacinių palūkanų normų.
Tvirtintinas UAB „SME Bank“ finansinis reikalavimas.
5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
6. Vilniaus apygardos teismo 2024-08-01 nutartimi patvirtino atsakovo BUAB „Sakinta“ kreditorių reikalavimų sąrašą. Buvo patvirtintas UAB „SME Bank“ 1 250 531,81 Eur dydžio hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas.
Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo
7. Kreditorius BUAB ,,Aganus“ teigia, kad UAB ,,SME Bank“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskolos išmokėjimą, nepateikė paskolos sutarties sudarymo mokesčio, nesumokėtų palūkanų, kompensacinių palūkanų ir delspinigių paskaičiavimų. Teismas su tokiu argumentu nesutinka. Įvertinus teismui kreditoriaus pateiktus dokumentus, spręstina, kad kreditorius įrodė paskolų išmokėjimą. Kreditorius kartu su prašymu iškelti BUAB „Sakinta“ bankroto bylą pateikė teismui 2022-12-23 kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202212/00783 kopiją, 2022-05-20 kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202205/00709 kopiją, 2022-07-22 kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202207/00367 kopiją. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius pateikė BUAB „Sakinta“ prašymus dėl paskolos išmokėjimo tretiesiems asmenims, mokėjimo pavedimo kopijas, Hipotekos duomenų išrašo iš Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymo registro kopijas, pranešimus dėl sutarčių nutraukimo.
8. Teismui su atsiliepimu pateikti duomenys, kad kreditorius 2022-05-20 kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202205/00709 pagrindu BUAB „Sakinta“ suteikė 430 000 Eur kreditą ir pagal 2022-05-27 prašymą 2022-05-27 išmokėjo į UAB „Kernavės projektai“ sąskaitą. Kreditorius 2022-05-22 kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202207/00367 pagrindu BUAB „Sakinta“ suteikė 570 000 Eur kreditą ir pagal 2022-10-12 prašymą 2022-10-13 išmokėjo į UAB „Austidėja“ sąskaitą. Kreditorius 2022-12-23 kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202212/00783 pagrindu BUAB „Sakinta“ suteikė 480 000 Eur kreditą ir pagal 2022-12-27 prašymą 2022-12-27 išmokėjo į BUAB „Sakinta“ sąskaitą 200 000 Eur paskolą.
9. Paskolų išmokėjimą patvirtina kreditoriaus pateikti dokumentai. Kadangi dalis paskolos pagal 2022-05-22 kreditavimo sutartį Nr. IVKSME/202207/00367 grąžinta, tai paskolos suma paskaičiuota 430 000 Eur, 440 000 Eur ir 200 000 Eur, iš viso 1 070 000 Eur. Tokio dydžio pagrindinės skolos reikalavimas tvirtintinas bankroto byloje.
Dėl teisės ginčyti kompensacinių palūkanų dydį
10. BUAB „Aganus” prašo mažinti priteistų kompensacinių palūkanų dydį. Nurodo, kad Kreditavimo sutartimi Nr. VKSME/202212/00783 įtvirtintos kompensacinės palūkanos per dieną sudaro 0,23 proc. (net 83,95 proc. per metus), Kreditavimo sutartimi Nr. IVKSME/202205/00709 – 0,08 proc. (net 29,2 proc. per metus), Kreditavimo sutartimi Nr. IVKSME/202207/00367 – 0,13 proc. (net 47,45 proc. per metus). Tokios kompensacinės palūkanos yra aiškiai per didelės, todėl jos mažintinos iki įprastų – 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų) už kiekvieną praleidimo dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
11. Kaip matyti iš UAB „SME Bank” kreditorinio reikalavimo, yra prašomos priteisti dviejų rūšių palūkanos – mokėjimo ir kompensacinės. Pagal Kreditavimo sutartį Nr. IVKSME/202205/00709 mokėjimo palūkanos sudaro 24 575,59 Eur, kompensacinės palūkanos – 48 457,45 Eur (0,08 proc.). Pagal Kreditavimo sutartį Nr. IVKSME/202207/00367 mokėjimo palūkanos sudaro 24 547,82 Eur, kompensacinės palūkanos – 49 522,57 Eur (0,13 proc.). Pagal Kreditavimo sutartį Nr. VKSME/202212/00783 mokėjimo palūkanos sudaro 10 965,32 Eur, kompensacinės palūkanos – 22 463,02 Eur (0,23 proc.).
12. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų priteisimo yra pagrįstas, palūkanų dydis nustatytas Kreditavimo sutarčių specialiųjų sąlygų 3.5 punkte, palūkanų dydis nustatytas kaip bazinės palūkanų normos ir maržos (9-9,5 proc.) suma. Jokių prieštaravimų BUAB „Aganus“ neteikia. Teismo posėdžio metu UAB „SME Bank“ atstovas išreiškė nuomonę, kad mokėjimo palūkanos turi būti priteisiamos I etapu, tačiau teismui toks reikalavimas nebuvo pareikštas, nemokumo administratorius prašė mokėjimo palūkanas patvirtinti II etapu, kaip ir buvo padaryta Vilniaus apygardos teismo 2024-08-01 nutartimi.
13. CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta teismo teisė sumažinti sutartines netesybas, jeigu jos (bauda, delspinigiai) yra neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Aptartos CK normos tiesiogiai nustato teismo teisę mažinti netesybas. Dėl to argumentai, kad teismas, sumažindamas netesybas, pažeistų šalių laisvės principą, yra teisiškai nepagrįsti. Toks netesybų mažinimas negali būti vertinamas kaip šalių sutartimi nustatytos sąlygos, apibrėžiančios netesybų dydį, pakeitimu.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005 išaiškino, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti netesybas (delspinigius) pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, turi atsižvelgti į netesybų, nustatytų CK paskirtį, sistemiškai taikyti teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, ir vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistinos netesybos turi būti protingos. Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
15. Spręsdamas, ar konkrečiu atveju yra pagrindas teismui mažinti priteistinų delspinigių dydį, teismas turi vertinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus konkrečios bylos bendrame faktinių aplinkybių kontekste. Kreditavimo sutartimi Nr. VKSME/202212/00783 įtvirtintos kompensacinės palūkanos per dieną sudaro 0,23 proc. (83,95 proc. per metus), Kreditavimo sutartimi Nr. IVKSME/202205/00709 – 0,08 proc. (29,2 proc. per metus), Kreditavimo sutartimi Nr. IVKSME/202207/00367 – 0,13 proc. (47,45 proc. per metus). Pagrįsdamas turėtus nuostolius UAB „SME Bank“ atstovas pažymėjo, kad buvo paskolintos didelės pinigų sumos, kurios negrąžintos, kreditavimo sutartys nutrauktos 2023-09-28, nuo nutraukimo dienos mokėjimo palūkanos neskaičiuojamos, todėl kreditorius patiria nuostolius, negalėdamas didelės sumos pinigų skolinti kitiems verslo subjektams.
16. Netesybų mažinimo teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017 pažymėta, kad minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos.
17. Bylą nagrinėjantis teismas sutinka su UAB „SME Bank“ atstovu, jog sprendžiant dėl palūkanų dydžio tinkamumo turi būti atsižvelgta į tai, kad kreditoriaus nuostoliai dėl negalimumo naudotis paskolintais pinigais ir neturint teisės skaičiuoti mokėjimo palūkanų, yra patiriami realiai. Kreditorius yra paskolinęs didelę pinigų sumą, kuri ilgą laiką negrąžinama. Nors teismui nebuvo nurodyta, kokiu būdu šalių derybose nustatytas kompensacinių palūkanų dydis, tačiau pastebėtina, kad šis dydis didėja sudarant vėlesnes sutartis, kas gali būti paaiškinama abejonėmis dėl BUAB „Sakinta“ gebėjimo tinkamai vykdyti kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Kompensacinių palūkanų dydis palyginus su paskolos suma nėra didelis. Sprendžiama, kad nėra pagrindo laikyti, jog nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės ir turi būti mažinamos. Tuo remdamasis teismas tvirtina reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo.
18. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024-07-30 nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir ši nutartis 2024-07-31 išsiųsta nemokumo administratorei su įpareigojimu informuoti kreditorius. 2024-07-31 nemokumo administratorius pateikė prašymą patikslinti kreditorių reikalavimus. 2024-08-01 nutartimi kreditorių sąrašas buvo aptikslintas ir 2024-08-01 išsiųsta nemokumo administratorei su įpareigojimu informuoti kreditorius. Nemokumo administratorius teismui 2024-08-05 pateikė 2024-08-05 ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad kreditoriams buvo išsiųsta 2024-08-01 nutartis, o duomenų apie 2024-07-30 nutarties išsiuntimą nepateikė. Esant tokiai padėčiai labiau tikėtina, kad nemokumo administratorius kreditoriams nesiuntė 2024-07-30 nutarties, todėl kreditorius BUAB „Aganus” apskundė 2024-08-01 nutartį, manydamas, jog šia nutartimi buvo patvirtinta didžioji kreditorių reikalavimų dalis. Nemokumo administratoriui suklaidinus kreditorius dėl teismo veiksmų bankroto byloje, šios aplinkybės turėtų esminę reikšmę, sprendžiant dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nutraukti proceso dėl UAB „SME Bank” kreditorinio reikalavimo tenkinimo tuo pagrindu, kad pirminė nutartis buvo priimta 2024-07-30. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad pats teismas turi teisę ir pareigą pagal CK 6.73 straipsnį kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Taigi šiuo atveju yra galimas ir teismo veikimas ex officio. Pažymėtina, jog kreditorių finansinių reikalavimų vertinimo klausimu nėra griežtai laikomasi įsiteisėjusio sprendimo privalomumo principo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. UAB „SME Bank“ prašo priteisti iš BUAB „Aganus“ administravimui skirtų lėšų kreditoriui UAB „SME Bank“ 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Sakinta“ prašo priteisti iš BUAB „Aganus“ administravimo išlaidų BUAB „Sakinta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikta atstovavimo sutartis ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Atsakovas už atsiliepimo parengimą patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
20. Atmetus BUAB „Aganus“ argumentus visiškai, iš BUAB „Aganus“ administravimui skirtų lėšų priteistinos UAB „SME Bank“ ir nemokumo administratoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patvirtinti hipotekos kreditoriaus UAB „SME Bank“ 1 250 531,81 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 1 070 000 Eur I etapo ir 180 531,81 Eur II etapo reikalavimai.
Priteisti iš BUAB „Aganus“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų atsakovui BUAB „Sakinta“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, o UAB „SME Bank“ naudai – 1 573 Eur (tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.