Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamoji R. Ž. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2022 m. gruodžio 31 d. ji atsikėlė ryte apie 11 val., dieną prieš tai turėjo svečių, vakarieniavo, gurkšnojo šampaną, ji nuėjo miegoti apie 24 val., atsikėlus jai buvo šventinė nuotaika, ruošėsi vakarui ir išgėrė dar gal tris taures šampano. Namuose neturėjo maisto, reikėjo pasiruošti vakarienei, ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Aikštelėje buvo daug mašinų, ji bandydama pastatyti automobilį nepajuto, kaip kliudė kito automobilio kablį. Einančiai į parduotuvę jai kažkoks žmogus pasakė, kad ji kliudė kitą automobilį. Ji to nematė, nejuto, todėl pasakė, kad jai parodytų, kur ir ką kliudė. Tas žmogus jai pasakė, kad kviečia policiją. Ji apsvaigusi nesijautė, jeigu būtų jautusi, kad yra apsvaigusi, nebūtų važiavusi. Jai buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Ji buvo nevalgiusi, tai galbūt turėjo įtakos neblaivumo laipsniui. Antro tikrinimo metu jai nustatė 2,4 promilių neblaivumą. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra skirtinguose miestuose, ji ne visada turi galimybę į (duomenys neskelbtini) važiuoti tarnybiniu automobiliu. Automobilio konfiskavimas jai būtų labai reikšmingas finansine prasme, ji turi (duomenys neskelbtini), todėl neturėtų galimybės įsigyti kitą automobilį. Ji neturi nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jai padėti niekas negalėtų.

3. Laiduotoja S. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad R. Ž. yra jos draugė. Kai ji sužinojo, ką kaltinamoji padarė, buvo šokiruota, nesitikėjo, kad kaltinamoji gali taip pasielgti. Kaltinamoji yra labai baikšti. Ji po šito įvykio kalbėjosi su kaltinamąja, ją išbarė, nes tai buvo neatsakingas poelgis, galėjo nukentėti ne tik pati kaltinamoji, bet ir aplinkiniai asmenys. Tai tikrai vienintelis toks atvejis, ateityje tokie dalykai nesikartos. Kaltinamoji labai išgyveno dėl šios situacijos, negalėjo net valgyti. Ji su kaltinamąja artimai bendrauja. Ji (duomenys neskelbtini) mėnesius yra (duomenys neskelbtini), beveik kiekvieną dieną su kaltinamąja susiskambina, važiuoja viena pas kitą į svečius. Ji kaltinamajai gali būti pavyzdžiu, ji neturi žalingų įpročių, stengiasi gyventi sveikai, sportuoja. Kaltinamąją nuolat pasikviečia pasivaikščioti, planuoja ją įtraukti į sportą.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apsipirkęs parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), ėjo link savo automobilio, jo dėmesį atkreipė garsas, kaip lūžtančios automobilio detalės, ir jis pastebėjo, kad „Opel“ automobilis atsirėmęs priekiniu bamperiu į galinį automobilio „Subaru“ bamperį (galbūt kablys). Pastebėjo, kad „Opel“ markės automobilis sustojo stovėjimo aikštelėje truputį toliau. Jis paliko savo pirkinius ir įsitikino nuėjęs prie „Subaru“ automobilio ar tikrai „Opel“ automobilis jį kliudė, tačiau pamatė, kad kažkas visgi liko, kaip įbrėžimai. Nuėjo prie „Opel“ automobilio ir matė, kad „Opel“ vairuotoja eina link parduotuvės ,,Maxima“. Kažkiek ją teko pasivyti, jis moters paklausė, ar ji nepastebėjo, kad kliudė kitą transporto priemonę. Jam moteris pasirodė neblaivi, sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo ne visai koordinuoti, ji jam į jo klausimą tiksliai nieko neatsakė. Moteriai pasakė, kad šį klausimą paliks spręsti policijai, ėjo link „Subaru“ automobilio skambindamas policijai, moteris jį sekė, toliau kartu jie laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams parašė paaiškinimą ir išvyko namo.

6. Iš 2023 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro ,,BPC skambučio įrašas (ID 92116339522, skambučio pradžia 2022 m. gruodžio 31 d. 15 57 03)“. Operatorė: 112. Pranešėjas: laba diena, buvau liudininkas, kai automobilis nubraukė kitą automobilį. Automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje, pasivijau vairuotoją, yra išgėrusi, jaučiau iš kvapo. Operatorė: Jūs ją sulaikėte, ar matote tiesiog ją? Pranešėjas: jinai dabar yra, aš ją tiesiog susigrąžinau prie automobilio, automobilis ne mano, bet aš matau, kad ji nelabai orientuojasi. Operatorė: sakykite, tai kokiu čia adresu? Pranešėjas: tai būtų (duomenys neskelbtini) gatvės ,,Maxima“. Operatorė: (duomenys neskelbtini) taip? Pranešėjas: taip, aš tiksliai gatvės nežinau. Operatorė: o jinai nuvažiavo, kliudė prie ,,Maximos“, nuvažiavo, o jūs susigrąžinot? Pranešėjas: jo, jinai nuvažiavo ir prisiparkavo automobilį. Operatorė: toje pačioje vietoje? Pranešėjas: biškį kitoje vietoje. Operatorė: kokie automobiliai, galite nurodyti, dalyvavo? Pranešėjas: taip, kaltininkės būtų Opelis (duomenys neskelbtini), o kitas yra „Subaru“ (duomenys neskelbtini). Operatorė: supratau, jūs lauksite, vietoje būsite? Pranešėjas: tai Jūs pasakykite, kaip reikia. Operatorė: gerai būtų, nes ji pasišalins, aišku, mūsų duomenys yra, bet tai tada būtų geriausia, kad palauktumėte. Pranešėjas: aš nežinau, man kvapas tiesiog įtartinas pasirodė ir šiaip ta reakcija tiesiog keista. Operatorė: gerai, registruojam, dabar sakykite, Subaru vairuotojo nėra, taip? Pranešėjas: kol kas, taip, bet galvoju bent jau jo palaukti. Operatorė: jei grįš vairuotojas Subaru, tada geriausiai būtų, kad jūs perskambintumėte ir pasakytumėte, kad nelauksite vietoje. Pranešėjas: gerai. Operatorė: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: M. V. Operatorė: o ten, sakykite, viena aikštelė? Pranešėjas: jo, ten kur yra pakrovimo aikštelė. Operatorė: gerai, registruojam, ačiū labai, laukite. Pranešėjas: gerai, dėkui. Operatorė: viso gero. Garso įrašo pabaiga.

7. Iš 2023 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 8 „BODY“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_1231_161220_016“, kairėje pusėje apačioje matoma data – 2022 m. gruodžio 31 d. ir laikas 16.12 val. Pareigūnas bendrauja lauke su moterimi, kuriai sako, kad jei metų bėgyje nėra bausta, bus duodamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, moteris sako, kad šiandien nevartojo alkoholio, vartojo vakar, moteris neatsako. Pareigūnas paklausia, ar buvo taip, kad kaip vyras sako, kad atsitrenkė ir nuvažiavo, moteris atsako, kad ji nejuto smūgio. Pareigūnai patikrina moters blaivumą, moteriai pavyko iš ketvirto karto, alkotesteris parodė 1,89 promiles. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_161144_018“. Liudytojas sako, kad greičiausiai su ,,kabliu“ atsirėmė į automobilį „Subaru“, pavažiavo toliau, prisiparkavo ir nuėjo iki kol ją pasivijo. Pareigūnas moters klausia, ar buvo taip, ji atsako, kad ne, paklausia, ar vartojo alkoholį, sako, kad ne, atsisako pūsti į alkotesterį, pareigūnas paaiškina, kas bus, jei sutiks pūsti į alkotesterį ir kas bus, jei nesutiks, tada moteris atsako, kad šiandien nevartojo alkoholio, vartojo vakar. Toliau vaizdo įrašas analogiškas prieš tai aprašytam vaizdo įrašui, kadangi du policijos pareigūnai įvykį filmuoja su dviem „BODY“ kameromis. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_161644_019“. Pareigūnas moteriai parodo alkotesterio rodmenis, kad yra 1,89 promilės. Paklausia, ar jai priklauso automobilis, ji atsako, kad ne, tada atsako, kad taip. Paklausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, atsako, kad vakar, klausia, ką gėrė, atsako, kad konjaką. Pareigūnas paprašo, kad būtų pateiktas dokumentas. Pareigūnas liudytojui duoda raštiškai parašyti paaiškinimą. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_163716_021“. Tarnybiniame policijos automobilyje pildomi procesiniai dokumentai, tuo metu pareigūnai išlipa iš automobilio apžiūrėti moters automobilį, jį fotografuoja iš keturių pusių. Atidaroma bagažinė, apžiūrima. Galinės automobilio durys, esančios už keleivio, keleivio pusė, fotografuojamas galinis bamperis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_163141_022“. Policijos pareigūnas paima iš liudytojo paaiškinimą, antrą kartą tikrinamas moters blaivumas, alkotesteris antru pūtimu parodo 2,43 promiles. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_164215_022“. Atvyksta kitas policijos ekipažas, tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_163934_023“. Pareigūnas paprašo moters automobilio raktelių, kad nufotografuotų automobilį, toliau vaizdo įrašas analogiškas prieš tai aprašytam vaizdo įrašui ,,2022_1231_163716_021“, kadangi du policijos pareigūnai įvykį filmuoja su dviem „BODY“ kameromis. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_1231_164624_024“. Pareigūnas prašo moters iki jo tiesiai praeiti, tada atsimerkus su rodomuoju pirštu paliesti nosį, tada su kitu pirštu užsimerkus. Paklausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, tada moteris pasako, kad apie 9–10 val. ryto vartojo alkoholį. Moteris pasodinama į tarnybinio policijos automobilio galą. Vaizdo įrašo pabaiga.

8. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. P. 2022 m. gruodžio 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie 15.57 val., patruliuodama kartu su (duomenys neskelbtini) E. K., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė, kaip parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelėje automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Pranešėjas pasivijo ir sugrąžino automobilio „Opel“ vairuotoją į įvykio vietą, įtaria, kad vairuotoja galbūt neblaivi. Automobilio „Subaru“ savininko nėra. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. V., kuris paaiškino, kad apsipirkęs parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 15.55 val., ėjo link savo automobilio. Jo dėmesį atkreipė lūžtančios automobilio detalės. Pasisukęs pamatė, kad automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neišsukęs posūkio atsirėmė į automobilį „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs toliau judėjo, manevravo aikštelėje. Priėjęs prie automobilio „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjęs pastebėjo, kad automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visgi jį kliudė, ant automobilio matėsi apgadinimai. Jam beeinant link automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto automobilio išlipo moteris, kuri nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Jis ją pasivijo ir paaiškino, kad ji kliudė kitą automobilį, tačiau moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, nesuprato, ką jai sako, todėl jam kilo įtarimas, kad moteris gali būti apsvaigusi nuo alkoholio ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš M. V. dėl įvykio paimtas paaiškinimas. Įvykio vietoje taip pat buvo automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja R. Ž., kuri paaiškino, kad jokio automobilio ji nekliudė, nesupranta, apie ką kalbama, teigė, kad nevairavo šiandien automobilio. Bendravimo metu iš moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. R. Ž. paklausus, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad vartojo vakar, vėliau pakeitė parodymus ir nurodė, kad vartojo šiandien ryte. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0369 (patikros sertifikato kopijos Nr. 1752684) pirmojo pūtimo (16.17 val.) metu R. Ž. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antrojo pūtimo metu (16.35 val.) – 2,43 promilių neblaivumas. R. Ž. prisipažino, kad vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė kitą automobilį. Automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Susisiekus telefonu su (duomenys neskelbtini) M. P., jis telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad minėtu automobiliu naudojasi būtent jis ir kad automobilį prieš kelias dienas paliko stovėti parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo metu automobilis buvo tvarkingas, be išorinių apgadinimų. Šiuo metu prieiti prie automobilio galimybės neturi, nes yra išvykęs į kitą miestą, galės tik artimiausią pirmadienį atvykti jį apžiūrėti. Į įvykio vietą įforminti eismo įvykį atvyko ekipažas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio registre užregistruotas įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas R. Ž. vardu, išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21. R. Ž. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą į Vilniaus apskrities VPK 3-iąjį policijos komisariatą.

9. Iš 2022 m. gruodžio 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. Ž. pirmo tikrinimo alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0369 metu 16.17 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.35 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pridėti alkotesterio kvitai. Alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1752684 galiojimo data 2023 m. gegužės 20 d.

10. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Buick Encore“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. Ž.

11. Iš 2023 m. sausio 2 d. viešosios įstaigos ,,Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Buick (USA) Encore“ (2013 m.) vertė 2023 m. sausio mėn. duomenimis 7 864 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

13. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. Ž. kaltė 2022 m. gruodžio 31 d., apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

14. Kaltinamoji R. Ž. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. atsikėlusi apie 11 val., jausdama šventinę nuotaiką, išgėrė apie 3 taures šampano. Šampaną gėrė gal iki 13.30–14.00 val. Alkoholį buvo vartojusi ir dieną prieš tai, nes turėjo svečių. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), o vakare planavo sulaukti svečių, nusprendė nuvažiuoti apsipirkti į parduotuvę. Nuvažiavusi parduotuvės aikštelėje pastatė jai priklausantį automobilį ir ėjo į parduotuvę, tuo tarpu prie jos priėjęs asmuo ją informavo, kad ji aikštelėje kliudė kitą automobilį. Ji nuėjo pasižiūrėti, ar tikrai kliudė kitą automobilį, o tas asmuo iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jai pirmo tikrinimo metu nustatė 1,89 promilių girtumą, antro tikrinimo metu – 2,4 promilių girtumą. Tokie kaltinamosios parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apsipirkęs parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), ėjo link savo automobilio, jo dėmesį atkreipė garsas, kaip lūžtančios automobilio detalės, ir jis pastebėjo, kad „Opel“ automobilis atsirėmęs priekiniu bamperiu į galinį automobilio „Subaru“ bamperį (galbūt kablys). Pastebėjo, kad „Opel“ markės automobilis sustojo stovėjimo aikštelėje truputį toliau. Jis paliko savo pirkinius ir įsitikino nuėjęs prie „Subaru“ automobilio ar tikrai „Opel“ automobilis jį kliudė, tačiau pamatė, kad kažkas visgi liko, kaip įbrėžimai. Nuėjo prie „Opel“ automobilio ir matė, kad „Opel“ vairuotoja eina link parduotuvės ,,Maxima“. Kažkiek ją teko pasivyti, jis moters paklausė, ar ji nepastebėjo, kad kliudė kitą transporto priemonę. Jam moteris pasirodė neblaivi, sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo ne visai koordinuoti, ji jam į jo klausimą tiksliai nieko neatsakė. Moteriai pasakė, kad šį klausimą paliks spręsti policijai, ėjo link „Subaru“ automobilio skambindamas policijai, moteris jį sekė, toliau kartu jie laukė policijos. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir K. P. 2022 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime, kad ji, patruliuodama su kolega, gavusi pranešimą apie galbūt neblaivų vairuotoją, parduotuvės aikštelėje kliudžiusį kitą automobilį, atvyko į vietą, kurioje buvo pranešėjas M. V. ir įtariama neblaivi vairuotoja – R. Ž. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0369 (patikros sertifikato kopijos Nr. 1752684) pirmojo pūtimo (16.17 val.) metu R. Ž. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antrojo pūtimo metu (16.35 val.) – 2,43 promilių neblaivumas.

15. Be kaltinamosios, liudytojo parodymų ir policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų, aplinkybę, kad kaltinamoji R. Ž. nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivi, patvirtina ir alkotesterio kvitų rodmenys, iš kurių matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0369 2022 m. gruodžio 31 d. 16.17 val. R. Ž. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 16.35 val. nustatytas 2,43 promilių girtumas. Šiuos duomenis detalizuoja 2022 m. gruodžio 31 d. neblaivumo nustatymo akte nurodytos aplinkybės, iš kurių, be kita ko, matyti, kad R. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Byloje esantis alkotesterio Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0369 patikros sertifikatas Nr. 1752684 patvirtina, kad neblaivumo nustatymo metu jis buvo tinkamas naudoti. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

16. Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog R. Ž. 2022 m. gruodžio 31 d., apie 15.55 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai 2022 m. gruodžio 31 d. 16.17 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas, vairavo automobilį „Buick Encore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo ties (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

17. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios R. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

18. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas advokatas Džiugintas Žebelys prašė teismo atleisti kaltinamąją R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojos S. V. žinion. Teisme 2023 m. vasario 15 d. gautas prašymas perduoti R. Ž. pagal laidavimą, taip pat R. Ž. prašymas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. S. V. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka laiduoti už savo draugę R. Ž., prašė atleisti nuo atsakomybės be užstato, tačiau nurodė, kad nustačius užstatą, ji ieškotų galimybių jį sumokėti, laidavimo neatsisakytų. Tam teismo posėdyje neprieštaravo ir valstybinis kaltintojas.

19. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

20. Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamą veiką R. Ž. padarė pirmą kartą, anksčiau ji nėra teista. Trečia, kaltinamoji R. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ketvirta, byloje nėra duomenų, kad dėl R. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. vairavimo esant neblaiviai, buvo padaryta žala.

21. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos dar dvi aplinkybės, kurias turi atitikti kaltinamasis tam, kad jį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Ž. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini), yra dirbanti (b. l. 37–46), darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 36, 47), nuolat kelianti kvalifikaciją (b. l. 48–52), pačios teigimu, anksčiau yra bausta už administracinį nusižengimą tačiau daugiau nei prieš metus, baudą sumokėjo, anksčiau neteista. Neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje iš esmės nėra. Duomenų apie gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar Respublikiniame priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Byloje nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu ji savo elgesį vertino kaip nepateisinamą poelgį, iš jos elgesio teismo posėdyje matyti, kad ji suprato savo elgesio pavojingumą ne tik sau, bet ir aplinkiniams, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų.

22. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji savo elgesį vertina neigiamai, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia išvada darytina ir atsižvelgus į jos elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji R. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, konstatuotina, kad bendrame bylos aplinkybių kontekste, šios nusikalstamos veikos pavojingumas nėra toks didelis, kad teismas negalėtų pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

23. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

24. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-145-895/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019, 2K-96-628/2019, 2K-102-303/2019). Laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo tinkamumo, turi būti išsiaiškintas jo požiūris į kaltininko padarytą nusikalstamą veiką, taip pat laiduotojas turi nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, 2K-96-628/2019).

25. Nagrinėjamu atveju atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jos draugė S. V., su kuria ji artimai ir nuolat bendrauja. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. anksčiau neteista ir jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo ir nėra, administracine tvarka nebausta. S. V. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojama teigiamai, duomenų, kad ji kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu byloje nesurinkta. Pažymėtina, kad apklausiama teismo posėdžio metu S. V. paaiškino, kad kaltinamosios elgesį ji vertina ypač kritiškai.

26. Teismas sprendžia, kad S. V. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos, pareigas ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kadangi jų tarpusavio ryšys yra glaudus, susietas draugiškais santykiais. Taigi, S. V. pasižymi reikiamomis savybėmis būti laiduotoja, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, jos asmenybė teigiama, ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra dirbanti, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), su kaltinamąja artimai bendrauja, dažnai susiskambina, važiuoja viena pas kitą į svečius, S. V. propaguoja sveiką gyvenimo būdą, dažnai kaltinamąją kviečia pasivaikščioti, planuoja įtraukti į sportinę veiklą, todėl, teismo manymu, tokia jos pozicija bei nusiteikimas prisiimti atsakomybę yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojos pareigas. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja S. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė teigiama, ji kritiška kaltinamosios elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, nes yra artimas jos aplinkos žmogus, su kuriuo nuolat bendrauja (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). S. V. skirtina kaltinamosios R. Ž. laiduotoja netaikant užstato, nes šiuo metu, būdama (duomenys neskelbtini), gauna santykinai nedideles pajamas, kaltinamosios veika atsitiktinio pobūdžio, be to, yra pakankamas pagrindas manyti, kad S. V. pastarajai gali daryti teigiamą įtaką. Nustatytinas vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminas.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

27. Pažymėtina, kad BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, baudžiamosiose bylose, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialiąja teise – vairuoti transporto priemonę (priemones) (BK 68 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-134-1073/2018, 2K-256-303/2018, 2K-64-511/2019).

28. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodama transporto priemonę R. Ž. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore buvo 1,89 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi ji padarė ypač pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus kaltinamąją apibūdinančių reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad ji vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau neteista, nors, pačios teigimu, prieš daugiau nei metus yra bausta administracine tvarka, tačiau baudą sumokėjo, yra vidutinio, darbingo amžiaus, dirba, gailėjosi dėl savo veiksmų, suvokė savo veiksmų pavojingumą, pats procesas turės įtakos R. Ž. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, spręstina, kad kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 3 d.

29. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai R. Ž., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ji būdama neblaivi vairavo automobilį „Buick Encore“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį jai nuosavybės teise (šią aplinkybę patvirtina byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys, taip pat pačios kaltinamosios parodymai), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone, nes be jo R. Ž. nebūtų galėjusi padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo.

30. Teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atleisdamas asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, gali skirti baudžiamojo poveikio priemones, iš kurių viena – turto konfiskavimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

31. Nors baigiamųjų kalbų metu cituodamas teismų praktiką kaltinamosios gynėjas prašė neskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, visgi pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Teismas sutinka, kad teismų praktika dėl turto konfiskavimo instituto taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra įvairi. Nors teismų praktikoje yra atvejų, kai atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui neskiriamas turto konfiskavimas, tačiau pažymėtina, kad kaltinamosios gynėjo nurodytoje Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-135-768/2020, priešingai, nei teigia gynėjas, apeliantės (atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės) apeliacinis skundas buvo atmestas, teisėjų kolegija pripažino, kad automobilio konfiskavimas šioje byloje buvo pagrįstas. Kaltinamosios gynėjo baigiamojoje kalboje nurodytoje byloje Nr. 1A-323-312/2021 nebuvo taikytas automobilio konfiskavimas, asmeniui buvo skirta įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad automobilis yra šeimos turtas, todėl konfiskuojant automobilį, be kita ko, bus paliečiami ir šeimos interesai. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo nustatytas kur kas mažesnis neblaivumo laipsnis, negu šioje baudžiamojoje byloje. Kaip jau buvo nurodyta, turto konfiskavimo taikymo klausimas yra teismo diskrecija. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje iš kaltinamosios parodymų matyti, kad, nors buvo vartojusi santykinai didelį alkoholio kiekį 2022 m. gruodžio 30 d. vakare, nors žinojo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad jai teks vykti apsipirkti, nes 2022 m. gruodžio 31 d. vakare laukė svečių, vis tiek vartojo alkoholį 2022 m. gruodžio 31 d., pavartojusi alkoholio pasirinko vairuoti automobilį. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. V. parodymų matyti, kad kaltinamoji buvo akivaizdžiai neblaivi, automobilių aikštelėje kliudė kitą automobilį, to dėl savo neblaivumo net nesuvokė, išėjo į parduotuvę. Be to, teismas negali nepastebėti ir kaltinamosios bandymo išvengti baudžiamosios atsakomybės iš pradžių atvykusiems policijos pareigūnams nurodant, kad ji apskritai nevairavo, vėliau teigiant, kad 2022 m. gruodžio 31 d. ji nevartojo alkoholio, kad automobilis priklauso ne jai ir t. t. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antrojo patikrinimo metu kaltinamajai buvo nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsniui – 2,43 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, pirmoje dienos pusėje išgėrus tik tris taures šampano, jau gerokai po pietų – po 16 val. neblaivumo laipsnis taip drastiškai po 20 minučių (nuo pirmojo neblaivumo patikrinimo) nepakistų. Akivaizdu, kad kaltinamoji, nurodydama alkoholio vartojimo kiekį ir laiką nebuvo visiškai nuoširdi. Be to, kaltinamosios teiginiai, kad tokį promilių kiekį galėjo lemti jos patiriamas stresas yra deklaratyvūs. Taigi, apibendrinant išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji buvo akivaizdžiai neblaivi, ignoruodama šią aplinkybę, kaltinamoji sėdo už jai priklausančio automobilio vairo, važiuodama kliudė kitą automobilį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Be to, ypač reikšminga ir aplinkybė, kad kaltinamoji neblaivi vairavo 2022 m. gruodžio 31 d., kai eismas ypač intensyvus. Teismo vertinimu, toks kaltinamosios elgesys, rodo didesnį rūšinį kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nei veikos, kuri aprašyta kaltinamosios gynėjo baigiamojoje kalboje nurodytame procesiniame sprendime. Be to, aplinkybė, kad kaltinamajai tinkamam savo pareigų atlikimui yra būtinas automobilis (kaltinamoji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra vykdomi ir kituose, negu kaltinamosios gyvenamoji vieta, miestuose), kaltinamajai buvo žinoma ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nesustabdė kaltinamosios nuo vairavimo esant neblaiviai. Kita vertus, kaltinamoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) turi galimybę vykti ir tarnybiniu transportu, tik reikia šį transportą iš anksto rezervuoti.

32. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad R. Ž. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui. Teismas sprendžia, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė pažeidėją atgrasys nuo tokio pobūdžio teisės pažeidimų ateityje, nors šiuo atveju jis ir buvo atsitiktinis.

33. Kaltinamosios gynėjas akcentuoja, kad kaltinamoji yra neteista, veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, padarė nesunkų nusikaltimą, dėl kurio prisipažino ir gailėjosi, yra dirbanti. Visgi pažymėtina, kad kaltinamosios asmenybę apibūdinantys duomenys teismo buvo įvertinti priimant sprendimą dėl R. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat sprendžiant dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo termino, kuris dėl būtent kaltinamosios šių nurodytų aplinkybių nustatytas artimas minimaliam. Kaltinamosios nurodytos aplinkybės dėl jos turimų finansinių įsipareigojimų taip pat nesudaro pagrindo netaikyti jai automobilio konfiskavimo. Pažymėtina, kad nors kaltinamoji turi finansinių įsipareigojimų, tačiau įvertinus jos gaunamas pajamas ir finansinius įsipareigojimus, nėra pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju neturi būti taikomas automobilio konfiskavimas.

34. Pažymėtina ir tai, kad atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ne su kaltininko suinteresuotumu išvengti neigiamų pasekmių, o su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

35. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 3 d. nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės R. Ž. turtui – automobiliui „Buick Encore“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

36. Kaltinamajai R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Ž., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laiduotoja paskirti S. V., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini) – be užstato.

Nustatyti vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.

Paskirti R. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir vieneriems metams šešiems mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Buick Encore“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti, o dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Jeigu laidavimo metu ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

Jeigu laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.