Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo E. P. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – lygtinio paleidimo panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti neatliktą bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinio paleidimo taikymą.

7. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių E. P. vykdyti probacijos sąlygų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam E. P., taikius lygtinį paleidimą, buvo taikoma intensyvi priežiūra ir skirti įpareigojimai – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su nusikaltimo bendrininku A. Š. ir D. T.. Nagrinėjamu atveju nuteistasis dalies įpareigojimų nevykdo.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytas E. P. individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis supažintas pasirašytinai. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis E. P. patikrinimo metu du kartus nerastas namuose, nors pagal intensyvios priežiūros grafiką privalėjo būti namuose. Be to, jis 2020 m. rugsėjo 27 d. namuose rastas neblaivus, nustatytas 0,47 promilės neblaivumas. Nuteistasis buvo įspėtas, tačiau 2020 m. spalio 4 d. E. P. ir vėl buvo rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,62 promilės girtumas.

11. Įvertinus minėtas aplinkybes galima teigti, kad E. P. taikytas lygtinis paleidimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimdamas sprendimą pasiųsti nuteistąjį vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Skunde nuteistasis E. P. nurodė, jog namuose nebuvo rastas, kadangi pirmąjį kartą buvo išėjęs į parduotuvę, o antrąjį kartą – buvo namuose vonioje ir nespėjo atidaryti durų probacijos pareigūnams. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2020 m. spalio 8 d. teismo posėdžio metu E. P. nurodė, kad nežinojo, jog jam visą parą reikia būti namuose. Tuo tarpu probacijos tarnybos pareigūnas nurodė, kad kai nuteistojo nerado namuose, šis paaiškino, kad buvo ne parduotuvėje, o pas draugą. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į teismo paskirtus įpareigojimus, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas, iš esmės pripažino nevykdantis teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau nurodė, neva nežinojęs probacijos sąlygų. Nuteistojo versija atmestina kaip nepagrįsta, kadangi įvertinama, jog praeityje nuteistasis ne kartą teistas, todėl neabejotinai buvo susidūręs su teisėsauga, žinojo probacijos vykdymo sąlygas, juo labiau, kad su jomis buvo supažindintas pasirašytinai (asmens byla 3-5). Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis neneigė išgėręs, nurodė, kad po pirmo karto buvo įspėtas, o dėl antrojo karto – gailisi. Šios aplinkybės taip pat liudija, kad nuteistasis nepaiso probacijos sąlygų, net ir jį įspėjus, toliau piktybiškai pažeidinėja skirtus įpareigojimus.

12. Akcentuotina, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo sprendžiamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuria bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tuo remiantis, nuteistojo elgesys liudija, kad teismas, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, jau buvo suteikęs šansą nuteistajam pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sąlygų, tačiau nuteistasis jų nevykdė, todėl bausmės vykdymas jam buvo panaikintas. E. P. šansą pasitaisyti suteikė ir pataisos įstaiga, taikiusi lygtinį paleidimą, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių, skirtų įsipareigojimų ir kitų probacijos sąlygų, kas vis tik liudija, kad nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalį, kadangi savo elgesio nekoreguoja ir paneigia aplinkybę, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nelaikant nuteistojo izoliuotai nuo visuomenės.

13. Svarbu įvertinti ir tai, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikime nurodyta, jog 2020 m. spalio 5 d. buvo atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, rizika įvertinta 104 balais, o tai priskiriama aukštai rizikai pakartotinai nusikalsti. Be to, akcentuotina, kad rizika pakartotinai nusikalsti 2020 m. rugsėjo 11 d. atlikto vertinimo metu buvo įvertinta 89 balais. Iš šių duomenų matyti, kad rizika pakartotinai nusikalsti netgi padidėjo, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis gailisi dėl padarytų pažeidimų, grįžęs į pataisos namus, praras darbą, nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui, juo labiau, kad nuteistajam jau ne kartą buvo suteiktas šansas pasitaisyti, vykdyti įpareigojimus, tačiau jis ir toliau piktybiškai vengia juos vykdyti.

14. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui, kad šiuo atveju nuteistasis E. P. piktybiškai vengia vykdyti paskirtus įpareigojimus būti namuose, nevartoti alkoholio, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų būti siunčiamas vykdyti nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Tuo remiantis, nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo E. P. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.