- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- 1-553-448/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64038-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.8.15Kiti bausmės skyrimo klausimai
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.3Kiti su suėmimu susiję klausimai
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyvenęs ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:
1. Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 42 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2. Alytaus rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu;
3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu;
4. Kauno apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. 2017 m. balandžio 13 d. laikotarpiu nuo 1 val. iki 1 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su A. Š. ir D. T., kurių atžvilgiu 2018 m. kovo 12 d. priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų apkaltinamasis nuosprendis, D. T. išlaužus sandėlio duris, įsibrovė į patalpą – G. V. priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė svetimą turtą – 20 pakelių cigarečių „Kent“, kurių vieno pakelio kaina 2,57 Eur, viso 51,40 Eur, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall“, kurių vieno pakelio kaina 2,18 Eur, viso 43,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall“, kurių vieno pakelio kaina 2,26 Eur, viso 22,60 Eur, 50 pakelių cigarečių „Rothmans“, kurių vieno pakelio kaina 2,14 Eur, viso 107 Eur, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno pakelio kaina 2,57 Eur, viso 25,70 Eur, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno pakelio kaina 2,50 Eur, viso 25,05 Eur, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield“, kurių vieno pakelio kaina 2,18 Eur, viso 43,62 Eur, 30 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Katiuša“, kurio vieneto vertė 3,27 Eur, bendrai 98,10 Eur, 18 vnt. 1 l talpos 5,2 % „Šnekorių“ alaus, kurio vieneto vertė 0,89 Eur, bendrai 16,02 Eur, 6 vnt. 1 l 7,5 % „Šnekorių“ alaus, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendrai 5,34 eurai, 6 vnt. vaisvandenių „Pepsi-Cola“ 1,5 l talpos, kurio vieneto vertė 0,86 Eur, bendra vertė 5,16 Eur, 5 vnt. vaisvandenių „Uogelė“ 2 l talpos, kurio vieneto vertė 0,33 Eur, bendra vertė 1,65 Eur, 8 vnt. tarškučių „Oho“, kurių vieneto vertė 0,28 Eur, bendra vertė 2,24 Eur, tuo padarydamas G. V. individualiai įmonei bendrą 447,12 Eur turtinę žalą.
Apklaustas kaltinamuoju, E. P. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. balandžio 13 d. jis neblaivus miegojo. Pas jį atėjo A. Š. ir D. T., kurie pasiūlė dar išgerti alkoholio. Kadangi jis 6 metus kiekvieną dieną gėrė alkoholį, todėl sutiko. Kadangi jis buvo stipriai neblaivus, todėl ne viską prisimena. Jis su A. Š. stovėjo prie laiptinės, rūkė ir tada atėjo D. T., kuris liepė paimti daiktus ir nešti. Jis paėmė daiktus ir nuėjo pas vyrą, kuris buvo grįžęs iš Anglijos, ten vėl gėrė alkoholį. Nurodė, kad padarytą žalą jis atlygino vienas maždaug po savaitės po šio įvykio.
Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d. buvo įvykdyta vagystė iš jam priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Buvo pavogta 30 butelių degtinės „Katiuša“, vieneto kaina 3,27 Eur, 10 butelių vagystės metu buvo sudaužyta. Jam buvo grąžinti 29 buteliai, vienas butelis jau buvo išgertas. Buvo pavogta 18 butelių alaus „Šnekorių“ po 0,89 Eur, viso už 16,02 Eur, vėliau visi 18 butelių jam buvo grąžinti, 6 vienetai vaisvandenių „Pepsi-Cola“, vieneto vertė 0,86 Eur, viso už 5,34 Eur, vėliau 4 butelius jam grąžino, vaisvandenių „Uogelė“, vieneto vertė 0,33 Eur, viso 5 vienetai už 1,65 Eur, vėliau buteliai jam grąžinti, 8 pakeliai traškučių „Oho“, vieneto kaina 0,28 Eur, viso už 2,24 Eur. Jam buvo grąžinta 18 įvairių cigarečių pakelių. Buvo pavogta 20 vienetų cigarečių „Kent“, vieneto kaina 2,57 Eur, viso už 51,40 Eur, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall“, vieneto kaina 2,18 Eur, viso už 43,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall“, vieneto kaina 2,26 Eur, viso už 22,60 Eur, pakelių cigarečių „Marlboro“, vieneto kaina 2,57 Eur, viso už 25,70 Eur, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, vieneto kaina 2,50 Eur, viso už 25,05 Eur, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield“, vieneto kaina 2,18 Eur, viso už 43,62 Eur. Bendrai sumai cigarečių buvo pavogta už 318,61 Eur, kitų pavogtų prekių bendra vertė-126,27 Eur. Viso buvo pavogta prekių už 444,88 Eur. Kadangi dalis prekių jam buvo grąžinta, dėl negrąžintų prekių ir padarytų sugadinimų jam likusi žala yra 360 Eur. Pas jį buvo atėję du iš vagystę įvykdžiusių vyrų – E. P. ir A. Š., jie bendrai sutarė, kad jam padarytą žalą kiekvienas iš jų, ir trečiasis vyras, atlygins, tai yra, jie sumokės po 120 Eur. E. P. ir A. Š. motina sumokėjo jam po 120 Eur, todėl šiems asmenims jis civilinio ieškinio nereiškia (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 74 – 75, 76 – 77).
Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. iš užsienio grįžo jo pažįstamas A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten vyko išgertuvės, buvo daugiau asmenų. Vienu metu atėjo pažįstamas E. ir jam nepažįstamas vyras. E. klausė, ar jie norės išgerti. Atsakius taip, E. išėjo ir parsinešė degtinės ir alaus, cigarečių, tas nepažįstamas vyriškis sakė, kad jie viską nusipirko parduotuvėje. Kartu su E. A. Š. nebuvo. Begeriant alkoholį, atvyko policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad išlaužtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) durys ir pavogta alkoholio. Policijos pareigūnai paėmė visą atsineštą alkoholį ir cigaretės (t. 1, b. l. 119 – 120).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. jis grįžo į Lietuvą iš užsienio, kur gyvena ir dirba. Namuose jis su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Negali pasakyti, ar buvo dar kas atėję pas jį, nes jis po kelionės buvo pavargęs, padaugino alkoholio, todėl užmigo. Pabudęs jis kambaryje rado E. ir nepažįstamą vyrą. Tada atvyko policija, pareigūnai surinko visą alkoholį, kurį, kaip suprato, atsinešė E. ir nepažįstamas vyras. Su E. A. Š. nebuvo. Jis tik po to sužinojo, kad buvo įsilaužta į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra tame pačiame name, kur jis gyvena (t. 1, b. l. 129 – 130, 131).
Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. ji atėjo pas iš užsienio grįžusį A. B., į butą įleido M. J., A. miegojo. Jiems besėdint, atėjo E. P. ir nepažįstamas vyras, jie atsinešė alkoholio pakuotes. E. įėjęs paklausė, ar gali pasidėti. E. ir tas nepažįstamas vyras kelis kartus buvo išėję iš buto. Ką jie atsinešė dar, negali pasakyti, bet matė, kad turėjo cigarečių. Tą vakarą ji nematė A. Š.. E. su tuo nepažįstamu vyru, susinešę viską, prisėdo prie stalo ir pradėjo gerti degtinę. Po to jie visi išėjo parūkyti į balkoną, kur ji pamatė atvažiuojant policijos automobilį. Tada kažkuris pasakė, kad „šakės“. Po kiek laiko atėjo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti avalynės padus. Tada pareigūnai išsivedė nepažįstamą vyriškį, sakė, kad atitiko jo avalynės pėdsakai. Policininkai pasakė, kad yra apvogta parduotuvė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 139 – 140).
Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. 8 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini). Vakare jis patruliavo su D. R.. Apie 1 val. suveikė apsauginė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atvykę jie pastebėjo, kad išlaužtos sandėlio durys. Šalia pastato pastebėjo neblaivų vyrą, kuris, pamatęs juos, bandė nueiti. Jie vyrą sulaikė ir atsivedė prie parduotuvės. Vyras nurodė, kur gyvena ir liudytojas kartu su tuo vyru nuėjo iki jo namų, vyras gyveno tame pačiame name, antrame aukšte. Nuėjus iki jo namų, koridoriuje pastebėjo metalinį laužtuvą, ant kurio matėsi baltų dažų likučiai. Po to atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atsekė iki buto, nes buvo išmėtyti cigarečių pakeliai, buvo didelis triukšmas (t. 1, b. l. 125 – 126).
Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. nuo 19 val. jis pradėjo tarnybą kartu su kolega D. P. (duomenys neskelbtini). Apie 1 val. buvo gautas pranešimas, kad suveikė apsauginė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nuvykę jie pastebėjo išlaužtas parduotuvės sandėlio duris, durys buvo praviros, šalia pravirų durų buvo atremtas durų apvadas. Tuo metu iš laiptinės išeidinėjo vyriškis, jis ėjo link Lauko gatvės. Vyras pasirodė įtartinas, todėl jis paprašė kolegos jį sulaikyti, o pats nuėjo į laiptinę. Laiptinėje buvo pėdos, nes tuo metu lauke lijo. Jis nusekė pėdomis ir rado „Pepsi“ ir „Rausvo“ limonado įpakavimus. Apie tai jis pranešė į centrinį stebėjimo pultą, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir parduotuvės savininkas. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais nuėjo į sulaikyto vyriškio butą, esantį antrame namo aukšte, kur koridoriuje ant kampinės lentynos pamatė metalinį laužtuvą su baltų dažų likučiais. Vyras sakė, kad laužtuvą atnešė kažkoks draugas. Policijos pareigūnai, apžiūrėję butą, rado miegantį vyro brolį. Vėliau atvyko operatyvinė grupė, o jis ėjo aplink namą, kur šalia namo rado primėtytų cigarečių pakelių. Cigarečių takelis nuvedė iki buto, esančio pirmame aukšte. Bute degė šviesa, girdėjosi triukšmas. Duris atidarė to buto gyventojas, koridoriuje mėtėsi alaus įpakavimas. Buto šeimininkas nurodė, kad alus ne jo, sakė, kad kažkas atsinešė. Kambaryje vyko išgertuvės, ant stalo buvo pridėta atidarytų ir uždarytų cigarečių pakelių, po lova buvo pora dėžių degtinės „Katiuša“, keli įpakavimai „Šnekorių“ alaus. Buto savininkas nurodė, kad viską atsinešė D. ir E. D. prisipažino, kad jis buvo parduotuvėje. Prieš tai buvo apžiūrėta D. ir E. avalynė, D. avalynė sutapo su avalynės pėdsakais, paliktais parduotuvėje ir prie jos bei šalia namo, kur buvo primėtyta cigarečių pakelių (t. 1, b. l. 136 – 137).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d. pagal savo darbo grafiką budėjo operatyvinėje grupėje, apie 1 val. 10 min. policijos budėtojas buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija, atvykę saugos tarnybos „Komanda“ ekipažas pastebėjo, kad išlaužtos šios parduotuvės sandėliuko durys ir patekta į vidų. Įvykio vietoje saugos tarnybos darbuotojai jau buvo sulaikę vieną, kaip įtariama, parduotuvę apvogusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – A. Š.. Su juo jie nuėjo iki jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Apžiūrėjus butą, koridoriuje buvo rastas laužtuvas. Saugos tarnybos darbuotojai parodė, kad (duomenys neskelbtini) kieme išmėtyti cigarečių pakeliai, buvo drėgna žemė, matėsi batų pėdsakai, vedantys nuo šių pakelių. Pagal pėdsakus kartu su saugos tarnybos darbuotojais jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini) įėjimas į šį butą yra atskiras, iš kiemo pusės. Šiame bute buvo rasta dalis pagrobtų prekių – alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Bute buvęs vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo – D. T., iškart prisipažino, jog su bute esančiu savo pažįstamu E. P. ir su jau sulaikytu A. Š. įsilaužė į parduotuvę ir pavogė įvairias prekes. D. T. ir E. P. buvo sulaikyti. Kiti šiame bute buvę trys asmenys – moteris ir du vyrai teigė nežinantys, kad sulaikyti asmenys įvykdė vagystę ir kad į butą atsinešta dalis prekių yra iš apvogtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 145 – 146).
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis alkoholį beveik kasdien vartoja jau apie 10 metų. Jis su savo broliu A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jo pažįstamas E. P.. Namo pirmame aukšte yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio mėnesį iš Anglijos grįžo A., jo pravardė „B.“. Įvykio naktį jis jau miegojo savo bute, kai į butą atėjo anksčiau kelis kartus matytas D., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė T. Jis atėjo į butą, prikėlė jį, tuo metu bute buvo ir jo brolis A. Š.. D. buvo visai girtas, jis pasiūlė eiti su juo išlaužti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis atsisakė eiti ir vėl užmigo. Naktį pas jį į butą atėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) savininkai, policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai parodė į laužtuvą, kuris gulėjo ant batų dėžės koridoriuje, tačiau iš kur ten laužtuvas atsirado, jis nežino. Policijos pareigūnai paėmė tą laužtuvą, vieną porą brolio batą bei liepė eiti su jais. Jį su broliu nuvežė į policijos komisariatą, kur jo brolį uždarė laikino sulaikymo kameroje, o jam liepė laukti prie budėtojų dalies. D. ir E. taip pat uždarė. E. jam užsiminė, kad kartu su jo broliu A. ir D. jie ėjo vogti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Grįžęs brolis papasakojo, kad D. pasiūlė jam eiti apvogti parduotuvę (duomenys neskelbtini), jis sutiko, nes buvo girtas, D. jam parodė laužtuvą, jie nuėjo pas E. į butą, tada visi kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini). D. išlaužė duris. Jie visi nuėjo į išlaužtą parduotuvę, paėmė degtinės, alaus (t. 1, b. l. 142 – 143).
2017 m. balandžio 13 d. protokole-pareiškime (duomenys neskelbtini) savininkas G. V. pranešė, kad 2017 m. balandžio 13 d. apie 1 val. 9 min. buvo įsilaužta į jam priklausančią maisto prekių parduotuvę (duomenys neskelbtini). Į patalpas patekta išlaužus sandėlio duris. Iš parduotuvės pavogta cigarečių, vaisvandenių, alkoholinių gėrimų (t. 1, b. l. 1 – 2).
2017 m. balandžio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų įtariamųjų nurodyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. jis budėjo operatyvinėje grupėje. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija. Atvykus į įvykio vietą, prie parduotuvės pasitiko saugos tarnybos „Komanda“ darbuotojai ir šios parduotuvės savininkas G. V.. Saugos tarnybos darbuotojai įvykio vietoje buvo sulaikę įtariamąjį su cigarečių pakeliais. Paaiškėjo, kad tai A. Š. (nustatytas 1,79 promilių neblaivumas). Adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas įsilaužimo įkaltis – laužtuvas. Bute adresu (duomenys neskelbtini) rasti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobti alkoholiniai gėrimai, cigaretės. Sulaikytas D. T. (nustatytas 1,25 promilės neblaivumas). D. T. paaiškino, jog su E. P. (nustatytas 2,06 promilės neblaivumas) bei su A. Š. įsilaužė į parduotuvę ir pagrobė prekes (t. 1, b. l. 9 – 10).
2017 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kur konstatuotas vagystės faktas; apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), kur rastas laužtuvas bei butas adresu (duomenys neskelbtini), kur rastos iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobtos prekės (t. 1, b. l. 31 – 36, 37 – 51), šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti (t. 1, b. l. 52 – 58, 59 – 64).
G. V. pareiškimuose nurodė pagrobtas prekes, jų kiekį ir vertę (t. 1, b. l. 70, 71).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. specialisto išvadoje Nr.52-81-IS1-83 nurodyta, kad du daliniai antsluoksniuoti avalynės pėdsakai, rasti ir perkopijuoti daktiloplokštelėse įvykio vietos apžiūros metu, galėjo būti palikti tirti pateiktos avalynės, paimtos iš D. T., dešinės kojos batu (t. 1, b. l. 109 – 111).
G. V. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 18 d. pinigų priėmimo kvite dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo nurodyta, kad E. P. sumokėjo 120 Eur (t. 1, b. l. 105).
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu A. Š. ir D. T. pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (t. 3, b. l. 24 – 31).
Ikiteisminio tyrimo metu E. P. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisme ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Dėl šios veikos E. P. veikos bendrininkai A. Š. ir D. T. jau pripažinti kaltais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir jiems paskirtos bausmės jau vykdomos.
Bylos įrodymais patvirtinta, kad E. P. su A. Š. ir D. T. pavogė svetimą – G. V. individualiai įmonei priklausantį turtą, įsibraudami į patalpą – išlaužus parduotuvės duris. Nors E. P. nurodė, kad dėl stipraus girtumo jis mažai ką atsimena, tačiau visi bylos įrodymai rodo, kad jis dalyvavo parduotuvės vagystėje. Vagystė įrodyta ir 2018 m. kovo 12 d. teismo nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Šiuo teismo nuosprendžiu, kaip minėta, buvo nuteisti E. P. nusikalstamos veikos bendrininkai.
E. P. nusikalstamoje veikoje yra jo veiką kvalifikuojantis požymis – tai, kad jis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą.
Įrodyta, kad kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
E. P. nusikalstamą veiką padarė ir yra teisiamas jau penktą kartą, anksčiau jis buvo teistas ir už nusikaltimus nuosavybei. Šiuo metu E. P. teisumas yra išnykęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. P. daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 75 – 89), nedirbantis..
Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį E. P., atsižvelgiama į tai, jog jo atžvilgiu teistumai yra išnykę, jo veikoje yra net dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teigiamai E. P. charakterizuoja tai, kad jis savo noru nukentėjusiajam atlygino savo nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam E. P. skiriama laisvės atėmimo bausmė ir pagrįstai manant, kad ateityje jis nenusikals, šios bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant griežtus įpareigojimus (BK 75 straipsnis).
Kadangi kaltinamasis E. P. prisipažino kaltu, jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam E. P. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitomas į paskirtos bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką E. P. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. liepos 12 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti po nuosprendžio paskelbimo ir jį iš suėmimo paleisti teismo salėje.
E. P. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.