- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-521-513/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01166-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J., antstolė G. Ž.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundu prašė panaikinti antstolės G. Ž. 2023 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-23-188-2057 ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00188.
2. Antstolė G. Ž. 2023 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-23-188-4878 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas patenkintas ir panaikintas antstolės 2023 m. sausio 20 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-188-2057.
4. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00188, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-68-884/2018 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigojimo sumokėti baudą, kurioje skolininkas R. J., o išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Antstolė 2022 m. sausio 28 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-188-3984, 2022 m. vasario 7 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-188-5091. Antstolė 2022 m. birželio 16 d. gavo išieškotojos raštą, kuriame nurodyta, kad skolininkas teismo įpareigojimo nėra įvykdęs, todėl 2022 m. birželio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-188-23841. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 R. J. taikytos Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. e2-68-884/2018 numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), pasibaigimo. Antstolė 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-188-2057 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
5. Teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai antstolė užbaigė vykdomąją bylą. Teismas nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 R. J. (skolininkas) įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėti nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir jo pateikti Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, R. J. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruoto statinio – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – priestatą, kurio ilgis 53,70 m, plotis 11,80 m, aukštis nuo 3,5 m iki 4,0 m, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; R. J. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, jis įpareigotas sumokėti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo. Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kurį vykdė antstolė G. Ž.
6. Teismas nurodė, kad antstolė vykdomąją bylą užbaigė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, motyvuodama tuo, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas, tačiau byloje tokių duomenų nėra, t.y. nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas nesutiko su antstolės argumentu, kad ne ji, o baudos išieškojimą vykdantis antstolis, turi kontroliuoti, ar skolininkas yra įvykdęs savavališkos statybos nugriovimą ar įteisinimą. Teismas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąjį raštą Nr. e2-68-884/2018 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o kitas antstolis vykdys (vykdo) 2022 m. rugsėjo 13 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-7250-965/2022 dėl baudos išieškojimo. Aplinkybė, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimu paskirto įpareigojimo, o Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pagal tą patį teismo sprendimą skolininkui buvo paskirta bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, neatleido atsakovo (skolininko) nuo pareigos įvykdyti jam teismo sprendimu paskirtą įpareigojimą. Teismas konstatavo, kad antstolė nepagrįstai skundžiamu patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, kaip visiškai įvykdytą, dėl to panaikino 2023 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-23-188-2057.
7. Teismas vertino, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje yra perteklinis, nes panaikinus patvarkymą Nr. S-23-188-2057, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje turės būti tęsiami toliau CPK nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
8. Atskiruoju skundu antstolė G. Ž. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atmesti.
9. Argumentuoja, kad priimta teismo nutartis yra nemotyvuota, priimta be teisinio ir faktinio pagrindo, neįsigilinus į bylos esmę bei išduoto vykdomojo dokumento turinį.
10. Nurodo, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teigia, kad šiuo atveju ji veikė tik pagal suteiktus įgaliojimus ir atliko visus galimus veiksmus, susijusius su vykdomojo dokumento vykdymu, t. y. skolininką įpareigojo atlikti veiksmus, o jų neatlikus, kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo, kaip ir nurodyta vykdomajame rašte, t. y. įvykdė tai, kas nurodyta 2020 m. gegužės 21 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų vykdomajame rašte Nr. e2-68-884/2018.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nurodo, kad CK 6.26 straipsnyje įtvirtinta alternatyviosios prievolės samprata, o vykdomajame rašte, kaip ir išieškotojos prašyme, nurodyta, jog skolininkas turi būti įpareigojamas atlikti veiksmus, o skolininkui jų neatliekant yra numatytas alternatyvus vykdomojo dokumento įvykdymas – skolininkui skiriama bauda. Argumentuoja, kad įvykdė vykdomąjį raštą, t. y. skolininką įpareigojo atlikti veiksmus ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui paskyrimo. Šiuo atveju skolininkas yra pasirinkęs alternatyvų vykdomojo dokumento įvykdymą – baudos mokėjimą, o baudos išieškojimo bylą vykdo kita antstolė, kuri ir turi kontroliuoti, ar yra pagrindas nutraukti baudos išieškojimą ar ne. Šioje situacijoje išieškotoja pati pasirinko alternatyvų vykdomojo dokumento įvykdymą tiek kreipdamasi į teismą, tiek pateikdama vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, t. y. išieškotoja reikalauja įpareigoti skolininką, o jam nevykdant įpareigojimo – skirti baudą, kaip alternatyvų ginčo išsprendimo būdą, kuri galiotų iki įpareigojimo įvykdymo, t. y. pastatų nugriovimo ar jų įteisinimo. Skolininkui yra alternatyvus pasirinkimas: arba baudos mokėjimas, arba atlikti veiksmus, kurie nutrauktų baudos mokėjimą. Baudos mokėjimas nutrūksta skolininkui pašalinus statybos padarinius ar juos įteisinus. Antstolė neturi, remiantis vykdomuoju raštu, atlikti kitų veiksmų, susijusių su savavališkos statybos nugriovimu ar kitų veiksmų atlikimu. Vykdomajame rašte yra konkrečiai ir aiškiai nurodyta įpareigoti skolininką, o skolininkui neįvykdžius įpareigojimo, – mokėti baudą. Jokio kito vykdomojo rašto vykdymo būdo nėra.
12. Nors pirmosios instancijos teismas nesutiko su jos pozicija, kad ne ji, o baudos išieškojimą vykdantis antstolis, turi kontroliuoti, ar skolininkas yra įvykdęs savavališkos statybos nugriovimą ar įteisinimą, tačiau dėl tokio neteisingo teismo požiūrio, kiltų esminis klausimas, kaip kitas antstolis įvykdys baudos išieškojimą, jei nekontroliuos, ar yra pašalinti savavališkos statybos padariniai. Baudos išieškojimas yra vykdomas iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai ar statyba bus įteisinta. Tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą, gali nuspręsti, ar tinkamai yra įvykdytas įpareigojimas.
Atsiliepimas
13. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu antstolės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. gegužės 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-68-884/2018 nėra įvykdytas ir CPK 771 straipsnyje numatytais pagrindais dėl to skolininkui paskyrė periodinę baudą. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00188 buvo vykdomas nepiniginis išieškojimas, kurio esmė – savavališkos statybos padarinių pašalinimas, todėl visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas įmanomas tik tuo atveju, kai bus konstatuotas savavališkos statybos padarinių pašalinimas. Inspekcija neturi duomenų, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti.
16. Teismo sprendime esant nurodytoms sprendimo neįvykdymo pasekmėms, nustatytoms CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, antstolis dėl šių pasekmių taikymo galimybės turi kreiptis į jo kontoros buveinės vietos apylinkės teismą, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes. Teismo sprendimu paskirta bauda už statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių nepašalinimą teismo nustatytais terminais yra ne alternatyvi prievolė, kaip nurodo antstolė, o sprendimo neįvykdymo pasekmės ir jų realizavimo tvarka, kuri nustatyta CPK 771 straipsnyje. Taigi, nepagrįsti antstolės atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir baudos nevertino kaip alternatyvios prievolės.
17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aptarė ir įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, išdėstė ir išanalizavo teisinį reglamentavimą, todėl antstolės atskirojo skundo argumentas, kad skundžiamos nutarties teismas nemotyvavo, yra visiškai nepagrįstas, o teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (išieškotojos) skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 R. J. įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, ir parengti projektinę dokumentaciją, sumokėti nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, R. J. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruoto statinio – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – pristatytą priestatą, kurio ilgis 53,70 m, plotis 11,80 m, aukštis nuo 3,5 m iki 4,0 m, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. R. J. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, jis įpareigotas sumokėti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų pagrindu nustatyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 22 d., 2020 m. gegužės 21 d. išduotas vykdomasis raštas, tačiau įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2133-1111/2020 tenkintas R. J. prašymas ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti juos įteisinant atidėtas iki 2021 m. birželio 2 d.
21. Išieškotoja 2021 m. birželio 17 d. surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo patikrinusi faktinę padėtį savavališkos statybos vietoje ir duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nustatė, kad R. J. teismo sprendimo neįvykdė ir savavališkos statybos padarinių nepašalino. Išieškotoja 2022 m. sausio 28 d. antstolei G. Ž. pateikė Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-68-884/2018, antstolė 2022 m. sausio 28 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-188-3984 ir jo pagrindu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00188. Antstolė 2022 m. vasario 7 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-188-5091 ir išsiuntė jį skolininkui, raginimas įteiktas 2022 m. vasario 8 d. Antstolė 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu įpareigojo skolininką ir išieškotoją informuoti apie teismo sprendimo įvykdymą. 2022 m. balandžio 20 d. išieškotoja antstolę informavo, kad skolininkas išieškotojai informacijos apie statybos padarinių pašalinimą nepateikė, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie tai, kad skolininkui būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra. Kadangi nustatytu terminu skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, išieškotoja 2022 m. birželio 16 d. kreipėsi į antstolę su prašymu tęsti priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą. Negavus iš skolininko informacijos apie įpareigojimo įvykdymą, antstolė 2022 m. birželio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-188-23841, kuriuo nustatė, kad skolininkas teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, todėl kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkui. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 R. J. taikytos Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. e2-68-884/2018 numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pabaigos. Teismo nutartį dėl baudos išieškojimo iš skolininko vykdo kita antstolė. Antstolė G. Ž. 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-188-2057, kuriuo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį raštą Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams. Būtent dėl šio patvarkymo teisėtumo kilo ginčas nagrinėjamoje byloje.
22. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
23. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamu patvarkymu šiuo pagrindu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00188, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, toks antstolės patvarkymas buvo priimtas nepagrįstai, t. y. byloje nėra duomenų, kad skolininkas R. J. būtų įvykdęs Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 jam nustatytą įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Priešingai, kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 R. J. taikytos Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pabaigos. Nutartis priimta antstolės G. Ž. 2022 m. birželio 28 d. surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-188-23841 pagrindu, kuriame konstatuota, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. Teismas konstatavo, jog teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, skolininkas jokios informacijos, susijusios su įpareigojimo įvykdymu, nepateikė, objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti teismo sprendimą, nenustatyta, įrodymų, pagrindžiančių, kokių veiksmų ėmėsi skolininkas teismo sprendimui įvykdyti ir dėl kokių priežasčių jis nustatytu terminu, kuris buvo pratęstas, liko neįvyktas, nepateikta, todėl laikytina, kad faktiškai savavališka statyba išliko, teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai nėra įvykdyti, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta. Nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00188 šiuo metu taip pat nėra jokių naujų įrodymų ir aplinkybių, kurios pagrįstų antstolės teiginius, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Pažymėtina, jog pati antstolė atskirajame skunde pripažįsta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, t. y. pati kelia klausimą, kaip kitas antstolis įvykdys baudos išieškojimą, jei nekontroliuos, ar yra pašalinti savavališkos statybos padariniai, nes baudos išieškojimas yra vykdomas iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai ar statyba bus įteisinta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju baudos išieškojimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir plačiau dėl to nepasisako.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės – 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, nėra alternatyvus teismo sprendimo įvykdymo būdas, kaip nepagrįstai teigia antstolė. Priešingai, tai sankcija skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą, kuri, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti jam teismo sprendimu paskirtą įpareigojimą. Vien tai, kad antstolė surašė raginimą ar įpareigojimą skolininkui atlikti veiksmus, nereiškia, kad teismo sprendimas buvo realiai įvykdytas ir kad antstolė nebeturi imtis kitų priverstinio vykdymo veiksmų. Pati antstolė 2022 m. birželio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-188-23841 konstatavo, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusia 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, t. y. atitinka visas prejudicijos sąlygas. Teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, nagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje byloje. Abiejų bylų nagrinėjimo dalyką sudarė iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės, t. y. nagrinėjimo dalykas buvo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 tinkamo įvykdymo / neįvykdymo faktas. Minėta, kad jokių duomenų apie pasikeitusias aplinkybes lyginant su nustatytomis Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra, todėl šioje byloje pakartotinai dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo nepasisakytina ir konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje taip pat pagrįstai sprendė, jog antstolė neturėjo pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.
26. Apeliantei argumentuojant, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra netinkamai motyvuota ir formali, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išdėstė nutarties motyvus, pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, savaime nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus negaliojimo pagrindo egzistavimą, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, kt.).
27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
28. Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.