- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- e2-68-884/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Atsakovas
- R. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, V. A., Virginijai T
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Salantų regioninio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) ieškinį atsakovui R. J., tretieji asmenys Salantų regioninio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. A., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei pagal atsakovo R. J. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT prie ŽŪM), V. A., Virginijai T. M., M. Č. (M.) dėl žemės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia iš dalies, įpareigojimo atlikti veiksmus ir kt.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas prašė įpareigoti atsakovą R. J. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant ieškovui, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai rekonstruoto statinio - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - pristatytą priestatą, kurio ilgis - 53,70 m, plotis - 11,80 m, aukštis - nuo 3,5 m iki 4,0 m, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovą sumokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo. Patenkinus reikalavimus, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti viešo registro tvarkytojui.
2. Nurodė, kad, atlikus statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akts Nr. SPA-1162, nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo surašytas 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-160718-00022, jame konstatuota, kad statytojas, tai yra atsakovas R. J., savavališkai, tai yra neturėdamas privalomo leidimo rekonstruoti statinį, neturėdamas rekonstravimo projekto, nesuformuotame valstybinės žemės sklype, Salantų regioninio parko teritorijoje, rekonstravo neypatingų statinių kategorijai priskiriamą pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatant ūkio paskirties priestatą, kurio ilgis - 53,70 m, plotis - 11,80 m, aukštis - nuo 3,5 m iki 4,0 m, esančią (duomenys neskelbtini). Statytojui buvo surašytas 2016 m. liepos 22 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160722-00024, kuriuo statytojas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius, jis taip pat buvo informuotas apie teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, o esant svarbioms priežastims, dėl kurių nebūtų galimybės privalomojo nurodymo įvykdyti laiku, kreiptis į Inspekciją dėl šio nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. RE-13 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 22 d. 2017 m. balandžio 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-170427-00033 konstatuota, statytojas savavališkos statybos padarinių nepašalino. Savavališkai rekonstruotas statinys yra Salantų regioninio parko teritorijoje, statinio dalis patenka į V. A. sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į pareikštą ieškinį atsakovas R. J. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad, atlikdamas statinių rekonstrukciją ant senų pamatų, buvo įsitikinęs, kad darbai atliekami jo pastatui aptarnauti skirto sklypo ribose, 0,80 ha žemės sklypas buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko 2004 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 13.6-3580. 2017 m. rugpjūčio 3 d. buvo atlikti sklypo 7554/0001 matavimai, po kurių atsakovas sužinojo, kad rekonstruoto pastato 102 kv.m. ir 2655 kv.m. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) persidengia su gretimu sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas pagal preliminarius matavimus. Pareikštų reikalavimų įvykdymui prašo nustatyti 12 mėnesių terminų.
4. Atsakovas R. J. atsakovams NŽT prie ŽŪM, V. A., Virginijai T. M., M. Č. (M) pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2002 m. gegužės 28 d. Apskrities viršininko sprendimo Nr. 28 - 9914 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. gruodžio 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4826 dalį, kuria paveldėta 2655 kv.m. žemės, patenkančios į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1; pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7695 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, nuo sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. 7697 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, nuo sudarymo momento; taikyti restituciją ir sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2655 kv.m. dalį, patenkančią į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, grąžinti valstybei; įpareigoti NŽT prie ŽŪM po trūkumų, nustatytų Žemės sklypo kadastro bylos tikrinimo akto 2017 m. lapkričio 13 d. Nr. 15KAM-94704 3.3.; 3.4; 3.5 punktų ištaisymo, formuoti sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1) ir patvirtinti sklypo (projektinis Nr. 7554/0001:pr1) kadastro duomenis atitinkamai su patvirtintu 1999 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 2745 žemėtvarkos projektu.
Šalies argumentai
5. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sutiko su ieškiniu, nurodė, kad atsakovas, norėdamas rekonstruoti pastatą - daržinę, privalėjo žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Žemė po pastatu - daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalis žemės po savavališkai pristatytu ūkio paskirties priestatu, yra valstybinė žemė. Kita dalis žemės po savavališkai pristatytu ūkio paskirties priestatu nuosavybės teise priklauso V. A.. Šauklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos 2004 m. spalio 28 d. projektu Nr. 13.6-3580 suprojektuotas 0,80 ha ploto žemės sklypas projektinis Nr. 0001/1 po ferma, tačiau nėra atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai. Valstybės įmonės Valstybės žemės fondo Klaipėdos žemėtvarkos ir geodezijos skyrius 2016 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-2230 informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vadovą, kad projekte suprojektuotas šis žemės sklypas neatitinka faktinio likusio laisvo sklypo ir dengia privatų žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl negalima parengti kadastrinių matavimų bylos, nes priestatas kerta du sklypus. Skuodo skyrius 2016 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 15SD-1452-(44.15.7.) „Dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų“ informavo Valstybės įmonės Valstybės žemės fondo Klaipėdos žemėtvarkos ir geodezijos skyrių, kad, susidarius esamai situacijai, žemės sklypo (projektinis Nr. 0001/1) ribas ir plotą reikia patikslinti Šauklių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.
6. Atsakovas R. J. ir atsakovas V. A. pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti, civilinės bylos dalį nutraukti, nurodė, kad taikos sutarties sudarymo bei jos patvirtinimo, o taip pat civilinės bylos nutraukimo sąlygos ir teisinės pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 294 straipsnyje, šalims yra žinomos.
7. Atsakovas R. J. pateikė atsisakymą nuo šių ieškinio reikalavimų – pripažinti negaliojančia 2002 m. gegužės 28 d. Apskrities viršininko sprendimo Nr. 28 - 9914 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. gruodžio 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4826 dalį, kuria paveldėta 2655 kv.m. žemės, patenkančios į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1; pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7695 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, nuo sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. 7697 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, nuo sudarymo momento; taikyti restituciją ir sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2655 kv.m. dalį, patenkančią į sklypą, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, grąžinti valstybei.
8. Trečiasis asmuo Salantų regioninio parko direkcija atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad sutinka su Inspekcijos ieškiniu. Atsakovės Virginija T. M., M. Č. (M) atsiliepime dėl pareikštų atsakovo R. J. pareikštų reikalavimų nurodė, kad jų teisėms ir pareigoms teismo sprendimas neturės įtakos. Teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniame dokumente prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieškovo (Inspekcijos) atstovas palaikė pareikštus reikalavimus, paaiškino, kad šešių mėnesių terminas įpareigojimų įvykdymui yra pakankamas. Jeigu dėl objektyvių priežasčių susiklostytų, kad atsakovas R. J. nespėtų susitvarkyti dokumentų, jis turi teisę Civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo. Teismo posėdžio metu atsakovo R. J. atstovas prašė patvirtinti tarp jo atstovaujamojo ir V. A. sudarytą taikos sutartį, priimti R. J. atsisakymą nuo prašyme nurodytų reikalavimų, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą nuomonę dėl ilgesnio termino įpareigojimui pašalinti savavališkos statybos padarinius, neskirti baudos. Teismo posėdžio metu atsakovo NŽT prie ŽŪM atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą nuomonę, taikos sutarties patvirtinimui neprieštaravo.
Dėl Inspekcijos ieškinio
9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-160718-00022 konstatuota, jog R. J. savavališkai, tai yra neturėdamas privalomo leidimo rekonstruoti statinį, neturėdamas rekonstravimo projekto, nesuformuotame valstybinės žemės sklype, Salantų regioninio parko teritorijoje, rekonstravo neypatingų statinių kategorijai priskiriamą pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatant ūkio paskirties priestatą, kurio ilgis - 53,70 m, plotis - 11,80 m, aukštis - nuo 3,5 m iki 4,0 m, adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovui R. J. buvo surašytas 2016 m. liepos 22 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160722-00024, jis buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius. Inspekcijos 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. RE-13 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 22 d., tačiau atsakovas savavališkos statybos padarinių nepašalino, tai patvirtina 2017 m. balandžio 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-170427-00033. Atsakovas savavališkos statybos fakto neginčija.
10. Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus; išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 14 straipsnio 9 dalies 1 ir 3 punktai). Minėto įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, Inspekcijos ieškinys tenkintinas, atsakovas įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
11. Ieškovas prašo minėtų įpareigojimų įvykdymui nustatyti šešių mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Byloje nustatyta, kad žemė po savavališkai rekonstruotas statiniu yra valstybinėje žemėje, žemės sklypas nesuformuotas, dalis savavališkai rekonstruoto statinio patenka į V. A. sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kad R. J. galėtų parengti projektinę dokumentaciją, pirmiausia turi būti atlikti abiejų žemės sklypų kadastriniai matavimai, kurie teikiami derinimui su NŽT prie ŽM, po to teikiami VĮ Registrų centrui. Tik po šių procedūrų tinkamo atlikimo, asmuo galės imti rengti projektinę dokumentaciją ir tai neabejotinai užtruks. Termino trukmė turi atitikti realias galimybes asmeniui įvykdyti jam nustatytus įpareigojimus, vertintina, kad jų įvykdymui vienerių metų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas, todėl toks terminas ir nustatytinas.
12. Jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų įpareigojimų, ieškovas prašo skirti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardyta savavališkai rekonstruoto statinio dalis. Atsakovas prašo šios baudos neskirti. Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi ieškovo prašymas yra skirti baudą yra pagrįstas, tačiau prašomos priteisti baudos vertintinas kaip per didelis. Atsakovas yra ūkininkas, dėjo pastangas išspręsti kilusį ginčą su kaimyninio sklypo savininku, šalindamas savavališkos statybos padarinius atsakovas patirs nemažas išlaidas, manytina, kad 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną yra pakankama siekiant užkirsti kelią sprendimu nustatytų įpareigojimų įvykdymui.
Dėl R. J. pareikštų reikalavimų
Motyvuojamoji dalis
13. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Iš pateiktos sutarties sąlygų matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, proceso dalyviai taikos sutarties tvirtinimui neprieštaravo, taikos sutartis tvirtintina. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pareikštų reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas. Esant tokioms aplinkybėms, civilinės bylos dalis nutrauktina, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (293 straipsnio 4, 5 punktai, 149 straipsnio 1 dalis).
14. Atsakovas R. J. buvo pareiškęs reikalavimą įpareigoti NŽT prie ŽŪM po trūkumų, nustatytų Žemės sklypo kadastro bylos tikrinimo akto 2017 m. lapkričio 13 d. Nr. 15KAM-94704 3.3.; 3.4; 3.5 punktų ištaisymo, formuoti sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1) ir patvirtinti sklypo (projektinis Nr. 7554/0001:pr1) kadastro duomenis atitinkamai su patvirtintu 1999 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 2745 žemėtvarkos projektu. Kaip minėta, R. J. ir V. A. sudarė taikos sutartį, kuria šalys aptarė ginčo išsprendimo sąlygas, o R. J. atsisakė savo pareikštų reikalavimų. Į atsisakomų reikalavimų sąrašą neįtrauktas reikalavimas dėl nurodyto įpareigojimo, tačiau teismo posėdžio šio reikalavimo atsakovo atstovas nepalaikė, iš jo paaiškinimų darytina išvada, kad šis reikalavimas yra atsiimamas, todėl paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
15. Atsakovas R. J., pareikšdamas reikalavimus, buvo sumokėjęs 165 Eur žyminio mokesčio, jam ir V. A. sudarius taikos sutartį, kurią teismas patvirtino, turėtų būti grąžinti 75 procentai nuo sumokėtos sumos, tai yra 123,75 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Inspekcija pareikšdama ieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio, šioje byloje, patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. J. turėtų būti priteista 75 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnis), todėl ši suma išskaitytina iš R. J. grąžintinos 123,75 Eur sumos ir jam grąžintina 48,75 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti R. J. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti R. J. savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai rekonstruoto statinio - daržinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - pristatytą priestatą, kurio ilgis - 53,70 m, plotis - 11,80 m, aukštis - nuo 3,5 m iki 4,0 m, adresas (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
R. J. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigoti jį sumokėti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti viešo registro tvarkytojui - VĮ Registrų centrui.
Patvirtinti tarp R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, pagal kurią:
1.R. J. ir V. A. susitarė, kad R. J. savo lėšomis atliks visus teisnius ir faktinius veiksmus V. A. vardu atliekant V. A. žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Šauklių kadastrinė vietovė, esančio (duomenys neskelbtini), tikslius kadastrinius matavimus. Reikalui esant, šiam tikslui atlikti V. A. išduoda R. J. atitinkama notarinį įgaliojimą.
2.Po žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) tikslių kadastrinių matavimų atlikimo šio sklypo ir sklypo, kurio projektinis Nr. 7554/0001:prl, kuriame yra R. J. statiniai, ribos turi sutapti ir atitikti ribų, nustatytų atliekant sklypo, kurio projektinis Nr. 7554/0001:pr1, atliktus 2017 m. rugpjūčio 3 d. tikslius matavimus, kuriuos atliko UAB „Kartografijos projektai“.
3.Kadangi po tiksliųjų kadastrinių matavimų žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Šauklių kadastrinė vietovė, esančio (duomenys neskelbtini), plotas turi sumažėti 2655 kv.m., R. J. išmoka V. A. 1593 Eur kompensaciją į V. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši Taikos sutartis, dienos.
4.R. J. prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikomas sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. A. įsipareigoja būsimąjį šio sklypo pirkėją, jei toks atsiras iki tikslių kadastrinių matavimų pabaigos, supažindinti su šios Taikos sutarties turiniu ir išaiškinti jam, kad šios Taikos sutarties sąlygos galios ir būsimajam žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Šauklių kadastrinė vietovė, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui.
5.R. J. atsisako nuo visų kitų ieškinio reikalavimų - 2002 m. gegužės 28 d. Apskrities viršininko sprendimą Nr. 28 - 9914 pripažinti negaliojančiu dalyje dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1); pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. gruodžio 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4826 dalį, kuria paveldėta 2655 kv.m. žemės, patenkančios į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1); pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7695 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1), nuo sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. 7697 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1), nuo sudarymo momento; taikyti restituciją ir sklypo (kadastro Nr. 7554/0001:239) 2655 kv.m. dalį, patenkančią į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1), grąžinti valstybei.
6.Šalys susitaria, jog bylinėjimosi išlaidų viena kitai neatlygina ir dėl šių išlaidų priteisimo viena kitai jokių reikalavimų neturi.
7.Šalys pareiškia, kad joms yra žinomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punkto ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytų taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių turinys, t. y. žinoma, jog, sudarius šią Taikos sutartį ir nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.
8.Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis Civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos, tačiau Šalys gali įvykdyti savo įsipareigojimus anksčiau numatyto termino. Notarinis įgaliojimas, paminėtas šios Taikos sutarties 1 punkte, R. J. turi būti išduotas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pareikalavimo.
9.Ši Taikos sutartis yra sudaroma ir ji yra aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.
10.Ši Taikos sutartis yra sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, 1 (vienas) egzempliorius pateikiamas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams, po 1 (vieną) tenka Ieškovui bei Atsakovui.
11.Šalys pareiškia, kad sutinka su visomis Taikos sutarties sąlygomis ir prašo ją patvirtinti teisme ir civilinė byla atitinkamoje dalyje nutraukti. Taikos sutartis Šalių perskaityta, jų suprasta dėl turinio ir pasekmių ir kaip atitinkanti jų valią priimta ir pasirašyta.
Patvirtinti atsakovo R. J. atsisakymą nuo šių reikalavimų -2002 m. gegužės 28 d. Apskrities viršininko sprendimą Nr. 28 - 9914 pripažinti negaliojančiu dalyje dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1); pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. gruodžio 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4826 dalį, kuria paveldėta 2655 kv.m. žemės, patenkančios į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1); pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7695 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1), nuo sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2007 m. rugsėjo 10 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. 7697 dalį dėl 2655 kv.m., patenkančių į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1), nuo sudarymo momento; taikyti restituciją ir sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2655 kv.m. dalį, patenkančią į sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1), grąžinti valstybei ir civilinės bylos dalį dėl išvardintų reikalavimų nutraukti.
R. J. reikalavimą įpareigoti NŽT prie ŽŪM po trūkumų, nustatytų Žemės sklypo kadastro bylos tikrinimo akto 2017 m. lapkričio 13 d. Nr. 15KAM-94704 3.3.; 3.4; 3.5 punktų ištaisymo, formuoti sklypą (projektinis Nr. 7554/0001:pr1) ir patvirtinti sklypo (projektinis Nr. 7554/0001:pr1) kadastro duomenis atitinkamai su patvirtintu 1999 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 2745 žemėtvarkos projektu, palikti nenagrinėtu.
Grąžinti R. J. 48,75 Eur žyminio mokesčio.
Panaikinti Plungės apylinkės teismo balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždraudimą V. A., asmens (duomenys neskelbtini) įkeisti, parduoti ar kitaip perleisti arba apsunkinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.