Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dovilei Morkūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys R. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. iš vykdomosios bylos Nr. 0188/22/00188 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. gegužės 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti R. J. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti R. J. savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai rekonstruoto statinio - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - pristatytą priestatą, kurio ilgis - 53,70 m, plotis - 11,80 m, aukštis - nuo 3,5 m iki 4,0 m, adresas (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. R. J. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigoti jį sumokėti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445. Tuo pačiu sprendimu patvirtinta R. J. ir V. A. taikos sutartis.

6. 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi tenkintas R. J. prašymas ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018, vykdymas atidėtas iki 2021 m. birželio 2 d. R. J. nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti (civilinės bylos Nr. e2VP-2133-1111/2020). 2021 m. birželio 17 d. išieškotoja surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad patikrinus faktinę padėtį savavališkos statybos vietoje, duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų informacinėje sistemoje „Infostatyba“, įpareigotas įvykdyti teismo sprendimą asmuo R. J. teismo sprendimo pašalinti padarinius neįvykdė. 2022 m. vasario 7 d. antstolė surašė skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą (raginimas įteiktas adresatui 2022 m. vasario 8 d.). 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką ir išieškotoją informuoti apie teismo sprendimo įvykdymą. 2022 m. balandžio 20 d. išieškotoja antstolę informavo, kad skolininkas išieškotojai informacijos apie statybos padarinių pašalinimą nepateikė, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie tai, kad skolininkui būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra. Kadangi nustatytu terminu skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, išieškotoja 2022 m. birželio 16 d. kreipėsi į antstolę su prašymu tęsti priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą. Negavus iš skolininko informacijos apie įpareigojimo įvykdymą, antstolė 2022 m. birželio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkas teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo - pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkui.

Dėl baudos skyrimo

7. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

8. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas.

9. Tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju skolininkas buvo įpareigotas nustatytu terminu likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Suinteresuoto asmens Statybos inspekcijos nuomone, skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, su antstole ir inspekcija nebendradarbiauja.

11. Teismo sprendimo vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų įsipareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdyti, turi būti prisiimamos ir dėl teismo sprendimo nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.

12. Nors Savavališkos statybos aktas surašytas dar 2016 m. liepos 18 d., tačiau nustatyta, kad skolininkas geranoriškai nevykdo teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto reikalavimų, tai yra teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, skolininkas jokios informacijos, susijusios su įpareigojimo įvykdymu, nepateikė, taip pat neteikė ir atsiliepimo į antstolės pareiškimą, kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti teismo sprendimą, nenustatyta. Institucijos atstovė pažymėjo ir tai, kad vykdomąją byla skolininkas aktyviai domisi, tačiau sprendžiant klausimą dėl pasekmių taikymo, teismo posėdyje skolininkas nedalyvauja, neteikia įrodymų, susijusių su pareiškimu, kas patvirtina pasyvų jo elgesį, neveikimą nagrinėjamu klausimu. Nei teismui, nei vykdomojoje byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kokių veiksmų ėmėsi skolininkas teismo sprendimui įvykdyti ir dėl kokių priežasčių jis nustatytu terminu, kuris buvo pratęstas, liko neįvyktas.

13. Nesant byloje įrodymų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą, laikytina, kad faktiškai savavališka statyba išliko, teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai nėra įvykdyti, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

14. Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktas, pagal kurį būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkas nei antstolei, nei išieškotojai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jam nustatyti įpareigojimai yra įvykdyti, taip pat nepateikė ir atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti privalomąjį nurodymą, nenustatyta. Skolininkui elgiantis pasyviai, nesiimant jokių veiksmų nustatytiems reikalavimams įvykdyti (neveikimu) yra vilkinamas vykdymo procesas. Teismas tai pat atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl baudos skyrimo, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios buvo nustatytos sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, akto surašymo metu.

15. Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. gegužės 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-68-884/2018 nėra įvykdytas. 2018 m. gruodžio 21 d. teismo sprendime Nr. e2-68-884/2018, kurio pagrindu ir buvo išduotas nurodytas vykdomasis raštas, nustatyta, kad R. J. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, jį įpareigoti sumokėti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo. Taigi skolininkui teismo procesiniame sprendime buvo išaiškintos jo neįvykdymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnio 3 dalyje (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

16. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrįstas pagrindas R. J. taikyti 2018 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendime numatytas teisines pasekmes.

17. Suinteresuotam asmeniui R. J. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Taikyti R. J. 2018 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendime Nr. e2-68-884/2018, numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardyta savavališkai pastatyta statinio dalis, adresas (duomenys neskelbtini), pasibaigimo, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00188 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.