Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl Ž. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. T. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant tokias pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Ž. T. papildomai paskirtas BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. birželio 7 d.

Nuteistasis Ž. T. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, šiuo metu ieškosi darbo, turi draugę, nori atlyginti priteistą žalą. Norėtų, kad jo buvimas naktį namuose būtų kontroliuojamas, nes kai išeina iš namų, sutinka draugų ir nutinka visko, nes negali pasakyti „ne“. Keitė gyvenamąsias vietas, nes gyveno pas mamą, sode, kur nebuvo patogumų, o dabar išsinuomojo butą. Administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs. Turi priklausomybę alkoholiui, nereguliariai lanko anoniminius alkoholikus, stengiasi nevartoti alkoholio, bet per visą draudimo laikotarpį 2 kartus šį įpareigojimą pažeidė, nes kartą namie alaus vartojo, o kitą kartą sidro puodelį išgėrė ir tada policija nustatė neblaivumą. Narkotikų nevartoja. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, nes prisiėmė atsakomybę, nors tai buvo draugės medžiagos. Jeigu teismas netenkins teikimo, registruosis į priklausomybės ligų centrą, ketina kurti šeimą, ieškosi darbo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes iš dalies įpareigojimų nuteistasis laikosi. Be to, kadangi vyksta kiti ikiteisminiai tyrimai, tai ateityje turėtų būti sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas. O dabar reikėtų pasižiūrėti, ar Ž. T. toliau pateisins probacijos jam taikymą ir imsis veiksmų kontroliuoti savo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 14 d. Nustatyta, kad Ž. T. 2022 m. birželio 23 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Įpareigojimų per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota, išskyrus atvejį, kai vieną naktį namuose nebuvo rastas, bet pateikė paaiškinimą, kad negirdėjo skambučio. Pagal atliktą nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, Ž. T. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikaltimo rizikos grupei.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. T. yra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu: įtariamas 2022 m. liepos 10 d. padaręs BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, o 2023 m. sausio 13 d. įtariamas padaręs BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (asmens b. 1. 92–97). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. T. padarė du naujus administracinius nusižengimus (asmens b. 1. 74–76). Šių administracinių nusižengimų padarymas ir pagal BK 140 str. 2 d. Ž. T. pareikštas įtarimas buvo įvertintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Ž. T. papildomai paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Be to, kad Ž. T. įtariamas 2023 m. sausio 13 d. padaręs BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, jam 2023 m. sausio 13 d. 23.01 val. buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas (asmens b. l. 99). Tai reiškia, kad Ž. T. pažeidė jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi papildomai paskirtą BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Būtent dėl šios priežasties (šio pažeidimo) Probacijos tarnyba ir kreipėsi į teismą, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ž. T. tiek paaiškinime, tiek teisme nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Probuojamasis teisme prisipažino, kad per visą numatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikotarpį jį pažeidė du kartus: vienas pažeidimas užfiksuotas ir dar vieną kartą vartojo alų namuose. Ž. T. pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, taip pat nereguliariai lankantis anoniminius alkoholikus, ketina registruosis į priklausomybės ligų centrą.

Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nelaikytinas nepriekaištingu, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad dalies teismo jam skirtų įpareigojimų probuojamasis laikėsi (laikosi), su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, po papildomo įpareigojimo paskyrimo užfiksuotas tik vienas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejis (apie dar vieną atvejų nuteistasis prisipažino teisme), nuteistojo dėl to pateiktus paaiškinimus, sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas tokioje situacijoje būtų neproporcinga priemonė, nes nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, nors ir nereguliariai, tačiau lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, ketina kreiptis pagalbos į priklausomybės ligų centrą.

Dėl pradėto naujo ikiteisminio tyrimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį Ž. T. pateikė versiją, kad prisiėmė atsakomybę už kitą asmenį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar nereiškia, kad asmuo iš tikrųjų padarė jam inkriminuojamą veiką. Šie klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tai turi būti išsiaiškinta atliekant ikiteisminį tyrimą. Taigi vien dėl pradėto naujo ikiteisminio tyrimo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų nepagrįsta.

Teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį per visą probacijos laikotarpį, sprendžia, jog probuojamojo elgesys nelaikytinas tokiu jam nustatytų priežiūros reikalavimų nesilaikymu, dėl kurio būtų pakankamas pagrindas jam taikyti pačią griežčiausią priemonę ir panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Tačiau pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu svarstyti klausimą dėl Ž. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę, jeigu nuteistasis ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas. Be to, Probacijos tarnyba turėtų įvertinti aplinkybes, kurios skatina Ž. T. nesilaikyti probacijos sąlygų, ir jam siūlyti papildomas elgesio koregavimo priemones (pvz., specialistų pagalbą) ar įvertinti poreikį kreiptis į teismą dėl papildomų įpareigojimų, kurie turėtų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. T. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.