- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-454-826/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01480-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., EOS Credit Funding DAC, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. G. (buvusi pavardė – T.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3367-991/2021 pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys EOS Credit Funding DAC, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. G., R. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui I. G. skirti baudą už antstolio 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S1f-10592 nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
2. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/04743 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3400-889/2017 dėl 1 710,40 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės (suinteresuoto asmens nagrinėjamoje byloje) I. G. išieškotojai EOS Credit Funding DAC, vykdomąją bylą Nr. 0010/19/08871 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2FB-27-904/2018 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomąją bylą Nr. 0010/19/10703 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2SP-9276-512/2018 dėl 421,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojui J. T.. Antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 199212 iš pirmųjų varžytynių pardavė skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui R. P. už 652 Eur sumą. 2021 m. vasario 8 d. sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-10-1400. 2021 m. vasario 11 d. antstolio kontoroje gautas pirkėjo prašymas paraginti skolininkę perduoti transporto priemonę naujam savininkui, kadangi pirkėjui su skolininke dėl automobilio perdavimo susitarti nepavyko. Antstolis 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S1f-10592 įpareigojo skolininkę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos suderinti ir raštu informuoti antstolį apie transporto priemonės atsiėmimo / perdavimo pirkėjui laiką. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2021 m. vasario 17 d., tačiau reikalavimas nėra vykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui I. G. 30 Eur baudą už 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S1f-10592 „Dėl varžytynėse parduoto turto perdavimo“ nustatytų įpareigojimų neįvykdymą.
4. Teismas nustatė, kad antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 199212 iš pirmųjų varžytynių pardavė skolininkei (suinteresuotam asmeniui nagrinėjamoje byloje) nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui R. P. už 652 Eur sumą. 2021 m. vasario 8 d. sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-10-1400. 2021 m. vasario 11 d. antstolio kontoroje gautas pirkėjo prašymas paraginti skolininkę perduoti transporto priemonę naujam savininkui, kadangi pirkėjui su skolininke dėl automobilio perdavimo susitarti nepavyko. Antstolis 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S1f-10592 „Dėl varžytynėse parduoto turto perdavimo“ įpareigojo skolininkę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos suderinti raštu 2020 m. lapkričio 12 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 199212 parduotos transporto priemonės atsiėmimo / perdavimo pirkėjui laiką (informuoti antstolį, kuris laikas skolininkei patogus). 2021 m. vasario 17 d. patvarkymas Nr. S1F-10592 išsiųstas skolininkės nurodytu el. paštu zinienelabas@yahoo.com. Antstolio kontoroje 2021 m. vasario 20 d. gautas skolininkės raštas, jog skolininkė neturi jokių teisių suderinti raštu atsiėmimo / perdavimo pirkėjui laiką, kadangi antstolis realizavo skolininkei nepriklausantį turtą.
5. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoto asmens argumentai apie iš varžytynių parduoto turto priklausymą kitam asmeniui buvo paneigti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-172-777/2021, todėl teismas plačiau apie tai nepasisakė. Bylos duomenimis, skolininkė iki šios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė.
6. Teismas konstatavo, kad I. G. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jai skirtina bauda.
7. Teismas atsižvelgė į tai, kad suinteresuotas asmuo piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, todėl paskyrė vienkartinę 30 Eur dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Suinteresuotas asmuo I. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti paskirtą baudą, atmesti antstolio reikalavimus ir varžytynių aktą pripažinti neteisėtu. Nurodo, kad joks teismas ar antstolis nesiėmė visų priemonių dėl faktinių aplinkybių dėl automobilio priklausymo kitam asmeniui išsiaiškinimo, t. y. nesiaiškino, kad už automobilį buvo sumokėta O. G. pinigais, VĮ „Regitra“ registruoti duomenys nenusako nuosavybės teisių, o yra tik priemonė patekti į viešąjį eismą. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, varžytynėse realizuotas jai nepriklausantis turtas, todėl varžytynės yra neteisėtos. Baudos paskyrimas nesuteikia suinteresuotam asmeniui jokių teisių perduoti jai nepriklausantį turtą. Be to, suinteresuoto asmens finansinė padėtis yra sunki, ji yra bedarbė, gauna tik valstybės skirtas išmokas (neįgalumo pensija, darbo ieškantiems išmoka).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Suinteresuotas asmuo I. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. vasario 23 d. sprendimą dėl I. G. socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos naujinimo su priedu.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė prašymo priimti naujus įrodymus, nenurodė aplinkybių, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, atsisako priimti suinteresuoto asmens teikiamus naujus įrodymus.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi teismas pagrįstai paskyrė 30 Eur baudą suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymą.
15. Remiantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, jei egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Tačiau šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo asmuo turi pareigą įrodyti, kad antstolio reikalavimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
17. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nesutinka su jai paskirta bauda, iš esmės argumentuodama tuo, kad antstolio įpareigojimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos suderinti ir raštu informuoti antstolį apie transporto priemonės atsiėmimo / perdavimo pirkėjui laiką negali vykdyti, nes reikalaujamas perduoti automobilis galbūt priklauso ne jai, todėl ji neturi teisės perduoti transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius suinteresuoto asmens argumentus kaip nepagrįstus ir pažymi, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-172-777/2021 buvo paneigti tokie suinteresuoto asmens argumentai, teismui konstatavus, jog ginčo automobilio savininkė yra ne suinteresuoto asmens mama O. G., bet būtent pats suinteresuotas asmuo I. G.. Toje pačioje Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-172-777/2021 taip pat buvo atmesti ir suinteresuoto asmens argumentai dėl automobilio varžytynių teisėtumo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo neturi jokių objektyvių priežasčių nevykdyti minėto antstolio A. S. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S1f-10592 ir privalo suderinti transporto priemonės atsiėmimo / perdavimo pirkėjui laiką.
18. Nors suinteresuotas asmuo I. G. nurodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji yra bedarbė, gauna tik valstybės skirtas išmokas (neįgalumo pensija, darbo ieškantiems išmoka), tačiau jos procesinis elgesys be pateisinamos priežasties vengiant vykdyti teisėtą antstolio patvarkymą ir toliau ginčijant jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes nepagrįstai apsunkina vykdymo procesą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jai paskyrė 30 Eur baudą, kurios naikinti ar mažinti suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens I. G. kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.