- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-172-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07476-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- „EOS Credit Funding DAC“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., EOS Credit Funding DAC, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, juo prašė panaikinti neteisėtai antstolio priimtus patvarkymus dėl automobilio „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių.
2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Antstolio patvarkymai yra neteisėti. Teigė, jog automobilis nupirktas už O. G. pinigus, tai yra asmeninis O. G. turtas.
2.2. Pareiškėja nėra skolinga kreditorei „Bigbank“, parduodamas pareiškėjai nepriklausantis turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjos I. G. skundą atmetė.
4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
Šalies argumentai
4.1. Nurodė, kad išieškojimą antstolis (be išieškojimo iš piniginių lėšų) nukreipė į skolininkei priklausantį turtą – automobilį. Pažymėjo, jog pareiškėja skunde nurodo, jog šis turtas jai nepriklauso, yra įsigytas kito asmens lėšomis, bet registruotas pareiškėjos vardu, tačiau jokių skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų ir (ar) įrodymų nepateikė.
4.2. Nurodė, kad vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog automobilis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai – Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2SP-9276-512/2018) po santuokos nutraukimo pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilis; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista.
4.3. Nurodė, kad antstolis 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu įkainojo areštuotą turtą, sudarė galimybę vykdymo proceso šalims pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Pareiškėja šia teise pasinaudojo, antstolis klausimą dėl ekspertizės skyrimo (atsisakymo ją skirti) išsprendė patvarkymu, tai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 681 straipsnis, 682 straipsnis). Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu antstolis nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias varžytynes ir apie tai informavo vykdymo proceso šalis. Padarė išvadą, kad atlikdamas nurodytus vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė turto realizavimą vykdymo procese reglamentuojančių aktų nuostatų (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 694 straipsnis, 706 straipsnis, 718 straipsnis).