Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų savivaldybėje atstovei A. U.,

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Alytaus rajono savivaldybėje atstovui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui M. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo

Dėl sutuoktinių pavardžių

Dėl turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų, sutuoktinių išlaikymo

Santuoką nutraukiant turi būti išspręstas ir sutuoktinių išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimas. Ieškovė M. Š. teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad santuokos metu šalys dalintino turto neįgijo. Šias aplinkybes patvirtina Valstybės įmonės Registrų centas (b. l. 15, 16, 108) ir VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 17, 107). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, todėl sutuoktinių turto padalijimo klausimas nespręstinas.

Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje prašė po santuokos nutraukimo prievolę kreditorei UAB „4finance“ pripažinti asmenine atsakovo M. Š. prievole. Ieškinyje nurodė, kad apie atsakovo prievolę kreditoriui UAB „4finance“ jai tapo žinoma tik 2018 m. vasario 22 d., kai gavo antstolio G. S. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą (b. l. 19). Kreditorius UAB „4finance“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2018 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-760-543/2018, teismas visiškai tenkino UAB „4finance“ ieškinį ir iš atsakovo M. Š. priteisė 1 908,00 Eur negrąžintos paskolos, 580,05 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 75-76). Kaip ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu nurodė patvirtino ieškovės atstovė šeima bendro ūkio neveda nuo 2012 metų. Tuo tarpu iš minėto teismo sprendimo matyti, jog atsakovas su UAB „4finance“paskolos sutartį sudarė 2015 m. liepos 1 d. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas paskolą paėmė savo asmeninių poreikių tenkinimui, jis neprisidėjo prie šeimos gerovės tenkinimo (priešingų duomenų byloje nėra), todėl ieškovės M. Š. ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu, ieškovei 2018 m. birželio 29 d. parengiamojo posėdžio metu atsisakius minėto reikalavimo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Ieškovė M. Š. sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, atsakovas reikalavimų byloje nepateikė. Duomenų, jog ieškovė ir atsakovas turėtų sveikatos problemų ir/ar dėl to būtų nedarbingi, nepateikta, todėl išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteistinas.

Dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku nustatymo

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vaiko gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas bei jos tinkamas įgyvendinimas yra tiesiogiai susiję, todėl teismas, spręsdamas dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turi spręsti ir klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo kartu su jo motina M. Š.. Atsakovas teismui savo pozicijos dėl to nepareiškė. Išvadą byloje teikianti institucija nurodė, kad atsakovas M. Š. su vaiku nebendrauja, jam niekada neskambina, nerodo iniciatyvos bendrauti su sūnumi, todėl palaiko ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes nepilnamečio D. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka nepilnamečio interesus. Tokias aplinkybes vienareikšmiškai patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo M. Š. nepilnamečio D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d., skaičiuojant už vieną mėnesį po 200,00 Eur, iš viso 4 000,00 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Kaip jau minėta, ieškovė išlaikymą nepilnamečiam vaikui prašo priteisti po 200,00 Eur nuo 2016 m. liepos 1 d. Pažymėtina, jog būtent nuo šios dienos įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo patvirtina minimali mėnesinė alga – 380,00 Eur.

Tiek ieškovės, jos atstovės, liudytojos parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovas M. Š. neprisidėjo prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, sūnų išlaikė viena ieškovė, priešingų duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog pati ieškovė teismo posėdyje patvirtino, jog nepilnametis vaikas sveikatos problemų, specialiųjų poreikių neturi, kitų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priteistas didesnis išlaikymo dydis, taip pat nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių ir buvusį minimalios mėnesinės algos dydį, už praėjusį laikotarpį iš atsakovo M. Š., vadovaujantis kasacinio teismo praktika, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas ne kaip ieškovė M. Š. prašo po 200,00 Eur už kiekvieną mėnesį, o po 180,00 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. ir po 200,00 Eur nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. (180,00 Eur x 18 mėn. =3240,00 Eur, 200,00 Eur x 2 mėn.=400,00 Eur).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo

Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Be to, Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atgauti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.

Bylos duomenimis ieškovė M. Š. dirba užsienio įmonėje, per metus gauna 7949,00 Eur (b. l. 21), Lietuvoje ieškovė nedirba (b. l. 38), Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje neregistruota (b. l. 55). Šeimos sudėties pažyma patvirtina, jog ieškovės M. Š. šeimą sudaro nepilnametis sūnus D. Š. (b. l. 11), jie gyvenamąją vietą deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 15, 17). Ieškovė teismui pateikė mėnesio išlaidų sąrašą, būtiną nepilnamečio D. Š. tinkamam poreikių tenkinimui, kurį per mėnesį sudaro 400,00 Eur: maistas – 200,00 Eur, higienos reikmenys – 25,00 Eur, drabužiai, avalynė – 130,00 Eur, vaistai, vitaminai – 25,00 Eur, vaiko ugdymo priemonės – 20,00 Eur, laisvalaikis – 20,00 Eur, mobilaus ryšio telefono, interneto išlaidos – 20,00 Eur (b. l. 23).

Atsakovas M. Š. teismo reikalavimo pateikti duomenis apie turtinę padėtį – gaunamas pajamas/išmokas per paskutiniuosius 12 mėnesių bei registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nepateikė. Teismo iniciatyva, vadovaujantis CPK 160 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 376 straipsniu, buvo surinkti įrodymai apie atsakovo M. Š. turtinę padėtį – gautas pajamas/išmokas per paskutiniuosius 12 mėnesių bei registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, jog atsakovas oficialiai nedirba (b. l. 39, 106), Alytaus teritorinėje darbo biržoje iki 2018 m. gegužės 4 d. registruotas nebuvo (b. l. 56), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 107, 108).

D. Š. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje šeštoje klasėje, nemokamo maitinimo negauna (b. l. 18). Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui, yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, vaikui maitinimui tik mokykloje kasdien reikia skirti po 5,00 Eur, kas per mėnesį sudaro 100,00 Eur, nes sūnus nemokamo maitinimo mokykloje negauna. Juo labiau vaikas užsiima popamokine veikla, kas taip pat reikalauja papildomų ieškovės lėšų – aprangos, avalynės pirkimas, išvykos į varžybas ir pan. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog sūnus gyvena pas jos tėvus, kur grįžusi po darbo užsienyje apsigyvena ir pati, todėl ji finansiškai prisideda prie mokėjimų už dujas, šiukšlių išvežimą, šildymą, suvartotą elektros energiją ir pan., kurių ieškovė į vaiko poreikių lentelę neįtraukė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, atsakovui nepateikus duomenų, kad jis teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui bent minimalių poreikių tenkinimui, manytina, jog ieškovės nurodoma 400,00 Eur per mėnesį išlaikymo suma pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad vaiko poreikių tenkinimui reikalinga skirti minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio sumą, teismui pamažinus ieškovės nurodomus aprangos ir avalynės vaikui kaštus, yra būtina ir nereikalaujanti papildomo įrodinėjimo, siekiant užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas, todėl ieškovės ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkintinas. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, šiuo atveju – atsakovo, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas nei gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu jo elgesiu. Tai, kad atsakovas nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, nesuteikia jam pagrindo išlaikymo naštą perkelti vienai ieškovei. Taip pat reikia atsižvelgti ir į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė išlaikymo ir rūpinimosi vaiku našta. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar kitų išlaikytinių, kuriais taip pat turėtų pareigą pasirūpinti. O vien ta aplinkybė, kad atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, bylos duomenimis oficialiai niekur nedirba, registruotino turto neturi, tačiau jau eilę metų, naudodamasis patogia padėtimi, neteikia sūnui jokio išlaikymo, neatleidžia jo, kaip tėvo, nuo absoliučios pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė M. Š. kreipdamasi į teismą už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 8). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, priteistinas 65,00 Eur (180,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), o visiškai patenkinus ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo priteistinas 72,00 Eur (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė M. Š., prašydama iš atsakovo priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė sąskaitas už teisines konsultacijas – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 87), mokėjimo nurodymą (b. l. 10) bei pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86), kurie patvirtina, kad atsakovė už ieškinio parengimą sumokėjo 400,00 Eur, o už atstovavimą civilinėje byloje – 300,00 Eur. Minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 14,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,279 straipsniu, 282 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei M. Š. palikti santuokinę pavardę – Š., atsakovui M. Š. – Š..

Nustatyti nepilnamečio D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 21 d. iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, šias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti sūnaus motinai M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d., 3 640,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct);

Ieškovės reikalavimą po santuokos nutraukimo prievolę kreditorei UAB „4finance“ pripažinti asmenine atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) ieškovei M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už advokato paslaugas.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 137,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660); 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.