- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2722-264/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04307-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Suinteresuotas asmuo
- K. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-5011-887/2017 pagal pareiškėjos J. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys K. D., antstolis S. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja J. D. pateikė skundus (reg. Nr.AV-63; AV-62) antstoliui S. V., kuriuose prašė panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-2017-204 bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-2017-207. Nurodė, kad aktai suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikti. Aktai neteisėti, kadangi priimti nesurinkus įrodymų bei vadovaujantis tik K. D. teiginiais. Antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nes vykdomajame rašte nėra numatytas durų raktų ar akte nurodytų daiktų pasidalijimas.Antstolis S. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. patvarkymais Nr. S-17-6492 ir Nr. S-17-6491 skundų netenkino ir juos perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos J. D. skundus dėl antstolio S. V. veiksmų.Atsižvelgiant į tai, kad priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo jį vykdyti, vadovaudamasis bendromis vykdymo veiksmų atlikimo taisyklėmis bei CPK LVII skyriaus nuostatomis (CPK 763 str., 771 str.), teismas darė išvadą, kad esant išieškotojo pateiktam prašymui, kuriame nurodomi bendrasavininkės pažeidimai, antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, konstatuojant esamus pažeidimus, taip pat perduodamas aktą teismui, teisės normų nepažeidė. Antstolis, surašęs Aktą, jį perduoda teismui, apie kurio nagrinėjimą teismas informuoja šalis, šiuo konkrečiu atveju šalys buvo informuotos civilinėse bylose Nr. 2VP-4462-835/2017 ir Nr. 2VP-4461-835/2017.Teismas pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas, kuriuo K. D. įpareigotas įrengti pertvarą, vykdomas antstolės A. K. kontoroje ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tik šioje byloje gali būti sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo nevykdymo ir ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė negali būti pagrindas pripažinti skundžiamą Aktą neteisėtu.Taip pat teismas nurodė, kad K. D. 2016 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimo nevykdymas negali būti pagrindas trečiajam asmeniui, šiuo atveju, pareiškėjos motinai naudotis K. D. priklausančiomis patalpomis.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. D. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir neteisinga. Nutartis neatitinka bendrųjų teisės principų - teisingumo ir protingumo reikalavimų (CK 1.5 str.). Priimdamas nutartį, pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.Pirmosios instancijos teismas tik formaliai sprendė klausimą dėl antstolio Aktų teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas dvi sujungtas bylas, pažeidė įrodymu vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 str., kas turėjo lemiamos reikšmės neteisingos nutarties priėmimui.K. D. antstoliui pateikė nepagrįstą prašymą dėl patalpų naudojimosi tvarkos nevykdymo bei daiktų atsidalinimo, kurių Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime priimtame civilinėje byloje Nr. 2-43-652/2017) kaip dalintinų nebuvo. Vykdomajame rašte nenumatytas durų raktų ar daiktų nurodytų Akte pasidalijimas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje. byloje Nr.2VP-4462- 835/2017 ir 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje. byloje Nr.2VP-4462-835/2017 įvertino teisingai aplinkybes dėl vykdomajame rašte neįtrauktų durų raktų ar daiktų, nurodytų antstolio Akte. K. D. pirmosios instancijos teisme neįrodė, jog J. D. elgiasi piktybiškai ir tyčia jam trukdo naudotis pirmo aukšto patalpomis. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl vykdomo sprendimo išaiškinimo. Alytaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2VP-4787-652/2017 priimta nutartis tik 2017 m. rugsėjo 26 d. dieną, kuria išaiškinta teismo sprendimo vykdymo tvarka. Taigi, Aktai, negalėjo būti priimti iki 2017 m. rugsėjo 26 d. dienos (sprendimo priėmimo dienos), nes antstoliui buvo neaiškus šalių daiktų atidalijimas.K. D. tyčia iš gyvenamojo namo durų spynų pasiėmė visus raktus, po to melagingai pranešdamas antstoliui, jog jis neturintis raktų ir negalintis iš lauko patekti į namą. Vertinant Aktuose (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytus faktus, matyti, kad K. D. su antstoliu įėjo į namus, nes durys buvo neužrakintos. Be to, K. D. SMS žinute buvo informuotas apie netrukdomą patekimą į namus. Gyvenamajame name nebuvo pertvaros, todėl buvo galima laisvai patekti į visas gyvenamojo namo patalpas. Netgi raktus K. D. perdavė apeliantės motina. Į pirmame aukšte K. D. priskirtas naudotis patalpas K. D. turi galimybę patekti ir per katilinę. K. D. neteisingai skunde buvo nurodęs, jog patalpomis iki šios dienos negalintis tinkamai naudotis. Šių aplinkybių teismas netyrė.K. D. pats nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir mūrinės pertvaros įrengimo, dėl ko apeliantei yra išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-43-652/2016 civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, kuris yra priverstinai vykdomas. Antstolė A. K. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su neįvykdymo Aktu, teismo posėdis paskirtas 2017 m. lapkričio 7 d. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. V. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:Antstolio surašytuose aktuose, kuriuos skundžia pareiškėja, yra surašyti objektyvūs duomenys apie esamą situaciją, todėl nesuprantami pareiškėjos keliami priekaištai, kad antstolis privalo aktyviai ginti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesus. Atskirajame skunde nurodydama, kad antstolis pažeidė CPK nustatytas Vykdymo proceso teisės normas, skolininkė nedetalizuoja kokias konkrečias normas antstolis pažeidė, todėl lieka neaišku kokias konkrečiai normas antstolis pažeidė.Atskirajame skunde minimas antstolio kreipimasis į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo buvo surašytas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje vykdomojoje byloje yra vykdomas vykdomasis dokumentas dėl daiktų tarp J. D. ir K. D. pasidalinimo. Šioje vykdomoje byloje vykdomas vykdomasis dokumentas ir kreipimasis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo nėra niekaip susiję su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomu vykdomuoju dokumentu dėl patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo. Išieškotojas K. D. vykdymui pateikė teismo išduotą vykdomąjį raštą. Šis vykdomais raštas yra išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl privalo būti priimtas vykdymui. Užvestoje vykdomojoje byloje buvo surašyti du Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintos formos aktai. Antstolis, vykdydamas šios kategorijos vykdomuosius dokumentus, privalo pildyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuriame turi teisę daryti įrašus į numatytus formos laukus. Šiuose aktuos buvo objektyviai aprašyta esama situacija, o aprašyti faktai nebuvo niekieno paneigti, todėl nesuprantama skolininkės pozicija, kuomet ji sutinka su aktuose aprašyta objektyvia informacija, tačiau teikia skundą.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. D. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai: Atskirasis skundas yra nepagrįstas, kadangi neparemtas jokiais teisiniais argumentais ir grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Iš pareiškėjos atskirojo skundo argumentų matyti, kad jame nurodomi tie patys teiginiai, kaip ir pareiškėjos skunduose dėl antstolio priimtų sprendimų nevykdymo aktų, išreikštas bendro pobūdžio nesutikimas su skundžiama teismo nutartimi, tačiau neišdėstyta jokių aplinkybių, kurios, pareiškėjos nuomone, patvirtina teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Pareiškėja nurodo vienintelį teiginį, jog teismo nutartis neatitinka bendrųjų teisingumo ir protingumo reikalavimų, yra priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, tačiau nepateikia jokių teisinių argumentų šiems teiginiams pagrįsti. Todėl atskirasis skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nesudaro prielaidų naikinti skundžiamą nutartį.Pareiškėja atliko veiksmus, kurie, suinteresuoto asmens vertinimu, pažeidė sprendimo vykdymo tvarką. 2016-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-652/2016 buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp J. D. ir K. D.. Taip pat nustatyta padalinto nekilnojamojo turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). naudojimosi tvarka. Pareiškėja J. D., pažeisdama teismo sprendimu nustatytą patalpų naudojimosi tvarką, piktybiškai pakeitė gyvenamojo namo spynas, dėl ko suinteresuotas asmuo negalėjo patekti į savo patalpas.Antstolis nustato tik faktines aplinkybes, kurias įrašo į nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir šį aktą perduoda teismui. Teismas, o ne antstolis, vertina sprendimo vykdymo tinkamumą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog tik valstybės įgaliotas asmuo - teisėjas turi teisę, atsižvelgdamas į šalių pateiktus įrodymus ar teiginius, kurie prieštarauja vieni kitiems, vadovaujantis savo įsitikinimu, priimti sprendimą ir išspręsti šiuos ginčus. Esant išieškotojo pateiktam prašymui, kuriame nurodomi bendraturtės (pareiškėjos) pažeidimai, antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, konstatuojant esamus pažeidimus, taip pat perduodamas aktą teismui, teisės normų nepažeidė, savo procesinius veiksmus atlikto tinkamai ir teisėtai.Pareiškėja savaip interpretuoja ne tik teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, tačiau ir šio sprendimo vykdymo tvarką, trukdo suinteresuotam asmeniui vykdyti teismo sprendimą, o tai yra pagrindine tarp proceso šalių kylančių nesutarimų priežastis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. D. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
Iš byloje esančių duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Civilinėje byloje 2S-2542-221/2017 nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad antstoliui S. V. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo (b.l.65-80) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. išduotas vykdomasis raštas. Užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame rašte nurodyta: „7. Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal projektuotojo A. G. 2016 m. supaprastintą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo (naudojimosi) projektą Nr. 05/16, su paaiškinamuoju raštu: 7.1. atsakovui K. D. paskirti naudotis pirmajame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-3 (43,77 m2); 1- 4 (10,84 m2), viso 54,61 m2; 7.2. ieškovei J. D. paskirti naudotis antrajame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-6 (8,19 m2); 2-7 (12,11 m2); 2-8 (11,85 m2); 2-9 (8,81 m2); 2-10 (6,32 m2); 2-11 (17,87 m2), viso 65,11 m2; 7.3. bendram naudojimui K. D. ir J. D. priskirti patalpas pirmame aukšte plane pažymėtas indeksais 3-1(2,91 m2); 3-2 (4,51 m2); 3-5 (7,12 m2), viso 14,54 m2. 7.4. įpareigoti atsakovą K. D. už savo lėšas įrengti naujai formuojamą pertvarą, užmūrijant angą pagal pateiktą projektuotojo A. G. 2016 m. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi projektą Nr. 05/16.“ (b.l.60-61). K. D. kreipėsi į antstolį atlikti veiksmus dėl sprendimo vykdymo. Antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo Aktą Nr. B-2017-204 bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo Aktą Nr. B-2017-207. Aktuose nustatė, kad K. D. turimas namo lauko durų raktas netinka atrakinti duris; po patalpas, kurios priskirtos naudotis K. D. vaikščiojo J. D. motina; J. D. be K. D. leidimo iš K. D. priskirtos naudotis namo dalies, pasisavino daiktus. J. D. dėl minėtų aktų pateikė skundus (b.l. 3-4, 55-56), kuriuose prašė aktus panaikinti. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi civilines bylas Nr.2YT-5010-887/2017 ir 2YT-5011-887/2017 sujungė (b.l.101), ir skundžiama 2017 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundus atmetė (b.l.102-104), padaręs išvadą, kad esant išieškotojo pateiktam prašymui, kuriame nurodomi bendrasavininkės pažeidimai, antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, konstatuojant esamus pažeidimus, taip pat perduodamas aktą teismui, teisės normų nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl antstolio veiksmų.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vykdomieji raštai, yra laikomi vykdomaisiais dokumentais (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai sprendė klausimą dėl antstolio Aktų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi K. D. antstoliui pateikė nepagrįstą prašymą dėl patalpų naudojimosi tvarkos nevykdymo bei daiktų atsidalinimo, kurių Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime priimtame civilinėje byloje Nr. 2-43-652/2017) kaip dalintinų nebuvo taip pat ir išduotame vykdomajame rašte nenumatytas durų raktų ar daiktų nurodytų Aktuose pasidalijimas. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apeliantės argumentus laiko pagrįstai.Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte taip pat nustatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti, teisinis reglamentavimas apibrėžia kada antstolis gali surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, t.y. teismo sprendime turi būti nustatytas įpareigojimas skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu.Nagrinėjamu atveju 2016 m. gruodžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-652/2016 buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp J. D. ir K. D.. Taip pat nustatyta padalinto nekilnojamojo turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). naudojimosi tvarka. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas; patikslinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo rezoliucinė dalis dėl priteisto žyminio mokesčio valstybei, nurodant, kad iš ieškovės J. D. priteistina 999 Eur nesumokėto žyminio mokesčio valstybei. Teismo išduotame ir antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame rašte nurodyta: „7. Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal projektuotojo A. G. 2016 m. supaprastintą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo (naudojimosi) projektą Nr. 05/16, su paaiškinamuoju raštu: 7.1. atsakovui K. D. paskirti naudotis pirmajame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-3 (43,77 m2); 1- 4 (10,84 m2), viso 54,61 m2; 7.2. ieškovei J. D. paskirti naudotis antrajame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-6 (8,19 m2); 2-7 (12,11 m2); 2-8 (11,85 m2); 2-9 (8,81 m2); 2-10 (6,32 m2); 2-11 (17,87 m2), viso 65,11 m2; 7.3. bendram naudojimui K. D. ir J. D. priskirti patalpas pirmame aukšte plane pažymėtas indeksais 3-1(2,91 m2); 3-2 (4,51 m2); 3-5 (7,12 m2), viso 14,54 m2. 7.4. įpareigoti atsakovą K. D. už savo lėšas įrengti naujai formuojamą pertvarą, užmūrijant angą pagal pateiktą projektuotojo A. G. 2016 m. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi projektą Nr. 05/16.“ (b.l.60-61). Kaip matyti nei 2016 m. gruodžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime, nei išduotame vykdomajame rašte J. D. nenustatyti jokie įpareigojimai atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 str.) iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantės skundžiami 2017 m. rugpjūčio 9 d. Nr. B-2017-204 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. B-2017-207 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo Aktai buvo perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui. Tuo pagrindu užvestos civilinės bylos Nr. 2VP-4462-835/2017 ir 2VP-4461-835/2017. Minėtose bylose K. D. prašė įstatymo nustatyta tvarka skirti J. D. baudą. Civilinėje byloje Nr. 2VP-4462-835/2017 nepaskirta bauda pagal antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Teismas nurodė, kad durų raktų klausimas nėra aptartas 2016 m. gruodžio 16 d. teismo sprendime; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu daiktai nurodomi antstolio akte šalims nebuvo padalinti. Taip pat teismas nurodė, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog J. D. nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir skirti jai 500 Eur baudą pagal antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-2542-221/2017 palikta nepakeista Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimas nėra priimtas dėl pažeistų K. D. teisių, kitiems asmenims trukdant naudotis jam priklausančia nuosavybe, dėl ko atmetė K. D. atskirojo skundo argumentus apie teismo nesvarstytą galėjimą/negalėjimą patekti į konkrečias jam teismo sprendimu priskirtas patalpas bei nurodė, kad vykdomasis dokumentas išduotas ne dėl teisę pažeidžiančių veiksmų užkirtimo, o pagal teisę nustatantį teismo sprendimą. Civilinėje byloje Nr. 2VP-4461-835/2017 taip pat nepaskirta J. D. bauda pagal antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismo sprendimu nenustatyta naudojimosi tvarka namo durų raktais bei sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad J. D. nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir skirti jai 500,00 Eur baudą pagal antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2S-2543-324/2017 Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad antstolio vykdomas teismo sprendimas nėra priimtas dėl pažeistų K. D. teisių kitiems asmenims trukdant naudotis jam priklausančia nuosavybe; vykdomasis dokumentas išduotas ne dėl teisę pažeidžiančių veiksmų užkirtimo, o pagal teisę nustatantį teismo procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino CPK 771 str. 1 dalyje įtvirtintos normos paskirtį, dėl ko nepagrįstai nurodė, jog esant išieškotojo pateiktam prašymui, kuriame nurodomi bendrasavininkės pažeidimai, antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, konstatuojant esamus pažeidimus, taip pat perduodamas aktą teismui, teisės normų nepažeidė. CPK 771 str. 1 dalyje įtvirtintos civilinio proceso teisės normos paskirtis yra sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, realaus įvykdymo užtikrinimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje 2S-2543-324/2017). Todėl antstolis nepagrįstai vien tik K. D. prašymo pagrindu bei Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime nesant nustatytų įpareigojimų J. D. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, surašė apeliantės skundžiamus Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.Pažymėtina, kad pažeistos teises dėl kliudymo naudotis nuosavybe gali būti ginamos kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 1.138 str.)Dėl kitų atskirajame skunde nurodomų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinių teisės normų pritaikymo, ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantės J. D. skundas tenkintinas ir antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-2017-204 bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-2017-2072012-06-21 priimti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintini (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Patenkinus apeliantės atskirąjį skundą, iš K. D. ir antstolio S. V. į valstybės biudžetą priteisiama po 5,96 Eur (11,91 Eur / 2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos J. D. skundus dėl antstolio S. V. veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-2017-204 bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-2017-2072012-06-21 priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir antstolio S. V. po 5,96 Eur (penkis Eur ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.