Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Santuoką, įregistruotą 1996-05-11 Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.104, tarp J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl K. D. kaltės.Palikti ieškovei D.pavardę, atsakovui – D. pavardę.Priteisti iš atsakovo K. D. J. D. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Nepilnamečio sūnaus O. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2006-10-01, gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti su motina J. D..Padalinti santuokoje įgytą turtą taip:

Neįtraukti į dalintiną turtą O. D. poreikiams reikalingų daiktų: 100 Eur vertės lovą, 50 Eur vertės komodą, 200 Eur vertės stalą su kėdėmis, 100 Eur vertės televizorių svetainėje, 70 Eur vertės DVD grotuvą; 150 Eur vertės stiprintuvą su radijo imtuvu ir 100 Eur vertės garso kolonėles.Priteisti iš K. D. J. D.800 Eur piniginę kompensaciją už parduotą kemperį ir kurą, įgytą namui šildyti 2015-2016 m. sezonui.Priteisti iš K. D. 3745 Eur piniginę kompensaciją už jam atitenkantį didesnės vertės turtą.Priteisti iš atsakovo K. D. nepilnamečio sūnaus O. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą turtu, t. y., priteisti O. D. ½ dalį 29 400 Eur vertės 0.4630 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)Už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2015-06-01 iš atsakovo K. D. priteisti 5400,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Atsakovas patikslintame priešieškinyje (5 t., b. l. 66-81) prašė:

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1996-05-11, Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės J. D., pripažįstant ieškovę J. D. kalta dėl santuokos nutraukimo;Po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečio sūnaus O. D. gyvenamąją vietą pagal motinos J. D. gyvenamąją vieta.Priteisti iš atsakovo K. D. nepilnamečio sūnaus O. D. išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, išmokas indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskiriant vaiko motiną J. D.;Po santuokos nutraukimo K. D. palikti turėtą pavardę – D., o ieškovei J. D. - pagal pasirinkimą;Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą padalinti tokia tvarka: J. D. po santuokos nutraukimo paskirti asmeninės nuosavybės teise ir priteisti turtą:

½ dalį 2000 Eur vertės, 0.9500 ha ploto, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį M(duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2006-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8074, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 8200 Eur vertės, 0.4630 ha ploto, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2007-05-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. ir K. D. vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; ½ dalį 62200 Eur vertės 90.00 kv. m. užstatyto ploto, pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2007-05-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 6400 Eur vertės garažo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2007-05-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 300 Eur vertės kitus inžinerinius įrenginius (šulinys), esančius (duomenys neskelbtini)., įgytus pagal 2007-05-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 700 Eur vertės kitus inžinerinius įrenginius (valymo įrenginys), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu.3478,26 Eur vertės automobilio „H. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę.

J. D. priteisti kilnojamuosius daiktus:

3000 Eur vertės virtuvės komplektą su įmontuota technika, 300 Eur vertės šaldytuvą, 260 Eur vertės orkaitę, 300 Eur vertės indaplovę, 300 Eur vertės elektrinė viryklę, 200 Eur vertės dujinė viryklę, 150 Eur vertės televizorių, 870 Eur vertės įmontuotą židinį - krosnelę, 870 Eur vertės spintą apdėta akmens plokšte, 870 Eur vertės 3 didelius šviestuvus, 150 Eur vertės bidė, 200 Eur vertės tualetą su dangčiu, 1160 Eur vertės vonią.

K. D. po santuokos nutraukimo paskirti asmeninės nuosavybės teise ir priteisti turtą:

½ dalį 2000 Eur vertės, 0.9500 ha ploto, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/312183, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2006-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8074, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 8200 Eur vertės, 0.4630 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/330540, esantį (duomenys neskelbtini)., Alytaus r. sav., įgytą pagal 2007-05-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. ir K. D. vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė;½ dalį 62200 Eur vertės, 90.00 kv. m. užstatyto ploto pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/330540, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2007-05-17 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 6400 Eur vertės garažo pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2007-05-17 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu;½ dalį 300 Eur vertės kitus inžinerinius įrenginius (šulinys), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2007-05-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotus J. D. vardu;½ dalį 700 Eur vertės kims inžinerinius įrenginius (valymo įrenginys), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2065, įregistruotą J. D. vardu.Priteisti iš ieškovės J. D. atsakovui K. D. 1/2 dalies piniginę kompensaciją už ieškovei tenkantį automobilį ir pinigines lėšas — 3840,57 Eur sumą.

Namų apyvokos daiktus:

260 Eur vertės pietų servizą, 1500 Eur vertės odinį kampą – sofą, 870 Eur vertės pietų stalą su šešiomis kėdėmis, 260 Eur vertės televizorių, 70 Eur vertės DVD grotuvą, 380 Eur vertės stiprintuvą su radijo imtuvu, 440 Eur vertės garso kolonėles, 870 Eur vertės dvigulę lovą su dviem čiužiniais, 170 Eur vertės komodą, 260 Eur vertės treniruoklį, 300 Eur vertės skalbimo mašiną, 580 Eur vertės vonios masažinę įrangą, 870 Eur vertės lyginimo lentą su lygintuvu „Eastcolt“, 350 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 170 Eur vertės teniso stalą, 130 Eur vertės kopėčias.

Atsakovas K. D. bendraus su sūnumi O. D. kiekvieno mėnesio kas antrą savaitę, nuo penktadienio 18 val. iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 val., sūnų paimant ir grąžinant jo gyvenamojoje vietoje;

Atsakovas K. D. turi teisę eilinių atostogų metu su sūnumi bendrauti tris savaites nepertraukiamai. Apie planuojamas atostogas su sūnumi K. D. informuoja vaiko mamą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atostogų pradžios;

11.4 Švenčių metu tėvai su sūnumi O. D. bendraus tokia tvarka:

poriniais metais Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, N. M. pirmąją dieną su sūnumi O. D. švenčia atsakovas K. D., paimant ir grąžinant sūnų jo gyvenamojoje vietoje, o antrąją šių švenčių dieną nuo 9:30 iki 21:00 val. — ieškovė J. D.;neporiniais metais Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, N. M. pirmąją dieną su sūnumi O. D. švenčia ieškovė J. D., o antrąją šių švenčių dieną nuo 9.30 val., švenčia atsakovas K. D., paimant ir grąžinant sūnų jo gyvenamojoje vietoje;pirmąjį birželio sekmadienį - Tėvo dieną, nuo 9:30 iki 19:00 val. su sūnumi O. D. švenčia atsakovas K. D., paimant ir grąžinant sūnų jo gyvenamojoje vietoje;pirmąjį gegužės sekmadienį - Motinos dieną, nuo 9:30 iki 19:00 val., su sūnumi O. D. švenčia ieškovė J. D.;

Atsakovas K. D. turi teisę švęsti sūnaus O. D. neporinius gimtadienius tą pačią dieną, vaiką paimant iš jo gyvenamosios vietos 9:30 val. ir grąžinant jį tą pačią dieną 19:00 val. į vaiko gyvenamąją vietą, jeigu gimtadienis bus nedarbo dieną. Jeigu gimtadienis bus darbo dieną, atsakovas K. D. turi teisę švęsti vaiko neporinį gimtadienį tik laisvu nuo pamokų metu. Atsakovas ir ieškovė įsipareigoja nesudaryti kliūčių abiems tėvams pasveikinti vaiką kiekvienais metais, kuriais jie neturi pirmenybės teisės švęsti jo gimimo dieną;Atsakovui K. D. nesant galimybės bendrauti su sūnumi dėl jo ligos ar kitų svarbių priežasčių, tėvų susitarimu praleistoji diena gali būti pakeičiama į kitą artimiausią suderintą dieną. Dėl svarbių priežasčių (tokių kaip šventinės dienos, ilgieji savaitgaliai, tėvų atostogos, išvykos, komandiruotės, ligos ir pan.) šalių susitarimu matymosi laikas ir trukmė gali būti keičiama.

Priteisti iš ieškovės J. D., bylos vedimo, teismo išlaidas ir advokato atstovavimo išlaidas.

L. S. D., šalių dukra, parodė, kad santykiai su atsakovu maždaug nuo 2011 metų nebuvo geri, kad ji turėdavo prašyti pinigų, kad atsakovas dažnai į namus pareidavo vėlai, kad prieš trejus metus atsakovas smurtavo ieškovės ir jos atžvilgiu, kad kelis kartus buvo išėjęs iš namų, kad nesutiko paremti jos studijų, kad nenori su tėvu bendrauti. Nurodė, kad šeima turėjo kempterį, tačiau atsakovas jį pardavė, kad atsakovas verslui nuomojosi dvi patalpas, kuriose buvo kompiuteris DVD grotuvai, kasos aparatas ir pan. pabrėžė, kad ieškovė buvo ištikima žmona, mažai vartojo alkoholio, o tėvas panašus į alkoholiką. Nurodė, kad jos ir brolio kambariai yra antrame aukšte.

L. N. S. parodė, kad ji yra ieškovės draugė, kad 2015 metais pamatė sužalojimus ant ieškovės kūno, kad buvo informuota policija, kad lankė ieškovę ligoninėje 2014 metais, o atsakovas visikai sutuoktine nesirūpino, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo šeimos, ieškovė buvo psichologiškai sugniuždyta, skaudinama, daromas spaudimas dėl darbo, paėmė iš jos automobilį ir pan. Atsakydama į advokato klausimus nurodė, kad matė atsakovą bendraujantį su sūnumi Orestu, kad kartą su ieškove buvo nuėjusios į naktinį klubą pasišokti, kad ieškovė piktnaudžiautų alkoholiu – nepatvirtino.

Liudytoja I. B., ieškovės motina, parodė, kad šalims susituokus, ji padėjo materialiai, leido pas save gyventi metus laiko, padovanojo sodą, pardavusi tėviškėje turimą turtą, prisidėjo prie šalių bendro turto kūrimo. Nurodė, kad atsakovas yra isteriškas, buvo ją sumušęs, nesirūpino šeima, kad namuose nieko nedirbo, nes nemoka, nepirko kuro 2013 metų žiemos sezonui. Nurodė, kad ieškovę spardydavo, vadino necenzūriniais žodžiais, per gimtadienį buvo kviečiama policija, kad vaikai su juo nebendrauja, nes jis skriaudžia motiną. Nurodė, kad lyginimo sistemą ji dukrai padovanojusi, patvirtino, kad šeima turėjo kempterį, kad jos buto langai buvo pakeisti už dukters pinigus, kad šeima turi automobilį „H. G.“.

Liudytoja D. D., atsakovo motina, parodė, kad ieškovė neįleidžia atsakovo į namus, provokuoja, skundžia, kviečia policiją, tada jis nakvoja tėvų namuose. Nurodė, kad šeimoje santykiai pablogėjo prieš dvejus metus, kad ieškovė ir vaikus nuteikinėja prieš tėvą. Patvirtino, kad atsakovas rūpinosi vaikais, vesdavo sūnų į treniruotes, mokėjo už jas, kad šeimą jis ir išlaikė bei pastatė namus. Paaiškino, kad sūnus sakęs, jog sutuoktinę kažkas parveža į namus. Nurodė, kad ji davusi 5000 Lt sodui įsigyti ir 1000 Lt automobiliui.

L. R. P. parodė, kad ieškovė 2014 metų pabaigoje buvo susidėjusi su jos vyru A. P., kad vyras jai prisipažino. Nurodė, kad jie buvo nutraukę santuoką, bet gyveno kartu. Nurodė, kad turi pokalbių telefonu išklotines, kas patvirtina minėtą faktą, kad romanas truko iki 2015 metų birželio mėnesio, po to vyras grįžo pas ją. Nurodė, kad apie tai ji pasakė atsakovui, skambino ieškovės motinai.

L. R. Chamoun parodė, kad ji su ieškove kirpykloje pradėjo dirbti 2014 metais, kad ieškovė buvo labai nedraugiška, agresyvi, skųsdavo savininkui, nesidalindavo klientais. Nurodė, kad kiekviena kirpėja turi savo įrankius ir medžiagas paslaugoms teikti, kad jų vertė yra apie 3000 Eur. Nurodė, kad ieškovė palaikydavo ryšį su svetimais vyrais, išvažiuodavo su jais, gerdavo kavą ir pan., kad su vienu – Artūru, kuris atvažiuodavo automobiliu „Mercedes“, bendravo intensyviau, t. y. kartą per savaitę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė 1996-05-11 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 104 (1 t., b. l. 8). Santuokoje gimė du vaikai – dukra S. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra pilnametė, ir O. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9).

1. Dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos ieškovei priteisimo, išlaikymo O. D. priteisimo, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo.

1.1. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas nesirūpino šeima, smurtavo jos atžvilgiu, buvo neištikimas, tam pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus, buvo apklausti liudytojai ( 1 t., b. l. 77, 79-80, 5 t. b. l. 7-8, 148-153). Atsakovas nesutiko, kad jis yra kaltas dėl šeimos iširimo ir nurodė, kad ieškovė kėlė konfliktus, jį žemino, įžeidinėjo, buvo neištikima, piktnaudžiavo alkoholiu, tam pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus, buvo apklausti liudytojai (1 t., b. l. 112-118). Iš šalių pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-31 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nes ieškovei J. D. 2012-03-22 padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 79-80). Pažymėtina, kad tą pačią dieną ir atsakovui K. D. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, galimai dėl sutuoktinės veiksmų (1 t., b. l. 112-113). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimų matyti, kad konfliktai tarp sutuoktinių kildavo dažnai, būdavo kviečiama policija, tačiau atsisakoma pradėti administracinę teiseną, kartais su šalimis būdavo pravedamas prevencinis – aiškinamasis pokalbis (1 t., b. l. 114-118, 3 t., b. l. 50-51). Iš pateiktų fotonuotraukų, pokalbių išklotinės, liudytojų parodymų matyti, kad šalys nebuvo viena kitai lojalios, pagarbios, galimai ir neištikimos (1 t., b. l. 77, 5 t., b. l. 148-153, 6 t. b. l. 10-12). Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus byloje, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė Civilinio kodekso 3.27 straipsnio nuostatas, t. y., kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3. 61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės D., D.(CK 3.69 str.).

Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo klausimas nespręstinas (CK 3.70 str. 2 d.).

1.2. Ginčo dėl O. D. gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Iš šalių paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad O. D. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.168 str. 1 d.).

1.3. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui O. D., gim(duomenys neskelbtini), išlaikymą atsakovui priklausančia turto dalimi, t. y. 1/2 dalį 29 400 Eur vertės 0.4630 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl išlaikymo priteisimo 2015-06-10, prašė sūnaus išlaikymui nuo 2015-06-01 priteisti po 200 Eur kasmėnesinių išmokų, iš dalies vaiko poreikius pagrįsdama rašytiniais įrodymais, o nuo 2013-03-01 iki 2013-06-01 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą, pastaroji reikalavimo dalis perėjo į ieškinį dėl santuokos nutraukimo (1 t., b. l. 1-5, 10-12). Nustatytina visa priteistina išlaikymo suma. Iš ieškovės ieškinio dėl išlaikymo priteisimo ir iš patikslinto ieškinio dėl santuokos nutraukimo matyti, kad ieškovė konstatuoja, jog nuo 2013-03-01 atsakovas neteikia sūnui išlaikymo. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad vaikų vardu yra sumokėti mokesčiai už darželį, ugdymą, kiti mokesčiai, dalis tų mokesčių sumokėta po 2013-03-01, perkamas sportinis inventorius, mokamos už vaikus draudimo įmokos, pervestos dvi piniginės perlaidos ieškovei 2013-03-18 ir 2013-04-17 (1 t., b. l. 108-110, 5 t., b. l. 56-64, 126, 6 t., b. l. 3-9). Liudytoja D. D. taip pat patvirtino, kad atsakovas visada teikė vaikams išlaikymą. Tą netiesiogiai patvirtina ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas paliko šeimą 2015 metų vasarą, po to atsirado ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nėra pagrįstas, nes, būtent, ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovas prašomu laikotarpiu neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestinas (CK 3.200 str.).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad šalių sūnus Orestas lanko mokyklą, lanko šokių būrelį, VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centre – krepšinį, specialių poreikių dėl sveikatos neturi. Manytina, kad ieškovės pateikta vaiko poreikių lentelė realiai atspindi vaiko poreikius. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus dėl vaiko poreikių, šalių gaunamas pajamas iš individualios veiklos, į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, nesant kitų įsipareigojimų, iš atsakovo būtų priteistina po 200 Eur kasmėnesinių išmokų nuo 2015-06-01 (1 t., b. l. 10-16, 25-26, 47-48, 104-107, 5 t., b. l. 52-53, 109-111).

Atmetus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, svarstytina, kokia yra racionaliausia nustatytina išlaikymo forma, labiausiai atitinkanti vaiko poreikius bei išlaikanti šalių interesų pusiausvyrą. Oresto išlaikymui skiriant po 200 Eur nuo 2015-06-10 iki jo pilnametystės, reikėtų 22333 Eur dydžio sumos. Priteisus vaikui išlaikymą turtu, šalims nenurodžius pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, vadovaujantis tiek vienos šalies (ieškovės nurodyta nekilnojamojo turto vertė skirtina išlaikymui yra 29400 Eur), tiek kitos šalies (atsakovo nurodyta tos pačios nekilnojamojo turto dalies vertė yra 38900 Eur) nurodyta turto verte – vidurkis 34150 Eur, iškiltų piniginės kompensacijos mokėjimo klausimas, net ir priteisus atsakovui kitą 2000 Eur vertės žemės sklypą. Manytina, kad kilnojamieji daiktai, tokiu atveju, pritaikyti namo reikmėms ir erdvei, integruoti į namą, turėtų likti name, kur gyventų nepilnametis vaikas. Iš ieškovės patvirtinimo matyti, kad ji kompensacijos išmokėti negali, kad atsakovas jai išmokėtų piniginę kompensaciją už priklausančią turto dalį, nesutinka. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad ieškovei sudėtinga vienai išlaikyti namą ir dabar, gaunant išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis, iš jos nurodytų gaunamų pajamų, nes, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, dėl namo išlaikymo atsiranda skolos, kurių dalį atsakovas 2015-03-25 sumokėjo, kitą dalį sumokėjo ieškovė 2016-05-21 (3 t., b. l. 10, 5 t., b. l. 148, 160-162). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išreiškė nuomonę, jog vaikui naudingiau gauti išlaikymą periodinėmis išmokomis, nes taip tolygiau ir realiai būtų tenkinami jo interesai, nes priešingu atveju ieškovei atsirastų pareiga išlaikyti turtą ir tenkinti vaiko poreikius vienai. Atsakovas sutiko teikti išlaikymą iki 150 Eur per mėnesį. Ieškovė nesutinka gauti vaikui išlaikymą kitu būdu nei nekilnojamuoju turtu, nes kartu su atsakovu negali gyventi dėl konfliktiškų santykių, o išmokėti jam piniginės kompensacijos neturi galimybių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, darytina išvada, kad geriausiai bus patenkinti sūnaus Oresto poreikiai, priteisiant iš atsakovo K. D. išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2015-06-10 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

1.4. Atsakovas reiškia reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su sūnumi Orestu nustatymo. Esminio ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra. Atsakovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka nustatytina, atsižvelgiant į ieškovės pastabas (CK 3.170 str.):

atsakovas K. D. bendraus su sūnumi O. D. kiekvieną savaitę antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., sūnų paimant ir grąžinant jo gyvenamojoje vietoje ar paimant sūnų iš ugdymo įstaigos ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą;atsakovas K. D. bendraus su sūnumi O. D. kiekvieno mėnesio kas antrą savaitę, nuo penktadienio 18 val. iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 val., sūnų paimant ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą;atsakovas K. D. turi teisę eilinių atostogų metu su sūnumi bendrauti tris savaites nepertraukiamai. Apie planuojamas atostogas su sūnumi K. D. informuoja vaiko motiną ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atostogų pradžios;

Švenčių metu tėvai su sūnumi O. D. bendraus tokia tvarka:

poriniais metais Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, N. M. pirmąją dieną su sūnumi O. D. švenčia atsakovas K. D. nuo 9:30 iki 21:00 val., paimdamas ir grąžindamas sūnų jo gyvenamojoje vietoje, o antrąją šių švenčių dieną - ieškovė J. D.;neporiniais metais Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, N. M. pirmąją dieną su sūnumi O. D. švenčia ieškovė J. D., o antrąją šių švenčių dieną nuo 9.30 val. iki 21.00 val., švenčia atsakovas K. D., paimant ir grąžinant sūnų jo gyvenamojoje vietoje;pirmąjį birželio sekmadienį - Tėvo dieną, nuo 9:30 iki 19:00 val. su sūnumi O. D. švenčia atsakovas K. D., paimant ir grąžinant sūnų jo gyvenamojoje vietoje;pirmąjį gegužės sekmadienį - Motinos dieną su sūnumi O. D. švenčia ieškovė J. D.;atsakovas K. D. švenčia sūnaus O. D. neporinius gimtadienius tą pačią dieną, vaiką paimant iš jo gyvenamosios vietos 9:30 val. ir grąžinant jį tą pačią dieną 19:00 val. į vaiko gyvenamąją vietą, jeigu gimtadienis bus nedarbo dieną. Jeigu gimtadienis bus darbo dieną, atsakovas K. D. turi teisę švęsti vaiko neporinį gimtadienį tik laisvu nuo pamokų metu. Atsakovas ir ieškovė įsipareigoja nesudaryti kliūčių abiems tėvams pasveikinti vaiką kiekvienais metais, kuriais jie neturi pirmenybės teisės švęsti jo gimimo dieną;atsakovui K. D. nesant galimybės bendrauti su sūnumi dėl jo ligos ar kitų svarbių priežasčių, tėvų susitarimu praleistoji diena gali būti pakeičiama į kitą artimiausią suderintą dieną. Dėl svarbių priežasčių (tokių kaip šventinės dienos, ilgieji savaitgaliai, tėvų atostogos, išvykos, komandiruotės, ligos ir pan.) šalių susitarimu matymosi laikas ir trukmė gali būti keičiama.

2. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Dalintinas šalių santuokoje įgytas turtas (CK 3.59 str.). Pažymėtina, kad atsakovas netiksliai nurodė ir identifikavo dalintiną turtą, t. y. neregistruotus gyvenamojo namo priklausinius ((garažo pastatas, kitas inžinerinis įrenginys (šulinys), kitas inžinerinis įrenginys (valymo įrenginys), nurodydamas jų unikalius numerius, kurių nėra, ir nurodydamas jų įsigijimo pagrindą, kurio nėra. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovo atstovas paaiškino, kad padarė techninę klaidą. Šalys sutiko, kad neregistruoti namo priklausiniai būtų dalijami kaip kilnojamasis turtas – medžiagos ir įdėtas darbas, tačiau nurodytų verčių nekeitė. Įrodymai, susiję su statybinių medžiagų įsigijimu gyvenamojo namo statybai, šalių sandoriai susiję su asmeniniu turtu nevertintini, nesant ginčo dėl nuosavybės formos bei dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo (1 t., b. l. 82-86, 3 t., b. l. 1-39, 107-108, 125-153).

2.1. Šalys santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą - 0.4630 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)2000 Eur vertės 0,9500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Dėl 0.4630 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0488-2993, ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) kilo ginčas dėl turto vidutinės rinkos vertės: ieškovė pateikė 2016-02-26 J. P. individualios įmonės minėto turto įvertinimą, kuris yra 58800 Eur (5 t., b. l. 28), o atsakovas pateikė 2015-09-15 UAB ,,IdeArt“ atliktą ginčo turto įvertinimą, kuris yra 77800 Eur (1 t., b. l. 18-22, 3 t., b. l. 110-134). Abi vertinimo įmonės turi tokią teisę atlikti, abi vadovavosi lyginamuoju metodu. Ekspertizės turtui įvertinti šalys neprašė, todėl, teismas, vadovaudamasis protingumo principu, atsižvelgdamas į didelį vertės skirtumą, kai ekspertizės atlikimo laikas skiriasi keliais mėnesiais, daro išvadą, kad žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, kurie nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre, bet buvo įvertinti, ir šalių prašymu dalintini kaip statybinės medžiagos ir darbas, vidutinė rinkos vertė yra (58800+77800/2) 67900 Eur, o sutuoktiniui tenkanti dalis sudaro 34150 Eur (6 t., b. l. 151-153, 7 t., b. l. 2-5).

Nustačius, kad šalių sūnui Orestui išlaikymas skirtinas periodinėmis išmokomis, nesant pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, šalių nurodytas nekilnojamasis turtas ir faktiškai nekilnojamasis turtas, kuris neregistruotas Nekilnojamojo turto registre, dalintini natūra šalims po ½ dalį, nustačius naudojimosi tvarką pagal atsakovo pateiktą naudojimosi tvarką, ieškovei nepateikus savo norimos naudojimosi tvarkos, atsižvelgiant į šalių išsakytas pastabas posėdžių metu, t. y., kad bet kokius pakeitimus, reikalingus turtu tinkamai naudotis ir kurie numatyti naudojimosi projekte, atsakovas padaro savo lėšomis. Tokią išvadą teismas grindžia tuo, kad turtas yra dalus, todėl padalijimas natūra yra prioritetinis ir mažiausiai pažeidžia sutuoktinių turtinius interesus, ieškovė neturi galimybių atsakovui išmokėti piniginės kompensacijos, nesutinka gauti piniginę kompensaciją iš atsakovo, kuris turi galimybę išmokėti (6 t., b. l. 1-2), santykiai tarp šalių nėra itin konfliktiški, šalims išlieka teisė naudojantis turtu teismo nustatyta tvarka eigoje, nepasitvirtinus tokiam turto padalijimui, spręsti dėl nuosavybės teise valdomo turto likimo (CK 3.116 str., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esančius įrodymus, šalims priteistina po ½ dalį 0.4630 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/330540, esančio (duomenys neskelbtini)., ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., ½ dalį garažo pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., kuris nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre ir šalių prašymu vertintinas kaip statybinės medžiagos ir darbas, ½ dalį kitų inžinerinių įrenginių (šulinys), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių įrenginių (valymo įrenginys), esančių (duomenys neskelbtini)., kurių vidutinė rinkos vertė yra 67900 Eur, o sutuoktiniui tenkančios turto dalies vertė – 34150 Eur.

Atsakovas pateikė gyvenamojo namo naudojimosi projektą ir paaiškinamąjį raštą (6 t. b. l. 55-79). Iš pateikto projekto matyti, kad atsakovui priskirtinas pirmasis aukštas, o ieškovei – antrasis. Pagal pateiktą projektą šalys neturės daug bendrų patalpų. Ieškovė turės įsirengti virtuvę, todėl, kaip kompensaciją, atsakovui sutinkant, jis įpareigotinas įrengti projekte numatytą pertvarą. Darytina išvada, kad projektas racionalus, atitinkantis šalių interesus (ieškovė su nepilnamečiu sūnumi naudosis didesne namo dalimi, kurioje yra ir vaiko, vonios kambarys).

Atsakovas taip pat pateikė ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra gyvenamasis namas su neregistruotais priklausiniais, naudojimosi tvarkos projektą, suderintą su Nacionaline žemės tarnyba (6 t., b. l, 54). Ieškovė nesutiko su šiuo projektu, nurodydama, kad ta žemės dalis, kurią ji prižiūrėjo, priskirta bendram naudojimui, o neprižiūrėta žemės dalis – jai asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas sutiko, kad jam paskirta žemės dalis pagal projektą atitektų ieškovei, tačiau tokio sutikimo ieškovė nepareiškė. Nesant ieškovės pateiktos žemės sklypo naudojimosi tvarkos, manytina, kad prašoma nustatyti tvarka atitinka šalių interesus: žemės sklypas, kuriame yra pastatai, paskirtas bendram naudojimui, kita sklypo dalis, padalinta šalims beveik po lygiai - ieškovei – 0,1764 ha, atsakovui – 0,1564 ha. Ieškovės nurodytas šiltnamis gali būti perkeltas į jai priklausančią sklypo dalį.

Nustatytina tokia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal pateiktą UAB ,,Pasoda“ 2016-08-10 parengtą žemės sklypo naudojimosi planą:

ieškovei J. D. paskirti naudotis 0,1764 ha žemės sklypo plotu, plane pažymėtu geltona spalva ir raide B;atsakovui K. D. paskirti naudotis 0,1564 ha žemės sklypo plotu, plane pažymėtu mėlyna spalva ir raide A;J. D. ir K. D. paskirti bendrai naudotis 0,1302 ha žemės sklypo plotu, plane pažymėtu rausva spalva ir raide C.

2.2. Šalys santuokoje turi įgiję 2000 Eur vertės, 0.9500 ha ploto, žemės sklypą, unikalus Nr.

(duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., įgytą pagal 2006-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8075. Šalys dėl šio turto vertės ir pasidalijimo būdo ginčo nekelia. Šis turtas dalintinas po ½ dalį, vadovaujantis aukščiau išsakytais principais.

2.3. Dėl atsakovo K. D. reikalavimo padalinti lengvojo automobilio „H. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Atsakovas nurodė, kad ieškovė be jo žinios pardavė šį automobilį, nes automobilis iki 2012-05-03 buvo registruotas VĮ „Regitra“ ieškovės vardu (1 t., b. l. 111). Nurodė, kad apie tai sužinojo 2015-05-22, gavęs duomenis iš VĮ „Regitra“. Ieškovė nurodė, kad automobilis buvo parduotas 2012 m. gegužės mėnesį su atsakovo žinia, o pinigai panaudoti šeimos interesais, ką iš dalies tvirtina ir jos pateiktas skolos raštelis (5 t., b. l. 17). Iš 2012-05-03 automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad ieškovė automobilį pardavė E. L. už 300 eurų (t. 3, b. l. 56). Pažymėtina, automobilis buvo įsigytas 2011 metais už 3100 eurų (5 t. b. l. 163). Manytina, kad 2012 metais, kai tarp šalių santykiai buvo konfliktiški, šalys kurį laiką kartu negyveno, galėjo ieškovė parduoti automobilį be atsakovo žinios. Būtent, ieškovės pateiktas raštelis patvirtina buvus skolinius santykius tarp jos ir automobilio pirkėjos, apie kuriuos atsakovas nežinojo (5 t., b. l. 17). Atsakovas nepagrindė nurodytos automobilio vertės, todėl teismas, vadovaudamasis viešai prieinamais duomenimis, protingumo principu, nustato 2006 metų gamybos automobilio „H. G.“ vertę 1500 eurų.

Pagal CK 3.123 straipsnio 4 dalį, jei sutuoktinis nuslėpė gautas pajamas, jo dalis bendrame turte gali būti sumažinta. Darytina išvada, kad ieškovė pardavė automobilį be atsakovo žinios, duomenų apie gautų lėšų panaudojimą šeimos interesais, nėra, todėl iš ieškovės priteistina ½ automobilio vertės, t. y. 750 eurų.

Atsakovas nurodė, kad kemperio nuosavybės teise niekada neturėjo, kad kemperį buvo paskolinęs draugas, dėl malkų paaiškino, kad jis šildymu tuo metu nesinaudojo, be to nurodė, jog malkų buvo likę iš praeito šildymo sezono. Pažymėtina, kad ieškovė patikslintame ieškinyje (pirmas ieškinys buvo dėl išlaikymo) ieškovė nenurodė nei kemperio, nei išlaidų už malkas (1 t. b. l. 64-74). Ieškovė šiam reikalavimui pagrįsti nepateikė įtikinamų ir svarių įrodymų, todėl šis reikalavimas atmestinas (5 t., b. l. 8).

2.5. Dėl kilnojamųjų daiktų, esančių K. D. individualioje įmonėje (Naujoji g. 5, Alytus) ir ieškovės J. D. kilnojamųjų daiktų, reikalingų kirpėjos darbui, padalijimo.

Ieškovė prašo priteisti atsakovui K. D. 5000 Eur vertės kilnojamuosius daiktus, esančius jo individualioje įmonėje adresu Naujoji g. 5, Alytuje, kuriuos sudaro filmai, garso įrašai, kompiuteriniai žaidimai, kasos aparatas, seifas, spintelės, televizorius, kompiuteris, įranga garso, vaizdo įrašų atkūrimui (5 t., b. l. 18, 28-3, 6 t. b. l. 82). Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad kilnojamieji daiktai, esantys jo įmonėje galimai įsigyti atsakovo nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio, t. y. šalims kartu negyvenant (5 t. b. l. 109-125). Pažymėtina, kad ir atsakovas įrodinėjo, jog ieškovė, dirbdama kirpėja, turi savo veiklai įrankius, medžiagas, kurių vertė yra apie 5000 Eur, tačiau reikalavimo priteisti šią sumą nereiškė. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovo individuali įmonė įkurta iki santuokos. Abi šalys vykdo individualią veiklą, abi turi savo darbo priemones veiklai ir kitą kilnojamąjį turtą, susietą su savo veikla. Nei viena šalis nepateikė tikslių turimo kilnojamo turto, susieto su vykdoma veikla, paskaičiavimų. Nors ir nėra atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovės tam tikrą sumą už santuokos metu pirktus ieškovės darbo įrankius, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nustatytina, kad kiekvienai šaliai lieka jos individualios veiklos priemonės ir medžiagos, nes sudaro maždaug vienodą vertę (CK 3.120 str. 1 d.).

Ieškovė prašo neįtraukti į dalijamą turtą sūnaus O. D. poreikiams reikalingų daiktų: 100 Eur vertės lovą, 50 Eur vertės komodą, 200 Eur vertės stalą su kėdėmis, 100 Eur vertės televizorių svetainėje, 70 Eur vertės DVD grotuvą; 150 Eur vertės stiprintuvą su radijo imtuvu ir 100 Eur vertės garso kolonėles.

2.7. Dėl piniginių lėšų padalijimo.

2015-11-27 patikslintame priešieškinyje atsakovas prašo padalinti 4202,89 Eur grynųjų pinigų, kurie yra pas ieškovę J. D.. 2016-04-11 patikslintame priešieškinyje atsakovas reiškia bendrą reikalavimą priteisti piniginę kompensaciją už automobilį ir ieškovės turimus grynuosius pinigus - 3840,57 Eur. I. J. D. teismo posėdyje paneigė turinti tokią sumą pinigų, nurodė, kad taip pat neturi indėlių bankuose. Nesant pagrįstų įrodymų dėl tokio reikalavimo, reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

2.8. Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo.

Šalys nurodė skirtingus kilnojamuosius daiktus ir jų vertes. Ieškovė nurodė tokius 9030 Eur vertės kilnojamuosius daiktus: priteistinus ieškovei - 500 Eur vertės virtuvės komplektą, 60 Eur vertės šaldytuvą, 50 Eur vertės orkaitę, 50 Eur vertės indaplovę, 150 Eur vertės elektrinę viryklę, 20 Eur vertės dujinę viryklę, bevertį televizorių, 600 Eur vertės odinį baldų komplektą, 60 Eur vertės 3 didelius šviestuvus, 130 Eur vertės didesnes kopėčias, 100 Eur vertės žoliapjovę „Viking“, viso už 1770 Eur; priteistinus atsakovui - 50 Eur vertės vėjapjovę „Stihl“, 260 Eur vertės treniruoklį, 300 Eur vertės skalbimo mašiną, 800 Eur vertės vonios masažinę įrangą, 500 Eur vertės benzininį pjūklą, 300 Eur vertės teniso stalą, 100 Eur vertės mažesnes kopėčias , viso už 7260 Eur.

Atsakovas nurodė ir prašo padalinti šiuos kilnojamuosius daiktus: priteistinus ieškovei - 3000 Eur vertės virtuvės komplektą su įmontuota technika, 300 Eur vertės šaldytuvą, 260 Eur vertės orkaitę, 300 Eur vertės indaplovę, 300 Eur vertės elektrinė viryklę, 200 Eur vertės dujinė viryklę, 150 Eur vertės televizorių, 870 Eur vertės įmontuotą židinį - krosnelę, 870 Eur vertės spintą apdėta akmens plokšte, 870 Eur vertės 3 didelius šviestuvus, 150 Eur vertės bidė, 200 Eur vertės tualetą su dangčiu, 1160 Eur vertės vonią; priteistinus atsakovui - 260 Eur vertės pietų servizą, 1500 Eur vertės odinį kampą – sofą, 870 Eur vertės pietų stalą su šešiomis kėdėmis, 260 Eur vertės televizorių, 70 Eur vertės DVD grotuvą,, 380 Eur vertės stiprintuvą su radijo imtuvu, 440 Eur vertės garso kolonėles, 870 Eur vertės dvigulę lovą su dviem čiužiniais, 170 Eur vertės komodą 260 Eur vertės treniruoklį, 300 Eur vertės skalbimo mašiną, 580 Eur vertės vonios masažinę įrangą, 870 Eur vertės lyginimo lentą su lygintuvu „Eastcolt“, 350 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 170 Eur vertės teniso stalą, 130 Eur vertės kopėčias.

I. J. D. priteistini šie kilnojamieji daiktai: (20+200/2) 110 Eur vertės dujinę viryklę, (0+150/2) 75 Eur televizorių, 130 Eur vertės didesnes kopėčias, 100 Eur vertės žoliapjovę „Viking“, 150 Eur vertės bidė, 200 Eur vertės tualetą su dangčiu, 1160 Eur vertės vonią, (580+800) 690 Eur vertės vonios masažinę įrangą, 300 Eur vertės skalbimo mašiną, 870 Eur vertės lyginimo lentą su lygintuvu „Eastcolt“ – viso turto už 3785 Eur.

Atsakovui K. D. priteistini šie kilnojamieji daiktai: (810+4160) 2485 Eur vertės virtuvės komplektą su integruota buitine technika (šaldytuvas, orkaitė, indaplovė, elektrinė viryklė), 870 Eur vertės įmontuotą židinį - krosnelę, 870 Eur vertės spintą apdėta akmens plokšte, (60+870) 465 Eur vertės 3 didelius šviestuvus, 870 Eur vertės dvigulę lovą su dviem čiužiniais, 170 Eur vertės komodą, 260 Eur vertės treniruoklį, (350+500/2) 425 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl“, (170+300/2) 235 Eur vertės teniso stalą, 100 Eur vertės mažesnes kopėčias, 50 Eur vertės vėjapjovę „Stihl“, 260 Eur vertės pietų servizą, (1500+600/2) 1050 Eur vertės odinį kampą – sofą, 870 Eur vertės pietų stalą su šešiomis kėdėmis – viso už 8980 Eur.

Šalys prievolių neturi.

4. Dėl atsakovo reikalavimo taikyti sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo faktinio gyvenimo skyrium momento (5 t., b. l. 66). CK 3.70 straipsnio 4 dalis reglamentuoja santuokos nutraukimo teisines pasekmes, kai santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau įstatyme nurodytų aplinkybių šalys nenurodė. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo gali prašyti teismą, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu. Šioje byloje nustatyta, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos nutraukimo. CK 3.127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Tokio prašymo atsakovas nereiškė. Pažymėtina, kad šalys nevienodai nurodė gyvenimo skyrium pradžią: atsakovas nurodė, kad pradėjo gyventi skyrium 2012 metais, tačiau ir nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jis paliko šeimą 2015 metų liepos mėnesį. Nesant reikalavimo pagal CK 3.127 straipsnio 2 dalies nuostatą, nėra pagrindo nustatyti gyvenimo skyrium momento.

2015-08-27 teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas 943,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 90). 2016-03-21 teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas 91,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (5 t., b. l. 38).