Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys: J. D., K. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis S. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuvykus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), K. D. turimu raktu neatrakino namo lauko durų, vedančių į patalpas, plane pažymėtas indeksu „3-5“, K. D. teigimu, šių durų spyną be jo žinios pakeitė J. D., todėl jis nebeturi galimybės naudotis patalpa, plane pažymėtą indeksu „3-5“, patenkant į ją iš lauko.K. D. padavė prašymą įpareigoti J. D. nustatytais terminais įvykdyti teismo sprendimą ir ateityje nepažeidinėti jo vykdymo, išaiškinti J. D. teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, nurodyti, kokio dydžio baudos gali būti skiriamos už tai, ir įstatymo nustatyta tvarka skirti baudą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė neskirti baudos pagal antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.Teismas pažymėjo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendime nustatyta, jog patalpomis, plane pažymėtomis indeksu „3-5“ K. D. ir J. D. naudojasi bendrai, sprendime nenustatyta kitų įsipareigojimų, kuriuos turėtų įvykdyti J. D. Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad K. D. negali naudotis bendromis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu „3-5“, nurodė, jog sprendime nenustatyta naudojimosi namo durų raktais tvarka. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog J. D. nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir skirti jai 500 Eur baudą pagal antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. D. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui J. D. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad K. D. negali naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu „3-5“. Į šias patalpas K. D. neturi galimybės patekti per teismo sprendimu patvirtintame plane pažymėtas duris, todėl K. D. nėra galimybės naudotis nurodytomis patalpomis. Durys ir visos durų konstrukcijos yra sudėtinė ir neatsiejama namo bei name esančių patalpų dalis. Namo naudojimosi tvarkoje yra numatyta K. D. teisė naudotis patalpomis, o į šias patalpas yra patenkama per naudojimosi tvarkos plane pažymėtas duris, todėl teisė patekti į patalpas yra sudėtinė naudojimosi patalpomis dalis. J. D., nesutikdama su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, savavališkai užkirto K. D. teisę per teismo sprendimu patvirtintame plane pažymėtas duris patekti į teismo sprendimu jam naudotis priskirtas patalpas.Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodoma, kad K. D. neįrodė, jog negali patekti iš lauko į patalpas, J. D. tyčia, savavališkai pakeitė durų raktus ir neįleidžia jo į patalpas. K. D. iš gyvenamojo namo durų spynų pasiėmė visus raktus, po to melagingai pranešdamas antstoliui, jog jis neturi raktų ir negali iš lauko patekti į namą. K. D. su antstoliu įėjo į namus, nes durys buvo neužrakintos. Be to, K. D. SMS žinute buvo informuotas apie netrukdomą patekimą į namus. Į pirmame aukšte K. D. priskirtas naudotis patalpas jis turi galimybę patekti ir per katilinę. Dėl to K. D. neteisingai nurodo, jog negali tinkamai naudotis patalpomis. J. D. nesutiko su antstolio S. V. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, todėl jį apskundė. Antstolis viršijo jam įstatyme suteiktus įgaliojimus, nes teismo išduotame vykdomajame rašte nenumatytas durų raktų ar akte nurodytų daiktų pasidalijimas. Antstolis aktą teismui persiuntė su lydraščiu, neprašydamas skirti baudą. K. D., kaip pareiškėjas, teismui nepateikė pareiškimo su reikalavimu skirti baudą. K. D. pats nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalies dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir mūrinės pertvaros įrengimo, dėl to J. D. yra išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad J. D. nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimo.Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nutarta neskirti baudos J. D. pagal antstolio 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Nagrinėjamu atveju K. D. kreipėsi į antstolį su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. išduotu vykdomuoju raštu, nurodydamas, kad J. D. yra pakeitusi spynas, pridavusi signalizaciją, todėl K. D. negali įvykdyti prievolės įrengti pertvarą. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo faktą dėl K. D. negalėjimo lauko duris atrakinti jo turimu raktu. Antstolis surašytą aktą perdavė pirmosios instancijos teismui, o K. D. teismui pateikė prašymą J. D. skirti baudą už tai, kad ji trukdo K. D. naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, sąmoningai ir piktavališkai keičia durų spynas tam, kad K. D. negalėtų patekti į jam priklausančias patalpas, įsilaužia į K. D. gyvenamąsias patalpas, vagia daiktus.Vykdomosios bylos Nr. 0127/17/00870 duomenimis nustatyta, kad antstoliui 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta:

„7. Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal projektuotojo A. G. 2016 m. supaprastintą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo (naudojimosi) projektą Nr. 05/16, su paaiškinamuoju raštu:

7.1. atsakovui K. D. paskirti naudotis pirmajame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-3 (43,77 m2); 1- 4 (10,84 m2), viso 54,61 m2;

7.2. ieškovei J. D. paskirti naudotis antrajame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-6 (8,19 m2); 2-7 (12,11 m2); 2-8 (11,85 m2); 2-9 (8,81 m2); 2-10 (6,32 m2); 2-11 (17,87 m2), viso 65,11 m2;

7.3. bendram naudojimui K. D. ir J. D. priskirti patalpas pirmame aukšte plane pažymėtas indeksais 3-1(2,91 m2); 3-2 (4,51 m2); 3-5 (7,12 m2), viso 14,54 m2.

7.4. įpareigoti atsakovą K. D. už savo lėšas įrengti naujai formuojamą pertvarą, užmūrijant angą pagal pateiktą projektuotojo A. G. 2016 m. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi projektą Nr. 05/16.“

Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo matyti, kad šalių teises teismas apgynė nutraukdamas jų santuoką, bendrąją jungtinę nuosavybę transformuodamas į bendrąją dalinę nuosavybę ir įpareigodamas K. D. už savo lėšas įrengti naujai formuojamą pertvarą, užmūrijant angą pagal pateiktą projektuotojo A. G. 2016 m. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi projektą Nr. 05/16 (sprendimo rezoliucinės dalies 7, 7.4 punktai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 5 punktas).Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad antstolio vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimas nėra priimtas dėl pažeistų K. D. teisių, kitiems asmenims trukdant naudotis jam priklausančia nuosavybe, todėl atmestini K. D. atskirojo skundo argumentai apie teismo nesvarstytą galėjimą/negalėjimą patekti į konkrečias jam teismo sprendimu priskirtas patalpas.Vykdomasis dokumentas išduotas ne dėl teisę pažeidžiančių veiksmų užkirtimo, o pagal teisę nustatantį teismo sprendimą. Iš jo turinio matyti, kad vienintelis įpareigojimas skolininkui atlikti tam tikrus veiksmas nurodytas sprendimo 7.4 punkte, pagal kurį K. D. įpareigojamas už savo lėšas įrengti naujai formuojamą pertvarą. Kaip minėta, K. D., kreipdamasis į antstolį su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. išduotu vykdomuoju raštu, nurodė, kad J. D. yra pakeitusi spynas, pridavusi signalizaciją, todėl K. D. negali įvykdyti prievolės įrengti pertvarą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeistas teises dėl kliudymo naudotis nuosavybe K. D. gali apginti kitu CK 1.138 straipsnyje numatytu būdu. Kadangi J. D. teismo sprendimu nebuvo įpareigota atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nutarė, jog nėra pagrindo jai skirti baudą pagal CPK 771 straipsnį. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, K. D. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.J. D. pateikė prašymą priteisti jai iš K. D. 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, prie prašymo pridėjo 2017 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo kvitą. J. D. jai atstovaujančiai advokatei sumokėta 150 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.16 punkte nustatyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokią paslaugą maksimalaus dydžio (0,4 x 838,7 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad K. D. ir J. D. interesai yra priešingi (K. D. prašė pripažinti J. D. nevykdančia teismo sprendimo, už tai skirti baudą), atskirąjį skundą atmetus, J. D. iš K. D. priteistinos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Priteisti suinteresuotam asmeniui J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apelianto K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.