- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-1334-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08937-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. B. (toliau – ieškovė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. B. (toliau – atsakovas) prašydama: 1) nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) priteisti šalims po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė 30 600 Eur); 3) pripažinti prievolę pagal Kreditavimo sutartį Nr.2500-2017-122622 solidaria šalių prievole, už kurios tinkamą įvykdymą nutraukus santuoką lieka atsakingi abu sutuoktiniai solidariai; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. B. ir R. B. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išieškant jį iš visų rūšių atsakovo pajamų, pavedant išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; 5) nustatyti nepilnamečių vaikų M. B. ir R. B. gyvenamąją vietą su ieškove; 6) palikti ieškovei santuokinę pavardę „B. “; 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė atleisti ją nuo 338 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti 338 Eur žyminio mokesčio mokėjimą.
3. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams M. B. ir R. B. laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo; atidėjo ieškovei 338 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo; priėmė ieškovės ieškinį; ieškinį išsiuntė atsakovui ir trečiajam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui atsiliepimams į ieškinį ir nustatė jiems 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų gavimo atsiliepimams pateikti; įpareigojo atsakovą pateikti duomenis apie savo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, turimus kitus išlaikytinius; ieškinį išsiuntė išvadą teikiančiai institucijai byloje ir nustatė 30 dienų terminą nuo procesinių dokumentų gavimo išvadai pateikti; pareikalavo iš VSDFV duomenis apie atsakovo pajamas nuo 2022 m. sausio 1 d.; ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones - nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. B. ir R. B. po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.
5. Teismas, įvertinęs ieškovės gaunamų pajamų dydį, sprendė, kad šiuo metu ieškovei būtų sudėtinga sumokėti visą žyminį mokestį, tačiau atleisti ieškovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo nėra pagrindo. Teismo vertinimu ieškovės ieškinys iš esmės atitinka įstatymo numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas šiuo metu teikia tik tokio dydžio išlaikymą, kurio nepakanka net minimaliausiems vaikų poreikiams užtikrinti, todėl jai tenka visa nepilnamečių vaikų išlaikymo našta, tenka prašyti pagalbos giminaičių, atsakovas nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos vaikų išlaikymui skyrė 280 Eur. Teismas iš VSDFV duomenų nustatė, kad atsakovas dirba ir gauna 775 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, įvertinęs VSDFV duomenis, tai jog atsakovas dirba, o šiuo metu kitų duomenų apie atsakovo pajamas bei apie vaikų turimus specialiuosius poreikius nėra, sprendė, kad iš atsakovo turi būti priteistas 200 Eur/mėn. laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį dėl laikino išlaikymo ir sumažinti priteisto laikino išlaikymo sumą kiekvienam vaikui iki 120 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas nustatydamas laikino išlaikymo dydį atsižvelgė išimtinai tik į ieškovės pateiktus ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus duomenis. Teismas nesiėmė visų būtinų ir prieinamų priemonių bent preliminariai išsiaiškinti atsakovo gaunamas pajamas ar turimus kitus išlaikomus asmenis;
1.2. Teismas neįvertino atsakovo iš individualios veiklos gaunamų pajamų dydžio, neįvertino, kad atsakovas teikia 58 Eur/mėn. išlaikymą vaikui iš pirmosios santuokos G. B. , skiria lėšų kitiems šeimos poreikiams tenkinti (dengia būsto kreditą, moka už būsto komunalinius patarnavimus ir kt.);
1.3. Atsakovas, be bankiniais pavedimais teikiamo išlaikymo šalių vaikams (280 Eur/mėn.) pagal šalių susitarimą, pasirašytą 2022 m. gegužės 13 d. tarpininkaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, dar 126,69 Eur/mėn. suma dengia šeimos skolinius įsipareigojimus pagal 2017 m. kovo 15 d. būsto kredito sutartį Nr. 2500-2017-122622, moka apie 90 Eur/mėn. už bendro šeimos būsto, kuriuo šiuo metu naudojasi tik ieškovė ir šalių vaikai, komunalinius patarnavimus, pagal išgales perka šeimai ir vaikams maistą, moka už būtinus turto draudimus. Atsakovo išlaidos šeimai ir šeimos būsto išlaikymui, teikiamas išlaikymas kitam atsakovo išlaikomam nepilnamečiui vaikui be papildomai šeimai perkamo maisto, sudaro virš 300 Eur/mėn.;
1.4. Atsakovo pajamos neviršija 600 Eur/mėn. Gaunamas pajamas sudaro 539,60 Eur/mėn. (po mokesčių) darbo užmokestis ir apie 50 Eur/mėn. pajamos iš individualios veiklos. Skundžiama nutartimi nustatytas 200 Eur dydžio laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui, pažeidžia atsakovo, o kartu ir kito jo išlaikomo vaiko G. B. interesus, nes atsakovas paliekamas gyventi žemiau skurdo ribos, atsakovui lieka apie 15,31 Eur/mėn.;
1.5. Šalys buvo raštu sutariusios dėl 140 Eur/mėn. laikino išlaikymo dydžio kiekvienam vaikui. Atsakovo manymu, laikino išlaikymo dydis yra neproporcingas, neatsižvelgta į atsakovo pajamas, turimus kitus išlaikytinius ir kreditorinius įsiskolinimus, privalomąsias mėnesines prievoles kredito įstaigai. Dėl iš jo priteisto laikino išlaikymo atsakovas gali neturėti galimybės vykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, todėl tikėtina, jog kredito įstaiga pagal kredito sutarties nuostatas gali pareikalauti grąžinti kreditą anksčiau laiko arba pradės priverstinio išieškojimo procedūrą iš vienintelio šeimos būsto.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovo teiginiai, kad jis vienas dengia skolinius įsipareigojimus pagal būsto kredito sutartį, moka už bendro šeimos būsto komunalinius patarnavimus, perka šeimai ir vaikams maistą neatitinka tikrovės. Ieškovė taip pat prisideda prie nurodytų išlaidų dengimo. Atsakovas nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 25 d. vaikams skyrė 422 Eur;
2.2. Priteistas laikinas išlaikymas yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos. Teismų praktikoje būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
11. Šalys kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
12. Nustatyta, kad atsakovo su atskiruoju skundu pateikti ir ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą rašytiniai įrodymai jau yra byloje. Jie buvo pateikti atitinkamai su ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį bei su priešieškiniu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme byla yra tvarkoma elektronine forma, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių susipažinti su visais byloje esančiais įrodymais ir dėl jų pasisakyti tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus priimti atsisakytina.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).
15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas su šeima negyvena nuo 2022 m. gegužės 13 d. ir iki ieškinio padavimo dienos (2022 m. birželio 22 d.) ieškovė iš atsakovo vaikų išlaikymui yra gavusi 280 Eur.
17. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su laikino išlaikymo dydžiu ir prašo jį sumažinti nuo 200 Eur iki 120 Eur kiekvienam vaikui. Nurodo, kad atsakovas dėl savo gaunamų pajamų (apie 600 Eur/mėn.), dar vieno išlaikytinio ir dėl jo vykdomų šeimos prievolių pagal 2017 m. kovo 15 d. būsto kredito sutartį bei dėl prievolių būstui išlaikyti vykdymo neturi galimybės teikti priteisto laikino išlaikymo.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir kitos svarbios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
19. Atsakovo argumentai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo jo turtinei padėčiai, aplinkybės dėl atsakovo išlaikytinio ir jam skiriamų lėšų bei dėl atsakovo vykdomų prievolių šeimos būsto kreditui padengti bei prievolių būstui išlaikyti, bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Todėl kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma turi būti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 533,65 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudarė 730 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, net atsižvelgiant į šį kriterijų, kuris nėra privalomas, iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydis 200 Eur/mėn. vienam vaikui yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos (533,65/2 – 266,83 Eur).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo siūlomas mokėti išlaikymas po 120 Eur kiekvienam vaikui neužtikrins būtinųjų nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimo. Pažymėtina, kad atsakovas, prašydamas sumažinti priteistą išlaikymą iki 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, nėra nuoseklus ir sąžiningas. Atsakovas šalių susitarimu iki ieškinio padavimo ieškovei mokėjo didesnį (140 Eur/mėn. kiekvienam vaikui) išlaikymą.
22. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas, net ir teigdamas, jog šiuo metu jo gaunamos pajamos nėra pakankamos teikti priteistą laikiną išlaikymą, būdamas sveikas, darbingo amžiaus, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.
23. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių vaikų amžių, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti vaikų būtinuosius poreikius, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo atskirąjį skundą dėl išlaikymo dydžio sumažinimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.