- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-1238-527/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04447-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Birutė Bobrel
- Skolininkas
- L. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8162-774/2011 pagal antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės L. P.) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 615,31 Lt vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/05311 ir Nr. 0050/04/00933 priteisimo iš skolininkės (b. l. 3). Antstolė nurodė, kad ji 2010-12-02 išsiuntė skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu siūlymą sumokėti 615,31 Lt vykdymo išlaidas (v. b. Nr. 0050/03/05311 lapas 75), kurias pagal 2010-12-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. l. 73) sudaro:
1) 110 Lt būtinos vykdymo išlaidos (60 Lt – v. b. Nr. 0050/03/05311 ir 50 Lt v. b. Nr. 0050/04/00933, apmokėta);
2) 425 Lt (334,5 Lt*1,27 indeksas (CPK 82 str. ir SVI 32 p.)) indeksuojamas papildomas išlaidas, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (atskirai nurodant kiekvieną veiksmą ir išlaidas už jį) sudaro 2.1. 58 duomenų tikrinimai – 174 Lt; 2.6. 18 patvarkymų – 90 Lt; 2.3. siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas – 5 Lt; 2.4. 20 nuorašų – 60 Lt; 2.8. 1 vykdymo išlaidų apskaičiavimas – 5 Lt;
148,5 Lt neindeksuojamos papildomos išlaidos: 2.2. 55 pinigų įskaitymai – 77 Lt; 2.5. pašto išlaidos – 46,3 Lt; 2.7. 17 pavedimų (4 vietiniai po 1 Lt, 13 tarpbankinių po 1,4 Lt) – 22,2 Lt; 2.9. kanceliarinės prekės – 3 Lt;
3) 200 Lt atlyginimas antstoliui, taikant 1,270 indeksą (254 Lt).
Antstolės išlaidų paskaičiavimas: 827,5 Lt (425 Lt+148,5 Lt+254 Lt)–212,19 Lt (34,61 Lt+22,61 Lt+234,97 Lt-30B-50B (t. y. 20+30) (ši suma išskaičiuota iš vykdymo išlaidų bendros sumos, nes išieškota (apmokėta)) = 615,31 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi (b. l. 4-5) antstolės prašymą tenkino iš dalies: priteisė iš skolininkės antstolei 137,61 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje buvo vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo 2003-01-15 vykdomasis dokumentas dėl 397,34 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai TEO LT, AB ir Kauno rajono apylinkės teismo 2004-04-28 nutarimas dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai valstybei, nes skolininkė sprendimų gera valia neįvykdė. Iš skolininkės skolos buvo išieškotos, tačiau vykdomųjų bylų vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos. Teismas nutartį grindė šiais motyvais:
1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš skolininkės išieškotina suma (viso 497,34 Lt) vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/05311 ir Nr. 0050/04/00933 buvo išieškota 2006-05-29 (patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas, v. b. l. 49), papildomas vykdymo išlaidos, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, antstolei priteisė tik patirtas iki 2006-05-29. Teismo paskaičiavimu, papildomos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu iki 2006-05-29, įskaitant 2010-12-01 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo (v. b. l. 73), 2010-12-02 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (v. b. l. 75), sudaro viso 149,8 Lt, t. y. 75 Lt (25 x 3 Lt) už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimus; 40 Lt (8 x 5 Lt) už priimtus patvarkymus vykdomosiose bylose; 34,80 Lt už pašto (8 x 3,35 Lt), banko pavedimų (1 x 1 Lt), pinigų įskaitymus (5 x 1,40 Lt) patirtas išlaidas.
2006-05-29 patvarkymas patvirtina (v. b. l. 49-48), kad iš skolininkės išieškota suma buvo 513,55 Lt, nors bendra išieškotina suma 497,34 Lt. Tačiau antstolė tik dalį išieškotos sumos paskirstė išieškotojams, t. y. 248,58 Lt, bei grąžinta 30 Lt išieškotojo sumokėtų vykdymo išlaidų, o 234,97 Lt pasiskirstė sau vykdymo išlaidoms padengti. Tačiau CPK 753 ir 758 str. normos taikomos tik po to, kai priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko, remiantis vykdymo proceso normomis, yra baigtas (iš dalies baigtas) ir jau prasideda kita vykdymo proceso dalis – išieškotų sumų vykdymo procese paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojams (LAT 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Paskirstytos sumos nepakakus visai išieškomai skolai padengti, nors išieškota suma buvo didesnė nei išieškotina, antstolė toliau atliko priverstinius vykdymo veiksmus, dėl kurių didėjo vykdymo išlaidos. CPK 611 str. įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka užtikrina, kad skolininkas bus informuotas apie detalias vykdymo išlaidas, ir tik tokios išlaidos, skolininkui sutikus ir jas sumokėjus geruoju ar ginčo keliu išieškojus teismo nutartimi, galės būti laikomos antstoliui tenkančiu atlyginimu ir jo nuosavybe. CPK 611 str. nuostatos taikomos visais vykdymo išlaidų išieškojimo atvejais. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus ultra vires veiksmus.
2. Teismas nepriteisė antstolei jos prašomų išlaidų už kopijų (nuorašų) išdavimą vykdomosiose bylose, nes SVI 3 lentelės 1-3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui.
3. Paskaičiuotos vykdymo išlaidos neindeksuojamos, nes 2006-05-29 vykdymo išlaidų indeksavimo koeficientas nebuvo taikomas (CPK 82 str.). Teismas nustatė, kad vykdymo išlaidos vykdomosiose byloje sudaro viso 459,8 Lt (110 Lt papildomos vykdymo išlaidos (už 397,34 Lt išieškojimą - 60 Lt, už 100 Lt – 50 Lt (SVI 1 lentelės 4 p.); 200 Lt atlyginimas (SVI 41 p.) ir 149,8 Lt papildomos vykdymo išlaidos).
Kadangi 322,19 Lt (234,97 Lt + 30,00 Lt + 22,61 Lt + 34,61 Lt) (v. b. l. 48-49, 58, 59) vykdymo išlaidų iš skolininkės yra išieškota, teismas priteisė antstolei iš skolininkės 137,61 Lt (459,80 Lt - 322,19 Lt) paskaičiuotų ir nesumokėtų vykdymo išlaidos.
Šalies argumentai
Antstolė atskiruoju skundu (b. l. 8-10) prašo panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2011-03-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti 615,31 Lt vykdymo išlaidas.
1. Teismas neteisingai nustatė vykdymo išlaidų apmokėjimo datą ir paskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas, nes 397,34 Lt ir 100 Lt skolos išieškotos tik 2010-10-28. Padengus skolas, surašytas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, apskaičiuotos vykdymo išlaidos, skolininkei surašytas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Kiek bus vykdymo išlaidų vykdant vykdomąsias bylas nuo 2003 m. iki 2010 m. negalima paskaičiuoti vykdymo laikotarpiu, todėl nutartyje išdėstyti motyvai, kad liko vienokia ar tai kitokia vykdymo išlaidų suma, yra niekiniai, nes tik užbaigiant vykdomąją bylą galima galutinai suskaičiuoti, kokios yra susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje. Teismas, nepriteisdamas įrodytų 334,5 Lt (taikant 1,270 indeksą) ir 148,5 Lt (neindeksuotų) papildomų vykdymo išlaidų, pažeidžia antstolės interesus. Antstolės remiasi LAT 2007-06-22 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-285/2007 ir 2007-02-05 nutartimi c. b. Nr. 3K-7-1/2007.
2. Vykdymo išlaidos už antstolės surašytų dokumentų nuorašų išdavimą turi būti priteistos, jos yra pagrįstos, įrodytos. CPK 613 str. 3 d. reglamentuoja, jog: „patvarkymo nuorašai šiame kodekse numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta esant reikalinga, ir kitais atvejais, siunčiami vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims.“ CPK 613 str. 3 d., 733 str. 7 d., 756 str. nustatyta, jog antstolio surašytų patvarkymų nuorašai siunčiami proceso šalims, kas šiose bylose ir buvo padaryta. Šiuo klausimu yra aiškiai pasisakyta SVI 46¹ p. (LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymas Nr. 1R-352, įsigaliojęs nuo 2011-01-19): „Jeigu antstolio patvarkymo ar kito parengto dokumento nuorašas CPK nustatytais atvejais turi būti siunčiamas vykdymo proceso dalyviams, už kiekvieną siunčiamą dokumento nuorašą skaičiuojamos 3 litų dydžio vykdymo išlaidos“. SVI 37 p. numatyta, kokios būtent išlaidos įeina į būtinas vykdymo išlaidas: „į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos.“ Vykdomojo dokumento kopija yra reikalinga siunčiant vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat viena kopija yra palikta vykdomojoje byloje, kuri reikalinga sprendžiant vykdymo išlaidų priteisimo klausimą - SVI 3 lentelės 2 p. reglamentuoja A4 formato 1 lapo kopijos kainą.
3. Teismas neteisingai atmetė antstolės prašymą vykdymo išlaidas indeksuoti. Skolos TEO LT, AB ir Kauno AVMI išieškotos 2010-10-28, kai galiojo 1,270 vykdymo išlaidų indeksavimo koeficientas, taikytas 2010-12-02 skaičiuojant vykdymo išlaidas. SVI 32 p. reglamentuota, jog SVI nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 82 str. ir 2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos SVI 32 p., nuo 2010-08-01 iki 2010-10-31 vykdymo išlaidos yra indeksuojamos taikant 1,270 indeksą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Antstolės teigimu, teismas, neteisingai nustatęs vykdymo išlaidų apmokėjimo datą (2006-05-29), nepagrįstai nepriteisė visų antstolės prašomų 573,5 Lt (425 Lt (334,5 Lt*1,27 indeksas) + 148,5 Lt) papildomų vykdymo išlaidų (v. b. l. 73), patirtų iki 2010-10-28, nes 397,34 Lt ir 100 Lt skolos vykdomosiose bylose iš skolininkės išieškotos tik 2010-10-28, o ne 2006-05-29.
Teismas, nustatydamas skolų išieškojimo datą 2006-05-29, rėmėsi 2006-05-29 patvarkymu paskirstyti išieškotinas lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/05311 ir Nr. 0050/04/00933 (v. b. l. 49), iš kurio matyti, kad buvo išieškota 513,55 Lt, kurių pakako išieškotojų skoloms apmokėti, todėl padarė išvadą, kad antstolė netikslingai toliau atliko priverstinio vykdymo veiksmus, dėl kurių didėjo vykdymo išlaidos.
Kaip matyti iš byloje esančio antstolei adresuoto UAB „ROMEGA“ rašto (v. b. l. 47), skolininkė 2006-05-11 buvo atleista iš darbo, todėl visų išskaitytų 513,55 Lt lėšų iš skolininkės darbo užmokesčio suvestinę įmonė atsiuntė antstolei. Taigi skolininkės darbovietė išskaitė iš skolininkės darbo užmokesčio ir pervedė antstolei viso 513,55 Lt (pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 0050/03/05311 - 263,55 Lt ir pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 0050/04/00933 - 250 Lt). Akivaizdu, kad faktiškai išieškota 513,55 Lt suma buvo didesnė nei išieškotina suma (497,34 Lt), kuri turėjo būti pervesta išieškotojams VMI ir AB „Lietuvos telekomas“ (TEO LT, AB). Kaip matyti iš 2006-05-29 patvarkymo, antstolė tik dalį išieškotos sumos (248,58) Lt paskirstė išieškotojams, 30 Lt grąžino išieškotojui sumokėtų vykdymo išlaidų, o likusia 234,97 Lt suma padengė savo vykdymo išlaidas. Toks vykdymo išlaidų išieškojimo būdas, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kolegijos nuomone, neatitinka CPK 610, 611 str. nuostatų, pagal kurias skolininkė turi teisę nesutikti su padengtomis išlaidomis ir tokiu atveju antstolė dėl jų išieškojimo turi kreiptis į teismą. Šios procesinės nuostatos suponuoja, kad vykdymo išlaidos antstoliui gali būti sumokamos arba paties skolininko gera valia, arba teismo nutarties, priimtos dėl antstolio pareiškimo, pagrindu. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta CPK 611 str., reiškia neteisėtus ultra vires veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai už tolimesnius (po 2006-05-29) antstolės atliktus vykdymo veiksmus, dėl kurių didėjo išlaidos, nepriteisė papildomų išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir 234,97 Lt išskaičiavo iš priteistinų vykdymo išlaidų (LAT 2007-09-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-341/2007; Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-04 nutartis c. b. Nr. 2S-330-370/2009).
Teismas taip pat laiko nepagrįstu ir antstolės argumentą, jog teismas neteisingai atmetė antstolės prašymą vykdymo išlaidas indeksuoti, nes byloje nenustatyta aplinkybių, 2006-05-29 trukdžiusių antstoliui kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo (LAT 2008-10-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-448/2008), o SVI nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai už veiksmus, atliktus iki 2007 m. gegužės mėn., negali būti indeksuojami (CPK 82 str. 4 d., Instrukcijos 32 p., CPK 3 str. 8 d. (Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-04 nutartis c. b. Nr. 2S-330-370/2009). Vartotojų kainų indeksas viršijo 110 proc. tik 2007 m. kovo mėn. (Statistikos departamento 2007-04-25 informacinis pranešimas Nr. 32 Dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo išlaidoms ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso) ir sudarė 110,2.
Antstolės teigimu, vykdymo išlaidos už antstolės surašytų dokumentų nuorašų išdavimą turi būti priteistos, nes antstolės patvarkymų nuorašai buvo siunčiami vadovaujantis CPK 613 str. 3 d., 733 str. 7 d. ir 756 str. (SVI 46¹ str. (nuo 2001-01-19) (Žin., 2011, Nr. 7-277)). Atkreiptinas dėmesys, kad antstolės nurodoma SVI 46¹ str. įtvirtinta norma dėl privalomai CPK numatytais atvejais siųstinų dokumentų nuorašų apmokestinimo įsigaliojo tik nuo 2011-01-19 (2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos SVI 2011-01-11 įsakymo Nr. 1R-8 redakcija), t. y. laikotarpiu, kada skola buvo išieškota (kada turėjo būti vykdomosios bylos užbaigtos ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos), ši nuostata negaliojo (Kauno apygardos teismo 2011-04-27 nutartis c. b. 2S-1026-254/2011; Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-19 nutartis c. b. Nr. 2S-916-159/2011), todėl nagrinėjamu atveju ji netaikytina. Vadovaujantis CK 1.7 str., civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolio vykdymo išlaidų tvarką reglamentavo LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 SVI nuostatos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad SVI 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui. Aplinkybė, kad Civilinio proceso įstatymas numato, jog vykdymo proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis privalo išsiųsti patvarkymų nuorašus, nereiškia, kad patvarkymų nuorašų darymas visais atvejais turi būti apmokėtas kaip atskiras veiksmas. CPK 605 str., reglamentuojančiame antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarką, nurodyta, kad nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Sistemiškai aiškinant CPK normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo patvarkymo nuorašo darymą laikyti atskiru vykdymo veiksmu SVI 34.2 punkto prasme. Atlyginimas už atskirą procesinį veiksmą – patvarkymo parengimą – yra nustatytas SVI 3 lentelės 8 p. SVI 3 lentelėje nurodytos sumos, kai antstoliui sumokama už konkretų vykdymo veiksmo atlikimą, neapima tik šioje lentelėje nenurodytų faktinių išlaidų – pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, vežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimų visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitų išlaidų, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas (SVI 46, 48 p.). Už tą patį vykdymo veiksmą negali būti imamas mokestis, nustatytas už kelis atskirus vykdymo veiksmus, t. y. pagal kelis 3 lentelės punktus. Teisėjų kolegijos nuomone, šios privalomai siunčiamų patvarkymų nuorašų darymo išlaidos patenka į bendrųjų vykdymo išlaidų turinį (SVI 34.1 p.). Bendrosios vykdymo išlaidos – tai avansinis išieškotojo mokestis antstoliui, mokamas tam, kad padengtų tam tikrą dalį antstolio veiklos sąnaudų ir iš dalies atlygintų antstoliui už darbą (LAT 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2008).
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.