- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-916-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-17323-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. R., Klaipėdos apskrities VMI
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-916-159/2011
2011 m. gegužės 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1448-613/2011 pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. R., Klaipėdos apskrities VMI dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas 2010-12-27 pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš A. R. 631 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė 2010-09-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11-526-646/2010 dėl 300 Lt baudos išieškojimo. Vykdomasis dokumentas įvykdytas ir 2010-12-08 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta. Skolininkui 2010-12-09 išsiųstas siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, siūlymas jam asmeniškai įteiktas 2010-12-14, skolininkas per nustatytą terminą vykdymo išlaidų nesumokėjo. Kartu su pareiškimu antstolis Giedrius Jonauskas teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0091/10/02397 (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Nurodė, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 3 punkte nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal Civilinio proceso kodekso normas siųstinam dokumentui, o šalies prašomam išduoti nuorašui, todėl antstoliui priteistinas vykdymo išlaidas sumažino 61,15 Lt suma už nuorašų darymą (b. l. 6).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-11 Nr. 1R-8 įsakymo Sprendimų vykdymo instrukcijos 46¹ punktu (b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, jog antstolis Giedrius Jonauskas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas sudarė 2010-12-08 (vykdomoji byla b. l. 32–33). Teisėjų kolegija nesutinka su antstolio argumentu, kad reikėtų taikyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-11 Nr. 1R-8 įsakymo Sprendimų vykdymo instrukcijos 46¹ punktą. Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.7 straipsniu, civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolio vykdymo išlaidų tvarką reglamentavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-03-30 įsakymo Nr. 1R-93 Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal Civilinio proceso kodekso normas siųstinam dokumentui. Aplinkybė, kad Civilinio proceso įstatymas numato, jog vykdymo proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis privalo išsiųsti patvarkymų nuorašus, nereiškia, kad patvarkymų nuorašų darymas visais atvejais turi būti apmokėtas kaip atskiras veiksmas. CPK 605 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarką, nurodyta, kad nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Sistemiškai aiškinant Civilinio proceso kodekso normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo patvarkymo nuorašo darymą laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.2 punkto prasme. Atlyginimas už atskirą procesinį veiksmą – patvarkymo parengimą – yra nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 7, 8, 12, 13, 14, 17 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos sumos, kai antstoliui sumokama už konkretų vykdymo veiksmo atlikimą, neapima tik šioje lentelėje nenurodytų faktinių išlaidų – pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, vežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 46, 48 punktai). Už tą patį vykdymo veiksmą negali būti imamas mokestis, nustatytas už kelis atskirus vykdymo veiksmus, t. y. pagal kelis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės punktus. Teisėjų kolegijos nuomone, privalomai siunčiamų patvarkymų nuorašų darymo išlaidos patenka į būtinųjų vykdymo išlaidų turinį (Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 punktas). Būtinosios vykdymo išlaidos – tai avansinis išieškotojo mokestis antstoliui, mokamas tam, kad padengtų tam tikrą dalį antstolio veiklos sąnaudų ir iš dalies atlygintų antstoliui už darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2008).
Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.