Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1938-1072/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-08-25
Bylos Nr.: 1-1938-1072/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43548-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Venckienė
Kaltinamasis: M. L.
Advokatai: Tatjana Benetė

Kategorijos

1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1938-1072/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43548-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajam M. L., jo gynėjai – advokatei Tatjanai Benetei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu kalinamas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. vasario 13 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2006 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2003 m. vasario 13 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) 2008 m. lapkričio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2006 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2010 m. kovo 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2008 m. lapkričio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2014 m. spalio 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2017 m. birželio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2019 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 75 MGL (3750,00 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į baudos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 21 d., 23.10 val. iki 2019 m. birželio 22 d., 18.26 val. (viena diena) ir skirta 48 MGL (2400 Eur) bauda;

8) 2020 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 2130,39 Eur baudos dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2130,39 Eur bauda, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2020 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas 2020 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti skirtą bausmę;

9) 2020 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, galutine bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams su turto už 1890 eurų konfiskavimu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams; 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, M. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu ir visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2130,39 Eur bauda,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, jis 2020 m. spalio 30 d., laikotarpyje nuo 07.30 val. iki 16.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, hostelio (svečių namų), adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, pasinaudojęs atsarginiu raktu, atrakino kambario Nr. 4, kurį nuomojosi K. J., duris, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą - tris vnt. akumuliatorinių suktukų „Stanley“, kurių vieneto vertė 180 Eur, akumuliatorinį siaurapjūklį „Bosh“, kurio vertė 165 Eur, elektrinį oblių, kurio vertė 60 Eur, pilkos spalvos kelioninį krepšį, kurio vertė 24 Eur, vyrišką juodos spalvos odinę striukę, kurios vertė 210 Eur, „Armani“ džinsus, kurių vertė 70 Eur, „Levis“ mėlynos spalvos džinsus, kurių vertė 70 Eur, pilkos spalvos megztuką, kurio vertė 25 Eur, pilkos spalvos megztuką, kurio vertė 48 Eur, pilkos spalvos megztuką, kurio vertė 30 Eur, sportinį baltos spalvos kostiumą „Adidas“, kurio vertė 20 Eur, mėlynos spalvos batus, kurių vertė 80 Eur, juodos spalvos sportinius batelius, kurių vertė 75 Eur, kvepalus „Chanel“ 150 ml, juodos spalvos buteliuke, kurių vertė 100 Eur, kvepalus 150 ml. rudos spalvos buteliuke, kurių vertė 7 Eur, „Gillet“ skutimosi peiliukus, kurių vertė 24 Eur, be to, pagrobė svetimą, N. R. priklausantį turtą - sportinę rankinę, kurios vertė 20 Eur, su joje buvusiais daiktais: pinigais - 4 Azn (kas atitinka 1,94 Eur), keturiomis įmautėmis su dokumentais, neturinčiais materialinės vertės, 5 poromis kojinių mėlynos ir juodos spalvos, kurių vienos poros vertė 2 Eur, šešiomis poromis apatinių kelnaičių, kurių vieneto vertė 2 Eur, trimis rankšluosčiais, kurių vieneto vertė 4 Eur, trejomis kelnėmis, kurių vienų vertė 10 Eur, devyniais marškiniais, kurių vienų vertė 5 Eur, šešiais megztiniai, kurių vienų vertė 7 Eur, dviem striukėmis, kurių vienos vertė 75 Eur, kitos - 50 Eur, bei mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, kurio vertė 100 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam K. J. turtinę 1548 Eur žalą ir nukentėjusiajam N. R. turtinę 397,94 Eur žalą.

Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, gailisi ir paaiškino, jog nusikaltimo padarymui turėjo įtakos alkoholis. Kelis mėnesius iki nusikaltimo padarymo gyveno svečių namuose – hostelyje (duomenys neskelbtini), dirbo administratoriumi, todėl galėjo paimti bet kurio kambario raktą. Nukentėjusiuosius N. R. ir K. J. pažinojo, nes su jais ne kartą vartojo hostelyje alkoholį. Kaltinime nurodytu laiku jis su keliais asmenimis, su kuriais susipažino stoties rajone, jų vardų ir pavardžių nežino, atėjo į svečių namus (duomenys neskelbtini) g., gėrė alkoholį. Buvo stipriai apsvaigęs, jam kilo mintis nueiti pavogti daiktus iš ketvirto kambario. Jis pamena, kad buvo ketvirtame kambaryje, ar buvo kituose, nepamena. Sugėrovai liko jo kambary, o jis nuėjo iš sandėliuko paimti raktą, priėjęs prie ketvirto kambario pabeldė, įsitikino, kad nieko nėra, tuomet atrakino, išnešė daiktus, įvardinti kokius negali, neatsimena, bet sutinka, kad paėmė kaltinime išvardintuosius. Tuomet su dviem nepažįstamaisiais išvyko, išsinuomojo kambarį svečių namuose (duomenys neskelbtini) g. Dalį daiktų pardavė, prisimena, kad nešė į lombardą. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) g. hostelyje jį surado nukentėjusysis K. J. ir kiti asmenys iš (duomenys neskelbtini)g. Jis prisipažino įvykdęs vagystę, daiktus, kurių buvo nepardavęs, gražino. Atvyko policija, jį suėmė.

Kaltinamasis M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. spalio 31 d. gyvena hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini). Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, tačiau pajamas gauna uždarbiaudamas neoficialiai prie statybų, taip pat neoficialiai padeda savo pažįstamam V., kurio pavardės nežino (K.), kuris nuomoja gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). V. K. padeda apie 3 mėnesius, kiek tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Taip pat apie 3 mėnesius įtariamasis gyveno (duomenys neskelbtini), iš V. K. išsinuomojęs gyvenamąsias patalpas. Nuomojant tas patalpas ((duomenys neskelbtini)) įtariamasis atlieka administratoriaus pareigas, parodo naujai atvykstantiems gyventojams jų gyvenamąsias patalpas, paduoda jiems raktus. Visus asmenis, gyvenančius V. K. priklausančiuose butuose, kaltinamasis pažįsta, su jais kartais vartodavo alkoholį. Kartais jis (M. L.) užeidavo pas juos į svečius, kartais jie užeidavo pas jį, susitikdavo bendrose pastato patalpose, nes gyveno tame pačiame name. V. K. iš viso nuomoja tame pastate 5 butus, dažniausiai išnuomoja juos užsieniečiams, kurie atvyksta į Lietuvą dirbti. Kadangi atlieka administratoriaus pareigas, kaltinamasis prižiūri nuomojamas patalpas, turi raktą nuo sandėliuko, kuriame yra laikomi visų penkių butų atsarginiai raktai, todėl turi galimybę bet kada jais pasinaudoti. 2020 m. spalio 30 d., kelintą valandą nurodyti negali, neprisimena, kaltinamasis prie Vilniaus autobusų stoties susipažino su dviem asmenimis, kurių vardų bei pavardžių ir jokių kontaktų nurodyti negali, neprisimena. Su šiais dviem asmenimis įtariamasis vartojo alkoholį ten pat, kur susipažino, prie stoties. Vartojo alų, degtinę, o ką dar vartojo, neprisimena, nes jis alkoholį vartojo jau ne pirmą dieną ir buvo stipriai apsvaigęs. Vėliau įtariamasis pasiūlė šiems asmenims eiti į jo butą ir jie nuėjo į jo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Būdamas su šiais asmenimis įtariamasis jiems pasipasakojo, kad jis uždarbiauja padėdamas nuomoti gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), papasakojo jiems, kad jis turi visų penkių nuomojamų butų atsarginius raktus, papasakojo jiems, kad viename iš butų, pažymėtame 4 numeriu, kurį nuomojasi trys užsieniečiai, kurių vardų nurodyti negali, neprisimena, yra įvairių daiktų, kurie gali būti vertingi, galbūt gali būti grynųjų pinigų, tačiau kas konkrečiai gali būti šiame bute, kaltinamasis nežinojo. Kadangi buvo labai neblaivus, jis nevisai tiksliai prisimena įvykio aplinkybes, tačiau jam atrodo, kad jis papasakojęs šiems asmenims apie tai, kad tame bute gali būti vertingų daiktų, pats vienas nuėjo į tą butą, o tie du asmenys liko kaltinamojo bute. Kelintą valandą jis (M. L.) nuėjo į butą, neprisimena, tačiau žinojo, kad jame gyvenantys asmenys tuo metu yra darbe, todėl galvoja, tai buvo dienos metas, po 12.00 val. Kaltinamasis teigia, kad nebuvo suplanavęs įvykdyti vagystę, tai jis nusprendė padaryti spontaniškai, kai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nusprendęs nueiti į 4 numeriu pažymėtą butą, jis paėmė sandėliuko raktą, nuėjo į sandėliuką, kuriame buvo laikomi visų butų atsarginiai raktai, pasiėmė 4 numeriu pažymėto buto raktą, nuėjo prie to buto, pasibeldė į duris, norėdamas įsitikinti, ar nieko nėra kambaryje, ir įsitikinęs, kad butas tuščias, įtariamasis atrakinęs duris užėjo į šį butą. Pamatęs jame įvairius statybinius įrankius, kokius tiksliai neprisimena, taip pat įvairių kitų daiktų, kurių išvardyti negali, nes jie buvo labai įvairūs ir, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dalį šių daiktų įtariamasis paėmė. Ką tiksliai įtariamasis paėmė, nežino, neprisimena. Statybinius įrankius bei kitus daiktus įtariamasis sukrovė į kambaryje rastą krepšį bei lagaminą, kai kurie daiktai jau buvo sukrauti, ir paėmęs minėtą krepšį su lagaminu įtariamasis vienu kartu viską nunešė į savo butą tame pačiame name, pažymėtą 2 numeriu. Kuriam iš 4 numeriu pažymėtame bute gyvenančių asmenų kurie daiktai priklausė, įtariamasis nežino, jis paėmė viską, kas jam pasirodė vertinga. Parsinešus minėtus daiktus, kartu su asmenimis, su kuriais jis vartojo alkoholį, jie statybinius įrankius pardavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui mieste. Kam tiksliai ir kur jie juos pardavė, kiek už juos gavo pinigų, nežino, nieko tiksliai neprisimena. Kiti įvairūs daiktai, kuriuos kaltinamasis paėmė iš 4 numeriu pažymėto buto, buvo likę jo bute, tačiau įvykdęs šią vagystę 2020 m. spalio 30 d. jis nusprendė išsinuomoti kambarį hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini), ir daiktus, kuriuos jis pavogė, bet nepardavė tą pačią dieną, jis nunešė į šį išnuomotą kambarį. Tai buvo du lagaminai su juose esančiais daiktais. Kas tiksliai juose buvo, kaip tie lagaminai atrodė, įtariamasis neprisimena, nes buvo labai neblaivus, po įvykdytos vagystės ir toliau jis vartojo alkoholį. 2020 m. spalio 31 d. vakare, kokią tiksliai valandą neprisimena, jau buvo tamsus paros metas, jis išėjo iš savo nuomojamo (nuomojamų) hostelio (svečių namų) (duomenys neskelbtini), ir esant prie šio (šių ) hostelio (svečių namų) prie jo priėjo du ar trys jam iš matymo pažįstami asmenys, tiksliai neprisimena kiek jų buvo, kurie gyveno (duomenys neskelbtini), ir kurių daiktus jis buvo pavogęs. Šie asmenys jį pamatę pasakė, kad iškvies policiją, nes jis pavogė jų daiktus. Atvykus policijos pareigūnams jis prisipažino, kad jis įvykdė vagystę, taip pat parodė dalį daiktų, kuriuos jis buvo pavogęs ir nepardavęs. Policijos pareigūnai jį sulaikė, pristatė į komisariatą. Dėl šio įvykio savo kaltę visiškai pripažįsta bei gailisi (t. 2, b. l. 34-36).

Kaltinamasis M. L. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pasilieka prie savo jau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis. Šiuo metu neatsimena jokių papildomų aplinkybių, susijusių su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą. Patvirtina, kad 2020 m. spalio 30 d., tiksliau neatsimena kada, būdamas neblaivus, paėmęs hostelio (svečių namų), esančio (esančių) (duomenys neskelbtini), kambario Nr. 4 raktą, jis nuėjo į šį kambarį, jį atrakino ir iš jo paėmė įvairius ten buvusius daiktus. Dėl neblaivumo įvykio metu ir dėl to, kad praėjo daug laiko, jis neatsimena, ką būtent jis paėmė, galimai pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Su daiktais jis nuvyko į kitą (kitus) hostelį (svečių namus), kur jis toliau vartojo alkoholį. Dalį daiktų tą pačią dieną jis nunešė parduoti į lombardą. Negali nurodyti tikslesnių aplinkybių, kaip jis pardavė daiktus, nes neatsimena. Kitą dieną jis buvo sulaikytas policijos ir iš karto prisipažino. Nepamena, kad savo kambaryje jis būtų laikęs kokias nors asmens tapatybės korteles. Kambaryje (duomenys neskelbtini), Nr. 2, gyveno ne jis vienas; gyventojai keisdavosi. Visas su šiuo įvykiu susijusias detalesnes aplinkybes jis yra nurodęs pirmoje apklausoje, iškart po įvykio. Dėl savo veiksmų įtariamasis gailisi (t. 2, b. l. 45).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad K. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., 2020 m. lapkričio 7 d. 11.12 val. pareiškė, kad 2020 m. spalio 30 d. laikotarpyje tarp 7.30 val. ir 16.45 val. (duomenys neskelbtini), hostelyje (svečių namuose), iš kambario Nr. 4 buvo pavogti jam priklausantys įrankiai ir krepšys su asmeniniais daiktais. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 1548 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. K. J. parodė, kad šiuo metu jis gyvena hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini). Kambaryje gyvena trise: jis, jo bendradarbiai L. B. ir G., pavardės nežino. 2020 m. spalio 30 d. 7.30 val., trise išvažiavo į darbą, kambaryje jokių žmonių nebuvo, duris liudytojas užrakino asmeniškai. Kambaryje jis paliko savo asmeninius daiktus, darbo įrankius. Raktus nuo kambario turi tik jis ir hostelio (svečių namų) savininkas V. K.. Kai apie 16.45 val. trise grįžo iš darbo į hostelį (svečių namus), liudytojas atrakino kambario duris, kurios buvo užrakintos kaip įprasta; kambaryje jokių žmonių nebuvo. Apžiūrėjęs kambarį pastebėjo, kad pavogti liudytojo darbo instrumentai, kurie buvo palikti kambaryje prie spintos. Būtent: pavogtas akumuliatorinis suktukas „Stanley“ geltonos spalvos, su juodai geltonos spalvos krepšiu, kainuoja apie 180 Eur, akumuliatorinis suktukas „Stanley“ juodos spalvos, be krepšio, kainuoja 180 Eur, akumuliatorinis suktukas „Stanley“ juodos spalvos, be krepšio, kainuoja apie 180 Eur, akumuliatorinis siaurapjūklis „Bosh“ mėlynos spalvos, kainuoja apie 165 Eur, elektrinis oblius, geltonos spalvos firmos pavadinimo nepamenu, kainuoja apie 60 Eur. Iš spintos buvo pavogtas šviesiai pilkos spalvos kelioninis krepšys, kuris kainuoja apie 24 Eur. Krepšyje buvo liudytojo asmeniniai daiktai: vyriška juodos spalvos odinė striuke, kuri kainuoja 210 Eur, „Armani“ baklažano spalvos džinsai, kurie kainuoja 70 Eur, „Levis“ mėlynos spalvos džinsai kurie kainuoja 70 Eur, pilkos spalvos megztukas, su užtrauktuku priekyje, kuris kainuoja 25 Eur, pilkos spalvos megztukas, su užtrauktuku priekyje, kuris kainuoja 48 Eur, pilkos spalvos megztukas, su užtrauktuku priekyje, kuris kainuoja apie 30 Eur, sportinis kostiumas „Adidas“ baltos spalvos, kuris kainuoja apie 20 Eur, mėlynos spalvos batai, kurie kainuoja apie 80 Eur, juodos spalvos sportiniai bateliai, kurie kainuoja 75 Eur, kvepalai „Shanel“ 150 ml, juodos spalvos buteliuke, kurie kainuoja apie 100 Eur, kvepalai kurių pavadinimo nepamena, 150 ml rudos spalvos buteliuke, kurie kainuoja apie 7 Eur, „Gillet“ skutimosi peiliukai, kurie kainuoja apie 24 Eur. Iš viso dėl šio įvykio liudytojui padaryta apie 1548 Eur turtinė žala. Liudytojas įtaria, kad jo daiktus galėjo pavogti vaikinas M., kuris gyveno jų hostelyje (svečių namuose) pirmame aukšte. Jis yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, juodų plaukų. Jo pavardės nežino, sakėsi esąs iš (duomenys neskelbtini), kad buvo teistas. Taip galvoja, nes kažkas iš gyventojų matė, kai jis su draugais išėjo iš hostelio (svečių namų) su dideliais krepšiais. Kiek žino, hostelio (svečių namų) savininkas jam (M.) duodavo raktus nuo kambarių, kad jis sutvarkytų kambarius. Vėliau galės pateikti nuotrauką, kurioje M. yra apsirengęs su pilkos spalvos megztuku ir mėlynos spalvos šortais (t. 1, b. l. 3-12).

Protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, jog N. R. gim. (duomenys neskelbtini)m. policijos pareigūnui pareiškė, kad 2020 m. spalio 30 d. nuo 08.00 val. iki 18.00 val., hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini), iš kambario, galimai parinkus raktą, buvo pavogtas jam priklausantis sportinis krepšys 20 Eur vertės, kuriame buvo keturios Azerbaidžano kupiūros po 1 Azn (iš viso 2 Eur), keturios įmautės su dokumentais (nevertina), 5 poros kojinių (vienos poros vertė 2 Eur, iš viso 10 Eur vertės), šešios poros apatinių kelnaičių (vieneto vertė 2 Eur, iš viso 12 Eur vertės), trys rankšluosčiai (vieno vertė 4 Eur, viso 12 Eur vertės), trejos kelnės (vienų vertė 10 Eur, bendrai 30 Eur), devyni marškiniai (vieno vertė 5 Eur, bendrai 45 Eur vertės), šeši megztiniai (vieno vertė 7 Eur, bendrai 42 Eur vertės), dvi striukės (vienos vertė 75 Eur, kitos 50 Eur vertė, bendrai 125 Eur vertė), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, modelio nurodyti negali, 100 Eur vertės. N. R. teigia dėl vagystės patyręs 398 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 13, 14).

Tarnybiniame pranešime dėl pavogtų daiktų nurodyta, kad pareiškėjas K. J. dalį pavogtų įrankių rado lombarde (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo atvykęs V. A. (gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris informavo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir minėtus įrankius davė darbui K. J., kuris buvo už juos atsakingas, todėl minėtus įrankius galės atpažinti (t. 1, b. l. 35).

K. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. jis buvo iškvietęs policijos pareigūnų dėl vagystės iš hostelio (svečių namų) kambario, kuriame jis gyvena ((duomenys neskelbtini)). Po atliktų procesinių veiksmų ir išvykus tyrėjui, jis taip pat išvažiavo į lombardus ieškoti savo daiktų. Lombarde stoties rajone jis atpažino jam priklausančius daiktus, o juos atpažinęs iškart paskambino prieš tai atvykusiam tyrėjui, kuris atvyko į lombardą ir iš lombardo juos išėmė, t. y. siaurapjūklis „Bosch“, akumuliatorinis suktukas „Stanley“ su akumuliatoriaus įkrovikliu, akumuliatorinis suktukas „Stanley“ su akumuliatoriaus įkrovikliu ir dėžute. 2020 m. spalio 31 d. apie 17.00 val. liudytojui paskambino pažįstamas L., kuris pasakė, kad prieš pusę valandos stoties rajone matė M., kuris pavogė iš liudytojo daiktus iš (duomenys neskelbtini). Liudytojas iškart su savo pažįstamais nuvažiavo į stoties rajoną, pradėjo jo ieškoti. Įtarė, kad M. apsistojęs viename iš hostelių (svečių namų) stoties rajone. Apėjo ne vieną (vienus) hostelį (svečių namus) ir apie 19.30 val. hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini), bendrose patalpose, jie pastebėjo M.. Liudytojas paklausė M., kur yra liudytojo daiktai. M. iš pradžių neprisipažino, kad tai jis padarė, ir jie iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvyko policijos pareigūnai, jie laikė M., kad jis nepabėgtų. Atvykus policijos pareigūnams jie kartu su jais ir M. nuėjo į jo gyvenamąjį kambarį, kambario numerio neprisimena, ir kambaryje liudytojas atpažino savo pilkos spalvos lagaminą, kuriame buvo iš liudytojo pavogti daiktai: plaukų džiovintuvas, rankinis laikrodis „Jaga“, kvepalai „Bies“, drabužiai, higienos priemonės ir avalynė. Taip pat liudytojas atpažino kambaryje buvusią juodos spalvos tašę, ji yra pažįstamo N., kuris vėliau taip pat atsiims savo daiktus. Jo rankinėje liudytojas taip pat matė ir savo daiktus: statybinį įrankį ir kitus smulkius daiktus. Kai iš liudytojo buvo pavogti daiktai, tą pačią dieną ir pažįstamas N. nurodė, kad iš jo kambario taip pat buvo pavogti jam priklausantys daiktai (t. 1, b. l. 45-47).

Liudytojas N. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini). Kambaryje gyvena trise, su jais susipažino tada, kai pradėjo čia gyventi, vieno vardas R., jis (duomenys neskelbtini), o kitas yra (duomenys neskelbtini), vardu M.. Raktus nuo šio kambario turėjo jie trise ir hostelio (svečių namų) savininkas V. K.. 2020 m. spalio 30 d. apie 7.00 val. iš kambario išėjo į darbą liudytojo kambariokai, o jis pats išėjo apie 08.00 val., užrakino kambario duris. Apie 18.00 val. liudytojas grįžo į kambarį, kuriame jau buvo abu kambariokai. Hostelio (svečių namų) gyventojai pradėjo kalbėti apie tai, kad buvo apvogti kažkokie kambariai. Liudytojas patikrino savo daiktus ir pastebėjo, kad yra pavogta jam priklausanti sportinė rankinė pilkai juodos spalvos (20 Eur vertės), kurioje buvo keturios Azerbaidžano kupiūros po 1 "Azn" (iš viso 2 Eur), keturios įmautės su dokumentais (nevertina), 5 poros kojinių mėlynos ir juodos spalvos (kur vienos poros vertė 2 Eur, iš viso 10 Eur vertės), šešios poros apatinių kelnaičių (kur vieno vnt. vertė 2 Eur, iš viso 12 Eur vertės), trys rankšluosčiai, vienas mėlynos, kitos žalio, o trečias geltonos spalvos (vieno vertė 4 Eur, viso 12 Eur vertės), trejos kelnės, sportiniai, du mėlynos spalvos, treji juodos spalvos (vienų vertė 10 Eur, bendrai 30 Eur sumai), devyni marškiniai, įvairių spalvų (vieno vertė 5 Eur, bendrai 45 Eur vertės), šeši megztiniai, baltos, mėlynos ir kitų spalvų (vieno vnt. vertė 7 Eur, bendrai 42 Eur vertės), dvi striukės, viena iš jų yra rudos spalvos paltas, o kita mėlynos spalvos striukė (vienos vertė 75 Eur kitos 50 Eur vertė, bendrai 125 Eur vertė), bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, modelio nurodyti negali, dokumentų nuo telefono neturi, IMEI kodo nurodyti negali, kuriame buvo įdėta Pildyk kortelė tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), telefono vertė 100 Eur. Dėl vagystės liudytojui padaryta 398 Eur turtinė žala. Hostelio (svečių namų) savininkas V. K. nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kaip šio hostelio (svečių namų) gyventojas išeina su dviem dideliais krepšiais. 2020 m. spalio 31 d. apie 20.00 val. liudytojui paskambino pažįstamas K., kuris gyvena tame pačiame hostelyje (svečių namuose), kur gyvena ir liudytojas, tik jis gyvena 4 kambaryje, ir jis pasakė, kad sugavo M. L., kad pas M. L. rasti ir liudytojo daiktai. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 15.00 val. liudytojas atvažiavo į policiją, atpažino savo sportinę rankinę, kurioje buvo visi pavogti daiktai išskyrus mobilaus ryšio telefoną. Po vagystės 2020 m. spalio 31 d. jie pakeitė savo durų spyną; dabar raktą turi tik trise, hostelio (svečių namų) savininkui jo nedavė (t. 1, b. l. 52-54).

Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu jis nuomoja hostelio (svečių namų) patalpas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. 2020 m. spalio 30 d. apie 11.00 val. jam paskambino M., pavardės nepamena, pasakė, kad iš hostelio išsikrausto žmonės, vienas iš jų lietuvis. Liudytojas suprato, kad išsikrausto gyventojas M. L., gyvenęs hostelyje (svečių namuose) kambaryje Nr. 2. Jo pavardės nežino, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi M. L. liudytojui apie išsikraustymą nieko nesakė, liudytojas atvažiavo į hostelį (svečių namus) pažiūrėti, kas ten yra. Atvykęs pamatė, kad yra atrakintos pirmo, nulinio ir antro kambarių durys. Hostelyje (svečių namuose) M. L. jau nebuvo, kai liudytojas paskambino jam telefonu, Mariaus telefonas buvo išjungtas. Vakare, kai gyventojai grįžo į hostelį, iš (duomenys neskelbtini) piliečio K. J., kuris gyveno kambaryje N. 4, liudytojas sužinojo, kad iš jo kambario yra pavogti asmeniniai daiktai. Įtaria, kad minėtus daiktus pavogė M., nes liudytojas jam buvo davęs raktus nuo savo kabineto, kuriame yra palikti visų kambarių raktai. 2020 m. spalio 31 d. liudytojas „(duomenys neskelbtini)“ serviso klientų priėmimo patalpose, kartu su serviso vadovu D., peržiūrėjo vaizdo kamerų, kurios įrengtos minėtoje teritorijoje, įrašą. Peržiūrėję įrašą pamatė, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 10.30 val. Marius kartu su dar dviem asmenimis iš hostelio (svečių namų) išėjo nešdami didelius krepšius, jie nuėjo kažkur link (duomenys neskelbtini)gatvės. M. yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 176 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Jis (M.) minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini), buvo teistas, maždaug prieš metus policija iš jo atėmė vairuotojo pažymėjimą. Liudytojas jį galės atpažinti. Kad dar būtų kažkas dingę iš hostelio (svečių namų) patalpų, liudytojas nepastebėjo. Jei vėliau gyventojai pastebės, kad pas juos dingo daiktai, liudytojas juos nukreips į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 58-60).

Liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba vadybininke UAB "(duomenys neskelbtini)" lombarde (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 30 d. apie 18.30 val. į lombardą atėjo trys vyrai, jie buvo su juodomis purvinomis striukėmis (vienas iš jų galėjo būti ir su geltona striuke), vilkėjo kepures, buvo su kaukėm, todėl atpažinti jų tikrai negalėtų. Jie neturėjo jokių išskirtinių bruožų, užrašų ant drabužių ar matomų tatuiruočių. Jai pasirodė, kad du iš jų buvo draugai, o trečią atsivedė tik dėl to, kad jis turėjo dokumentą, nes gavę pinigus jie trečiajam padavė 10 Eur ir pasakė, rusų kalba „čia tau už dokumentą“. Dažnai būna, kad žmonės pamiršta dokumentus namuose, prašo pažįstamų pagalbos, kadangi lombardas priima daiktus tik pateikus dokumentą. Minėti vyrai atnešė du suktukus (vieną su dėže, kitą be) ir siaurapjūklį (tikslesnių daiktų duomenų neatsimena), visi šie daiktai kitą dieną buvo pateikti policijos pareigūnams. Už atneštus visus daiktus liudytoja sumokėjo 70 Eur. Priimant daiktus buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis, į kurią buvo nurašyti asmens dokumento duomenys, asmens adresas. Tačiau visos pirkimo sutartys už mėnesį kito mėnesio pirmą dieną būną perduodamos į buhalteriją, todėl šiuo metu negali šios sutarties pateikti. Šią sutartį galės pateikti 2020 m. lapkričio 23 d., tik tada jai sutartį atveš iš buhalterijos. Lombarde nebėra išsaugotų tos dienos vaizdo įrašų, nes vaizdo kamera, esanti lombardo viduje, turi apie keturių dienų atmintį, kuriai pasibaigus vaizdas nebeįrašinėjamas, todėl reikia trinti įrašus. Taigi, 2020 m. spalio 30 d. vaizdo įrašo jau nebeturėjo 2020 m. lapkričio 3 d. (t. 1, b. l. 75-77).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytoja R. K. pateikė 2020 m. spalio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. P. dėl statybinio instrumento „C/H suktukai Stanley Fatmax“ 2 vnt., „Bosch“ pjūkliuko, sumokant 70 Eur (t. 1, b. l. 159 – 160).

Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 30 d., dienos metu, tiksliau laiko neatsimena, jis buvo prie stoties. Eidamas pro UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardą sutiko du vyrus, vienas iš jų jam žinomas iš matymo, jį dažnai matydavo stoties rajone, tačiau vardo nežino. Kitą vyrą matė pirmą kartą, jis maždaug 170 cm ūgio, sportiško sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jokių išskirtinių bruožų neatsimena. Jie pasisveikino ir iš matymo žinomas vyras paklausė, ar liudytojas turi dokumentą, nes norėjo užstatyti įrankius. Liudytojas paklausė, kas jam iš to? Tada liudytojui pasiūlė 10 Eur ir jis sutiko. Atpažinti galėtų tik tą vyrą, kurį matydavo stotyje, antro neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 81-83).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (M. L.), kaip liudytojui iš matymo žinomą vyrą apie kurį liudytojas davė parodymus apklausos metu, kuris liudytojo paprašė už 10 Eur užstatyti įrankius lombarde. Šį vyrą liudytojas atpažįsta iš apvalios veido formos, antakių linijos, plaukų ir bendrų bruožų (t. 1, b. l. 84-88).

Liudytojas R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. spalio 31 d. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu E. R. apie 19.58 val. iš OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas sulaikė vyrą, vakar iš pranešėjo pavogusį daiktus. Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi pranešėjas K. J., kuris paaiškino, kad vakar, (duomenys neskelbtini) iš jo kambario buvo pavogti daiktai, bendra pavogtų daiktų vertė apie 1500 Eur. Pareigūnams bendraujant su K. J. iš hostelio (svečių namų) išėjo vyras, K. J. nurodė jį ir pasakė, kad tai jo daiktus pavogęs asmuo. Tas vyras pats priėjo prie jų, pateikė Europos sveikatos draudimo kortelę su savo duomenimis. Šį asmenį papildomai patikrino per POLIS II naršyklę ir nustatė, kad tai M. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad 2020 m. spalio 30 d. jis kartu su dviem nepažįstamais vartojo alkoholį, kad jo sugėrovai, sužinoję, kad jis dirba hostelyje (svečių namuose) (duomenys neskelbtini), prikalbino jį paimti atsarginį kambario Nr. 4 raktą. Paėmęs raktą jis su kitais dviem asmenimis atsirakino kambario duris ir pavogė ten buvusius daiktus. M. L. taip pat paaiškino, kad dalis pavogtų daiktų šiuo metu yra pas jį hostelio (svečių namų) kambaryje Nr. 416. Kartu su M. L. pareigūnai ir nukentėjusieji nuėjo į kambarį Nr. 416, kuriame M. L. savanoriškai parodė pavogtus daiktus ir leido juos apžiūrėti. K. J. atpažino jam priklausančius, kambaryje buvusius daiktus: savo pilkos spalvos lagaminą ir draugo krepšį. Apžiūrint daiktus pilkame lagamine buvo „Bomann“ plaukų džiovintuvas, rankinis laikrodis „Jaga“, kvepalai „Bies“, drabužiai higienos priemonės ir avalynė. Juodos spalvos krepšyje buvo sertifikat Nr. (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimų ir pardavimų sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis, akumuliatorinis suktukas „Lithium ion 18V“, plaukų kirpimo mašinėlė „CM tronic“, kvepalai „Black“, nosies plaukų kirptuvas „Henske“, telefonų laidai, drabužiai, higienos priemonės bei avalynė. M. L. prisipažino pavogęs aukščiau nurodytus daiktus. Asmenų, su kuriais vogė, nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino, teigė, kad su jais susipažino Vilniuje autobusų stotyje. M. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Pavogti daiktai, esantys pilkame lagamine ir krepšyje, buvo paimti ir pridėti prie tarnybinio pranešimo. Įvykis buvo filmuotas BodyCam 1709 (t. 1, b. l. 67-69).

Alkotesterio kvito duomenimis 2020 m. spalio 31 d. 20.50 val. M. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., įpūtė 0.00 prom. (t. 2, b. l. 29).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. spalio 30 d. 16.17 val. pranešėjas nurodė, jog hostelyje (svečių namuose) dienos metu iš kambario dingo jo draugo statybiniai įrankiai, daiktai. Turi įtariamąjį. Papildomai nurodyta jog K. J. nurodė, jog mėnesį gyvena minėtuose svečių namuose, šiandien (2020 m. spalio 30 d.), dienos metu, pastebėjo, kad iš jo kambario dingo jam priklausantys darbo elektriniai įrankiai, krepšys su asmeniniais daiktais. Asmuo, kuris galimai pasisavino daiktus, gyveno taip pat svečių namuose, ir iš jų pasišalino, jo jokių duomenų nežino. Ytra įrengtos stebėjimo kameros, bet be savininko negali peržiūrėti. Susisiekus su savininku V., pastarasis paaiškino, kad šiandien negali atvykti, rytoj apie 9.00-10.00 val. bus viešbutyje ir peržiūrės vaizdo įrašus, galimai vagystę galėjo įvykdyti asmuo, vardu M., iš (duomenys neskelbtini), kurio telefonas dabar išjungtas. Patikslinta, jog 2020 m. spalio 30 d. laikotarpyje tarp 7.30 – 16.45 val. (duomenys neskelbtini), hostelyje (svečių namuose) iš kambario Nr. 4, buvo pavogti piliečio K. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. priklausantys įrankiai ir krepšys su asmeniniais daiktais. Turtinė žala 1548 Eur. 2020 m. spalio 31 d. 19.58 gautas pranešimas, jog pranešėjas sulaikė vyrą, kuris pavogė daiktus iš hostelio (svečių namų), daiktai buvo pavogti iš nurodyto adreso, laukia su vagimi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27-32).

Iš 2020 m. spalio 31 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, jog Vilniaus aps VPK PR vyr. patrulis R. M. pateikė pilkos spalvos lagaminą ir krepšį, kurie buvo pridėti prie 2020-10-31 E. R. tarnybinio pranešimo (t. 1., b. l. 114-129).

Iš 2020 m. lapkričio 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020 m. spalio 31 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodytų lagamino ir krepšio daiktai (t. 1., b. l. 131-137).

Iš 2020 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur įrengtas hostelis. Hostelio antrame aukšte, koridoriaus kairėje pusėje yra kambarys Nr. 3, ant durų yra pažymėtos numeriu. Kambario duryse yra langai, duris yra rakinamos su viena įleidžiama spyna, ant durų laužymo žymių nesimato, psyna be išorinių pažeidimų. Kambario dešinėje prie vienos sienos yra dviejų aukštų lova, priešais ją stovi dvi viengulės lovos, tarp lovų pastatytas stalas. Kairėje nuo įėjimo yra spinta. Kambaryje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, priešais įėjimą į hostelį ant pastato išorės yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į hostelį ir į įvažimą į teritoriją (t. 1., b. l. 3-10).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis pats nurodė, jog kaltę pripažįsta, paaiškino, jog įsibrovė į svečių namų (duomenys neskelbtini) patalpą Nr. 4, pasinaudojęs atsarginiu raktu, paimtu iš sandėliuko, ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. M. L. teisme papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios neprieštaravo ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams. Nustatant kaltinamojo nurodytas vagystės aplinkybes, remiamasi ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų K. J. ir N. R. parodymais. Jie parodė, kad grįžus po darbo į nuomotus kambarius svečių namuose (duomenys neskelbtini), atsirakino duris, kaip įprasta, tačiau pasigedo savo daiktų, juos išvardijo protokoluose-pareiškimuose (t. 1., b. l. 3-12, 13-14). Vagyste įtarė M. L., kuris dirbo hostelio administratoriumi. Kadangi M. dingo, jo ieškojo po įvairius svečių namus, rado (duomenys neskelbtini)., jis prisipažino padaręs vagystę, parodė pavogtus daiktus atvykusiems policijos pareigūnams, jie buvo paimti ir jiems grąžinti. Dalį daiktų rado lombarde. Nusikaltimo prieš nukentėjusiuosius padarymo aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. K., R. K., D. P., R. M. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų apžiūros protokolai. Surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina kaltinime nurodytas faktines nusikaltimo įvykdymo aplinkybes. Nekyla abejonių, kad nusikalstamą veiką įvykdė kaltinamasis M. L.. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė.

Kaltinamojo M. L. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą, K. J. ir N. R. priklausantį turtą, slapta įsibrovęs į K. J. ir N. R. nuomotas patalpas, atrakinęs jas atsarginiu raktu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas pažymi, kad padarytas vienas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas nuosavybei. M. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino žalą, grąžindamas pavogtus daiktus (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tokia būsena turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant M. L. asmenybę pažymėtina, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, dirba pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairus administracinės teisės pažeidimus, 9 kartus teistas, daugiausia dėl turtinio / smurtinio pobūdžio nusikaltimų (t. 2, b. l. 1-17). Kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais skirtos švelnesnės su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, bei laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant, tačiau tai nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl M. L. šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 6 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad nepadaryta ženkli žala, pavogti daiktai nukentėjusiesiems grąžinti, jie pretenzijų kaltinamajam nereiškė. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo asmenybei, neprieštarauja teisingumo principui, užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. L. skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. L. po nagrinėjamos nusikaltimo padarymo buvo nuteistas 2020 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu M. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo ir 2130,39 eurų baudos bausme, kuri paskirta 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. paskirtos bausmės pridėjus bausmę, skirtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, prie griežtesnės bausmės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį (minimalų dydį - tris mėnesius).

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2020 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, atliktos ir įskaitytos bausmės laikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. L. į paskirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 31 d. 20.30 val. iki 2020 m. lapkričio 1 d. (dvi dienos) ir taikyto suėmimo laikotarpis – nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (t. 2, b. l. 28, 53-56, 61-63, 66-67), vieną laikino sulaikymo / kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamasis M. L. prašė teismo nustatyti bausmės atlikimo vietą atvirojoje kolonijoje. Teismas šio prašymo nesprendžia, nes 2019 m. birželio 27 įstatymo Nr. XIII-2263, įsigaliojusio 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), pataisomis pripažįstama netekusia galios BK 50 straipsnio 3 dalis („Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą.“). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Vadovaujantis BVK 65 straipsniu, į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

VI. Kiti klausimai

Byloje nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog visi daiktai jiems grąžinti ir pretenzijų kaltinamajam nei N. R., nei K. J. neturi (t. 1, b. l. 138-139, b. l. 168-170).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kambaryje vogdamas nesirinko konkretaus asmens daiktų, pavogtus daiktus pardavinėjo, dalį pardavė lombardui, tai patvirtina ir lombardo 2020 m. spalio 30 d. pirkimo - pardavimo (t. 1, b. l. 159 – 160). Iš nukentėjusiųjų N. R. ir K. J. parodymų nustatyta, jog kambaryje gyveno keli asmenys, daiktų pasigedo ne tik N. R. ir K. J., tačiau, bylos duomenimis, pareiškimą pareiškimus policijai parašė tik jie. Atsižvelgiant į išdėstytas ir teisiamojo posėdžio metu ištirtas aplinkybes, BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio pagrindu kaltinamajam M. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 100,19 EUR ir 6 UAH, perduotų saugoti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pagal 2021-03-25 kvitą A serija AAC Nr. 005575 ir kvitą B serija BBB Nr. 005563 (t. 1., b. l. 166-167), konfiskavimas valstybės naudai.

2021 m. kovo 23 d. prokuroro nutarimu nuo 2021-03-23 iki 2021-09-23 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. L. turtui: 100,19 EUR ir 6 UAH (t. 1., b. l. 163-164, 165) paliktinas iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo, po ko panaikintinas.

2021-04-28 nutarimu kuprinė su joje esančiais daiktais (atidarytuvas, tuščia pakuotė, juodas maišas), bei piniginė su joje esančiais lapukais ir kortelėmis, supakuoti į dėžę, remiantis 2021-04-28 kvitu B serija BBB Nr. 2PK004983, perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1., b. l. 154, 155), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 181,44 Eur priteisimo iš kaltinamojo M. L.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Teismas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam yra būtinas gynėjas, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jo galimybės gintis ribotos. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu numatyta, jog sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą, taip pat nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Pažymėtina, kad M. L. šiuo metu atlieka bausmę, pataisos įstaigoje nurodo dirbantis, tačiau uždirbama suma yra sąlyginai maža, todėl jo finansinės galimybės atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra itin sunkios. Esant tokioms aplinkybėms, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 181,44 Eur iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diskas su vaizdo įrašais, šiuo metu esantis prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo ir 2130,39 eurų baudos bausme, paskirta 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. paskirtos bausmės pridėjus bausmę, skirtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, prie griežtesnės bausmės bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį - tris mėnesius, ir M. L. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2130,39 eurų baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2020 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, atliktos ir įskaitytos bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 31 d. 20.30 val. iki 2020 m. lapkričio 1 d. (dvi dienos) ir taikyto suėmimo laikotarpį – nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 15 d., vieną laikino sulaikymo / kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio pagrindu kaltinamajam M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100,19 EUR ir 6 UAH, perduotų saugoti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pagal 2021 m. kovo 25 d. kvitą A serija AAC Nr. 005575 ir kvitą B serija BBB Nr. 005563, konfiskavimą valstybės naudai.

2021 m. kovo 23 d. prokuroro nutarimu nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. L. turtui: 100,19 EUR ir 6 UAH, palikti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo, po ko panaikinti.

2021 m. balandžio 28 d. nutarimu kuprinę su joje esančiais daiktais, supakuotą į dėžę, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklon pagal 2021 m. balandžio 28 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK004983, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 181,44 Eur iš kaltinamojo M. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD-R diską su vaizdo įrašais, šiuo metu esantį prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Venckienė