- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- 1A-579-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43548-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Ugnė Gailiūnienė, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- M. L.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. L. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutartimi paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2130,39 Eur bauda, prie griežtesnės bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius, ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams bei 2130,39 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
M. L. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. spalio 30 d., nuo 07.30 val. iki 16.45 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, hostelio (svečių namų) (duomenys neskelbtini), patalpose, pasinaudojęs atsarginiu raktu, atrakino kambario Nr. 4, kurį nuomojosi K. J., duris, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė svetimą – K. J. priklausantį turtą: 3 vnt. akumuliatorinių suktukų „Stanley“, kurių vieneto vertė 180 Eur, akumuliatorinį siaurapjūklį „Bosh“, kurio vertė 165 Eur, elektrinį oblių, kurio vertė 60 Eur, pilkos spalvos kelioninį krepšį, kurio vertė 24 Eur, vyrišką juodos spalvos odinę striukę, kurios vertė 210 Eur, „Armani“ džinsus, kurių vertė 70 Eur, „Levis“ mėlynos spalvos džinsus, kurių vertė 70 Eur, pilkos spalvos megztuką, kurio vertė 25 Eur, pilkos spalvos megztuką, kurio vertė 48 Eur, pilkos spalvos megztuką, kurio vertė 30 Eur, sportinį baltos spalvos kostiumą „Adidas“, kurio vertė 20 Eur, mėlynos spalvos batus, kurių vertė 80 Eur, juodos spalvos sportinius batelius, kurių vertė 75 Eur, kvepalus „Chanel“ (150 ml, juodos spalvos buteliuke), kurių vertė 100 Eur, kvepalus (150 ml) rudos spalvos buteliuke, kurių vertė 7 Eur, „Gillet“ skutimosi peiliukus, kurių vertė 24 Eur, be to, pagrobė svetimą – N. R. priklausantį turtą: sportinę rankinę, kurios vertė 20 Eur, su joje buvusiais daiktais: pinigais – 4 Azn (atitinka 1,94 Eur), keturiomis įmautėmis su dokumentais, neturinčiais materialinės vertės, 5 poromis kojinių mėlynos ir juodos spalvos, kurių vienos poros vertė 2 Eur, šešiomis poromis apatinių kelnaičių, kurių vieneto vertė 2 Eur, trimis rankšluosčiais, kurių vieneto vertė 4 Eur, trejomis kelnėmis, kurių vieneto vertė 10 Eur, devyniais marškiniais, kurių vieneto vertė 5 Eur, šešiais megztiniai, kurių vieneto vertė 7 Eur, dviem striukėmis, kurių vieneto vertė 75 Eur, kitos – 50 Eur, ir mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, kurio vertė 100 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam K. J. turtinę 1548 Eur žalą ir nukentėjusiajam N. R. turtinę 397,94 Eur žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta bausmė, ir paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad prašo skirti bausmę, kuri leistų jam pasilikti atviroje kolonijoje, kurioje šiuo metu jis atlieka bausmę ir dirba UAB ,,A“ pagalbiniu darbuotoju. Jam paskyrus 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis nebegalės toliau dirbti ir atlikti bausmės atvirojoje kolonijoje, nes kolonijoje bausmę atlieka tik tie nuteisėji, kuriems paskirta iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras Šarūnas Šimonis prašo skundo netenkini, jį atmesti ir palikti galioti nepakeistą skundžiamą nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš nuteistojo M. L. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių ir savo kaltės, tačiau mano, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė, nes jis nebegalės atlikti šios bausmės atvirojoje kolonijoje.
Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą M. L. buvo paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta iki 4 (keturių) mėnesių. Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu M. L. galiojo dar vienas neįvykdytas nuosprendis (nutartis), pirmosios instancijos teismas M. L. paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis (11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimu ir bauda), prie griežtesnės 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjęs dalį – 3 (tris) mėnesius skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams bei baudą. Nepaisant to, kad apeliantas skunde atkreipia dėmesį tik į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį, prašydamas sumažinti bausmės dydį iki ribos, kuri leistų jam atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pasisako pirmiausia dėl M. L. paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir tik po to dėl šios bausmės subendrinimo su kitu neįvykdytu nuosprendžiu (nutartimi) paskirta bausme.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas (nuo trijų mėnesių iki šešerių metų). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes, tarp jų į nustatytas dvi M. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuteistasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; savo noru atlygino žalą, grąžindamas pavogtus daiktus, BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokia būsena turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; veiką padarė recidyvistas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į M. L. asmenybę (dirbantis, kelis kartus baustas administracine tvarka, devynis kartus teistas, paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ir laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidedant), parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatydamas žymiai mažesnį negu sankcijos vidurkis. Pripažintina, kad M. L. paskirta bausmė, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš tiesų yra labai švelni, todėl nėra pagrindo jos dar labiau mažinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.
Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. L. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė tinkamos rūšies bausmę ir tinkamai nustatė jos dydį. Paskirtoji bausmė nelaikytina aiškiai per griežta.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą subendrindamas nuteistajam paskirtą bausmę su kitu nuosprendžiu (nutartimi) paskirtomis bausmėmis. Iš skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės prie kitu nuosprendžiu (nutartimi) nuteistajam paskirtos griežtesnės 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 3 (mėnesiai). Atsižvelgiant į minėtas apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į jo daromų nusikalstamų veikų pobūdį (daugiausia turtinio/smurtinio pobūdžio veikos), pridėti mažiau nei 3 (mėnesius) nėra pagrindo.
Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti jo noras atlikti laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, kurioje jis galėtų toliau dirbti, tačiau šiam norui užkerta kelią jam pagrįstai ir teisėtai paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis – 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai. Sveikintinas nuteistojo apeliaciniame skunde deklaruojamas noras toliau dirbti atvirojoje kolonijoje, tačiau aplinkybė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ne atvirojoje kolonijoje jis neturės tokios galimybės, nesudaro pagrindo mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Klausimą dėl bausmės atlikimo vietos nuteistasis kėlė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėta, kad teismas tokio klausimo nebesprendžia. Pažymėtina, kad apeliantas veiką padarė 2020 m. spalio 30 d. BK 50 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Ši nuostata 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nuo 2020 m. liepos 1 d. buvo pripažinta netekusia galios. Šią nuostatą pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse ir ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija, nurodyta BK 11 straipsnyje, paskirtos bausmės dydis. Kaip minėta, vien aplinkybė, kad šiuo atveju apeliantui paskirtos bausmės dydis užkerta kelią jam atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje, nesudaro pagrindo mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio nėra pagrindo, todėl nuteistojo M. L. apeliacinis skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. L. apeliacinį skundą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.