Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 95-87 netaikyti nuteistajam E. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis E. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 95-87 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Skunde nurodo, kad Komisijos nutarimo išvados nemotyvuotos ir klaidinančios – Komisija tinkamai neįvertino jo asmenybės pokyčių, socialinio tyrimo išvados, akcentavo tik pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą (svarstymą drausmės komisijoje), visai nesigilindama į jo elgesį viso laisvės atėmimo pataisos įstaigoje laikotarpiu. Jis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, Kauno apygardos teismo nutartimi yra perkeltas tęsti bausmę į atvirąją koloniją. Pasitaisiusį jo elgesį patvirtina ne tik jo vidinės nuostatos, bet ir elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, pastovus ir aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas, siekimas dorai gyventi ir nebenusikalsti. Nors jis yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau yra dvylika kartų skatintas. Jis nėra susijęs su kriminaline subkultūra, turi auštą motyvaciją darbui, atlikdamas bausmę palaiko tamprius ryšius su artimaisiais, pastoviai bendrauja su dukromis, seserimi. Komisija neatsižvelgė į šių duomenų visumą, todėl tik formaliai įvertino jį charakterizuojančius duomenis, išsamiai nesigilindama į juos, vertindama tik kriminogeninį veiksnį – teisės pažeidimą ir šį faktą pateikė kaip esminį, netaikant jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Jo elgesio vertinimo analizė patvirtina, kad, jei ir buvo padarytas pažeidimas, tai jo negalima vertinti kaip tyčinio ir sąmoningo jo siekio nevykdyti ar atsisakyti vykdyti administracijos nurodymus ir tuo pažeisti režimo reikalavimus bei nuteistųjų elgesio normų reikalavimus. Jis yra neteistas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta jam skirtos bausmės paskirtį. Komisija, vadovaudamasi teisės pažeidimu, už kurį nuobauda nebuvo skirta, daro išvadą, kad jis nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, t. y. nesilaikė nustatytos vidaus tvarkos ir šią išvadą padarę remdamasi vien svarstymu Drausmės komisijoje, tačiau visiškai nevertino tos aplinkybės, kad jis yra 12 kartų skatintas. Pats svarstymas Drausmės komisijoje neduoda pagrindo teigti, kad jis piktybiškai nesilaikė nustatytų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, jis padarė pataisos įstaigos režimo reikalavimų pažeidimą, už kurį nebuvo baustas – apsiribota svarstymu Drausmės komisijoje. Jo atveju, vienkartinis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, šio poelgio suvokimas ir įvertinimas, nesustabdė galimybės jam socialiai reabilituotis. Jo elgesys pataisos įstaigoje neduoda jokio pagrindo manyti, kad jo nusikalstamo elgesio rizika kinta neigiama linkme, todėl Komisijos daroma išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, neturi jokio realaus pagrindo. Jis bausmės atlikimo laikotarpiu įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, taip pat vykdė sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2019 m. vasario 11 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 95-87 nutarta netaikyti nuteistajam E. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuteistasis padarė vieną pažeidimą, už kurį nuobauda nebuvo skirta ir nors šiuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme ir šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuostatas ir požiūrį į taikomą priežiūrą ir nustatytus draudimus. Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos pirmosios priemonės, t. y. nesilaikė nustatytos vidaus tvarkos, buvo svarstomas Drausmės komisijoje, nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau pažeidimas atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo neigiamą požiūrį į vidaus tvarkos taisykles. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, tačiau išlieka kriminogeninis veiksnys, galintis padidinti nusikalstamo elgesio riziką ateityje, todėl padaryta išvada, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs integruotis į visuomenę, kadangi būdamas įkalinimo įstaigoje, kurioje jam taikomi griežti apribojimai, nuteistasis jų nesilaikė, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 11 m. laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 m. 6 mėn. 1 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2019 m. vasario 7 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Vienas iš formalių pagrindų lygtiniam paleidimui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bausmės atlikimo metu. Šis pagrindas yra nustatytas Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje, todėl jo taikymas ar netaikymas nepriklauso nei nuo Komisijos, nei nuo teismo valios. Formalaus pagrindo nebuvimas yra absoliuti kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nesant formalių pagrindų, nevertinamos.

Išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis E. P. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo. Tačiau tokia išvada neatitinka pateiktoje medžiagoje esančių duomenų. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad nuteistajam sudarytame individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatytos tokios priemonės: 1) laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių; 2) dirbti; 3) dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse; 4) esant poreikiui kreiptis į PT specialistus dėl individualių konsultacijų.

Pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus užfiksuota, taip pat nuteistojo asmens byloje esantys duomenys (Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto Arūno Joniko 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarnybinis pranešimas, nuteistojo E. P. 2018 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinimas) patvirtina, jog nuteistasis E. P. 2018 m. rugpjūčio 23 d. nesilaikė pataisos įstaigos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų (pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 4 punktą, Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo reikalavimą). Nors už šį pataisos įstaigos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą nuteistajam nuobauda nebuvo paskirta, ši aplinkybė paties fakto, kad nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos nustatytas vidaus tvarkos taisykles, nešalina. Tai, kad Komisijos nutarimo priėmimo metu nuteistasis E. P. nebuvo baustas drausmine tvarka bei neturėjo galiojančių nuobaudų, nepaneigia to fakto, kad nuteistasis nevykdo vienos iš individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių - laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, kadangi individualus socialinės reabilitacijos planas nuteistąjį įpareigoja nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, nevertinant, ar už šį pažeidimą nuobauda nuteistajam buvo paskirta, ar ne. Konstatavus, kad nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visa apimtimi nevykdo, taikyti lygtinį paleidimą nėra formalaus pagrindo.

Esant pagrindui, darančiam lygtinio paleidimo taikymą negalimu, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mąstymu, požiūriu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančiais (mažinančiais) kriminogeniniais veiksniais, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, nevertintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 95-87 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.