Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė BUAB „Skirnuva“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydama: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Stamita“ 146 929,98 Eur skolą bei procesines palūkanas; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ ir UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ta apimtimi, kuria buvo perleisti iš 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir atsakovo UAB „Žvelk plačiau“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kildinami reikalavimai, ir taikyti restituciją (t. 4, b. l. 88-95).

Ieškovė nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija (užsakovė) su rangove trečiuoju asmeniu UAB „Kaminta“ bei A. Ž. ir Ko UAB (pagal jungtinę veiklą), kurias atstovavo UAB „Kaminta“, 2012-11-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR-1480. Šios sutarties 1 punkte rangovė (UAB „Kaminta“) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai (toliau – ir objektas) darbus. Sutarties II dalyje „Statybos darbų kaina“ 5 punkte nurodyta, kad bendra rangovės atliekamų statybos darbų kaina yra 832 575,52 Eur (2 874 716,75 Lt). Dėl didžiosios dalies šių darbų atlikimo trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ sudarė statybos rangos sutartį su atsakove UAB „Stamita“, kuri dėl tų pačių statybos darbų atlikimo 2012-11-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2012/U-015 (toliau – Rangos sutartis) su ieškove. Šios Rangos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad bendra ieškovės atliekamų statybos darbų kaina yra 720 541,43 Eur (2 487 885,45 Lt). Ieškovė 2015-02-06 raštu Nr. 38 kreipėsi į atsakovę UAB „Stamita“ dėl pagal Rangos sutartį atliktų darbų akto Nr. 12 bei Pažymos Nr. 12 pasirašymo (atliktų darbų perdavimo-priėmimo), nes, tuometinėmis ieškovės žiniomis, generalinis rangovas UAB „Kaminta“ šiuos darbus jau buvo perdavęs užsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tačiau atsakovė UAB „Stamita“ 2015-02-11 raštu Nr. S15-26 šiuos dokumentus pasirašyti atsisakė. Atsižvelgdama į tai, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.694 str. 4 d., pagal Rangos sutartį atliktų darbų aktą Nr. 12 bei Pažymą Nr. 12 pasirašė pati. Rangos sutarties 15 ir 17 punktuose buvo numatytas atsakovės UAB „Stamita“ įsipareigojimas sumokėti ieškovei už atliktus darbus, o 25.5 punkte – įtvirtinta atsakovės UAB „Stamita“ pareiga pasirašyti ant atliktų statybos darbų aktų arba raštu juose nurodyti savo pretenzijas dėl kiekio ar kokybės. Darbų atlikimo aktuose, kuriuos atsakovė UAB „Stamita“ pasirašyti atsisakė, jokių pretenzijų neįrašė. Rangos sutarties 36 punktu šalys susitarė dėl vėlavimo vykdant finansinius įsipareigojimus ir nustatė 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Nuo 123 281,04 Eur sumos vienos dienos delspinigiai sudaro 24,66 Eur. Ieškovė laiko, kad pagal Rangos sutartį atsakovė UAB „Stamita“ vėliausiai su ja privalėjo atsiskaityti pradinio ieškinio šioje byloje pateikimo dieną – 2015-02-18. Kadangi to nėra padaryta iki šiol, todėl šio patikslinto ieškinio pateikimo dieną (skaičiuojant nuo 2015-02-19 iki 2017-10-05) delspinigiai sudaro 24,66 Eur x 959 (pavėluotų atsiskaityti dienų skaičius) = 23 648,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, bendra šio ieškinio suma 146 929,98 Eur, kur 123 281,04 Eur yra skola, o 23 648,94 Eur delspinigiai.

Ieškovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-239-464/2017 2017-05-25 priimtoje nutartyje, išnagrinėjęs ginčą tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Kaminta“ dėl jau minėtos tarp šių subjektų pasirašytos 2012-11-07 statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 vykdymo nustatė šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, t .y., kad ši statybos rangos sutartis realiai jau įvykdyta ir visi jos objektu buvę darbai jau yra užbaigti / atlikti; statybos darbų rezultatas jau yra naudojamas pagal paskirtį, kad ginčo darbų perdavimo aktus (išskyrus suvestinį atliktų darbų aktą Nr. 14) galiausiai pasirašė ir statybos techninis prižiūrėtojas, įskaitytinai ir aktą Nr. 13 dėl papildomų darbų, pripažindamas jų turinio dėl darbų faktinio atlikimo bei jų kiekio teisingumą; nenustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos neveikimas, nepasirašant darbų perdavimo aktų, galėtų būti pateisintas trūkumų, dėl kurių darbų rezultato apskritai neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir kuriuos rangovė atsisako ištaisyti, buvimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nepagrįstai nepasirašė atliktų darbų aktų ir nepagrįstai nesumokėjo už šiuos darbus. Atsakovė UAB „Stamita“ nepasirašė ieškovės jai perduotų atliktų darbų aktų ir atsisakė mokėti už juos pinigus tuo pačiu metu reikalaudama, kad UAB „Kaminta“ iš jos priimtų tuos pačius darbus bei už juos atsiskaitytų. UAB „Kaminta“ nepasirašė UAB „Stamita“ jai perduotų atliktų darbų aktų ir neatsiskaitė su UAB „Stamita“, tuo pačiu metu reikalaudama, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija iš jos priimtų tuos pačius darbus bei už juos atsiskaitytų. Atsakovė UAB „Stamita“, nepasirašydama ieškovės jai perduotų atliktų darbų aktų ir nemokėdama už juos pinigų teigė, kad darbai nėra atlikti ar jie atlikti su trūkumais, bet tuo pačiu metu iš UAB „Kaminta“ reikalaudama atlyginimo už šiuos darbus jau teigė, kad darbai yra atlikti, be to, kokybiškai. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo rangos santykius tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kaminta“, o santykiai tarp UAB „Stamita“ bei ieškovės yra identiški, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-239-464/2017, nustatyti prejudiciniai faktai bei teisės normų išaiškinimai yra privalomai taikytini šioje byloje. Tokia pati pareiga priimti iš rangovės kokybiškai atliktus, techninio prižiūrėtojo jau patvirtintus statybos darbus ir pasirašyti ant atliktų statybos darbų aktų, arba šiuose aktuose raštu nurodyti savo pretenzijas dėl jų kiekio ir kokybės, taip pat laiku už darbus atsiskaityti užsakovei (atsakovei UAB „Stamita“) įtvirtinta ir Rangos sutartyje (25.5 p.). Atsiskaitymo sulaikymą galėtų lemti tik po akto pasirašymo ar objekto techninio įvertinimo dienos paaiškėję atliktų darbų trūkumai, dėl rangovės kaltės padaryti nuostoliai (Rangos sutarties 18 p.). Tačiau net ir tokios aplinkybės ar, juo labiau, vėlavimas atlikti darbus negali eliminuoti užsakovės bendros pareigos atsiskaityti už darbus. Už šalių priešpriešinių prievolių, susijusių su sutarties vykdymo terminų pažeidimu, buvo numatytas netesybų (delspinigių, baudų) skaičiavimas bei mokėjimas, tame tarpe ir už darbų atlikimo grafiko terminų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pagal Rangos sutarties 15 punktą sutarties šalys susitarė, kad mokėjimai atliekami pagal atliktų statybos darbų aktus ir rangovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Rangovė pateikia užsakovei atliktų statybos darbų aktus iki einamojo mėnesio 30 (trisdešimtos) kalendorinės dienos pasirašytus techninio prižiūrėtojo. Rangovės atliktų statybos darbų aktus pasirašo rangovė, techninis prižiūrėtojas ir užsakovė. Atliktų statybos darbų aktą rengia rangovė. Užsakovei ar techniniam prižiūrėtojui pareikalavus rangovė privalo detalizuoti darbų rūšis ir kiekius, pateikdamas brėžinius ir sprendinius. Šalių pasirašytas atitinkamas atliktų statybos darbų aktas suteikia rangovui teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė mėgino inicijuoti darbų, o taip pat statybos dokumentų perdavimo procedūras, tačiau atsakovė UAB „Stamita“ aktų nepasirašė, nepasirašymo priežasčių pačiuose aktuose neįvardijo, o 2015-02-11 rašte adresuotame ieškovei, nurodė, kad pateiktų perdavimo–priėmimo aktų pasirašyti negali, nes pateikti atliktų darbų aktai nėra patikrinti ir pasirašyti techninio prižiūrėtojo. Tačiau atsakovė nepareikalavo patikslinti darbų rūšies bei kiekių, juos atitinkamai pagrindžiant dokumentais, nors tokią teisę turėjo ne tik darbų techninis prižiūrėtojas, bet ir ji pati tiek pagal Rangos sutartį, tiek pagal įstatymą (CK 6.689 str., 6.691 str.). Tokiu atveju vien abstrakčiai nurodyti ieškovei adresuotame 2015-02-11 rašte apie tai, kad ieškovė dar nėra pateikusi tinkamai įformintų paskutinių jos atliktų darbų aktų bei nėra perdavusi objekto įrengimo dokumentacijos, todėl užsakovė negali pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktų, aiškiai nepakanka. Nei atsisakymas pasirašyti darbų perdavimo aktus, nei vėlavimas atlikti darbus, neteikė atsakovei UAB „Stamita“ pagrindo neatsiskaityti už realiai atliktus darbus ir nepagrįstai gauti turtinę naudą ieškovės sąskaita. Todėl atsakovei kyla turtinė prievolė, nes egzistuoja visos sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.