- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1455-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00132-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties byloje dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Stamita“ ir „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“, atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Inedia Trans“ pateikė teismui prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 371 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, pakeičiant 2018 m. lapkričio 13 d., 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo bei 2019 m. vasario 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, nes Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarime Nr. KT9N3/2019 nustatė, kad pirmiau nurodytos nutartys, kuriose buvo reikalaujama, jog 2018 m. lapkričio 29 d. apeliacinis skundas būtų surašytas advokato pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad bylos šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes ieškovė yra bankrutavusi bendrovė.
2. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja taip pat suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Stamita“ sąskaitas arba kitą jai priklausantį kilnojamąjį arba nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas UAB „Stamita“ arba trečiuosius asmenis, neviršijant 194 567 Eur (užtikrinant 149 626,98 Eur prašomą priteisti sumą bei per 4,5 metų susidariusias 6 proc. dydžio metinines procesines palūkanas) dydžio arešto masto, nes būsimo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu arba pasunkėti dėl reikalaujamos priteisti didelės sumos.