- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- 2-748-1120/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00132-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-761-264/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Inedia Trans“ (toliau ir – pareiškėja). atstovaujama direktoriaus L. K. bei akcininkės D. V., pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, pakeičiant 2018 m. lapkričio 13 d., 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo bei 2019 m. vasario 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Atnaujinti procesą prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, argumentavo tuo, kad Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarime Nr. KT9N3/2019 nustatė, kad pirmiau nurodytos nutartys, kuriose buvo reikalaujama, jog 2018 m. lapkričio 29 d. apeliacinis skundas būtų surašytas advokato pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Pareiškėjos akcininkė D. V. savo parašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje papildomai prašo: 1) pripažinti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos paduotas prašymas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-334-273/2017 – yra tinkamas; 2) jeigu teismas pripažintų, jog 2019 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos prašymas yra pasirašytas netinkamo asmens (nepaisant 2019 m. rugpjūčio 20 d. vienintelės akcininkės nutarimo), prašo vadovautis vienintelės pareiškėjos akcininkės D. V. 2020 m. sausio 27 d. prašymu atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-334-273/2017, nes akcininkė apie Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą sužinojo tik 2020 m. sausio 21 d. (jeigu laikyti, kad L. K. negali eiti bendrovės vadovo pareigų pasirašydamas ant 2019 m. rugpjūčio 29 d. prašymo – tai laikytina ir, jog jis neprivalo jai pranešti ir informacijos, kurią sužino po to, kai neina bendrovės vadovo pareigų).
2. Prašymuose atnaujinti procesą nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartys (2018 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria apeliacinis procesas pradėtas pagal atsakovės (pareiškėjos) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo nutrauktas, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymus, yra neteisėtos, prieštarauja Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimui Nr. KT9-N3/2019, kuriuo konstatuota, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės kasacinį skundą, priimta neįvertinus, jog Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nustatyta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis, kurios pagrindu atsisakyta priimti apeliacinį skundą, prieštarauja Konstitucijai. Kitą proceso atnaujinimo motyvą, pareiškėja grindžia prejudiciniais faktais, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016 bei 2017 m. gegužės 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-239- 464/2017, teigia, kad 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimas prieštarauja kitam sprendimui, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą bei nurodo, jog smulkiau ir išsamiau argumentai dėl bylos atnaujinimo yra pateikiami apeliaciniame skunde.