Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė (rangovė) kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovės (užsakovės) 287 288,06 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 1-7). Ieškovė nurodo, kad šalims nepavyksta susitarti dėl 2012 m. lapkričio 7 d. Statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 (toliau – Sutartis) įvykdymo ir atsiskaitymo už Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai (toliau – objektas) atliktus statybos rangos darbus. Ieškovės reikalavimas grindžiamas: 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 11 (t. 1, b. l. 111-112), kuriame nurodytos atliktų darbų kainos šalių buvo suderintos, tačiau atsakovė 67 120,79 Eur dalį mokėtinos sumos sulaikė dėl nepagrįstai paskaičiuotų delspinigių; 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 12 (t. 1, b. l. 98-99), pagal kurį už darbus atsakovė nesumokėjo 109 826,97 Eur; 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 13, pagal kurį atsakovė už papildomus darbus nesumokėjo 10 347,74 Eur (t. 1, b. l. 92-93) ir 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 14 (t. 1, b. l. 88-89), kuriame nurodyta už 98 851,52 Eur atliktų darbų kaina. Pagal šiuo atliktų darbų aktus ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Ieškovė pažymėjo, kad akte Nr. 13 nurodyti papildomi darbai, kurie techniniame projekte nebuvo numatyti, bet buvo būtini pasiekti techninio projekto tikslą ir išsaugoti darbų rezultatą. Akte Nr. 12 nurodytais darbais sutvarkyti ežero šlaitai (akto 10.2 p.), o aktas Nr. 14 yra suvestinis, kuriame nurodyta fiksuota suma už techniniame projekte numatytų darbų atlikimą (t. 3, b. l. 129-135, t. 4, b. l. 92-94). Ieškovė dėl sulaikytos 67 120,79 Eur sumos kaip netesybų pateikė papildomus paaiškinimus (t. 3, b. l. 102–107). Argumentus suskirstė trimis laikotarpiais. Dėl 15 319,30 Eur (52 894,48 Lt) netesybų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. ieškovė nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2014 m. sausio 7 d. (t. 1, b. L. 84). Šiuo laikotarpiu negaliojo atsakovės ir trečiojo asmens AB „Problematika“ sutartis dėl objekto techninės priežiūros paslaugų teikimo, todėl ieškovė, nesant techninę priežiūrą vykdančio asmens, darbų nevykdė nuo 2013 m. pabaigos iki 2014 m. balandžio 30 d. ir tai patvirtina statybos žurnalo Nr. 1 įrašai (34 psl.) (t. 3, b. l. 152–170); atsakovė nebuvo sutvarkiusi sklypo nuosavybės dokumentų, todėl pagal Techninį projektą reikėjo atlikti darbus ne atsakovei priklausančiame žemės sklype; kadangi buvo dirbama miškų urėdijos valdomoje žemėje be teisės dirbti, dėl to projektuotojai ilgai nenorėjo rengti darbo projekto. Projektuotojų įtikinėjimas pareikalavo sutartyje nenumatyto laiko, siekiant, kad būtų parengti minėti projektai ne valstybinėje savivaldybei priklausančioje žemėje (t. 2, b. l. 161, 162, 164, 169. VĮ Alytaus miškų urėdija daug vėlesniu periodu, t. y. 2014 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. V1-630 (728) atsakovei aiškiai nurodė, kad jokių darbų neleido ir ateityje neleis atlikti ne atsakovei priklausančiame žemės sklype (t. 3, b. l. 108, 109); be to, reikalavimui dėl delspinigių turi būti taikomas sutrumpintas senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsakovės skaičiuojamos netesybos per mėnesį sudaro daugiau nei 5 000 Eur, todėl tokia suma yra neprotingai didelė ir lupikiška, todėl netesybos turi būti mažinamos. Dėl reikalavimo dėl 33 234,95 Eur (114 753,62 Lt) netesybų už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. ieškovė nurodė, kad darbai negalėjo būti atlikti dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, todėl šalys 2014 m. balandžio 30 d. pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties dėl termino pratęsimo iki 2014-10-07 (t. 1, b. l. 85). Šio susitarimo sudarymas patvirtino, kad atsakovė nelaiko ieškovę kalta neįvykdžius Sutartį. Nepaisant pasirašyto antrojo susitarimo dėl termino pratesimo, nebuvo pratęsta atsakovės ir AB „Problematika“ sutartis dėl objekto techninės priežiūros paslaugų teikimo. Ieškovės turimais duomenimis sutartis buvo pratęsta po 2014 m. spalio 26 d., t. y. pasibaigus aptariamam terminui. Nepaisant daugkartinių raginimų ir prašymų atsakovė ir šiuo laikotarpiu nebuvo sutvarkiusi sklypo nuosavybės dokumentų. Pratęsus Sutarties galiojimą dar kartą, ieškovė 2014 m. gegužės 29 d. raštu (t. 2, b. l. 74) dar kartą informavo apie nesutvarkytus žemės nuosavybės dokumentus ir dėl to esančius trukdžius vykdyti Sutartį. Deja, atsakovė šios problemos nesprendė, ir ji buvo neišspręsta iki pat Sutarties visiško įvykdymo. 2014 m. spalio 22 d. pasitarimų protokole Nr. 19 (t. 2, b. l. 172) fiksuota, kad vis dar negalima dirbti ne atsakovei priklausančioje žemėje ir reikia gauti kitų asmenų leidimus. VĮ Alytaus miškų urėdija 2014 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. V1-630 (728) atsakovei aiškiai nurodė, kad jokių darbų neleis atlikti ne atsakovei priklausančiame žemės sklype (t. 3, b. l. 109). 2014 m. lapkričio 7 d. ieškovė raštu Nr. 1-14/251 (t. 1, b. l. 41) dar kartą nurodė atsakovei priežastis dėl kurių negalėjo užbaigti visiškai įvykdyti Sutartį ne dėl rangovo kaltės. Techninis projektas neatitiko faktinės situacijos ir buvo su klaidomis, buvo būtina atlikti papildomus darbus. Papildomų darbų atlikimo poreikis fiksuotas techninė priežiūros 2013 m. gruodžio 23 d. rašte Nr. TP (01) S-l (t. 1, b. l. 51), 2014 m. kovo 7 d. ieškovės rašte Nr. 1-14/62 (t. 1, b. l. 51); 2014 m. balandžio 30 d. rašte Nr. 1- 14/104 (t. 1, b. l. 63); 2014-08-06 rašte Nr. 1-14/188 (t. 3, b. l. 54) ir kt. Būtent dėl šių aplinkybių ieškovė prašo priteisti dalį ieškinio sumos už papildomai atliktus drenažo ir pralaidos įrengimo darbus (10 347,74 Eur), dėl kurių atlikimo atsakovė pritarė, tik nesudarė Sutarties priedo. Atsakovė netesybas skaičiuoja nuo visos pradinės Sutarties kainos, t.y. 2 874 716,75 Lt (t. 1, b. l. 34), nors 2014 m. birželio 20 d. rašte Nr. SD-3960 (36.102) pripažino, kad dėl atstatomosios medžių vertės pagal nevykdomą darbų aktą Nr. 1 (t. 2, b. l. 180) Sutarties kaina turėtų būti sumažinta 268 800 Lt suma. Atitinkamai ir netesybos skaičiuojamos nuo ne visos pradinės sumos. Ieškovas nurodė, kad šiam reikalavimui dėl delspinigių turi būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Be to atsakovės skaičiuojamos netesybos per mėnesį sudaro daugiau nei 5 000 Eur, todėl tokia suma yra neprotingai didelė ir lupikiška. Vertinant šio laikotarpio netesybų skaičiavimą matyti, kad vėlavimas atlikti darbus buvo susijęs išimtinai su tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių šalys du kartus sudarė susitarimus pratęsti Sutarties terminą. Atsakovė neužtikrino, kad ieškovė galėtų dirbti objekte, nesutvarkė reikiamų dokumentų ir nepaskyrė techninės priežiūros, todėl neturi ir niekada neturėjo teisės reikalauti mokėti netesybas. Dėl reikalavimo dėl 18 566,13 Eur (64 105,14 Lt) netesybų už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. ieškovė nurodė, kad Sutartis iš esmės buvo įvykdyta laiku, t. y. iki Sutarties pabaigos 2014 m. spalio 7 d. Po šios datos darbai vyko iki 2014 m. gruodžio 15 iš esmės atliekant Sutarties įvykdymo trūkumų šalinimą. Po 2014 m. spalio 7 d. pagrinde buvo atliekami grunto įrengimo darbai (žemių lyginimas, kasimas, grunto atvežimas, treniruoklių perstatymas į kitą užsakovo nurodytą vietą ir pan.). Šiuo laikotarpiu buvo atlikti beveik visi darbai, kurie užfiksuoti ir priimti 2015 m. kovo 31 d. aktu Nr. 12, kurio pagrindu išrašyta 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002879 (t. 1, b. l. 109). Tai, kad sąskaita išrašyta ir darbai priimti techninio prižiūrėtojo praėjus beveik pusmečiui nuo Sutarties pabaigos ir faktinio darbų atlikimo, tik patvirtina buvusią sudėtingą situaciją, kai atsakovė elgėsi kaip norėjo ir darbus priiminėjo nesilaikydama nei Sutarties, nei CK nuostatų. Kadangi pateikiami statybos žurnalai patvirtina, kad darbai faktiškai buvo atlikti 2014 m., atsakovė neturi teisės skaičiuoti netesybų už įvykdytą Sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė dokumentų netvarkė ne tik iki Sutarties sudarymo ir įvykdymo, bet ir iki pat to momento, kai ieškovė užbaigė visus darbus, ir vienašališkai 2015 m. birželio 8 d. pasirašė visus atliktų darbų aktus. Atsakovė netesybas skaičiuoja neva nuo neįvykdytos Sutarties dalies, tačiau 2014 m. spalio mėn. ieškovė buvo atlikusi darbus už visą atsakovės skaičiuojamą Sutarties kainą. Ieškovė 2015 m. birželio 8 d. išrašydama atliktų darbų aktą Nr. 14 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0002912 bendrai 98 851,52 Eur sumai patvirtino, kad būtent tokia suma yra neįskaičiuota ir neįsisavinta ieškovės pagal visas ankstesnes sąskaitas. Taip nutiko išimtinai dėl atsakovės reikalavimo ir jos nustatytos metodikos rengiant atliktų darbų aktus. Jei 98 851,52 Eur sumai laikysime darbus atliktais (o taip ir reikia, nes visi darbai pagal Sutartį atlikti ir priimti), tai jokio vėlavimo laikotarpiu iki 2015 m. sausio 31 d. negali būti.