Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė UAB „Kaminta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 1–7), kuriame prašė priteisti iš atsakovės 286 147,01 Eur skolą, 1 141,06 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalių ginčas kilo dėl 2012-11-07 statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 įvykdymo ir atsiskaitymo už Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai atliktus statybos rangos darbus. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė: 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 11, kuriame nurodytos atliktų darbų kainos šalių buvo suderintos, tačiau atsakovė 67 120,79 Eur dalį mokėtinos sumos sulaikė dėl nepagrįstai paskaičiuotų delspinigių; 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 12, pagal kurį už darbus atsakovė nesumokėjo 109 826,97 Eur; 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 13, pagal kurį atsakovė už papildomus darbus nesumokėjo 10 347,74 Eur; 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 14, kuriame nurodyta atliktų darbų kaina už 98 851,52 Eur. Pagal šiuos atliktų darbų aktus ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Dėl atsakovės suskaičiuotų ir į mokėtiną už darbus kainą netesybų nurodė, kad skaičiuojamos netesybos per mėnesį sudaro daugiau nei 5 000 Eur, taigi tokia suma yra neprotingai didelė ir lupikiška, netesybos turėtų būti mažinamos, atsižvelgiant ir į sutrumpintą ieškinio senaties terminą joms skaičiuoti. Be to, pati atsakovė nebuvo sutvarkiusi sklypo nuosavybės dokumentų, nes pagal techninį projektą reikėjo atlikti darbus ne atsakovei priklausančiame žemės sklype (miškų urėdijos valdomoje žemėje). Todėl projektuotojai ilgai nenorėjo rengti darbo projekto, juolab kad Alytaus miškų urėdija net ir 2014-11-18 raštu Nr. V1-630 (728) atsakovei tebetvirtino, kad jokių darbų šiai nepriklausančiame žemės sklype urėdija neleido ir ateityje neleis atlikti. Vadinasi, darbai negalėjo būti atlikti dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, todėl šalys 2014-04-30 ir pasirašė papildomą susitarimą prie sutarties dėl termino pratęsimo iki 2014-10-07. Tačiau dėl nesutvarkytų žemės nuosavybės dokumentų, sudariusių trikdžius vykdyti rangos sutartį, pratęsus rangos sutarties vykdymo terminą, kartu nebuvo pratęsta atsakovės ir AB “Problematika“ sutartis dėl objekto techninės priežiūros paslaugų teikimo, kuri pratęsta tik 2014-10-26. Kadangi atsakovė neužtikrino, kad ieškovė galėtų dirbti objekte, nesutvarkė reikiamų dokumentų ir nepaskyrė techninio prižiūrėtojo, ji neturi ir niekada neturėjo teisės reikalauti mokėti netesybas. Ieškovės teigimu, sutartis iš esmės buvo įvykdyta laiku, t. y. iki 2014-10-07, o po šios datos iki 2014-12-15 vykę darbai buvo sutarties vykdymo trūkumų šalinimas. Dėl kitų nesumokėtų jai sumų pažymėjo, kad techninis projektas neatitiko faktinės situacijos ir buvo su klaidomis, todėl buvo būtina atlikti papildomus darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 13, kurie nors ir nebuvo numatyti techniniame projekte, tačiau buvo būtini pasiekti techninio projekto tikslą ir išsaugoti darbų rezultatą. Būtent dėl šių aplinkybių ieškovė prašo priteisti dalį ieškinio sumos už papildomai atliktus drenažo ir pralaidos įrengimo darbus (10 347,74 Eur), dėl kurių atlikimo atsakovė pritarė, tik nesudarė sutarties priedo. Ieškovė, 2015-06-08 išrašydama atliktų darbų aktą Nr. 14 ir PVM sąskaitą faktūrą bendrai 98 851,52 Eur sumai, ją suskaičiavo pagal sutarties kainos ir ankstesnių sąskaitų skirtumą, nes vis darbai pagal sutartį buvo atlikti.